國際私法PPT第8章

第八章財產(chǎn)法律適用的一般制度在英美法學(xué)中，物權(quán)法是被納入“財產(chǎn)法”這個更為廣泛的范疇之中，但在財產(chǎn)法中，物權(quán)法仍占據(jù)首要的地位。涉外物權(quán)關(guān)系的法律適用在沖突法中占有重要的地位。本章闡述了“物之所在地法”是解決各種物權(quán)關(guān)系適用得最為普遍的沖突原則，以及國有化、涉外破產(chǎn)關(guān)系和信托關(guān)系中的一些基本的法律適用制度。本章要掌握的重點是：物之所在地法原則單一破產(chǎn)制和復(fù)合破產(chǎn)制關(guān)于信托的法律適用及其承認的公約

1第九章財產(chǎn)法律適用的一般制度

第一節(jié)物之所在地法

第二節(jié)國有化中的國際私法問題

第三節(jié)信托

第四節(jié)國際破產(chǎn)2第一節(jié)物之所在地法一、物之所在地法的產(chǎn)生及其在各國立法實踐中的運用

二、物權(quán)關(guān)系適用物之所在地法的理論根據(jù)三、物權(quán)法律適用的復(fù)雜性與物之所在地法的其他表述形式四、物之所在地的確定及難以確定所在地時的變通處理五、物之所在地法的適用范圍

3一、物之所在地法的產(chǎn)生及其在各國立法實踐中的運用在物權(quán)關(guān)系中介入外國因素后，由于各國物權(quán)法上的規(guī)定不同，往往會發(fā)生法律適用上的沖突，需要解決法律選擇問題。目前，適用得最為廣泛的沖突原則便是“物之所在地法”原則?！拔镏诘胤ā保≌Z表達為lexlocireisitae,lexreisitae，lexsitus。該原則是由14世紀意大利“法則區(qū)別說”首先提出來的，但當時只適用于不動產(chǎn)，對動產(chǎn)物權(quán)則適用“動產(chǎn)隨人”(mobiliasequunturpersonam)或“動產(chǎn)附骨”(mobiliaossibusinhaerent)的沖突原則，即動產(chǎn)物權(quán)，應(yīng)隨人之所至，用當事人的住所地法(亦即原屬城邦的法律)來解決。到19世紀，盡管這一古老的原則仍為某些國家的民法典所堅持，但從那時以后，對動產(chǎn)不動產(chǎn)統(tǒng)一適用物之所在地法漸居主導(dǎo)地位。4二、物權(quán)關(guān)系適用物之所在地法的理論根據(jù)

(一)主權(quán)說(二)法律關(guān)系本座說(三)利益需要說或?qū)嶋H需要說5三、物權(quán)法律適用的復(fù)雜性與物之所在地法的其他表述形式

關(guān)于動產(chǎn)和不動產(chǎn)物權(quán)的法律適用，起主導(dǎo)作用的原則當是物之所在地法，但由于它們所涉及的問題和情況可能是非常復(fù)雜的，不是單靠一個這樣的原則便可完全解決。加上立法的著眼點與要求的不同，各國法律的規(guī)定除在一些最基本的問題上有一致的看法外，其差異也是不能忽視的。例如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第99條雖然規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)由不動產(chǎn)所在地法支配”，但對不動產(chǎn)排放物引起的損害請求，卻得依該法關(guān)于侵權(quán)行為的有關(guān)規(guī)定處理。它的第105條對無體動產(chǎn)如債權(quán)、有價證券或其他權(quán)利的抵押，也規(guī)定“由當事人選擇的法律支配”(只是法律選擇不得用來對抗第三人)，同樣引進了“意思自治原則”。而在當事人未選擇法律時，債權(quán)與有價證券的抵押則應(yīng)由抵押債權(quán)人的習(xí)慣居所地法支配，而“其他權(quán)利”的抵押應(yīng)由適用于該權(quán)利的法律(即該權(quán)利的準據(jù)法)支配。6三、物權(quán)法律適用的復(fù)雜性與物之所在地法的其他表述形式

又如《美國第二次沖突法重述》在“物之所在地法”這一古老的沖突原則之外，又提出了一個可以與之相并列的適用于物權(quán)的另一重要沖突原則，即“物之所在地法院將予適用的法律”。這一原則目前雖尚未在國際實踐中產(chǎn)生廣泛的影響，但可以預(yù)計，它在將來是可能成為“物之所在地法”的另一種重要準據(jù)法表述公式的。7四、物之所在地的確定及難以確定所在地時的變通處理

(一)物之所在地的確定（1）對于不動產(chǎn)而言，物之所在地應(yīng)為它們物理上的所在地。（2）對于有體動產(chǎn)而言，物之所在地一般為它們物理上的所在地。而對于車輛、商船或民用飛機等使用中的交通工具，，一般以其注冊地(港)作為其所在地，但亦有以企業(yè)的主營業(yè)所所在地為其所在地的。（3）對于無體動產(chǎn)(包括債務(wù)、商譽和工業(yè)產(chǎn)權(quán)等)，總的原則是以該項財產(chǎn)能被有效追索或執(zhí)行的地方為其所在地。上述無體動產(chǎn)的所在地具體如何確定，《戴西、莫里斯和科林斯論沖突法》一書作了詳細說明8四、物之所在地的確定及難以確定所在地時的變通處理

(二)幾種特殊情況下的物或財產(chǎn)的法律適用

1.運輸中的物2.外國法人在自行終止或被法人國籍國解散時的財產(chǎn)3.與人身關(guān)系密切的財產(chǎn)4.無主土地上的物的物權(quán)5.國家財產(chǎn)9四、物之所在地的確定及難以確定所在地時的變通處理

(三)中國關(guān)于物權(quán)法律適用的規(guī)定我國《民法通則》第144條及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第186條只規(guī)定了對不動產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系，應(yīng)適用物之所在地法。土地、附著于土地的建筑物及其他定著物、建筑物的固定附屬設(shè)備，均為不動產(chǎn)。我國2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》第5章第36—40條對涉外物權(quán)的法律適用作了新的規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)，適用不動產(chǎn)所在地法律。當事人可以協(xié)議選擇動產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當事人沒有選擇的，適用法律事實發(fā)生時動產(chǎn)所在地法律。當事人可以協(xié)議選擇運輸中動產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變更適用的法律。當事人沒有選擇的，適用運輸目的地法律。有價證券，適用有價證券權(quán)利實現(xiàn)地法律或者其他與該有價證券有最密切聯(lián)系的法律。權(quán)利質(zhì)權(quán)，適用質(zhì)權(quán)設(shè)立地法律。10

(三)中國關(guān)于物權(quán)法律適用的規(guī)定此外，我國1992年《海商法》第270條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，適用船旗國法律?！逼涞?71條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)適用船旗國法律。船舶在光船租賃以前或者光船租賃期間，設(shè)立船舶抵押權(quán)的，適用原船舶登記國的法律?！逼涞?72條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)，適用受理案件的法院所在地法律?！蔽覈?995年《民用航空法》第185條規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，適用民用航空器國籍登記國的法律?！逼涞?86條規(guī)定：“民用航空器抵押權(quán)適用民用航空器國籍登記國法律。”其第187條規(guī)定：“民用航空器優(yōu)先權(quán)適用受理案件的法院所在地法律?！惫獯赓U，又稱為船殼租船、光船租船，簡稱光租，是指船舶出租人提供一艘不包括船員在內(nèi)的船舶出租給船舶承租人使用一段時間，并由承租人支付租金的一種租船方式。光船租船的主要特點之一是：承租人為了方便營運標的船舶，通?？梢栽谧馄趦?nèi)更改船殼油漆顏色、煙囪標志、船名、國籍等。11五、物之所在地法的適用范圍

(一)物為動產(chǎn)或不動產(chǎn)的識別；(二)物權(quán)的客體范圍；(三)物權(quán)的種類和內(nèi)容；(四)物權(quán)的取得、變更和消滅的條件；(五)物權(quán)的保護方法。

12【案例分析】支票質(zhì)押糾紛案1994年底，原告香港某國際貿(mào)易公司與珠海市某開發(fā)公司經(jīng)營進口電子計算機業(yè)務(wù)，需籌集400萬元人民幣關(guān)稅款及推銷部分電子計算機。1995年香港公司經(jīng)人介紹，請求當時任深圳某貿(mào)易公司經(jīng)理的鄺某幫助籌款并推銷電子計算機。鄺某則要求香港公司借款100余萬元人民幣給鄺某，以便償還鄺某欠本案被告廣東省某電子進出口公司的貨款。香港公司于是于1995年7月將3張廣東省某銀行香港分行的支票交給鄺某，收款人為被告廣東省進出口公司，總面額120萬港元，作為鄺某向廣東省進出口公司還款的抵押擔(dān)保。同年7月5日，鄺某將支票交給廣東省進出口公司作為其欠該公司的部分貨款。同日，鄺某被公安局拘留。香港公司于是要求廣東省進出口公司交還該3張支票，并通知廣東省某銀行香港分行止付。廣東進出口公司則要求該香港公司兌付，被拒絕。雙方協(xié)商不成，香港公司在廣州向法院起訴，以不當?shù)美麨橛梢髲V東進出口公司歸還該3張支票。【法律問題】1.本案是票據(jù)糾紛案件還是擔(dān)保物權(quán)糾紛案件？應(yīng)如何適用法律？2.如適用2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》，本案應(yīng)如何處理？131.【法院判決】一審中，原告認為自己與被告之間沒有發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此被告沒有支付對價獲得3張支票，屬于不當?shù)美蠓ㄔ号袥Q被告返還該3張支票。被告認為自己與鄺某之間有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告自愿作為鄺某的擔(dān)保人，將3張支票作為質(zhì)押，因此自己根據(jù)質(zhì)押合同從鄺某處獲得該3張支票，有合法的依據(jù)，不構(gòu)成不當?shù)美?。法院采納被告的觀點，駁回原告起訴。原告提起上訴。二審法院經(jīng)過審理，認為鄺某拖欠廣東進出口公司貨款，香港公司為籌集稅款求助于鄺某，鄺某向香港公司借款還賬，香港公司自愿將3張支票作為抵押交給鄺某并交付給廣東進出口公司。因此，被告不構(gòu)成不當?shù)美?。判決駁回上訴，維持原判。2.如適用2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》，本案權(quán)利質(zhì)權(quán)應(yīng)適用質(zhì)權(quán)設(shè)立地法律，即我國大陸地區(qū)法律。14【法律評析】一些人在分析本案時，把本案識別為一起票據(jù)糾紛案件，認為應(yīng)當按照我國《票據(jù)法》第五章“涉外票據(jù)的法律適用”確定其準據(jù)法。他們認為本案中，支票的出票地和支付地都在香港，因此根據(jù)我國1995年《票據(jù)法》第98-101條的規(guī)定，應(yīng)當適用香港法律。對于票據(jù)法律問題，要區(qū)分票據(jù)關(guān)系和票據(jù)的原因關(guān)系，對于涉外票據(jù)法律問題，也應(yīng)該如此。本案中，原被告雙方之間發(fā)生的爭議顯然不屬于票據(jù)關(guān)系。這是因為：被告持有票據(jù)的根據(jù)是雙方之間的質(zhì)押合同，被告的權(quán)利是基于質(zhì)押合同而產(chǎn)生的作為質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，即當債務(wù)人（本案是鄺某）不履行債務(wù)時，被告有權(quán)兌現(xiàn)受償，這種權(quán)利顯然不是票據(jù)權(quán)利。因此本案是一起支票的質(zhì)押擔(dān)保糾紛，應(yīng)當被識別為擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系。15【另外一種解釋】根據(jù)票據(jù)法原理，票據(jù)關(guān)系中，持票人取得票據(jù)權(quán)利必須給付對價（除去贈與、繼承、稅收等少數(shù)無需對價而獲得票據(jù)權(quán)利的情況之外）。本案中被告是直接從原告手里取得支票的，即原告是支票的出票人，被告是直接接受票據(jù)的人，之間并沒有經(jīng)過（鄺某）轉(zhuǎn)手。本案中作為票據(jù)的當事人只有原告和被告，而被告取得票據(jù)并未向原告支付對價。因此，如果將本案作為票據(jù)關(guān)系來看待，被告就不能獲得票據(jù)上的合法權(quán)利。（劉志新主編：《中國典型商事案例評析》，法律出版社1997年版）。本案是一起涉港案件，被告為我國廣東省某進出口公司，住所地在我國，因此我國法院享有管轄權(quán)。對于擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當按照物權(quán)法律適用的一般原則，即“物之所在地法”，適用支票的所在地法，即我國法律，而不是香港法律。根據(jù)我國《擔(dān)保法》，支票可以作為質(zhì)押的客體，即為“權(quán)利質(zhì)押”。本案中，被告與鄺某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告香港公司自愿作為鄺某的擔(dān)保人，用3張支票作為質(zhì)押，符合我國擔(dān)保法的規(guī)定。被告廣東省進出口公司對該3張票據(jù)的質(zhì)權(quán)有合法的依據(jù)（被告廣東省進出口公司獲得票據(jù)上的權(quán)利有合法的依據(jù)？）因此，原告主張被告不當?shù)美?，要求返還3張支票的訴訟請求不應(yīng)當?shù)玫街С?。當然，根?jù)我國擔(dān)保法，本案中，原告香港公司履行了擔(dān)保義務(wù)之后，可以向鄺某追償。16第二節(jié)國有化中的國際私法問題一、國有化及其域外效力二、國有化的補償問題

17一、國有化及其域外效力國有化是指國家通過有關(guān)法令對原屬私人(包括內(nèi)外國自然人和法人)所有的某些財產(chǎn)或某項財產(chǎn)，進行沒收或征用的一種法律措施。也有學(xué)者將國有化(nationalization)與征用(requisition)、沒收(confiscation)以及征收(expropriation)分開。(一)國有化法令對本國人在外國財產(chǎn)的效力(二)國有化法令對外國人在內(nèi)國財產(chǎn)的效力18二、國有化的補償問題（一）不予補償；（二）“充分、有效、及時”的補償；（三）“適當?shù)?、合理的”補償。

對于外國投資者的財產(chǎn)，中國原則上不實行國有化和征收，在特殊情況下，根據(jù)社會公共利益的需要，可以依照法律程序征收，并給予相應(yīng)的補償。19第三節(jié)信托一、信托的法律適用二、《關(guān)于信托的法律適用及其承認的公約》20一、信托的法律適用信托是委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，受托人按照信托文件，為受益人的利益或者特定目的，管理或處分信托財產(chǎn)的一種法律關(guān)系。信托的沖突規(guī)則經(jīng)歷了一個由單一到靈活的演進過程。由于早期的信托大多是有關(guān)土地財產(chǎn)的，當然就適用物之所在地法。第二次世界大戰(zhàn)以后，各國開始采用多種連結(jié)點來選擇法律，準據(jù)法的表述公式也因此變得復(fù)雜起來，而且信托自體法理論應(yīng)運而生。這種理論主張，信托自體法是當事人欲使信托受其支配的法律，若當事人無此明示選擇，且不能依情況認定當事人選擇的意向時，信托自體法應(yīng)是那人與信托有最密切、最真實聯(lián)系的法律。但是，對不動產(chǎn)來講，物之所在地法乃是主要的沖突規(guī)則，因為不動產(chǎn)所在地往往有強制性法律規(guī)定。

21一、信托的法律適用不少學(xué)者主張采用分割方法，對信托的不同性質(zhì)的各個方面（例如信托的效力和管理）分別適用不同的法律。但是，《戴西、莫里斯和科林斯論沖突法》指出，信托的有效性、解釋、效力和管理由財產(chǎn)授予人選擇的法律支配；在財產(chǎn)授予人未選擇信托適用的法律時，適用與信托有最密切聯(lián)系的法律。信托準據(jù)法的適用范圍主要包括：信托的效力、信托的管理、信托的解釋等等?！締栴}】如何理解我國2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》第17條規(guī)定，當事人可以協(xié)議選擇信托適用的法律。當事人沒有選擇的，適用信托財產(chǎn)所在地法律或者信托關(guān)系發(fā)生地法律。22二、《關(guān)于信托的法律適用及其承認的公約》(一)關(guān)于《公約》的適用范圍適用于設(shè)定信托準據(jù)法的確定及信托的承認。(二)信托的準據(jù)法及其適用范圍首先適用財產(chǎn)授予人明示或默示指定的法律，但如當事人指定的法律中不存在信托制度，那么這種指定無效。如當事人未指定信托準據(jù)法時，應(yīng)適用與信托有最密切聯(lián)系的國家的法律。信托的準據(jù)法支配信托的有效性、解釋、效力及其管理。(三)信托的承認23

【案例分析】廣輕公司分別于1979年和1980年與香港東明公司簽訂兩份“包銷協(xié)議”，約定由東明公司定牌及包銷廣輕公司生產(chǎn)的TMT牌吊扇，吊扇所用TMT牌文字和圖形組合商標由東明公司提供，由廣輕公司在國內(nèi)辦理商標注冊。1982年東明公司歇業(yè)，由TMT公司接手原東明公司與廣輕公司的業(yè)務(wù)，也承受TMT商標。廣輕公司并曾于1987年10月和12月向TMT公司發(fā)出兩份文件證明廣輕公司注冊的1980年第142201號“TMT”商標以及其它相關(guān)的兩個商標由香港TMT公司所有和受益，廣輕公司只是作為受托人代表TMT公司持有此商標。1994年雙方又簽訂一份協(xié)議，約定在中國境內(nèi)，TMT商標由廣輕公司注冊，該公司有絕對的經(jīng)營和管理權(quán)利，并負責(zé)處理境內(nèi)任何假冒或侵犯該商標的行為。后來雙方在履行中發(fā)生糾紛。1998年，TMT公司向廣東省高院起訴，請求判令終止其委托廣輕公司在國內(nèi)注冊和管理TMT商標的關(guān)系，并賠償損失?！痉蓡栴}】1.本案中是委托代理關(guān)系還是信托關(guān)系？應(yīng)適用什么法律？2.如適用2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》，本案應(yīng)如何處理？

24

【法院判決】廣東省高院經(jīng)審理認定雙方之間存在商標委托注冊、管理的關(guān)系，依照《民法通則》及《民事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定，確認廣輕公司注冊的TMT商標歸TMT公司所有，但TMT公司應(yīng)向廣輕公司作出一定的補償。廣輕公司不服，上訴到最高人民法院。在上訴審中，TMT公司答辯稱廣輕公司與TMT公司之間存在著事實上的信托法律關(guān)系。最高人民法院認為雙方之間是信托關(guān)系而非單純的委托關(guān)系?；谶@種認定，最高人民法院在其判決中未援用被廣東高院作為法律依據(jù)的《民法通則》第5條以及關(guān)于代理的第65條第1款和第69條第2項，而僅以《民法通則》中規(guī)定誠實信用原則的第4條作為實體法律依據(jù)，作出基本上與廣東高院相同的判決。這就是某些學(xué)者所說的“這是最高人民法院在審理知識產(chǎn)權(quán)案件中首次運用法理進行判決的第一案”的原因。評價：沒有從國際私法的角度考慮該案的法律適用。25

【法律評析】1．關(guān)于第一個問題，有學(xué)者認為：本案無論依照法院地法還是依照準據(jù)法，都只能根據(jù)我國大陸法律進行識別，我國當時法律尚無信托制度的規(guī)定。因此，應(yīng)當根據(jù)大陸法系國家的普遍實踐，將案件識別為委托合同關(guān)系更為恰當。我們認為：盡管當時規(guī)范信托的只有《銀行管理暫行條例》第3條有關(guān)信托投資公司的規(guī)定，以及《金融信托投資機構(gòu)管理暫行規(guī)定》（1986），從本案的事實看，其本質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了信托關(guān)系。這是是一起涉港案件，應(yīng)當首先依據(jù)我國大陸沖突法來確定案件的準據(jù)法，而不是先驗地適用我國大陸實體法。但是，我國沖突法并沒有規(guī)定信托的法律適用，因此此案的準據(jù)法就無法確定。此時，最高人民法院本來可以通過司法解釋或者直接通過判例的方式為我國國際私法確立一項關(guān)于信托法律適用的沖突規(guī)范。其實，我國國際私法學(xué)術(shù)界的權(quán)威著作中已

26

經(jīng)對信托關(guān)系的法律適用問題進行了比較深入的研究。最高人民法院也完全可以參照《關(guān)于信托的準據(jù)法及其承認的公約》中的規(guī)定，為信托關(guān)系確定一條沖突規(guī)范，并據(jù)此確定準據(jù)法。一般而言，信托應(yīng)當適用當事人選擇的法律；在當事人沒有選擇的情況下，適用與信托有最密切聯(lián)系的地方的法律。在本案中，信托管理地、信托財產(chǎn)所在地、受托人居所地和營業(yè)地以及信托目的實現(xiàn)地等均在中國大陸地區(qū)，因此，應(yīng)當適用我國大陸法律。由于我國大陸當時沒有關(guān)于信托的立法，法院最終適用法理來解決爭議，倒是無可厚非。不過為什么不可以運用信托法理來判決呢？2.2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》第17條規(guī)定，當事人可以協(xié)議選擇信托適用的法律。當事人沒有選擇的，適用信托財產(chǎn)所在地法律或者信托關(guān)系發(fā)生地法律。本案雙方當事人并沒有選擇信托適用的法律，信托財產(chǎn)為中國境內(nèi)注冊的TMT商標，而信托關(guān)系發(fā)生地并未交待清楚，因此應(yīng)適用信托財產(chǎn)所在地中國法律或者信托關(guān)系發(fā)生地法律。27第四節(jié)國際破產(chǎn)

一、國際破產(chǎn)與國際破產(chǎn)法

二、國際破產(chǎn)的管轄權(quán)

三、國際破產(chǎn)的法律適用

四、破產(chǎn)宣告的域外效力

五、中國關(guān)于國際破產(chǎn)的立法與實踐28一、國際破產(chǎn)與國際破產(chǎn)法（一）國際破產(chǎn)的概念國際破產(chǎn)(internationalbankruptcy)，也稱“跨國破產(chǎn)”(crossborderinsolvency)，是指包含有國際因素或涉外因素的破產(chǎn)。（二）國際破產(chǎn)法的淵源（１）國內(nèi)法淵源（２）國際法淵源29二、國際破產(chǎn)的管轄權(quán)國際破產(chǎn)管轄權(quán)對于國際破產(chǎn)案件的審理具有十分重要的意義。綜觀各國立法及司法實踐，在確定國際破產(chǎn)案件管轄權(quán)方面，一般考慮以下連結(jié)因素：(1)主營業(yè)所所在地。(2)住所地或慣常居所地。(3)財產(chǎn)所在地。(4)國籍國。（5）進行營業(yè)活動（carriedonbusiness）地。（6）債務(wù)人的出現(xiàn)地。（7）債務(wù)人主要利益(maininterests)中心所在地。30三、國際破產(chǎn)的法律適用（一）破產(chǎn)要件的法律適用適用法院地法即破產(chǎn)開始地法。（二）國際破產(chǎn)程序的法律適用依法院地法，也就是破產(chǎn)宣告國法。（三）國際破產(chǎn)債權(quán)的法律適用一是主張適用破產(chǎn)宣告國法；二是主張是適用破產(chǎn)宣告時的財產(chǎn)所在地法。（四）國際破產(chǎn)財團的法律適用一般認為應(yīng)適用破產(chǎn)宣告國法。（五）國際破產(chǎn)管理的法律適用一般主張適用管理地法，亦即法院地或破產(chǎn)宣告國法。31四、破產(chǎn)宣告的域外效力（一）單一破產(chǎn)制和復(fù)合破產(chǎn)制（１）單一破產(chǎn)制單一破產(chǎn)制，是指某一債務(wù)人在一國宣告破產(chǎn)后就不需在另一國宣告破產(chǎn)，它可影響債務(wù)人位于各地的財產(chǎn)，在破產(chǎn)程序中發(fā)布的命令以及作出的處分在各地均為有效。

（２）復(fù)合破產(chǎn)制復(fù)合破產(chǎn)制，是指一國法院已對某一債務(wù)人在一國宣告破產(chǎn)的事實，并不能排除另一國法院再對同一債務(wù)人宣告破產(chǎn)。

32四、破產(chǎn)宣告的域外效力（二）普及破產(chǎn)主義、屬地破產(chǎn)主義和折衷主義。（１）普及破產(chǎn)主義普及破產(chǎn)主義認為，一國的破產(chǎn)宣告具有域外效力。

（２）地域破產(chǎn)主義地域破產(chǎn)主義認為，一國法院所作的破產(chǎn)宣告，其效力僅及于破產(chǎn)人在該國領(lǐng)域內(nèi)的財產(chǎn)，對破產(chǎn)人在其他國家的財產(chǎn)不發(fā)生影響，除非債權(quán)人在其他國家又開始了一次破產(chǎn)程序。

（３）折衷主義目前，許多國家則采取所謂的折衷主義，即兼采普及破產(chǎn)主義和地域破產(chǎn)主義。

33五、中國關(guān)于國際破產(chǎn)的立法與實踐中國目前有關(guān)國際破產(chǎn)的法律還不完備。在2006年制定的《企業(yè)破產(chǎn)法》生效前的司法實踐中，中國法院傾向于采用地域破產(chǎn)主義原則。對于破產(chǎn)案件的管轄權(quán)，該法第3條規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。對于破產(chǎn)的效力問題，該法第5條規(guī)定，依照本法開始的破產(chǎn)程序，對債務(wù)人在中華人民共和國領(lǐng)域外的財產(chǎn)發(fā)生效力。對外國法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的財產(chǎn)，申請或者請求人民法院承認和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進行審查，認為不違反中華人民共和國法律的基本原則，不損害國家主權(quán)、安全和社會公共利益，不損害中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認和執(zhí)行。34【案例分析】廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案：廣東國際信托投資公司（簡稱廣信）在20世紀90年代，廣信在全世界范圍融資，很快發(fā)展成為一個資產(chǎn)達到幾百億元的“商業(yè)航空母艦”。然而，由于內(nèi)部管理混亂，廣信在亞洲金融危機期間仍然漫無節(jié)制地到處發(fā)放貸款，終于發(fā)生了嚴重的外債支付危機。經(jīng)過清算，廣信資不抵債達到146億多元。1999年1月11日，廣信終于向廣東省高級人民法院遞交了破產(chǎn)申請。與此同時，廣信下屬的三家全資子公司廣信企業(yè)發(fā)展公司、廣東國際租賃公司和廣信深圳公司也分別向廣州市中級人民法院、深圳市中級人民法院提出破產(chǎn)申請。進入破產(chǎn)程序后，共有近500家境內(nèi)外債權(quán)人申報債權(quán)，金額達467億元人民幣，債權(quán)人中80％來自日本、美國、德國、瑞士、香港等國家和地區(qū)的130多家著名銀行。這使得廣信破產(chǎn)案成為“中國破產(chǎn)第一案”，也成為一起案情錯綜復(fù)雜的跨國破產(chǎn)案件。2003年2月28日，廣東省高級人民法院終于審結(jié)了此案。廣信及其三個全資子公司的破產(chǎn)債權(quán)清償率分別為12.52％、28％、11.5％和19.48％，為歷年來最高。該案的審理結(jié)果也得到了國內(nèi)外廣泛的好評?！痉蓡栴}】中國法院在本案中采取了屬地主義原則還是普遍主義原則？35【法律分析】廣信破產(chǎn)案涉及到我國法院破產(chǎn)程序的域外效力問題。它引起了我國理論和實務(wù)界對跨國破產(chǎn)問題的極大興趣，同時也引起了全世界對我國處理跨國破產(chǎn)問題的法律和政策的高度關(guān)注。從法律角度看，廣信破產(chǎn)案也為我國的跨國破產(chǎn)立法和司法實踐提供了十分重要的經(jīng)驗。廣信破產(chǎn)案審理中的一個最大的經(jīng)驗是明確肯定了我國法院破產(chǎn)程序的普遍主義效力。這一點可以從廣信破產(chǎn)案審理進程當中香港高等法院對另一起相關(guān)案件即“中芝興業(yè)財務(wù)有