潘明與王蕾蕾買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案案例分析-廣州中院

潘明與王蕾蕾買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)規(guī)則(2010)穗中法民二終字第379號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審原告)：潘明

被上訴人(原審被告)：王蕾蕾。

原審第三人：許英挺。一審確認(rèn)事實(shí)1、粵ALV518號(hào)小轎車(chē)登記的車(chē)主是王蕾蕾，潘明與王蕾蕾的丈夫潘樺是同胞兄弟。2、潘明與王蕾蕾雙方于2006年11月8日簽訂了一份《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同》，約定潘明以人民幣300000元的價(jià)格向王蕾蕾購(gòu)買(mǎi)其所有的粵ALV518號(hào)小轎車(chē)，并承諾于簽訂日起三個(gè)月內(nèi)辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)。王蕾蕾于2006年11月10日向潘明出具一份《收款條》，確認(rèn)收到潘明支付的購(gòu)車(chē)款300000元。其后，潘明于2007年10月26日以其為被保險(xiǎn)人為粵ALV518號(hào)小轎車(chē)向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)。2007年11月23日，該車(chē)輛在江蘇省蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車(chē)輛管理所辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格手續(xù)，但該車(chē)輛至今一直未有辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。一審確認(rèn)事實(shí)3、一審?fù)徶?，王蕾蕾確認(rèn)其因涉疑犯罪被公安機(jī)關(guān)羈押了兩次，第一次是被江蘇省鹽城市公安局羈押，羈押時(shí)間是2006年11月26日至2007年1月10日，第二次是被廣州市公安局羈押，羈押時(shí)間是2007年11月7日至2008年7月11日。潘明與王蕾蕾認(rèn)為由于王蕾蕾一直被羈押，才導(dǎo)致涉案車(chē)輛未能辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。4、另查明，由于王蕾蕾拖欠許英挺款項(xiàng)2300000元，該款項(xiàng)經(jīng)許英挺多次催討未果，許英挺遂于2007年12月向原審法院起訴，要求王蕾蕾歸還欠款。原審法院于2008年2月26日依法作出（2008）番法民一初字第330號(hào)民事判決書(shū)，判決王蕾蕾歸還許英挺欠款本金2300000元及利息。該案訴訟期間，許英挺向原審法院申請(qǐng)查封王蕾蕾名下的粵ALV518號(hào)小轎車(chē)，查封后，潘明認(rèn)為其是該車(chē)輛的實(shí)際擁有人，請(qǐng)求法院立即中止執(zhí)行，解除查封，將該車(chē)輛歸還給潘明，并責(zé)成車(chē)輛登記人完成車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)如何確定汽車(chē)的所有權(quán)人？判決結(jié)果駁回潘明的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，由潘明負(fù)擔(dān)。判決理由1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十二條規(guī)定，國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度，機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”動(dòng)產(chǎn)交付具有特殊的法律功能：一是物權(quán)設(shè)立功能。除極少數(shù)法定物權(quán)外，物權(quán)的產(chǎn)生必以公示為條件，如公示不存在，則物權(quán)也不存在；即使當(dāng)事人之間存在協(xié)議，也只能約束當(dāng)事人，不得對(duì)抗善意第三人。相反，如動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的產(chǎn)生經(jīng)過(guò)交付公示，則足以讓人確信物權(quán)已經(jīng)設(shè)立。二是物權(quán)轉(zhuǎn)移功能。物權(quán)公示是物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的前提條件，物權(quán)變動(dòng)若未通過(guò)公示予以表現(xiàn)，則被視為未真正完成物權(quán)的轉(zhuǎn)移。在法律上，只要作為公示內(nèi)容的物權(quán)現(xiàn)狀沒(méi)有變動(dòng)，便視為物權(quán)變動(dòng)未曾發(fā)生。判決理由2、潘明與王蕾蕾認(rèn)為由于王蕾蕾多次被公安機(jī)關(guān)羈押，導(dǎo)致未能辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)。但潘明與王蕾蕾是在2006年11月8日簽訂的《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同》及車(chē)輛在簽訂合同后已交付潘明使用并在江蘇蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車(chē)輛管理所辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格手續(xù)，而車(chē)輛卻一直至今兩年多時(shí)間里也未有向車(chē)管部門(mén)辦理車(chē)輛轉(zhuǎn)籍過(guò)戶(hù)手續(xù)，且公安機(jī)關(guān)羈押王蕾蕾的時(shí)間并非連續(xù)性的，潘明與王蕾蕾有足夠的時(shí)間辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。因此，對(duì)于潘明與王蕾蕾的主張，原審法院不予支持。3、由于潘明與王蕾蕾的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)行為已違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，其買(mǎi)賣(mài)行為不能對(duì)抗善意第三人。據(jù)此，潘明的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院不予支持。上訴理由依我國(guó)物權(quán)法第二十三條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以交付為生效要件，而潘明與王蕾蕾于2006年訂立買(mǎi)賣(mài)合同后即交付車(chē)輛，故車(chē)輛的所有權(quán)實(shí)際已轉(zhuǎn)移給了潘明。而依我國(guó)物權(quán)法第一百零六條規(guī)定無(wú)處分權(quán)人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的規(guī)定，所謂善意第三人是指善意以合理價(jià)格受讓無(wú)處分權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付。而沒(méi)有證據(jù)反映許英挺符合善意第三人的條件，故原審法院認(rèn)定潘明與王蕾蕾的買(mǎi)賣(mài)行為不能對(duì)抗善意第三人沒(méi)有依據(jù)。故請(qǐng)求二審法院予以改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人答辯王蕾蕾同意上訴人潘明的上訴意見(jiàn)

原審第三人許英挺服從原審判決。

二審判決駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由潘明負(fù)擔(dān)。二審判決理由1、我國(guó)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定是對(duì)財(cái)產(chǎn)無(wú)處分權(quán)人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人情況下的法律適用問(wèn)題，本案王蕾蕾對(duì)其所有的車(chē)輛不存在無(wú)權(quán)處分的情形，故不適用上述法律規(guī)定。潘明引用上述法律規(guī)定解釋善意第三人，理由不足，本院不予采納。2、本案中，潘明與王蕾蕾于2006年11月簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，轉(zhuǎn)讓并交付車(chē)輛。由于車(chē)輛是特殊的動(dòng)產(chǎn)，依法應(yīng)辦理車(chē)輛所有權(quán)的登記，才發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的公示效力。潘明與王蕾蕾訂立合同并交付車(chē)輛，僅在合同當(dāng)事人之間發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。但雙方一直不辦理過(guò)戶(hù)的，則不發(fā)生權(quán)利變更的公示的效力。之后，許英挺在另案訴訟中，申請(qǐng)法院查封王蕾蕾所有的財(cái)產(chǎn)，法院依法采取財(cái)產(chǎn)保全措施，查封了登記在王蕾蕾名下的車(chē)輛，該查封行為符合法定程序，并無(wú)錯(cuò)誤。因此，潘明與王蕾蕾的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)行為，由于雙方不履行所有權(quán)變更登記，不發(fā)生對(duì)抗法院強(qiáng)制措施的效