李德南：所謂城市文學(xué)、非虛構(gòu)、代際批評(píng)

最近幾年，很多人都對(duì)文學(xué)批評(píng)提出了批評(píng)，認(rèn)為批評(píng)變得學(xué)院化、封閉化，陷入失語(yǔ)狀態(tài)。但我覺得，文學(xué)批評(píng)對(duì)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)的問題是有回應(yīng)的。比如，當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)中有三種非根本性的熱門話語(yǔ)，分別是城市文學(xué)、非虛構(gòu)，以及代際批評(píng)，它們的提出，就跟文學(xué)在短期內(nèi)的變革需求有關(guān)系，是對(duì)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的熱切回應(yīng)，尤其跟出版、期刊等形成了較為密切的互動(dòng)關(guān)系。這些批評(píng)話語(yǔ)的得失，很多時(shí)候需要與文學(xué)的出版、發(fā)表等進(jìn)行關(guān)聯(lián)才能看出。我之所以說這三種批評(píng)話語(yǔ)是非根本性的，是因?yàn)樗鼈兌疾皇菑奈膶W(xué)本體出發(fā)的。它們并非圍繞文學(xué)的根本話題展開，比如什么是文學(xué)；它們也不涉及文學(xué)的方法論問題，也就是怎么寫的問題；它們甚至不涉及文學(xué)的價(jià)值論，比如什么是好的文學(xué)，什么是壞的文學(xué)。這里不妨從非虛構(gòu)來談起。非虛構(gòu)寫作成為一種頗受關(guān)注的文學(xué)現(xiàn)象，跟《人民文學(xué)》雜志從2010年開始設(shè)置“非虛構(gòu)”欄目有關(guān)系。其中《中國(guó)在梁莊》《出梁莊記》等作品以圖書的形式出版后，引起了熱烈反響。不少批評(píng)家對(duì)此展開研究，使得非虛構(gòu)成了近年來文學(xué)批評(píng)中的熱門話題。又比如城市文學(xué)。城市文學(xué)并不是一個(gè)新問題，但在進(jìn)入新世紀(jì)以后開始熱門。很多人呼吁加大城市文學(xué)寫作比例的原因有幾個(gè)：第一，生活現(xiàn)實(shí)迫切要求我們關(guān)注城市。越來越多的人生活在城市里，面臨各種各樣的問題。如何寫好城市，其實(shí)也是為了更好地理解和處理我們的生活經(jīng)驗(yàn)。第二，在前幾年的出版、發(fā)表和評(píng)獎(jiǎng)當(dāng)中，我們所看到的主要是鄉(xiāng)土文學(xué)的作品，用評(píng)論家李敬澤的話來講，主要寫的都是“我們村里的事”，大家都渴望看到某種新的變化。代際批評(píng)也是如此。這幾年，以代際來劃分文學(xué)較為常見，“70后”文學(xué)、“80后”文學(xué)、“70后”批評(píng)、“80后”批評(píng)等命名方式，在文學(xué)出版和文學(xué)期刊中非常常見。舉例說，云南人民出版社出版了“80后批評(píng)家文叢”，“70后批評(píng)家文叢”也在籌備當(dāng)中；河南文藝出版社則出版了“80后新活力文叢”，山東文藝出版社推出了“身份共同體：70后作家大系”?！妒斋@》《創(chuàng)作與評(píng)論》《名作欣賞》《西湖》《青年文學(xué)》《大家》《邊疆文學(xué)·文藝評(píng)論》等刊物，都先后推出過關(guān)于“80后”、“70后”作家或批評(píng)家的欄目。對(duì)于城市文學(xué)、非虛構(gòu)、代際的命名方式，批評(píng)界實(shí)際上有很大分歧，包括它們能否成為一種批評(píng)話語(yǔ)，很多人也有不同的看法。我個(gè)人覺得，從文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)出發(fā)，這幾種批評(píng)話語(yǔ)都一度起到了重要作用，跟文學(xué)出版、發(fā)表等形成了非常有效的互動(dòng)。比如代際的命名方式其實(shí)是有局限的，可是借助這樣一種命名，很多青年作家、青年批評(píng)家開始以群體的方式進(jìn)入到人們的視野，一些佼佼者的個(gè)人形象也逐漸變得清晰。這其中，“80后”最為典型。如果不是這種命名以及代際批評(píng)的及時(shí)跟進(jìn)，我們對(duì)他們的認(rèn)識(shí)很可能是嚴(yán)重滯后的，也是片面的。然而，我們也必須注意到，這三種批評(píng)話語(yǔ)的學(xué)理性都是有限的，很難在邏輯層面做到自洽。在這三種話語(yǔ)當(dāng)中，相對(duì)而言，城市文學(xué)可以進(jìn)行理論建構(gòu)。但非虛構(gòu)遇到的問題就非常大。首先，我們始終無(wú)法給“非虛構(gòu)”一個(gè)相對(duì)確切有效的界定。前段時(shí)間，我讀了吳義勤和李洱主編的《文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)話錄》，參與對(duì)話的，主要是李洱和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館第一屆的客座研究員。書的開頭兩篇對(duì)話，就是談非虛構(gòu)和虛構(gòu)的問題，參與者對(duì)非虛構(gòu)的模糊性都有疑慮，包括寫了《中國(guó)在梁莊》《出梁莊記》這兩部非虛構(gòu)作品的梁鴻，在里面也談到自己對(duì)這種命名方式的困惑。許多人在肯定非虛構(gòu)寫作時(shí)，都有一個(gè)共同的出發(fā)點(diǎn)：文學(xué)創(chuàng)作正變得越來越書齋化，與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)，虛構(gòu)文學(xué)變得毫無(wú)實(shí)感。很多人對(duì)非虛構(gòu)的好感，是跟對(duì)虛構(gòu)文學(xué)的失望連在一起的。非虛構(gòu)的命名形成了典型的二元對(duì)立思維，很容易讓人陷入一種思維的怪圈。當(dāng)文學(xué)一味寫實(shí)，我們強(qiáng)調(diào)虛構(gòu)的意義；一旦虛構(gòu)不能滿足人們的閱讀需求，又會(huì)強(qiáng)調(diào)寫實(shí)的意義。如果只是重新顛倒，我們始終很難形成更為整全的文學(xué)觀，即意識(shí)到好的文學(xué)作品是綜合性的，就像傅雷所說的:“倘沒有深刻的人生觀，真實(shí)的生活體驗(yàn)，迅速而犀利的觀察，熟練的文字技巧，活潑豐富的想象，決不能產(chǎn)生一樣像樣的作品?！笔聦?shí)上，非虛構(gòu)和虛構(gòu)是很難截然分開的，兩者就好比是左手跟右手的關(guān)系。強(qiáng)調(diào)非虛構(gòu)，好比是在右手受傷時(shí)，我們寄望于左手來完成某些工作；然而，要想真正進(jìn)入自如的狀態(tài)，還是得靠左右手的互相協(xié)調(diào)。代際批評(píng)話語(yǔ)也面臨著這樣的問題。我在《創(chuàng)作與評(píng)論》雜志參與主持了兩個(gè)以代際命名的欄目——“對(duì)話70后”和“80后文學(xué)大展”（后改名為“新銳”）。在這個(gè)過程中，我發(fā)現(xiàn)，通常只有針對(duì)作家的個(gè)案解讀才有較長(zhǎng)的有效期，一些試圖進(jìn)行理論建構(gòu)的文章或者專著則很快就會(huì)失效，或者干脆從一開始就站不住腳。比方說，不少論者想從文學(xué)傳播、媒介的角度來談“80后”文學(xué)中出現(xiàn)的新變化，認(rèn)為他們是斷裂的一代。但他們的論述跟現(xiàn)實(shí)是脫節(jié)的，他們注意到的只是較早受到關(guān)注的韓寒、郭敬明、張悅?cè)?、春樹等作家，像王威廉、雙雪濤、鄭小驢、蔡?hào)|、文珍、馬小淘、孫頻、劉汀、李晁、陳崇正、林森、甫躍輝、胡竹峰、草白、馮娜、呂魁、曹永、唐不遇、周齊林、寒郁、葉臨之、包倬、宋小詞、馬金蓮、王哲珠等跟文學(xué)傳統(tǒng)有密切關(guān)聯(lián)、出場(chǎng)方式也相對(duì)傳統(tǒng)的作家，甚少會(huì)進(jìn)入他們的論述視野，而這樣的作家在“80后”寫作中所占的比重又是巨大的。要而言之，我認(rèn)為，對(duì)于這三種批評(píng)話語(yǔ)，我們既要看到它們的意義，也要看到它們的局限。文學(xué)批評(píng)固然要面向文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)提出解決問題的辦法，但這并不是文學(xué)批評(píng)唯一的使命。批評(píng)必須有一種自我建構(gòu)的能力，在邏輯層面是自洽的，有說服力的。這三種批評(píng)話語(yǔ)固然可以運(yùn)用到批評(píng)當(dāng)中，但應(yīng)將之作為一個(gè)理解問題的入口，我們?cè)谶\(yùn)用的過程中，還必須引入其它視角，才能有效地發(fā)揮作用。更重要