憲法學(xué)方法論

憲法學(xué)方法論

徐濤

無論是自然科學(xué)還是人文社會學(xué)科的發(fā)展史均無不昭示:系統(tǒng)而可靠的方法論,不僅是一門學(xué)科成熟與否的顯著標(biāo)志,而且也可為其縱深的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。德國現(xiàn)代法學(xué)巨擎拉倫茲就曾明言,法律之成為科學(xué),在于其能發(fā)展及應(yīng)用其固有之方法。憲法學(xué)作為法學(xué)的一門重要學(xué)科，其地位和重要程度應(yīng)是不言而喻的，雖然很多觀點認(rèn)為在我國由于憲法得不到有效的實施和貫徹因而并不加以重視，但這并不影響許多憲法學(xué)者投身于對憲法學(xué)的研究和熱情。如前文所述，在研究憲法學(xué)之前也必然應(yīng)厘清憲法學(xué)需要何種科學(xué)的方法論作為作為研究的基礎(chǔ)。本次作業(yè)就我國目前關(guān)于憲法學(xué)方法論的一些研究近況和學(xué)者間的學(xué)術(shù)分歧作一個簡單的介紹并對某些方面作一些個人的陋見一、法學(xué)方法論法學(xué)方法論的概念對于如何理解法學(xué)方法論或者說對其作一個準(zhǔn)確的概念解釋，不同的學(xué)者有不同的理解，目前學(xué)界也并無統(tǒng)一的認(rèn)識，但可以對若干個概念進(jìn)行一些梳理從而對法學(xué)方法論這一個概念作一個整體的把握。1、方法與方法論

方法，對其定義的具體內(nèi)容有很多，一般是指主體認(rèn)識活動和實踐活動的手段、方式、步驟和程序。林來梵教受認(rèn)為，方法乃著眼于為達(dá)至目標(biāo)而采用的那些具體的手段或方式。而針對不同的目的或者哲學(xué)立場,各種方法均有被運用和被替換的可能性,而不存在邏輯上的必然對應(yīng)。至于“方法論”,顧名思義,則可以理解為是關(guān)于方法的論說或理論。它在方法思考的基礎(chǔ)上更進(jìn)了一步,已包含了哲理性的思辨,甚至不但有可能包含了對方法本身的拓展和統(tǒng)攝,也有可能包含了對方法本身的反思和重構(gòu),力圖發(fā)展新的思考范式,形成自洽的體系。區(qū)分方法與方法論

“方法論”一詞是指對給定領(lǐng)域中進(jìn)行探索的一般途徑的研究。一般來說,它要涉及到研究主體思考問題的角度選擇,研究對象范圍的確定,研究途徑的比較選擇,研究手段的篩選和運用,研究目的的限定等。而“方法”一詞則指用于完成一個既定目標(biāo)的具體技術(shù)、工具。這就決定了方法論的主要功能或目的“是要幫助科學(xué)發(fā)揮最好的效力,或者說是要引導(dǎo)如何從事科學(xué)研究,而不是指導(dǎo)平庸的科學(xué)如何工作”。而“方法”的功能或目的,旨在提高研究效率,但不能給予人以指導(dǎo)。這意味著,“方法論”對研究者帶有約束性甚至強制性的規(guī)定,它要明確地告訴人們應(yīng)該做什么,不應(yīng)該做什么,先做什么,后做什么,怎樣才能事半功倍,取得最大的效益。這就預(yù)示著其實質(zhì)是特定世界觀在特定對象上的具體應(yīng)用。而方法不能告訴人們應(yīng)該做什么,先做什么,只在前兩個問題解決后,它只提供用什么做,即怎樣做的問題。因此,不同的方法論者,可以使用同樣的方法。

2、法學(xué)方法論的三層內(nèi)涵

（1）法學(xué)的含義拉倫茲在《法學(xué)方法論》一書的引論中指出:這種法學(xué),是一種以某種特定的,在歷史中逐漸形成的法秩序為基礎(chǔ)及界限,借以探求法律問題之答案的學(xué)問。其主要指的是法律學(xué),或曰那種法教義學(xué)或教義法學(xué)、實定法學(xué)意義上的“法學(xué)”。（2）所謂的“法學(xué)方法”。既然“法學(xué)”乃是法教義學(xué)或?qū)嵍ǚ▽W(xué)意義上的“法律學(xué)”,那么,這里的“法學(xué)方法”,主要也就指的是法律適用中有關(guān)法律解釋、法律推理、法律論證的方法,尤其是法官在裁判過程中所運用的法律解釋、法律適用和法律發(fā)展(或法律續(xù)造)的方法,因而多涉及形而下的技術(shù)層面。（3）所謂的“(方法)論,在此,主要涉及與法律適用、法律解釋和法律發(fā)展(或法律續(xù)造)的有關(guān)法哲學(xué)或法理學(xué)性質(zhì)的間題,即有關(guān)對這些方法的外向性的哲學(xué)探究所進(jìn)行的思辨和論斷,如涉及通過這些方法所進(jìn)行的法判斷的正當(dāng)化問題,具有一定高度的思辨性和抽象性。二、憲法學(xué)方法論

如前文所述，法學(xué)方法論中的“法學(xué)”意為法教義學(xué)意義上的各個部門法學(xué)，那么就表明,法學(xué)方法論的最終目標(biāo),其實乃為了指導(dǎo)或評價各部門法的研究。而將其用之于后者,則自然也可形成各部門法學(xué)的方法論。憲法學(xué)方法論便是其一。（一）各國通行的憲法學(xué)方法一個是從傳統(tǒng)來看。傳統(tǒng)的方法應(yīng)該是法教義學(xué)意義上的方法,或者我們可以把它叫做法學(xué)意義上的憲法學(xué)。第二種是現(xiàn)代出現(xiàn)的幾種方法,林來梵教授認(rèn)為它們基本上都屬于社會科學(xué)意義上的憲法學(xué),其中又有幾種具體的主要的門類或流派:第一種是狹義的社會學(xué)意義上的憲法學(xué);第二種是政治學(xué)意義上的憲法學(xué),但這里所說的“政治學(xué)意義上的憲法學(xué)”和作為政治話語的憲法學(xué)有所不同。第三種則是在美國等國家沛然興起的、在當(dāng)下中國也有所影響的經(jīng)濟學(xué)意義上的憲法學(xué);第四種雖然是哲學(xué)意義上的憲法學(xué),有人把它叫做憲法哲學(xué);第五則包括其他多種,比如憲法人類學(xué),憲法心理學(xué)等多種憲法學(xué)的門類。應(yīng)該說,各個國家的憲法學(xué)所運用的方法,側(cè)重點有所不同,但是綜觀各國狀況,以上這些方法大致就是它們通行的方法。德國憲法學(xué)格貝爾他首次把法學(xué)的方法引人到國法學(xué)當(dāng)中。拉邦德他進(jìn)一步把格貝爾從民法學(xué)中引人的所謂“法學(xué)方法”加以提煉、演繹和運用,最后確立了自己的體系耶利內(nèi)克開始擺脫了拉邦德的方法,進(jìn)人了二元論的方法中去（耶利內(nèi)克的一般國家學(xué)體系也分為兩個部分,一個是事實論的研究,一個是規(guī)范論的研究,二者是并立的,并且是井水不犯河水地并立在一起的,他建立了就是這樣一個國法學(xué)體系。當(dāng)然在這個體系當(dāng)中,最重要部分還是在于規(guī)范論的研究）。凱爾森他繼承了耶利內(nèi)克規(guī)范論的研究,并且把具有深厚傳統(tǒng)的規(guī)范論研究推向極致,這就形成了純粹法學(xué)。施米特跟凱爾森截然不同,他繼承了耶利內(nèi)克二元論研究中的事實論部分,創(chuàng)立了政治憲法學(xué)。（二）我國當(dāng)前的狀況

自1982年《憲法》頒布施行30年以來，我國憲法學(xué)研究取得了積極的進(jìn)展，其中方法論的更新構(gòu)成了憲法學(xué)重要學(xué)術(shù)特色，并呈現(xiàn)出多樣化趨勢。其中憲法解釋學(xué)、規(guī)范憲法學(xué)與政治憲法學(xué)的學(xué)術(shù)之爭引起了學(xué)界廣泛關(guān)注。學(xué)界圍繞方法論中的事實與價值問題，形成了三種不同的研究視角與方法論，即強調(diào)規(guī)范價值;強調(diào)政治現(xiàn)實、片面主張適應(yīng)現(xiàn)實、讓規(guī)范做出讓步;合理處理規(guī)范與現(xiàn)實的沖突、盡可能采取平衡方式。規(guī)范憲法學(xué)

規(guī)范憲法學(xué)以林來梵教授為代表。其代表作《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法—規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》比較詳盡的說明其觀點。1、規(guī)范憲法學(xué)的兩層含義在方法論上大致包含如下兩層相互勾連、逐步遞進(jìn)的結(jié)構(gòu)。第一層含義:“圍繞規(guī)范”主張必須讓憲法學(xué)返回規(guī)范。立足于這一立場,憲法學(xué)的核心任務(wù)應(yīng)該在于探究憲法規(guī)范,而考量那些圍繞著這一軸心展開的其他憲法現(xiàn)象則是為完成上述任務(wù)服務(wù)的次階任務(wù)。第二層含義:對憲法規(guī)范之正當(dāng)性的關(guān)懷。

規(guī)范憲法學(xué)的理論主張以二元方法論為方法基礎(chǔ),人權(quán)規(guī)范至上是其安全閥,規(guī)范憲法學(xué)躍升為人權(quán)憲法學(xué),以區(qū)別于純粹法學(xué)。也正是在這一步,規(guī)范憲法學(xué)收窄、甚至是放棄了對二元方法論的堅守。規(guī)范憲法學(xué)認(rèn)為自然法這種道德本體理論存在致命缺憾,并且會對實證法的安定性產(chǎn)生沖擊,因此以“憲法文本”為基礎(chǔ)和“圍繞規(guī)范”成為其必然的選擇。規(guī)范憲法學(xué)也承認(rèn)法律實證主義的不足,并認(rèn)為必須通過引人一定程度的價值判斷加以糾正。

2、規(guī)范主義憲法學(xué)的方法傾向

根據(jù)林來梵教授的觀點，規(guī)范主義憲法學(xué)的方法傾向有兩個方面:（1）把政治問題法律問題化馬伯里訴麥迪遜案（2）把法律問題技術(shù)問題化。法律解釋

政治憲法學(xué)

在德國，施米特繼承了耶利內(nèi)克二元論研究中的事實論部分,創(chuàng)立了政治憲法學(xué)。在我國，政治憲法學(xué)作為一個思想學(xué)術(shù)派別真正浮出水面,應(yīng)該說是在2008年。這一年,北京大學(xué)的陳端洪教授在《中外法學(xué)》發(fā)表了《論憲法作為國家的根本法與高級法》一文。該文甫一發(fā)表,就引起憲法學(xué)界的廣泛爭議和批評。此外該學(xué)說代表人物還有高全喜、強世功等學(xué)者。政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)不同，它強調(diào)的是憲法的“實然”狀態(tài)，追問“憲法到底是什么”,強調(diào)不成文憲法、政策及利益的重要性,，政治憲法學(xué)強調(diào)必須關(guān)注政治實踐與慣例，關(guān)注國家整體的權(quán)力結(jié)構(gòu)、秩序、民族空間。與之相對，規(guī)范憲法學(xué)更加關(guān)注個體，關(guān)注具體權(quán)利的實現(xiàn)。憲法教義學(xué)1、法教義學(xué)（1）法教義學(xué)概念

法教義學(xué)，簡單而言，就是“對于法律素材的科學(xué)體系化的預(yù)備”，或者“對給定的法律素材的體系性建（重）構(gòu)。按照魏德士的概括，法教義學(xué)提供對實定法的論證，給出法律問題的解決模式，包括一切可以在法律中找到的以及法學(xué)與法律實踐為法律增加的理論規(guī)則、基本規(guī)則和原則。阿列克西將法教義學(xué)概括為三個不同層面的工作：①對現(xiàn)行的有效法律的描述；②對貫穿于現(xiàn)行法律中的概念和體系的研究；③給出解決法律爭議問題的建議。通過對實定法的解釋，將復(fù)雜的規(guī)范進(jìn)行類型化，建構(gòu)統(tǒng)一的知識體系和思考框架，并設(shè)定分析案件的典范論證步驟，教義學(xué)為法規(guī)范的適用、為實踐問題的解決預(yù)先作出準(zhǔn)備。（2）法教義學(xué)的任務(wù)與功能任務(wù)：為法律人解釋法律和處理案件提供框架性規(guī)則指引功能：①簡化法律工作②總結(jié)過去、啟發(fā)新知③控制法律人的恣意維護(hù)法的安定性（3）法教義學(xué)的方法解釋體系化2、德國憲法學(xué)的教義化三月革命前：政治問題與憲法問題不分第二帝國建立前后