正確理解檢察官的客觀性義務(wù)

正確理解檢察官的客觀性義務(wù)檢察官的客觀性義務(wù)在西方和我國的臺灣地區(qū)早就開始了這個(gè)概念的研究和探討。在我國大陸地區(qū)是新出現(xiàn)的一個(gè)話題。在我國司法界的討論中，認(rèn)為:檢察官不僅代表國家對犯罪進(jìn)行追訴，維護(hù)法律秩序，而且還負(fù)有保護(hù)人權(quán)之責(zé)。這就使檢察官負(fù)有“客觀性義務(wù)”。檢察官為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場上，而應(yīng)站在客觀的立場上進(jìn)行活動，檢察官不應(yīng)當(dāng)是片面追求打擊犯罪的追訴狂，而是依法言法，客觀公正的守護(hù)人。這就是檢察官的“客觀義務(wù)”。因此，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作者，檢察官除具有追訴犯罪、打擊犯罪之責(zé)外，還要承載法律監(jiān)督，維護(hù)訴訟各方當(dāng)事人合法權(quán)益，保障人權(quán)，維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的重要使命，即檢察官具有客觀性義務(wù)。筆者就個(gè)人理解淺談以下體會。人民檢察院依法行使的檢察權(quán)、監(jiān)督權(quán)，都含有檢察官的客觀性義務(wù)。它要求檢察官依法履行職責(zé),要求檢察官嚴(yán)格執(zhí)行法律,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,保證法律正確實(shí)施,求得法律效果,社會效果,政治效果的完美統(tǒng)一,應(yīng)當(dāng)實(shí)體與程序并重,并且通過檢察官的具體職務(wù)行為來體現(xiàn)。刑事訴訟法要求我們疑罪從無的無罪推定原則,其本身就起源與文化復(fù)興時(shí)期的人權(quán)第一的人權(quán)理論中的,就是要求我們重視人權(quán),關(guān)注人權(quán),保護(hù)人權(quán)，從保護(hù)的角度來揭露犯罪,證實(shí)犯罪,使無罪的人不受法律追究.刑事訴訟法要求我們必須以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,這個(gè)就是要求我們必須尊重客觀事實(shí),尊重客觀證據(jù),以證據(jù)來說明事實(shí),以事實(shí)來說明問題，在事實(shí)的基礎(chǔ)上來確定適用的法律，這個(gè)本身就是檢察官客觀性義務(wù)的要求，以做到發(fā)現(xiàn)真實(shí)。例如：公訴部門在審查起訴的時(shí)候,按照刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則的要求,必須查明下列事實(shí):（一）犯罪嫌疑人身份狀況是否清楚，包括姓名、性別、國籍、出生年月日、職業(yè)和單位等；（二）犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，認(rèn)定犯罪性質(zhì)和罪名的意見是否正確；有無法定的從重、從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)；共同犯罪案件的犯罪嫌疑人在犯罪活動中的責(zé)任的認(rèn)定是否恰當(dāng)；（三）證據(jù)材料是否隨案移送，不宜移送的證據(jù)的清單、復(fù)制件、照片或者其他證明文件是否隨案移送；（四）證據(jù)是否確實(shí)、充分；（五）有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；（六）是否屬于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的；（七）有無附帶民事訴訟；對于國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，是否需要由人民檢察院提起附帶民事訴訟；（八）采取的強(qiáng)制措施是否適當(dāng)；（九）偵查活動是否合法；（十）與犯罪有關(guān)的財(cái)物及其孳息是否扣押、凍結(jié)并妥善保管，以供核查。對被害人合法財(cái)產(chǎn)的返還和對違禁品或者不宜長期保存的物品的處理是否妥當(dāng)，移送的證明文件是否完備。從條文中可以看出來,我們的追訴職能是有限制的,只有當(dāng)上述的十項(xiàng)全部查清楚了,才能向人民法院提起公訴,這十項(xiàng)中就包括了要查明是否屬于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，就是保障無罪的人不受法律追究。同時(shí)刑事訴訟法要求我們在搜集犯罪的證據(jù)時(shí)候,即要搜集有罪和罪重的證據(jù),也要搜集無罪可罪輕的證據(jù),也是要求我們要站在客觀公正的立場看待問題,體現(xiàn)公平,不毋不縱,發(fā)現(xiàn)真實(shí)。檢察官的客觀性義務(wù)在公訴方面的體現(xiàn)，其實(shí)是對于刑事訴訟法學(xué)界比較流行的一種理論的一個(gè)修正，那就是“三角形訴訟結(jié)構(gòu)”理論，該理論其實(shí)是從英美的控辯式庭審引進(jìn)的，把控辯雙方比喻成戰(zhàn)斗的敵對雙方，把庭審比喻成一場戰(zhàn)爭或斗爭的雙方較量，而法官居上裁判。并進(jìn)而推論出作為控方的檢察官與作為辯方的被告人（及其辯護(hù)人）應(yīng)該是平等的訴訟地位。應(yīng)該承認(rèn)，這種理論對于改進(jìn)我們的執(zhí)法觀念，促進(jìn)重視和保障被告人一方的人權(quán)是起到了積極作用的，它促使了我們的檢察官把被告人當(dāng)“人”看待，把被告人不再當(dāng)然地理解成罪犯，不再視為“專政對象”。而且在一定程度上，這種結(jié)構(gòu)也反映了訴訟中的現(xiàn)實(shí)但是如果僅僅在這一意義上理解訴訟結(jié)構(gòu)，甚至把這種“三角形訴訟結(jié)構(gòu)”頂禮膜拜地視為一種理想狀態(tài)，要求中國的司法改革朝這一方向努力的話，則是可疑的。因?yàn)槟菢拥扔谂懦饬藱z察官的客觀性義務(wù)，既然是斗爭的雙方，自然可以為了達(dá)到自己的目的而不顧客觀事實(shí)，例如辯護(hù)律師就完全可以不提供罪重的、有罪的證據(jù)，而只提供罪輕的、無罪的證據(jù)。而檢察官的法律監(jiān)督權(quán)行使過程卻要求檢察官必須客觀公正。在我國，這種客觀公正還體現(xiàn)在檢察官必須對法官審理案件是否依法以及審理的結(jié)果是否合法進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督的依據(jù)完全是法律和個(gè)案事實(shí)，例如對輕罪重判的，檢察院同樣要提起抗訴?？傊?我認(rèn)為,檢察官的客觀性義務(wù)與我們的追訴職能是不矛盾的,它只能使我們在檢察工作中更加的注意保護(hù)人權(quán),更加主義按照法律規(guī)定的程序辦事,更加有利于我們提高執(zhí)法水平,更加有利于我們完成刑事訴訟任務(wù).我們在檢察權(quán)的監(jiān)督權(quán)性質(zhì)的定位，使其在客觀公正方面的義務(wù)與法院體現(xiàn)了較大的區(qū)別。這就在于：檢察機(jī)關(guān)是積極主動地去發(fā)現(xiàn)事實(shí)、挖掘案件的客觀真相的，而法院則是消極的中立的裁判者。檢察機(jī)關(guān)必須要通過自身的努力使事實(shí)的真相得到復(fù)原和揭露，在這一過程中，其實(shí)檢察官更重視和追求的是客觀事實(shí)，并要以法律的手段使發(fā)現(xiàn)的客觀事實(shí)轉(zhuǎn)化成法律事實(shí)，這必須通過積極主動的行動才能辦到。而法院則是消極地對法律事實(shí)進(jìn)行審查。所以，檢察官的客觀性義務(wù)要求其內(nèi)心確信必須對客觀事實(shí)保持不懈的追求，而法官的客觀公正則要求其必須對法律事實(shí)進(jìn)行冷靜的審查。檢察官客觀性義務(wù)和法官的客觀中立的關(guān)系。檢察制度誕生之前，法官是“全能”的法官，檢察制度誕生之后，法官才成為“裁判”的法官。檢察官履行客觀性義務(wù)，成為“法官之前的法官”——檢察機(jī)關(guān)的建議請求權(quán)和一定的實(shí)體處分權(quán)，保證了法官在客觀中立的同時(shí)，審判權(quán)得以高效實(shí)施。當(dāng)然，檢察官的客觀性義務(wù)并不是只限于在審查起訴。還包括了事后糾正性的監(jiān)督，如民行抗訴；事中過程性監(jiān)督，如審查批捕，包括對審判的監(jiān)督；還有事前防范性監(jiān)督，最典型的就是職務(wù)犯罪預(yù)防。在這些業(yè)務(wù)工作中，檢察官的客觀性義務(wù)是相同的，就是“維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施”。按照馬克思主義建立的權(quán)力體系，有母權(quán)力，就是立法權(quán)。立法權(quán)派生出行政、軍事、審判和監(jiān)督權(quán)，是子權(quán)力。不同于三權(quán)分立環(huán)型結(jié)構(gòu)，我們的權(quán)力是雙層的。雙層的權(quán)力結(jié)構(gòu)要求必須有一個(gè)專門監(jiān)督機(jī)關(guān)。在我國，這個(gè)權(quán)利被賦予了人民檢察院它必然行使的是單向的、上位的權(quán)力，只對母權(quán)力負(fù)責(zé)而不受任何其他子權(quán)力監(jiān)督制約。檢察權(quán)就