知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例分析

研究生課程論文封面課程名稱：知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文題目：老字號(hào)“蓮香樓”商標(biāo)運(yùn)用糾紛案分析學(xué)生班級(jí)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)1班(化工學(xué)院2014級(jí))學(xué)生姓名：程瑤(2)任課老師：劉偉成學(xué)位類別：專業(yè)碩士評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)及分值選題與參閱資料（分值）論文內(nèi)容（分值）論文表述（分值）創(chuàng)新性（分值）評(píng)分論文評(píng)語：總評(píng)分評(píng)閱老師:評(píng)閱時(shí)間年月日注：此表為每個(gè)學(xué)生的論文封面，請任課老師填寫分項(xiàng)分值老字號(hào)“蓮香樓”商標(biāo)運(yùn)用糾紛案分析案例背景及事務(wù)經(jīng)過案例背景源于清光緒年間的廣州蓮香樓是名副其實(shí)的百年老店，是“老廣”們摯愛的糕點(diǎn)餅家。然而，隨著2006年蓮香樓公司被收購開始，一場“馬拉松式”紛爭在商標(biāo)持有人與公司大股東之間產(chǎn)生。2013年10月8日，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布消息，通報(bào)對這起備受關(guān)注的商標(biāo)運(yùn)用許可合同糾紛案的終審判決，大股東西關(guān)世家園林酒家被判依約給付蓮香樓商標(biāo)及老字號(hào)的運(yùn)用費(fèi)。其實(shí)股權(quán)拍賣案件為此埋下糾紛伏筆。2013年7月2日，廣州飲食服務(wù)集團(tuán)在媒體上發(fā)布《權(quán)利申明》，聲稱自己是蓮香樓注冊商標(biāo)唯一全部人，對未經(jīng)授權(quán)運(yùn)用該商標(biāo)的生產(chǎn)和銷售者提出嚴(yán)正警告。飲食集團(tuán)的矛頭，對準(zhǔn)的是蓮香樓公司的大股東,廣州市西關(guān)世家園林酒家。兩天后，西關(guān)世家公司向廣州市越秀區(qū)人民法院提起索賠千萬元的訴訟，引起社會(huì)公眾的高度關(guān)注。然而，雙方真正的沖突并非這一《權(quán)利申明》，而是源于2010年的一場商標(biāo)許可運(yùn)用官司。事務(wù)經(jīng)過事情要從2006年的改制說起：當(dāng)年4月17日，廣州市國資委向荔灣區(qū)國資局發(fā)出《關(guān)于做好無形資產(chǎn)持有者更名工作的函》，稱已托付飲食集團(tuán)持有,管理蓮香,泮溪等老字號(hào)及商標(biāo)。此后，飲食集團(tuán)進(jìn)行注冊更名，受讓了原屬廣州市蓮香樓的蓮香樓系列商標(biāo)及老字號(hào)品牌。而此時(shí)蓮香樓公司已陷入經(jīng)營逆境。2006年7月，廣州產(chǎn)權(quán)交易所受荔灣國資局的托付發(fā)出公告，以公開競投方式轉(zhuǎn)讓蓮香樓公司99%的股權(quán)。拍賣的前提條件是，改變蓮香樓公司的國有性質(zhì)，蓮香樓老字號(hào)及商標(biāo)實(shí)行有償運(yùn)用。換句話說，這次拍賣標(biāo)的并不包含“蓮香樓”商標(biāo)權(quán)屬。西關(guān)世家公司參加了收購。2006年8月23日，當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道了“蓮香99%股權(quán)賣給新東家”，提及西關(guān)世家公司以5120萬元收購以及商標(biāo)許可運(yùn)用費(fèi)用的狀況。隨后，消息得到官方確認(rèn)。這次拍賣給蓮香樓商標(biāo)運(yùn)用費(fèi)用埋下糾紛伏筆。年增運(yùn)用費(fèi)用引首場訴訟。2006年9月1日，作為出讓方的荔灣區(qū)國資局與西關(guān)世家公司簽訂《股權(quán)交易合同》。合同除了約定受讓股權(quán)的比例及轉(zhuǎn)讓價(jià)款外，還預(yù)設(shè)了轉(zhuǎn)讓條件:西關(guān)世家公司必需承諾運(yùn)用蓮香樓老字號(hào)商標(biāo)并繳納運(yùn)用費(fèi)，同時(shí)不得自行注冊企業(yè)衍生商標(biāo)。合同并未確定詳細(xì)商標(biāo)許可運(yùn)用費(fèi)用及期限。關(guān)于商標(biāo)許可運(yùn)用費(fèi)用，只在競標(biāo)前廣州國資委發(fā)給荔灣區(qū)國資局的一份第16號(hào)文件中有提及，蓮香樓老字號(hào),商標(biāo)的運(yùn)用費(fèi)以每年137萬元為基數(shù)，年遞增3%作為招標(biāo)條件。然而，新東家對于蓮香樓商標(biāo)的許可運(yùn)用費(fèi)頗有微詞。從2007年7月，該公司多次給飲食集團(tuán)發(fā)函，懇求調(diào)低和緩繳運(yùn)用費(fèi)，并調(diào)整遞增率。2008年7月，飲食集團(tuán)復(fù)函西關(guān)世家稱，第一期許可運(yùn)用期限仍為兩年。第一年許可費(fèi)用實(shí)際繳納108萬余元即可，第二年以137萬元為基數(shù)遞增3%，并要求雙方正式簽訂《有償運(yùn)用許可合同》。西關(guān)世家不同意簽訂該合同，但于2008年7月25日前發(fā)函表示情愿在未簽訂正式合同前繳納第一期運(yùn)用費(fèi)以履行承諾。但同時(shí)盼望飲食集團(tuán)能修改許可運(yùn)用的費(fèi)用和期限。隨后，兩個(gè)公司之間開始了更加密集的信函往來。最終，飲食集團(tuán)在2009年10月12日發(fā)函要求嚴(yán)格依據(jù)廣州國資委16號(hào)文確定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，不調(diào)減，并警告稱逾期不簽許可合同，則將終止西關(guān)世家運(yùn)用蓮香樓商標(biāo)。雙方因此鬧上法庭。飲食集團(tuán)于2010年11月4日向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告西關(guān)世家公司，索要其欠繳的商標(biāo)運(yùn)用費(fèi)用，并自2010年9月1日起以154.1946萬元為基數(shù)，按每年遞增3%接著繳納運(yùn)用費(fèi)。相關(guān)法律條文及法理分析相關(guān)法律條文一,《中華人民共和國商標(biāo)法》第七章注冊商標(biāo)專用權(quán)愛護(hù)第五十二條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上運(yùn)用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；（二）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；（三）偽造,擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造,擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；（四）未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；（五）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。第五十六條侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院依據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決賜予五十萬元以下的賠償。二,《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo),企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十一條對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，任何人可以向工商行政管理部門投訴或者舉報(bào)。第五十三條商標(biāo)全部人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺瞞公眾或者對公眾造成誤會(huì)的，可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請撤銷該企業(yè)名稱登記。企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理。三,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的說明》第十五條商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以依據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售削減量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算。第十六條侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以依據(jù)當(dāng)事人的懇求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì),期間,后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)運(yùn)用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)運(yùn)用許可的種類,時(shí)間,范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。當(dāng)事人依據(jù)本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。法理分析商標(biāo)是商品的生產(chǎn)者,經(jīng)營者在其生產(chǎn),制造,加工,揀選或者經(jīng)銷的商品上或者服務(wù)的供應(yīng)者在其供應(yīng)的服務(wù)上采納的，用于區(qū)分商品或服務(wù)來源，由文字,圖形,字母,數(shù)字,三維標(biāo)記,顏色組合，或上述要素的組合，具有顯著特征的標(biāo)記，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。經(jīng)國家核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，受法律愛護(hù)，注冊人享有注冊商標(biāo)的專有權(quán)。注冊商標(biāo)專有權(quán)作為最完整的權(quán)能主要包括以下權(quán)利內(nèi)容：①商標(biāo)注冊人享有自己運(yùn)用注冊商標(biāo)以標(biāo)明商品或服務(wù)的權(quán)利，②有權(quán)許可他人運(yùn)用并獲得酬勞，③有權(quán)禁止他人非法運(yùn)用，④有權(quán)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)全部權(quán)?；谏虡?biāo)本身的商業(yè)屬性，一般只能通過在商品或服務(wù)上的運(yùn)用來不斷實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值和增加自身的價(jià)值。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》,中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例,最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的說明等相關(guān)法律文件。本案例中，依據(jù)《商標(biāo)法》第五十二,五十六條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo),企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》,《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)愛護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的說明》關(guān)于注冊商標(biāo)運(yùn)用的司法說明等法規(guī)，可以推斷西關(guān)世家公司對飲食集團(tuán)的侵權(quán)行為。法院判決結(jié)果及意見此案在定性處理過程中依照法定程序公開實(shí)行聽證。聽證主持人,案件調(diào)查人員及當(dāng)事人的代理律師之間出現(xiàn)了兩種迥然不同的意見。如何看待廣州國資委的16號(hào)文件，成為此案焦點(diǎn)。飲食集團(tuán)認(rèn)為，西關(guān)世家公司早在競標(biāo)前已經(jīng)知悉廣州國資委16號(hào)文確定的“年運(yùn)用費(fèi)為137萬元，每年遞增3%”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而且《股權(quán)交易合同》簽訂后也始終在運(yùn)用蓮香樓商標(biāo)及老字號(hào)，但沒有按遞增標(biāo)準(zhǔn)支付運(yùn)用費(fèi)，構(gòu)成違約，共欠繳25萬多元。西關(guān)世家公司則稱，雙方并未就商標(biāo)許可運(yùn)用的詳細(xì)繳費(fèi)基數(shù)和遞增標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一樣，16號(hào)文只是廣州市國資委發(fā)給荔灣區(qū)國資局的內(nèi)部行文，只能約束其下屬單位，而對西關(guān)世家公司沒有約束力。

此案經(jīng)廣州市中院一審，部分支持飲食集團(tuán)訴求。飲食集團(tuán)不服一審判決，向廣東省高院提起上訴。廣東省高院經(jīng)審理認(rèn)為，西關(guān)世家從參加競標(biāo)開始，就可以從相關(guān)競標(biāo)項(xiàng)目文件中清晰知曉16號(hào)文的內(nèi)容。西關(guān)世家公司作為一家有實(shí)力且理性的市場主體，具備了審慎評(píng)估合同獲益與風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)力，其參加競投且未提出異議，可推定其接受運(yùn)用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)即遞增率這一交易條件。從雙方的函件往來也可以看出西關(guān)世家公司始終尋求調(diào)低基數(shù),變更遞增率，也以實(shí)際行動(dòng)表明其一開始是接受16號(hào)核定的基數(shù)和遞增率的。因此，法院認(rèn)定16號(hào)文確定的首年137萬元基數(shù)以及3%遞增率依舊有效。據(jù)此，廣東省高院于2013年9月30日向雙方郵寄送達(dá)了終審判決書，判決西關(guān)世家公司按廣州國資委16號(hào)文規(guī)定額度補(bǔ)繳2008年9月到2010年8月的不足部分合計(jì)21萬余元，且自2010年9月1日起依據(jù)154.1946萬元為基數(shù)，每年遞增3%的標(biāo)準(zhǔn)向飲食集團(tuán)繳納運(yùn)用費(fèi)。案件的后續(xù)影響及我們對其的反思“蓮香樓”商標(biāo)許可糾紛是中華老字號(hào)難以避開的時(shí)代新問題的一個(gè)縮影。而剖析該案對于如何在中華老字號(hào)的傳承與促進(jìn)中實(shí)現(xiàn)法律愛護(hù)的平衡具有啟示意義。近年來一些老字號(hào)企業(yè)由于規(guī)模較小,營銷手段跟不上,競爭加劇等緣由，發(fā)展日漸式微甚至走向消亡，令人痛心。究其緣由，很重要的一點(diǎn)就是有關(guān)“老字號(hào)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律愛護(hù)的不足和立法缺位。老字號(hào)并非是一種特地知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。對企業(yè)而言，它更多代表的是某種商譽(yù)。對老字號(hào)的法律愛護(hù)，更多是通過其注冊商標(biāo),商號(hào),知名商品名稱等進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對其的愛護(hù)。老字號(hào)的持有人常因歷史緣由導(dǎo)致了相關(guān)企業(yè)的法律意識(shí)淡薄，對風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生預(yù)料不足，經(jīng)常陷入被侵權(quán)的被動(dòng)境地。本案的飲食集團(tuán)就是由于對商標(biāo)許可合同條款的相識(shí)不足，導(dǎo)致了有關(guān)權(quán)利義務(wù)規(guī)定不完備，也為今日西關(guān)世家公司與飲食集團(tuán)對薄公堂埋下隱患。我們當(dāng)代大學(xué)生應(yīng)當(dāng)了解必要的法律知識(shí)，相識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性，做到遵守法律,學(xué)法,懂法，切實(shí)維護(hù)自己的合法利益。參考書目知識(shí)產(chǎn)權(quán)法/吳漢東編著.北京：法律出版社,2007.馳名商標(biāo)與聞名商標(biāo)的法律愛護(hù)/黃暉著.