淺談醫(yī)患糾紛治理機(jī)制的現(xiàn)狀,醫(yī)患關(guān)系論文

淺談醫(yī)患糾紛治理機(jī)制的現(xiàn)在狀況,醫(yī)患關(guān)系論文內(nèi)容摘要：伴隨著我們國(guó)家醫(yī)療體制改革的不斷深切進(jìn)入,公眾對(duì)于醫(yī)療服務(wù)水平和技術(shù)要求逐步提高,同時(shí)公眾維權(quán)意識(shí)加強(qiáng),與現(xiàn)行醫(yī)患糾紛治理機(jī)制的滯后產(chǎn)生矛盾,致使醫(yī)患糾紛事件屢見報(bào)端?，F(xiàn)行的調(diào)解方式主要包括自主協(xié)商、第三方機(jī)構(gòu)參與、法律訴訟維權(quán)等。醫(yī)患糾紛治理機(jī)制在不斷完善,但還存在醫(yī)患糾紛的層次間失衡、醫(yī)患糾紛轉(zhuǎn)化措施薄弱,忽視協(xié)同治理、強(qiáng)化部門分工,忽視長(zhǎng)遠(yuǎn)保障、缺乏必要經(jīng)費(fèi)支持等問題。為此,應(yīng)打破醫(yī)患糾紛的層次間失衡,促成機(jī)制的良性循環(huán);借助互聯(lián)網(wǎng)+調(diào)解,開拓多元治理新途徑;構(gòu)建多元主體間的治理機(jī)制,協(xié)同推進(jìn)醫(yī)患糾紛的化解;建立醫(yī)患糾紛咨詢服務(wù)平臺(tái),開拓協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的醫(yī)患糾紛治理途徑。本文關(guān)鍵詞語：多元治理,醫(yī)患糾紛,互聯(lián)網(wǎng)+調(diào)解隨著生活水平的提升,人們對(duì)于美妙生活的追求與日俱增,個(gè)人健康愈發(fā)遭到重視,公眾對(duì)醫(yī)療需求迅速增長(zhǎng)。與此同時(shí),人們對(duì)治療技術(shù)和服務(wù)水平的要求趨向嚴(yán)格,導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)率急劇上升。我們國(guó)家醫(yī)療水平及資源的不平衡導(dǎo)致醫(yī)療業(yè)出現(xiàn)馬太效應(yīng),大城市優(yōu)質(zhì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)人滿為患,醫(yī)院接收病患數(shù)量及醫(yī)生工作強(qiáng)度壓力不斷增加,而小城市普通醫(yī)療機(jī)構(gòu)卻門庭冷落。在這種形勢(shì)下,固然當(dāng)下醫(yī)患糾紛數(shù)量有所下降,但醫(yī)患糾紛事件影響范圍和程度在互聯(lián)網(wǎng)媒體催化下,呈現(xiàn)多發(fā)性和復(fù)雜化的態(tài)勢(shì)。醫(yī)患糾紛案件由原先單一線下發(fā)展,演變成線上和線下結(jié)合,介入人員由當(dāng)事人可能變化為利益相關(guān)群體或任何網(wǎng)民。醫(yī)療事故只要及時(shí)妥當(dāng)處置,方能有效地將醫(yī)患糾紛事件化解在萌芽狀態(tài),避免引發(fā)群體性醫(yī)鬧等事件。一、醫(yī)患糾紛治理機(jī)制的現(xiàn)在狀況我們國(guó)家醫(yī)患糾紛的治理機(jī)制有三種形式。第一,醫(yī)患雙方自主協(xié)商調(diào)解。當(dāng)醫(yī)患糾紛事件發(fā)生后,在沒有第三方參與時(shí),醫(yī)患雙方往往會(huì)尋求自行協(xié)商解決,對(duì)事故中的責(zé)任進(jìn)行協(xié)商界定,以確定理賠的方案。但雙方所代表的利益群體不同,所把握的信息不對(duì)稱,因此理賠方案表現(xiàn)為強(qiáng)者意志。在強(qiáng)者意志下,協(xié)商調(diào)解的理賠方案容易出現(xiàn)恃強(qiáng)凌弱、乘人之危等不正當(dāng)手段[1]。一旦所協(xié)商的理賠方案存在欺詐、刻意隱瞞等行為,就會(huì)引發(fā)尖銳的對(duì)抗,最后發(fā)展成醫(yī)鬧等暴力事件。第二,第三方機(jī)構(gòu)參與調(diào)解。當(dāng)醫(yī)患糾紛雙方尋求第三方參與時(shí),便會(huì)向衛(wèi)生行政主體提請(qǐng)調(diào)解。衛(wèi)生行政主體接到申請(qǐng)材料后,將受理該醫(yī)患糾紛事件。從法規(guī)層面來看,第三方參與能有效地控制醫(yī)患糾紛強(qiáng)勢(shì)一方的勢(shì)頭,能最大限度地維護(hù)另一方的合法利益[2]。但是,現(xiàn)實(shí)生活中,第三方機(jī)構(gòu)參與調(diào)解公信力常遭到民眾質(zhì)疑,擔(dān)憂醫(yī)療機(jī)構(gòu)與其里應(yīng)外合,躲避應(yīng)承當(dāng)?shù)尼t(yī)療事故的責(zé)任。除此之外,相關(guān)的法規(guī)并不能包羅萬象地解決所有的醫(yī)患糾紛事件。醫(yī)患糾紛往往是多種因素交織促成的結(jié)果,想用單一法規(guī)解決復(fù)雜化、多樣性的糾紛事件,調(diào)解結(jié)果往往難以令雙方滿意。調(diào)解的機(jī)制和辦法需要作出調(diào)整與升級(jí),構(gòu)建多元化調(diào)解機(jī)制,并且采取各種公開透明的調(diào)解程序方能到達(dá)預(yù)期效果。第三,法律訴訟維權(quán)調(diào)解。與自主協(xié)商和第三方參與調(diào)解相比,法律訴訟的裁判結(jié)果,其公正性、強(qiáng)迫性更易于讓醫(yī)患雙方認(rèn)同。公眾之所以對(duì)民事訴訟認(rèn)可度更高層次,是由于審訊主體更具有獨(dú)立性,跟相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理程序掛鉤關(guān)聯(lián)性極低,因此審理的結(jié)果更會(huì)被醫(yī)患雙方作為最終裁判和維護(hù)本身利益的最后一道防線。但通過法律維權(quán)調(diào)解的總量不高,由于通過民事訴訟調(diào)解所需要花費(fèi)的成本與精神遠(yuǎn)高于其他調(diào)解方式。若醫(yī)患雙方財(cái)力差距過于懸殊,弱勢(shì)一方會(huì)因無法承受訴訟費(fèi)用而放棄繼續(xù)上訴,進(jìn)而也就毀壞了醫(yī)患雙方原有的公平性,最終也不利于保衛(wèi)醫(yī)患雙方的利益[3]。二、醫(yī)患糾紛治理機(jī)制的問題分析(一)忽視醫(yī)患糾紛的層次間平衡,醫(yī)患糾紛轉(zhuǎn)化措施薄弱現(xiàn)有的醫(yī)患糾紛治理機(jī)制在化解層次上,常出現(xiàn)失衡現(xiàn)象。在治理主體層次上,機(jī)制對(duì)于患者和醫(yī)院所具有的權(quán)利及實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定,兩者存在很大的差異性,對(duì)于患者在醫(yī)患糾紛治理中享用的權(quán)利和實(shí)現(xiàn)方式遠(yuǎn)不及醫(yī)院來得詳實(shí)和全面。在醫(yī)患糾紛轉(zhuǎn)化層次上,鮮少將實(shí)際案例中所得的經(jīng)歷體驗(yàn)舉一反三地付諸今后的實(shí)踐,片面以為一旦糾紛停息,所有工作都將結(jié)束。當(dāng)類似糾紛案件再次發(fā)生時(shí),又重走老路、按部就班化解糾紛,而更高層次效、更和諧的化解辦法,卻原封不動(dòng)地停滯在制度層面[4]。我們國(guó)家各地固然均制定了醫(yī)患糾紛治理制度,但怎樣進(jìn)行糾紛轉(zhuǎn)化沒有詳細(xì)化和明細(xì)化。(二)忽視協(xié)同治理,強(qiáng)化部門分工現(xiàn)有的醫(yī)患糾紛治理機(jī)制中普遍存在強(qiáng)化部門分工,而弱化各部門協(xié)同的現(xiàn)象。醫(yī)患糾紛治理所要調(diào)解的對(duì)象是患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu),能否妥善化解矛盾,還需要司法、公安、財(cái)政等部門協(xié)同介入治理。多個(gè)部門間怎樣實(shí)現(xiàn)協(xié)同分工合作,各部門在治理經(jīng)過中所發(fā)揮的作用怎樣實(shí)現(xiàn)無縫對(duì)接,怎樣使多個(gè)分散的部門協(xié)同變?yōu)檎w,提質(zhì)增效地化解糾紛,都成為治理機(jī)制面臨的宏大問題。現(xiàn)實(shí)生活中,各個(gè)部門對(duì)待醫(yī)患糾紛均有各自的處置措施和辦法。由于部門和系統(tǒng)間的差異,在處理牽涉多個(gè)治理部門的同一事件時(shí),就容易出現(xiàn)各自為營(yíng),為維護(hù)本身利益而抗拒與其他部門通力合作[5]。建立醫(yī)責(zé)險(xiǎn)在醫(yī)患糾紛治理機(jī)制中呼聲很高,但各地對(duì)于醫(yī)院參加醫(yī)責(zé)險(xiǎn)的規(guī)定并不統(tǒng)一。醫(yī)責(zé)險(xiǎn)介入主體能否為公立性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu),不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有不同等級(jí)的區(qū)別該怎樣差異對(duì)待,這些問題都有待解決。(三)忽視長(zhǎng)遠(yuǎn)保障,缺乏必要的經(jīng)費(fèi)支持醫(yī)患事件具有極強(qiáng)的對(duì)抗性和沖突性,此時(shí)出臺(tái)治理辦法和規(guī)定,勢(shì)必想控制當(dāng)下的局面,可想而知,其前瞻性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性的重視度被削弱,進(jìn)而缺乏長(zhǎng)期的制度化保障。當(dāng)其他醫(yī)患糾紛事件發(fā)生時(shí),利用先前臨時(shí)制定的處置辦法來治理不同的事件,若處置方式契合度不高,將直接刺激當(dāng)事人的情緒,更不利于疏導(dǎo)和排解長(zhǎng)期的不滿,不良情緒到達(dá)燃點(diǎn),便會(huì)引發(fā)群體性事件。各地醫(yī)患糾紛治理機(jī)制中規(guī)定了醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)(下文簡(jiǎn)稱醫(yī)調(diào)委)的調(diào)解應(yīng)當(dāng)免費(fèi),可醫(yī)調(diào)委的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)沒有得到財(cái)政給予的保障。醫(yī)患之所以產(chǎn)生糾紛,是患者在物質(zhì)上或精神上遭到傷害,彌補(bǔ)這種傷害的形式常被金錢補(bǔ)償?shù)韧?。醫(yī)調(diào)委單憑相關(guān)制度的規(guī)定和調(diào)解手段去平息尖銳的矛盾,可能性變得微乎其微。醫(yī)院的經(jīng)費(fèi)保障和醫(yī)調(diào)委的妥善調(diào)解手段相結(jié)合是問題的關(guān)鍵[6]。三、構(gòu)建完善的醫(yī)患糾紛治理機(jī)制的建議(一)打破醫(yī)患糾紛的層次間失衡,促成機(jī)制的良性循環(huán)醫(yī)患雙方在醫(yī)患糾紛事件中層次失衡,導(dǎo)致醫(yī)患雙方關(guān)系和權(quán)益的不對(duì)等,在構(gòu)建完善的治理機(jī)制時(shí),就應(yīng)打破制度對(duì)于層次間失衡的問題,明確患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)在治理醫(yī)患糾紛中所具有的權(quán)利和實(shí)現(xiàn)方式。矛盾糾紛產(chǎn)生的同時(shí),其實(shí)也蘊(yùn)含著總結(jié)經(jīng)歷體驗(yàn)、汲取教訓(xùn)及推進(jìn)醫(yī)患糾紛治理機(jī)制不斷完善的良好契機(jī)[4]。醫(yī)患糾紛治理機(jī)制的制定主體在制度構(gòu)建中,應(yīng)著重關(guān)注糾紛案件處理的共性總結(jié),在這里基礎(chǔ)上構(gòu)成經(jīng)歷體驗(yàn)樣本。各個(gè)介入醫(yī)患糾紛案件處置的部門,需從全局出發(fā),發(fā)現(xiàn)本身存在的缺乏和問題,總結(jié)經(jīng)歷體驗(yàn)教訓(xùn),并應(yīng)用于機(jī)制建設(shè),進(jìn)而打破制度中構(gòu)造性短板的問題,構(gòu)成良性循環(huán)的治理機(jī)制。(二)借助互聯(lián)網(wǎng)+調(diào)解,開拓多元化醫(yī)患糾紛治理機(jī)制的新途徑互聯(lián)網(wǎng)+調(diào)解具有處理爭(zhēng)端的高效性與低成本性的優(yōu)勢(shì)。依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù),可隨時(shí)查閱和存儲(chǔ)醫(yī)患糾紛雙方最新情況,所構(gòu)成的電子數(shù)據(jù)不僅能夠?qū)崿F(xiàn)多個(gè)部門實(shí)時(shí)分享,而且節(jié)省了當(dāng)事人因郵寄、打印、等所產(chǎn)生的各種費(fèi)用。在線調(diào)解對(duì)于情緒沖動(dòng)的患者來講,毋庸置疑是更好的選擇形式。當(dāng)事雙方處于情緒對(duì)抗的狀態(tài)時(shí),面對(duì)面調(diào)解若處置不當(dāng),更容易造成雙方心理上的沖突。在線調(diào)解時(shí)醫(yī)患雙方無需見面,通過醫(yī)調(diào)委線上配合參與調(diào)解,能有效地避免雙方的直接對(duì)抗,營(yíng)造出情緒緩和的調(diào)解環(huán)境,使雙方均能冷靜下來換位考慮怎樣解決糾紛,為雙方今后和解奠定良好基礎(chǔ)。在線調(diào)解人員需要接受前期培訓(xùn),組成專業(yè)化糾紛調(diào)解團(tuán)隊(duì),實(shí)現(xiàn)區(qū)域分享和跨區(qū)域溝通。雖前期需要團(tuán)隊(duì)建設(shè)資金投入,但糾紛調(diào)解團(tuán)隊(duì)不單單只適用于醫(yī)患糾紛調(diào)解,同時(shí)也能勝任其他突發(fā)事件的調(diào)解。(三)構(gòu)建多元主體間的治理機(jī)制,協(xié)同推進(jìn)醫(yī)患糾紛的化解醫(yī)患糾紛案件處置牽涉多個(gè)部門主體,各自責(zé)任、權(quán)限及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)需要明確界定。相關(guān)規(guī)定和辦法中應(yīng)明確多元治理主體中的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)角色,避免糾紛治理經(jīng)過中各自為政、互相扯皮而影響工作。法院、公安、醫(yī)院、財(cái)政等主體在協(xié)同治理醫(yī)患糾紛經(jīng)過中,需要密切溝通和溝通。當(dāng)事件發(fā)生后,這些部門需通力合作趕赴現(xiàn)場(chǎng)撫慰患者情緒,化解不必要的爭(zhēng)端,將事件發(fā)展引向法律的軌道。醫(yī)調(diào)委對(duì)糾紛案件能自行調(diào)解的,應(yīng)當(dāng)妥善處置,對(duì)案件牽涉法律適用等方面問題的可咨詢法院,然后根據(jù)法院判定能否由醫(yī)調(diào)委出面調(diào)解還是引導(dǎo)醫(yī)患雙方走訴訟渠道[7]。調(diào)解避免不了理賠問題,在糾紛案件中資金賠付需要醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)調(diào)委、保險(xiǎn)公司相互銜接配合,促進(jìn)案件能及時(shí)高效地完成。(四)建立醫(yī)患糾紛咨詢服務(wù)平臺(tái),開拓協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的醫(yī)患糾紛治理途徑醫(yī)患雙方的信息不對(duì)稱是醫(yī)療糾紛產(chǎn)生的關(guān)鍵問題?；颊邲]有能獲得醫(yī)療事故的詳實(shí)信息,部分患者因醫(yī)療知識(shí)欠缺而誤解醫(yī)療經(jīng)過中可能存在的風(fēng)險(xiǎn),醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有能向患者提供具體的診療講明,往往導(dǎo)致患者走向極端,選擇以暴力沖突等形式維護(hù)本身權(quán)益。醫(yī)患糾紛咨詢平臺(tái)的建立能有效解決醫(yī)患雙方信息不對(duì)稱問題,為患者提供信息咨詢、法律援助等免費(fèi)服務(wù),保衛(wèi)患者對(duì)事件的知情權(quán)。醫(yī)患糾紛咨詢服務(wù)平臺(tái)需致力于下面工作:向患者普及醫(yī)療常識(shí);宣傳國(guó)家關(guān)于醫(yī)療糾紛調(diào)解政策;介紹醫(yī)患糾紛化解途徑;在糾紛調(diào)解后為患者提供康復(fù)咨詢。醫(yī)患糾紛咨詢服務(wù)平臺(tái)建設(shè)能夠通過第三方調(diào)解組織承辦。患者對(duì)醫(yī)調(diào)委信任度高,醫(yī)調(diào)委擁有專業(yè)背景的人才團(tuán)隊(duì),能為患者提供各項(xiàng)咨詢服務(wù),完全能夠勝任醫(yī)患糾紛事件的處置工作。醫(yī)調(diào)委作為平臺(tái)建設(shè)的主體,可在醫(yī)院等地設(shè)置固定咨詢點(diǎn),或派遣專業(yè)人員在各大醫(yī)院輪流設(shè)點(diǎn),免費(fèi)提供咨詢服務(wù)和發(fā)放宣傳材料[8]。除此之外,可鼓勵(lì)相關(guān)公益性組織介入到平臺(tái)建設(shè)中,協(xié)助開展醫(yī)療糾紛咨詢服務(wù)。醫(yī)調(diào)委作為平臺(tái)承辦主體可對(duì)這些組織進(jìn)行專業(yè)化培訓(xùn),提升服務(wù)團(tuán)隊(duì)的整體水平。建立醫(yī)患糾紛咨詢服務(wù)平臺(tái),既能向患者普及醫(yī)療常識(shí),又能為其提供有效的調(diào)解渠道,解決醫(yī)患雙方信息不對(duì)稱問題,為構(gòu)建協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的醫(yī)患糾紛治理機(jī)