《見(jiàn)死不救法律分析6300字（論文）》

見(jiàn)死不救行為的法律分析目錄TOC\o"1-3"\h\u3399摘要 1504一、緒論 129349（一）研究背景 228127（二）研究意義 231969（三）概念界定 3216231.見(jiàn)死不救和見(jiàn)義勇為 3276072.一般救助義務(wù) 31922二、不作為犯罪中作為義務(wù)來(lái)源 46797（一）不作為犯罪中作為義務(wù)來(lái)源分類 419705（二）不作為犯罪中作為義務(wù)的實(shí)質(zhì) 523039三、見(jiàn)死不救不應(yīng)入罪 520800（一）旁觀者沒(méi)有一般救助義務(wù) 512014（二）道德義務(wù)不應(yīng)成為作為義務(wù)來(lái)源 712354四、結(jié)語(yǔ) 828449參考文獻(xiàn) 929726致謝 10

摘要見(jiàn)死不救屬于道德準(zhǔn)則的范圍，這種行為不應(yīng)由法律直接規(guī)范。法律和道德在性質(zhì)、內(nèi)容和功能上存在著不可分割的聯(lián)系，法律是最低限度的道德。但對(duì)于一些崇高的道德義務(wù)，并不能直接能轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，否則將違背立法的原則。本文首先介紹了課題研究背景和重要性，并界定了相關(guān)概念，闡述了一般性救助義務(wù)，然后對(duì)不作為犯罪中作為義務(wù)來(lái)源及其實(shí)質(zhì)含義進(jìn)行分析，最后得出見(jiàn)死不救行為不應(yīng)入罪的結(jié)論。關(guān)鍵詞：見(jiàn)死不救；作為義務(wù)；道德一、緒論（一）研究背景見(jiàn)死不救現(xiàn)象在全國(guó)各地都普遍存在，而且經(jīng)常發(fā)生，許多類似的現(xiàn)象出現(xiàn)在公眾面前，這些現(xiàn)象的積累很容易引發(fā)人們尋求背后的原因。但是公眾對(duì)原因的分析并不深入，很容易停留在道德討論上。責(zé)任感強(qiáng)的人會(huì)責(zé)備對(duì)見(jiàn)死不救的人冷漠無(wú)情、沒(méi)有責(zé)任心。經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的探尋就可得出見(jiàn)死不救的原因是很多人在道德上的迷失，追求個(gè)人利益沒(méi)有考慮到社會(huì)道德等結(jié)論[1]。只是這個(gè)原因造成了很多人們認(rèn)為，為了改善不好的社會(huì)風(fēng)氣，我們必須依靠法律強(qiáng)制措施或法律制裁手段對(duì)見(jiàn)死不救的人實(shí)施法律制裁，運(yùn)用法律貫徹中華民族的傳統(tǒng)美德。這樣就不會(huì)有那么多見(jiàn)死不救的行為發(fā)生。其中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題是是否應(yīng)將見(jiàn)死不救行為定為刑事犯罪，許多的公眾都是支持在刑法中增設(shè)見(jiàn)死不救罪這一建議的。目前，中國(guó)正處于重要的轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)上存在一定程度的失序，但這都只是暫時(shí)的，非常態(tài)性的，在短時(shí)間內(nèi)，舊道德將與社會(huì)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)不適應(yīng)，會(huì)出現(xiàn)個(gè)體道德失范的現(xiàn)象，但社會(huì)不能長(zhǎng)期容忍道德上的失范現(xiàn)象，社會(huì)各方面都將根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行調(diào)整，達(dá)到一定程度的和諧。見(jiàn)死不救的現(xiàn)象比較常見(jiàn)，原因并不復(fù)雜，但如何有效地減少甚至消除這種現(xiàn)象需要全社會(huì)的共同努力。因此，法學(xué)界也必須作出自己的貢獻(xiàn)，以扭轉(zhuǎn)社會(huì)失序的程度，提高社會(huì)道德水平。同時(shí)，我們必須保持謹(jǐn)慎的態(tài)度判斷見(jiàn)死不救這一現(xiàn)象是否應(yīng)當(dāng)入罪。（二）研究意義道德與法律之間的關(guān)系以及道德與法律之間的互動(dòng)是一個(gè)永久的話題。關(guān)于道德與法律的關(guān)系國(guó)外的研究也有很多，且影響深遠(yuǎn)；中國(guó)的相關(guān)研究中以外國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)為中心進(jìn)行論證的研究很多。近幾年，我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于法律與道德關(guān)系的研究較多，通過(guò)社會(huì)實(shí)例并結(jié)合理論分析的成果頗豐[2]。但是，本課題從現(xiàn)有的社會(huì)現(xiàn)象著手，分析了一般救助義務(wù)。輔之以對(duì)道德的解釋，豐富了關(guān)于法律與道德關(guān)系的建議。道德與法律的關(guān)系應(yīng)該有中國(guó)特有的內(nèi)容。從實(shí)際角度來(lái)看，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期遇到的問(wèn)題更加復(fù)雜，立法工作將面臨更多的挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，為了有效迅速地解決出現(xiàn)的問(wèn)題，沒(méi)有理論指導(dǎo)就很容易陷入惡性循環(huán)，浪費(fèi)立法資源[3]。從理論上講，公眾對(duì)法律抱有不合理的期望，把大多數(shù)道德問(wèn)題留給法律處理，法律也無(wú)法得到理性理解。事實(shí)和價(jià)值觀的沖突是理論上很難解決的問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中會(huì)有更多的問(wèn)題，而且粗暴地把道德規(guī)定為法律強(qiáng)制性義務(wù)是不起作用的[4]。立法機(jī)關(guān)和公眾都需要全面深入了解立法，需要深入了解法律與道德之間的關(guān)系。我們需要認(rèn)真思考目前的法律和道德的形態(tài)，要深入了解和把握社會(huì)事實(shí)[5]。本研究課題對(duì)立法工作提出適當(dāng)建議，對(duì)社會(huì)上強(qiáng)烈要求將見(jiàn)死不救寫入刑律的民眾的情緒給以理性的探索。（三）概念界定1.見(jiàn)死不救和見(jiàn)義勇為見(jiàn)死而不救意味著見(jiàn)到他人危難而不去救援，形容人非常冷漠。當(dāng)今社會(huì)中廣泛討論的見(jiàn)死不救意味著有能力幫助處于危難中的人而不予以救助，讓悲劇結(jié)果發(fā)生。法律中關(guān)于見(jiàn)死不救的范圍要比道德領(lǐng)域里的范圍更小，法律要求公眾更加理性和寬容。只對(duì)在有條件、有義務(wù)救助而沒(méi)有救助的情況下，對(duì)其不作為的行為進(jìn)行法律懲處。法律懲罰摒除了一些一般性和含糊不清的道德要求，留下了見(jiàn)死不救中的主體部分。見(jiàn)義勇為與見(jiàn)死不救是反義詞，與見(jiàn)死不救行為相反，見(jiàn)義勇為行為通常指的是保護(hù)國(guó)家、集體利益以及他人和財(cái)產(chǎn)的安全，而不計(jì)較個(gè)人安全，打擊非法和犯罪行為或采取救援行動(dòng)、救災(zāi)、救人的行為。這是收到國(guó)家強(qiáng)烈鼓勵(lì)的行為，也是中華民族自古以來(lái)的美好品格，當(dāng)今和諧社會(huì)不可缺少的社會(huì)公德。在見(jiàn)死不救行為經(jīng)常發(fā)生今天，各界人士呼吁公民積極關(guān)心他人，緩解他人之急難，做到見(jiàn)義勇為。2.一般救助義務(wù)將見(jiàn)死不救寫入行刑律目前仍然只是公眾的建議。國(guó)家立法機(jī)關(guān)和執(zhí)法當(dāng)局沒(méi)有采取任何關(guān)于采用該提議的行動(dòng)，而且對(duì)于什么情況下的見(jiàn)死不救行為應(yīng)當(dāng)定罪，公眾也沒(méi)有形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，這也導(dǎo)致不能直接將見(jiàn)死不救行為列入法律范疇。從法律角度來(lái)看，見(jiàn)死不救要定罪需要在必須履行救助的義務(wù)但沒(méi)有履行的情況下而導(dǎo)致行為具有過(guò)錯(cuò)，因而必須收到法律懲處，這是一項(xiàng)義務(wù)性規(guī)范[6]。如果法律規(guī)定了具體救助義務(wù)，有能力救助但沒(méi)有救助的人將被追究刑事責(zé)任，這是一種犯罪；如果法律沒(méi)有規(guī)定具體救助義務(wù)，那么這種情況下不救助的人救不必承擔(dān)刑事責(zé)任，而只能夠從道德角度予以譴責(zé)。由于見(jiàn)死不救現(xiàn)象造成了嚴(yán)重社會(huì)悲劇，公眾想讓見(jiàn)死不救行為受到刑法的懲罰，以減少社會(huì)悲劇的發(fā)生。這種想法和愿望值得認(rèn)可，但是存在很多問(wèn)題。中國(guó)現(xiàn)行法律制度中有許多一般性的救助義務(wù)，如《人民警察法》，該法規(guī)定了警察必須履行的援助義務(wù)；《婚姻法》規(guī)定了丈夫和妻子之間的特定扶養(yǎng)義務(wù)。如果警察見(jiàn)死不救或配偶一方對(duì)另一方見(jiàn)死不救就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。醫(yī)務(wù)人員也有義務(wù)救助受傷者。因此，如果醫(yī)務(wù)人員不挽救生命，也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這些是一般性救助義務(wù)。一般救助義務(wù)的定義在很大程度上是有能力并且有義務(wù)的，必須履行對(duì)他人的救助義務(wù)，否則將因違法而受到懲罰。世界各國(guó)的法律都提到了一般救助義務(wù)，救助義務(wù)的內(nèi)容也隨著時(shí)間的推移而增加。二、不作為犯罪中作為義務(wù)來(lái)源（一）不作為犯罪中作為義務(wù)來(lái)源分類不作為犯罪中作為義務(wù)來(lái)源，中國(guó)刑法學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于作為義務(wù)來(lái)源應(yīng)分為四類：(1)法律規(guī)定的義務(wù)；(2)職業(yè)要求的義務(wù)；(3)由法律行為產(chǎn)生的義務(wù)；(4)由先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。具體是指：1.法律規(guī)定的義務(wù)。所謂法律規(guī)定的義務(wù)，是指首先這些義務(wù)在刑法外的其他法律法規(guī)中所規(guī)定，經(jīng)過(guò)刑法規(guī)范得到確認(rèn)，就成為刑法意義上的作為義務(wù)。因此，這一義務(wù)具有雙重性質(zhì)，也就是說(shuō)，其他先前法律規(guī)范中規(guī)定的義務(wù)只有在刑法中得到確認(rèn)后，它才能成為刑法意義上的作為義務(wù)，才能對(duì)其不作為行為進(jìn)行懲罰。2.職業(yè)或者職務(wù)要求的義務(wù)。是指在某些行業(yè)工作的人，由于行業(yè)的特殊性，要求工作人員在履行職責(zé)時(shí)必須發(fā)揮積極的作為義務(wù)。如消防員有義務(wù)進(jìn)行滅火，醫(yī)生有義務(wù)搶救傷員，警察有義務(wù)逮捕罪犯等。3.法律行為產(chǎn)生的義務(wù)。法律行為指的是人們實(shí)施的能產(chǎn)生法律效力和法律后果的行為。可以產(chǎn)生作為義務(wù)的法律行為有兩種常見(jiàn)類型：合同行為和無(wú)因管理(也稱為自愿行為)。4.先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。指的是行為人先前實(shí)施了某項(xiàng)行為，當(dāng)受刑法保護(hù)的合法權(quán)利和利益受到威脅時(shí)，行為者負(fù)有排除危險(xiǎn)或防止不利后果發(fā)生的具體積極義務(wù)。上述四種義務(wù)來(lái)源均可作為不作為犯罪中確認(rèn)作為義務(wù)來(lái)源的依據(jù)，這四種義務(wù)均具有法律性質(zhì)，是一項(xiàng)法律義務(wù)。具體而言，首先，法律明確規(guī)定的義務(wù)當(dāng)然是法定義務(wù)；第二，職業(yè)要求的義務(wù)通常來(lái)自不同行業(yè)的特殊規(guī)則和條例，而這些規(guī)則條例基本上已得到國(guó)家職能部門的批準(zhǔn)或承認(rèn)，并以法規(guī)或條例的形式頒布，具有法律特征。然而，這項(xiàng)義務(wù)與法律規(guī)定的義務(wù)不同。它要求行為人擁有特殊身份和資格，只有具有這種身份和資格的人員不履行職業(yè)要求的義務(wù)，在造成社會(huì)嚴(yán)重危害的情況下，行為人員才可作為一種不作為犯罪受到懲罰。第三，法律行為可能導(dǎo)致產(chǎn)生、變更和消滅法律關(guān)系，這種法律關(guān)系指的是人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。換言之，法律行為可以產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)關(guān)系因法律行為產(chǎn)生而產(chǎn)生，因法律行為消滅而終止。因此，法律行為具有法律性質(zhì)，法律行為所產(chǎn)生的義務(wù)當(dāng)然是法律義務(wù)。第四，先行行為是一項(xiàng)法律行為。先行行為的這項(xiàng)作為義務(wù)的來(lái)源是先行行為與不利結(jié)果之間的因果關(guān)系，即先行行為造成了受刑法所保護(hù)的權(quán)利處于危險(xiǎn)狀態(tài)。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)對(duì)等的原則，行為者必須負(fù)有消除這種危險(xiǎn)狀態(tài)或防止產(chǎn)生不利結(jié)果的義務(wù)。因此，對(duì)先前行為產(chǎn)生的作為義務(wù)也屬于法律義務(wù)的范圍。（二）不作為犯罪中作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)鑒于形式作為義務(wù)來(lái)源的固有缺陷，從實(shí)質(zhì)角度探討作為義務(wù)來(lái)源的問(wèn)題是非常重要的。作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)來(lái)源就像是形式來(lái)源的"過(guò)濾"。沒(méi)有實(shí)質(zhì)來(lái)源，法律的形式來(lái)源就失去了法理基礎(chǔ)。而形式來(lái)源的缺乏將導(dǎo)致其實(shí)質(zhì)來(lái)源缺乏規(guī)范性。因此，作為義務(wù)的來(lái)源，它是形式和實(shí)質(zhì)來(lái)源的統(tǒng)一，如形式和內(nèi)容，這兩者都是必不可少的。犯罪的本質(zhì)是違法行為對(duì)法益產(chǎn)生侵害，刑法目的是保護(hù)法益不受侵犯，而行為人不履行作為義務(wù)的行為，給刑法保護(hù)的法律利益造成了嚴(yán)重?fù)p害。因此，作為義務(wù)的來(lái)源，即行為人對(duì)隨著法益的危險(xiǎn)程度增加，危險(xiǎn)向現(xiàn)實(shí)結(jié)果轉(zhuǎn)化所擁有的支配地位。因此，行為人有責(zé)任消除這種危險(xiǎn)狀態(tài)或防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。支配者對(duì)法律利益的支配不一定是排他性的，因?yàn)榕潘缘牡匚唬@僅僅反映了行為者履行義務(wù)的程度高于非排他地位的其他行為者，而不是說(shuō)沒(méi)有排他地位的人不存在作為義務(wù)。具有排他地位只是表明法益依賴于行為人的程度較高，行為人所要履行的作為義務(wù)就強(qiáng)；沒(méi)有排他地位表明法益依賴行為人程度較低，因此行為人作為義務(wù)要求相對(duì)較低，僅此而已。三、見(jiàn)死不救不應(yīng)入罪（一）旁觀者沒(méi)有一般救助義務(wù)如前所述，要將見(jiàn)死不救行為認(rèn)定為構(gòu)成不作為犯罪，必須有一般的救助義務(wù)，但是目前，中國(guó)刑法沒(méi)有關(guān)于一般救助義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，因此，我們必須尋求更多的其他前置性法律中關(guān)于一般救援義務(wù)存在的基礎(chǔ)。從中國(guó)現(xiàn)行法律制度來(lái)看，中國(guó)民法基本上否認(rèn)一般救助義務(wù)的存在。在我國(guó)民法總則中，既沒(méi)有關(guān)于一般救助義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，也沒(méi)有關(guān)于特別救助義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。兩者在法律上都是空白的。我國(guó)大多數(shù)刑法專家認(rèn)為，如果行為人和其他處于危險(xiǎn)中的人之間沒(méi)有特殊關(guān)系，法律不會(huì)要求行為人承擔(dān)救助他人的義務(wù)，行為人不救助的行為就不構(gòu)成犯罪，行為人不應(yīng)對(duì)不予救助的行為負(fù)責(zé)，除非行為人和處境危險(xiǎn)的人有特殊關(guān)系或者在某些特殊情況下，行為人才負(fù)有必須救助他人的義務(wù)，此種情況下行為人不拯救他人的行為才構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。盡管中國(guó)法律否認(rèn)一般性救助義務(wù)的存在，但也規(guī)定在某些特殊情況下，行為人需要承擔(dān)救助義務(wù)，而這些特殊情況正是上述作為義務(wù)來(lái)源分類中提到的四種情況，只有在行為人違反了這四種規(guī)定的具體救助義務(wù)的情況下，才是違法行為，才可構(gòu)成犯罪。但是，中國(guó)的司法判例認(rèn)為，行為人違反救助義務(wù)構(gòu)成犯罪需要具備以下四個(gè)要素：首先，他人處于危險(xiǎn)之中；其次，行為人知道或應(yīng)該知道其他人處于危險(xiǎn)之中；第三，救助行為不會(huì)危及本人或他人安全；第四，行為人有能力救助而沒(méi)有救助?？偟膩?lái)說(shuō)，中國(guó)的法律和刑事理論只承認(rèn)在上述四種特殊情況下行為人負(fù)有特定救助義務(wù)，如果行為人能夠履行義務(wù)但沒(méi)有履行，則構(gòu)成不作為犯罪，行為人將受到法律追究。因此，對(duì)于見(jiàn)死不救者來(lái)說(shuō)，由于沒(méi)有特定的救助義務(wù)，見(jiàn)死不救行為不能構(gòu)成不作為犯罪，充其量只能在道義上譴責(zé)他們。事實(shí)上，無(wú)論哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)或立法目標(biāo)如何，中國(guó)都不應(yīng)規(guī)定一般救助義務(wù)為法定義務(wù)。對(duì)于普通公民來(lái)說(shuō)，在正常的和平時(shí)期，在正常履行納稅義務(wù)之后，他對(duì)社會(huì)承擔(dān)的法律義務(wù)越少越好，但對(duì)國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)的道德義務(wù)越多越好。因?yàn)檫@是我們自己的國(guó)家，我們都生活在這個(gè)共同的社會(huì)里，互幫互助才能構(gòu)建和諧社會(huì)。但是一般性救助義務(wù)要求每個(gè)人都有見(jiàn)義勇為、大公無(wú)私的高尚品格和獻(xiàn)身精神，要求每個(gè)人都像雷鋒一樣做好事。顯然，這是不現(xiàn)實(shí)的，而且顯然違背了民法和侵權(quán)責(zé)任法的立法原則。法律不強(qiáng)人所難，旁觀者是否愿意救助無(wú)關(guān)的人純屬道德問(wèn)題，法律不應(yīng)過(guò)分干涉。正如一些研究人員所說(shuō)，見(jiàn)義勇為雖值得提倡，但也僅限于道德義務(wù)；見(jiàn)死不救只產(chǎn)生道德責(zé)任，而不是法律責(zé)任。如果在立法中規(guī)定一般性救助義務(wù)將導(dǎo)致道德義務(wù)法律化，甚至成為道德專制。（二）道德義務(wù)不應(yīng)成為作為義務(wù)來(lái)源筆者認(rèn)為，首先，法律和道德之間有明確的界限。道德義務(wù)的合法化將導(dǎo)致不真正不作為犯處罰的范圍過(guò)度。道德和法律有自己的調(diào)整領(lǐng)域。兩者性質(zhì)完全不同，違反了道德義務(wù)只會(huì)受到輿論譴責(zé)，但違反法律義務(wù)的行為將受到法律制裁。道德義務(wù)不具有法律性質(zhì)，必須明確與刑法所規(guī)定的作為義務(wù)的界限，不能將它們混淆。其次，將道德義務(wù)視為不作為義務(wù)的來(lái)源是違反刑法謙抑性原則。刑法中的謙虛意味著盡可能控制懲罰的使用。最大限度的少用刑罰就可以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的立法目標(biāo)。對(duì)于某些危害社會(huì)的行為，只在民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等前置法律無(wú)法調(diào)整之時(shí)，國(guó)家可以通過(guò)刑事立法采取刑事措施，將其定為犯罪。刑法作為一個(gè)保護(hù)社會(huì)的最后一道防線，其嚴(yán)酷的制裁特點(diǎn)決定了其調(diào)整的范圍應(yīng)當(dāng)是其他前置性法律所無(wú)法調(diào)整的。對(duì)見(jiàn)死不救現(xiàn)象，國(guó)家可以采取多種措施，如可以通過(guò)媒體予以正面的指導(dǎo)，或制定一些鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的公共政策，還沒(méi)有達(dá)到必須使用國(guó)家刑事處罰權(quán)力的程度。第三，道德義務(wù)的不確定性決定了它不能用作不作為犯罪的作為義務(wù)來(lái)源。一個(gè)國(guó)家的道德水平反映了一個(gè)國(guó)家的歷史和文化，它不是一夜之間形成的，而是需要幾百年甚至上千年的時(shí)間，隨著時(shí)間的推移和空間的變化，它有著不同時(shí)代的含義，以前屬于道德義務(wù)范圍的東西現(xiàn)在可能排除在道德義務(wù)范圍之外。同時(shí)，在同一國(guó)家的不同地區(qū)，由于地區(qū)差異、當(dāng)?shù)亓?xí)俗、民俗、宗教信仰等原因，人們對(duì)道德義務(wù)有不同的理解，在這方面，基于道德義務(wù)的不確定性和不一致的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，違反刑法的穩(wěn)定性和明確性，有違罪刑法定原則。因此不能將其作為義務(wù)的來(lái)源。簡(jiǎn)而言之，道德義務(wù)不能被用作不作為犯罪中作為義務(wù)的來(lái)源的，將法律用來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行道德義務(wù)，將道德義務(wù)定為刑事犯罪，并在刑法中規(guī)定維持社會(huì)道德秩序的責(zé)任，這不僅是刑法中的一項(xiàng)過(guò)分要求，而且很