作業(yè)法律與電影

影片介紹延伸知識深度思考123456影片短評法律概念拓展讀物《一級恐懼》（RunawayJury）影片介紹德高望重的老主教羅森被人謀殺，身上共被刺了78刀。警察在現(xiàn)場抓到了滿手鮮血的少年艾倫。著名律師馬丁·威爾決定經(jīng)辦此案。他在拘留所看到了面色蒼白，稚氣未脫的艾倫，通過交談他認(rèn)為艾倫是無辜的，并決定免費(fèi)為他辯護(hù)。在法庭上，威爾的前妻、女檢察官瑞納提出了大量不利于艾倫的證據(jù)，但都被威爾一一駁回。為了喚起艾倫的記憶，威爾和心理醫(yī)生對艾倫進(jìn)行了詢問。隨著問題的深入和嚴(yán)厲，艾倫開始逐漸由溫順變得兇狠無理。威爾終于找到了被羅森收養(yǎng)的另一個(gè)男孩，并發(fā)現(xiàn)主教收養(yǎng)艾倫是為了滿足自己的窺淫癖。當(dāng)他到拘留所就此質(zhì)問艾倫時(shí)，艾倫突然象變了一個(gè)人。他自稱“羅伊”，承認(rèn)是自己殺死了羅森，并且保護(hù)了“艾倫”。在發(fā)泄后，“羅伊”又變回了艾倫，并且對剛才的一切毫無記憶。心理醫(yī)生在法庭上證明艾倫患有人格分裂癥，在被虐待至極度痛苦時(shí)就會變成兇手羅伊，但是他們卻無法證明這一點(diǎn)。瑞納在對艾倫進(jìn)行盤問時(shí)，步步緊逼，指出艾倫是因?yàn)樵跒榱_森主教作色情表演時(shí)倍受虐待而殺死了主教。這時(shí)，艾倫跳出了被告席，變成了羅伊。他攻擊了瑞納，雙手狂暴地卡住她的脖子，全法庭的人都被驚呆了。法官決定取消陪審團(tuán)，宣判艾倫入院觀察30天，由醫(yī)生進(jìn)行治療。審判結(jié)束后，威爾去探望已經(jīng)恢復(fù)常態(tài)的艾倫。臨別時(shí)，艾倫請他代向瑞納道歉，問她的脖子有沒有受傷，威爾隨口答應(yīng)之后才突然想到艾倫應(yīng)該在發(fā)作后什么都無法記住。被識破的艾倫看著他獰笑起來。威爾終于明白，艾倫才是真正不存在的。從羅森收養(yǎng)了艾倫并把他帶回那神圣的地獄時(shí)起，艾倫就已永遠(yuǎn)變成了羅伊。

影片短評看罷此片，你甚至?xí)ψ约阂回瀳?jiān)持的正義產(chǎn)生深深的懷疑——我們意圖聲張正義，懲治邪惡，但可以作為我們的支持的究竟有多少？法律？道德？還是一切可以看到聽到的證據(jù)？

馬丁·威爾（李查基爾飾）這一律師角色從出場伊始就顯得與正義無關(guān)，為了金錢抑或名聲，他可以為任何人做無罪辯護(hù)。他說到：“真相就是我告訴陪審團(tuán)并且想使他們同意的東西?！倍畽z查官瑞納和前最高檢查官尚納士在羅森謀殺案中似乎代表了正義的一方——把一個(gè)手段兇殘的殺人魔王送上絞架，這不是真正的正義嗎？

但隨著劇情的展開，我們不得不請出死者：教主羅森了，看看這位可憐的受害人生前都做過些什么？打著教會的旗號把慈善基金作為資本投入地產(chǎn)經(jīng)營；意圖把貧民區(qū)建設(shè)成為高價(jià)商鋪，絲毫不管原住民的死活；更不必說令唱詩班的少年為其做色情表演以滿足其變態(tài)的色欲了。如此的丑行讓我們覺得，即使艾倫就是謀殺他的兇手也有其正義的一面。再看看他的朋友：前最高檢查官尚納士。這個(gè)家伙作為羅森地產(chǎn)生意的合伙人，在貧民區(qū)改建計(jì)劃中所犯下的罪惡已經(jīng)令人發(fā)指。為了維護(hù)他的改建計(jì)劃，他甚至不惜與貧民區(qū)幫會頭領(lǐng)做私下的交易（我們這位看起來粗豪的幫會老哥對他周圍的貧民兄弟倒是相當(dāng)?shù)恼塘x），在遭到拒絕之后，就干掉了反對他的幫會頭領(lǐng)。他是有罪的，而他需要辯護(hù)嗎？不需要，他甚至未被調(diào)查，未被起訴，從而根本不用找什么冠冕堂皇的理由。

這樣一來作為明眼人的我們就會感覺非常有趣了：羅森案件的起訴者女檢查官瑞納是在為一幫豬狗和一個(gè)鍍金的“正義”服務(wù)，一切顯得那么天經(jīng)地義；而馬丁律師卻在為一個(gè)身犯一級謀殺的過街老鼠辯護(hù)，雖然我們都知道豬狗該死正義不該死，正義應(yīng)該得到聲張……

但是艾倫是一條好漢嗎？他并不是謀求一種“黑暗的公正”的懲罰者，如果他不故作無辜，我們似乎還會對他保有一線同情，但現(xiàn)在我們只能同情馬丁、瑞納等意圖追求正義的律師了。

可憐的馬丁，他并不是一個(gè)肯為人無原則地開罪的人。他也曾經(jīng)是一位檢查官，就在尚納士的手下工作過，但他發(fā)現(xiàn)自己的工作與其追尋正義的初衷有所偏差，才改行做律師為無罪的人做應(yīng)有的辯護(hù)。在本案中他盡心發(fā)掘證據(jù)，在了解尚納士與羅森等人的卑鄙之處以后更是堅(jiān)定地為艾倫做無罪辯護(hù)，我們抱著一種光明的心態(tài)可以把這看作是他意圖維護(hù)被埋藏的正義。使艾倫免除死刑，維護(hù)這個(gè)正義的兇手是他維護(hù)正義的手段。不幸的是，他一再被假象所掩蔽，直到最后才發(fā)現(xiàn)，被開釋的艾倫也是一個(gè)偽善的小人。

可憐的瑞納，雖然殺人償命是一條天理，我們還是固執(zhí)地認(rèn)為艾倫（不是羅伊）不應(yīng)該在如此的“正義”下被處死。但瑞納追求的正義過于膚淺了，她的起訴滿足了尚納士的需要，但這本身與聲張正義無關(guān)，因?yàn)樯屑{士與死者羅森都有無數(shù)個(gè)該死罪行。

我們可以說：他們被自己所追尋的正義拋棄了，他們追尋的并不是真正的正義。

羅森死前在一次慈善聚會上發(fā)言時(shí)曾開了這樣一個(gè)玩笑：“自從這許多年在告解室聽?wèi)曰谝詠?，我沒見過這許多政客律師齊集一堂?！毖韵轮獠谎宰悦鳎_森此刻還是把自己作為一個(gè)純潔的形象調(diào)侃著政客和律師的罪惡的，可惜這一點(diǎn)點(diǎn)純潔在本片中也隨著他生前資料的公開而轟然崩潰。

對于本片我們不妨這樣說：“自從這多年我追尋正義以來，我沒見過這許多正義齊集一堂。”但很遺憾，我們偏偏在本片中找不到絲毫正義被聲張的跡象。

真正的正義從來不會顯現(xiàn)于人的面前，它從來就不能被任何法律和道德維護(hù)，也從來不能被任何證據(jù)聲張。法律可以不完善，道德缺乏強(qiáng)制力的保障，而證據(jù)則最容易造假從而蒙蔽人的眼睛。

準(zhǔn)確一些說：可憐的正義。

法律概念陪審團(tuán)制度，是指由特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。美國法律規(guī)定，每個(gè)成年美國公民都有擔(dān)任陪審員的義務(wù)。但是不滿21歲、不在本土居住、不通曉英語及聽力有缺陷的人，有前科者，沒有資格充當(dāng)陪審員。一級謀殺罪，是指非法施行殺人行為且兼具“殺人之意圖”及“事先預(yù)謀計(jì)劃”者。是美國刑法中謀殺罪的一種。美國大多數(shù)州，一般把謀殺罪分為兩級，即一級謀殺罪和二級謀殺罪，有的州還分成兩個(gè)以上的等級，目的是視謀殺的不同情況，分別處以不同的刑罰。一級謀殺罪，包括預(yù)謀殺人，由于過失至多數(shù)人死亡，以及在犯其他重罪(如縱火罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、夜盜罪及擄人罪)過程中殺人的情況。賓夕法尼亞州刑法規(guī)定，凡犯一級謀殺罪者，應(yīng)由陪審團(tuán)裁決，分別處以死刑或無期徒刑。

判例法，就是基于法院的判決而形成的具有法律效力的判定，這種判定對以后的判決具有法律規(guī)范效力，能夠作為法院判案的法律依據(jù)。精神病（insanity）辯護(hù)規(guī)則是美國刑法中的排除責(zé)任能力的一般抗辯事由，指因?yàn)榫癫』蛘呷毕荩桓嫒嗽趯?shí)施犯罪行為時(shí)缺乏識別其行為非法性時(shí)，被告人對該行為不負(fù)責(zé)任。美國刑法理論上都承認(rèn)犯罪行為與一種確定的精神因素MensRea有關(guān)，認(rèn)為一個(gè)缺乏形成犯罪故意精神能力的人，特別是在故意使該罪要件的場合，不能依法應(yīng)承擔(dān)實(shí)施該犯罪行為的責(zé)任。這種被稱為法律上的精神病患者。麥克·納頓條例，1843年，麥克·納頓因謀殺罪而受審。麥克·納頓受妄想的支配，企圖殺死當(dāng)時(shí)的英國首相皮爾，由于他不認(rèn)識皮爾，結(jié)果殺死了皮爾的秘書。在審理中，麥克·納頓的律師十分機(jī)智地說服了陪審團(tuán)，稱麥克·納頓患有精神病，不知道對與錯(cuò)的區(qū)別，不知道他的行為的性質(zhì)和后果。法庭最終判麥克·納頓因精神錯(cuò)亂而無罪。這一案件的裁決，成為英國、美國等判定精神病人無責(zé)任能力的依據(jù)。延伸知識

我國無刑事責(zé)任能力精神病人的司法處遇

我國《刑法》第十八條的規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任?？梢姡覈谭▽o行為能力的精神病人是做“無罪”抗辯。刑罰的直接目的是為了懲罰犯罪，但罹患精神疾病的過程是無意識的，精神病人對于自己罹患精神疾病，既不能預(yù)見，也不能抗拒。懲罰喪失了辨認(rèn)和控制自己行為能力的精神病人，顯然違背了我國刑法主客觀相統(tǒng)一的定罪標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，刑罰的目的是為了改造罪犯、預(yù)防再犯。而其前提是犯罪人對于刑罰能夠作出正確的反應(yīng)。如果犯罪人不因受到刑罰而感到痛苦，或者不能理解刑罰的意義，那么改造罪犯的目的就很難實(shí)現(xiàn)，他在以后仍然有可能犯罪。所以刑罰對有些人注定是無效的。邊沁指出，對兒童、弱智者、白癡者適用的刑罰是無效之刑，因?yàn)檫@些人雖然在一定程度上能夠被獎(jiǎng)賞或威脅所影響，但他們?nèi)狈ψ銐虻氖苄塘P禁止的未來意識。正是基于這些理由，所以刑法對無刑事責(zé)任能力人精神病人不認(rèn)定為犯罪、不施以刑罰處罰。然而，不追究刑事責(zé)任、不處以刑罰并不意味著對實(shí)施了危害行為的無刑事責(zé)任能力人放任不管。為消除其人身危險(xiǎn)陛、防止再犯，達(dá)到防衛(wèi)社會的目的，刑法規(guī)定采用強(qiáng)制醫(yī)療措施。在我國目前的法律體系中，對于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定較為缺乏，僅有我國《刑法》第18條對強(qiáng)制醫(yī)療作了原則性的規(guī)定：精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害后果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。可見，我國對無刑事責(zé)任能力精神病人的強(qiáng)制治療制度包括兩個(gè)層次。第一，責(zé)令精神病人的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療?！翱垂芎歪t(yī)療”也具有強(qiáng)制性，但這種強(qiáng)制性是間接的，是通過精神病人的家屬或者監(jiān)護(hù)人來實(shí)現(xiàn)的。第二，在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。這是嚴(yán)格意義上的強(qiáng)制治療。但是，這種強(qiáng)制治療，只是在“必要”的時(shí)候才由政府實(shí)施。也就是說，我國刑法對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病犯罪人的處理措施，是以“應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療”為主，以“政府強(qiáng)制醫(yī)療”為輔。這種制度設(shè)計(jì)存在先天的缺陷，其實(shí)施效果也很不理想。責(zé)令精神病人的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療雖然比較符合我國傳統(tǒng)習(xí)慣，并且有助于避免某些家屬或者監(jiān)護(hù)人把管教責(zé)任推給政府或者放松自己的管教責(zé)任，但實(shí)施中由于精力和財(cái)力的限制，有些家屬或者監(jiān)護(hù)人也難以長期承擔(dān)看管不負(fù)刑事責(zé)任的精神病犯罪人或者送其住院醫(yī)療的責(zé)任。對于既無家屬亦無監(jiān)護(hù)人的，一般由司法部門承擔(dān)這種強(qiáng)制治療的義務(wù)。但是，“強(qiáng)制”由誰出錢7．到哪里治?強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)施和解除標(biāo)準(zhǔn)是什么?強(qiáng)制醫(yī)療的具體實(shí)施者是誰?對強(qiáng)制醫(yī)療的過程如何操作和監(jiān)督等等都是問題。通過以上分析可以看出，我國對無行為能力精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療在立法上只有原則性的規(guī)定，實(shí)體性規(guī)定十分簡單，程序性的規(guī)定更是欠缺，而且遠(yuǎn)離司法程序。這與法治的要求相去甚遠(yuǎn)。法制的完備是法治化的前提，當(dāng)前首要的是對強(qiáng)制醫(yī)療的法律規(guī)制。深度思考

一、精神病辯護(hù)制度存廢之爭

二、精神病法律標(biāo)準(zhǔn)之爭精神病辯護(hù)存廢之爭

美國曾經(jīng)是英國的殖民地，其傳統(tǒng)法律制度均具有英國的血統(tǒng)，美國的精神病辯護(hù)制度無疑也可尋根于英國。雖然關(guān)于英國的精神病辯護(hù)法律制度確立于何時(shí)學(xué)者間存在分歧，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在英國這一制度確立于愛德華一世（EdwardI(1272-1307)）)時(shí)期。自從精神病辯護(hù)制度確立以來，關(guān)于該制度存在的必要性的爭議就沒有停止過。特別是一些針對政治名人的暴力實(shí)施者被裁定無罪后，廢除精神病辯護(hù)的呼聲就愈加高漲。1843年的邁克納頓（M''Naghten）刺殺英國總理案和1981年約翰·欣克利（JohnHinckley）刺殺美國總統(tǒng)案就是很好的例子。主張廢除精神病辯護(hù)的理由主要集中于三個(gè)方面：一是認(rèn)為精神病辯護(hù)被濫用。因?yàn)榫癫∈菬o罪辯護(hù)的理由，行為人實(shí)施危害行為后，為了逃避懲罰，會尋找各種借口或理由為自己開脫罪責(zé)，其中就包括提出精神病辯護(hù)。如果精神病辯護(hù)成立，行為人就無需對自己的危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任。正是這種誘惑，許多不符合精神病法律標(biāo)準(zhǔn)的行為人會重金聘請精神病學(xué)專家為其作證、聘請經(jīng)驗(yàn)豐富的律師為其辯護(hù)，以開脫罪行。正因?yàn)槿绱?，有人抱怨：被告人?jīng)常在刑事訴訟中提出精神病辯護(hù)，而且這種辯護(hù)總是獲得成功。在1981年的一個(gè)全國性調(diào)查中，87%的公眾認(rèn)為被告過度使用精神病辯護(hù)且總是辯護(hù)成功。二是認(rèn)為精神病辯護(hù)不利于刑法一般預(yù)防功能的發(fā)揮。既然精神病辯護(hù)可能被濫用，行為人（特別是那些具有一定程度精神缺陷但不符合精神病標(biāo)準(zhǔn)的人）就可能存在僥幸心理，認(rèn)為自己實(shí)施危害行為后可以基于精神病的理由而逃脫懲罰。三是精神病辯護(hù)成立后行為人不能受到刑罰的懲罰和接受矯正，難以和其他犯罪人一樣作為正常人回歸社會，可能再次危害社會。有人認(rèn)為：“廢除精神病辯護(hù)就可以使社會免予這些危險(xiǎn)者的危害?！?/p>

不過，精神病辯護(hù)保留論者對上述理由進(jìn)行了反駁。首先，他們認(rèn)為精神病辯護(hù)被濫用的觀點(diǎn)是一種臆測，沒有經(jīng)驗(yàn)研究作為基礎(chǔ)。相反，精神病辯護(hù)領(lǐng)域的眾多經(jīng)驗(yàn)研究表明，精神病辯護(hù)在審判中只是較為罕見的現(xiàn)象，成功的精神病辯護(hù)則更是極為罕見。以精神病辯護(hù)存廢爭論較為激烈的1980年為例，美國全國僅有2542個(gè)被告人因?yàn)榫癫《徊枚o罪并被送往精神病醫(yī)院。對美國八個(gè)州的研究表明，提出精神病辯護(hù)的被告人不到所有刑事案件被告人的百分之一。提出精神病辯護(hù)的被告人獲得成功的只占提出精神病辯護(hù)案件的四分之一。其次，他們認(rèn)為不但精神病辯護(hù)可能被不當(dāng)利用而有損刑罰的必然性，其他的辯護(hù)理由也存在同樣的缺陷。如果有這一缺陷就要廢除的話，其他辯護(hù)理由存在的必要性均可受質(zhì)疑。退一步說，“即使這樣的理由正確，這也不是廢除精神病辯護(hù)的理由，相反應(yīng)當(dāng)教育公眾精神病辯護(hù)的實(shí)際意義之所在”。再次，他們認(rèn)為，因精神病而被裁定無罪者并不都被直接無罪釋放，如果行為人危及他人的人身或財(cái)產(chǎn)安全，或行為人危及自身安全時(shí)，均應(yīng)當(dāng)被移交給精神病管理機(jī)構(gòu)或監(jiān)獄。這實(shí)際上就可以起保護(hù)社會的作用。另外，他們認(rèn)為，懲罰那些非在自由意志下實(shí)施錯(cuò)誤行為的人是不人道的；精神病辯護(hù)在美國已有相當(dāng)長時(shí)間的歷史，它已經(jīng)成為美國廣為接受的法律規(guī)則，也是一個(gè)值得憲法保護(hù)的基本規(guī)則。在1979年至1983年，愛達(dá)荷、蒙大拿和猶他州的立法機(jī)關(guān)通過法律將精神病學(xué)證據(jù)限于反駁公訴方對犯意的證明，此三州拒絕將精神病作為積極辯護(hù)，但允許被告人提出心理疾病或缺陷的證據(jù)以反駁公訴方關(guān)于被告人有犯罪定義所要求的心理狀態(tài)的主張。這實(shí)際上就廢除了刑事案件中基于精神病的無罪辯護(hù)。1995年堪薩斯州制定法中同樣結(jié)束了精神病辯護(hù)的歷史。廢除精神病辯護(hù)的合憲性受到了諸多質(zhì)疑。以蒙大拿州為例，在Statev.Byers案中，被告人在上訴中稱廢除精神病辯護(hù)的立法違反了被告人所享有的正當(dāng)程序權(quán)利，因?yàn)榫癫∞q護(hù)是法定自由制度最重要的組成部分，它是被告人的基本權(quán)利；在Statev.Cowan案中，被告人認(rèn)為，蒙大拿州精神病辯護(hù)導(dǎo)致了一個(gè)無容辯駁的推定（aconclusivepresumption）從而違反了正當(dāng)程序條款（無容辯駁的推定是違憲的，因?yàn)樗鼫p輕了應(yīng)當(dāng)對某事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的證明責(zé)任）。蒙大拿州最高法院駁回了被告人的訴求，因?yàn)樗J(rèn)為美國聯(lián)邦最高法院并不認(rèn)為被告人擁有提出精神病辯護(hù)的憲法權(quán)利，它不涉及基本公正問題；而且蒙大拿州最高法院還認(rèn)為聯(lián)邦最高法院已經(jīng)將精神病辯護(hù)的特定問題交由各州立法機(jī)構(gòu)自行決定。在蒙大拿州最高法院對Statev.Cowan作出判決后，被告人向聯(lián)邦最高法院申請調(diào)卷令（certiorari），但被該院駁回。駁回申請是否表明聯(lián)邦最高法院認(rèn)為廢除精神病辯護(hù)合憲？有人認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院的駁回決定并不具有創(chuàng)造先例的作用，也沒有表明其立場，不具有指導(dǎo)意義；也有人認(rèn)為這為廢除精神病辯護(hù)開了“綠燈”。又以堪薩斯州為例，在2003年的Statev.Bethe案中，MichaelBethel認(rèn)為堪薩斯州廢除精神病辯護(hù)的制定法違憲，但該州最高法院認(rèn)為廢除精神病辯護(hù)的法律并沒有違反正當(dāng)程序條款，因?yàn)檫@種辯護(hù)不是刑事審判制度的基本原則。有學(xué)者認(rèn)為，美國聯(lián)邦最高法院在眾多案件中均論及了精神病辯護(hù)問題，只是沒有討論精神病辯護(hù)是否為刑事司法的基本規(guī)則；聯(lián)邦最高法院認(rèn)為各州法院可以構(gòu)建自己的精神病辯護(hù)制度，并不意味著精神病辯護(hù)不是刑事司法的基本規(guī)則。該學(xué)者認(rèn)為，堪薩斯州不能廢除精神病辯護(hù)。

不過，廢除精神病辯護(hù)并不是說精神病證據(jù)在刑事訴訟中不能采信。實(shí)際上，廢除精神病辯護(hù)的州仍然承認(rèn)精神病證據(jù)在刑事訴訟中的作用。以蒙大拿州為例，被告人有三個(gè)途徑提交精神病或精神病缺陷的證據(jù)：一是確定被告人是否具有受審資格時(shí)，二是審判中確定犯意時(shí)，三是量刑程序中。依據(jù)該州法典規(guī)定，在審判中，表明被告人患有精神病或精神缺陷的證據(jù)可以用于證明被告人不具有作為某罪要素的犯意。在訴訟中，被告人可以證明他在危害行為實(shí)施時(shí)患有精神病或精神缺陷，以削減公訴方證明行為人具有犯意即“故意”或“明知”（“purposely”or“knowingly.”）的證據(jù)的證明力。精神病法律標(biāo)準(zhǔn)之爭

精神病的判定標(biāo)準(zhǔn)在法律中具有核心地位，因?yàn)樗鼪Q定了什么樣的人對自己的危害行為因精神不正常而不負(fù)刑事責(zé)任。精神病的法律標(biāo)準(zhǔn)隨著自然科學(xué)（精神病學(xué)和心理學(xué)）的發(fā)展而進(jìn)化，“在過去150年的時(shí)間中，美國采用了數(shù)個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”

。另外，美國實(shí)行聯(lián)邦制，有聯(lián)邦法和州法兩個(gè)法律系統(tǒng)，各州的法制又存在程度不一的差異，各州精神病法律標(biāo)準(zhǔn)可能不一致。1、邁克納頓規(guī)則（M‘’NaghtenRules）雖然如前所述，在英王愛德華一世時(shí)精神病就是無罪辯護(hù)的理由，精神病辯護(hù)已經(jīng)在英國法中確立，但精神病的法律標(biāo)準(zhǔn)是什么卻一直不明確。

英國精神病的法律標(biāo)準(zhǔn)確立于邁克納頓（M‘’Naghten）案。在該案的審理中，法院第一次允許被告人基于精神病學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)證據(jù)以確立因精神病而無刑事責(zé)任能力的辯護(hù)。法院對邁克納頓的無罪判決不但引發(fā)了英國公眾、政治家和學(xué)者的不滿，還招致了維多利亞（Victoria）女王的譴責(zé)。維多利亞女王要求上議院召集普通法法官解釋并證明無罪判決的正當(dāng)性。被召集的15個(gè)法官中有14人維持了原判決，并且法官們宣布了邁克納頓規(guī)則，確立了現(xiàn)在稱之為刑事責(zé)任能力“對—錯(cuò)”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。邁克納頓規(guī)則的主要內(nèi)容即：“在所有案件中法院均應(yīng)當(dāng)告訴陪審團(tuán)成員，每一個(gè)人都被推定為精神正常，并且任何人均擁有足夠的理性對自己的犯罪行為負(fù)責(zé)，除非相反的證明使他們相信行為人精神不正常。為了確立基于精神病的辯護(hù)，必須明確證明在行為實(shí)施時(shí)被告人受精神病的影響，以至不知道他所為行為的性質(zhì)，或即使他知道行為的性質(zhì)，他也不知道他的行為是錯(cuò)誤的?！?/p>

邁克納頓案審判在英國法律上是具有劃時(shí)代意義的事件，因?yàn)樗谝淮卧试S被告人依靠“全新領(lǐng)域”的精神病學(xué)的科學(xué)證據(jù)證明自己因?yàn)榫窦膊《鵁o責(zé)任能力。但邁克納頓規(guī)則出臺后也受到了諸多的批評。其中最主要的批評是該規(guī)則僅僅關(guān)注被告人的意識能力，忽視了行為人的意志能力或自由意志，顯得過于狹隘。因?yàn)榫癫〔粌H僅或主要不是影響認(rèn)識或智力機(jī)能，而是影響病者的整個(gè)個(gè)性，包括意志和情感。因此，精神病者通常知道他自己行為的性質(zhì)，即行為是錯(cuò)誤的、是被法律所禁止的，但因精神病還是實(shí)施了這一行為。而且有學(xué)者還指出：“該規(guī)則沒有考慮因精神病而意識能力受影響的程度，它只是在被告人完全不知其行為的性質(zhì)時(shí)才作出無罪裁定。”

美國精神病法律標(biāo)準(zhǔn)就是發(fā)端于邁克納頓案。在1954年以前美國幾乎所有的州（除兩個(gè)州外）均采納了邁克納頓規(guī)則?，F(xiàn)在該標(biāo)準(zhǔn)仍是一些法院認(rèn)定精神病的意識標(biāo)準(zhǔn)。不過，一些法院從意志方面對該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改，即為那些明知其行為是錯(cuò)誤的、但屈從于一種不可抵抗的沖動(dòng)、進(jìn)而無法阻止自己去犯罪的被告人開脫罪行。2、“無法控制”標(biāo)準(zhǔn)（IrresistibleImpulseTest）阿拉巴馬州的法院在Parsonsv.Alabama案認(rèn)為邁克納頓標(biāo)準(zhǔn)太狹隘，在該案中確立了“無法控制”標(biāo)準(zhǔn)。在案件的審理中，法院提出了一個(gè)這樣的問題：當(dāng)某人受腦部疾病的影響，雖然能區(qū)別對與錯(cuò)，但事實(shí)上該疾病損害了他“對與錯(cuò)”的選擇能力時(shí)，他難道不是精神病患者嗎？該案的判決書闡明，如果因?yàn)樽杂梢庵臼軗p，被告人無法在對與錯(cuò)中作出選擇，無法避免做有疑問的事，他應(yīng)當(dāng)被判無罪。該標(biāo)準(zhǔn)為那些因?yàn)樾睦砑膊《鵁o法控制自己行為的被告人提供了精神病辯護(hù)的可能。也就是說，該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，盡管行為人可能知道自己實(shí)施的是犯罪行為，即使他知道犯罪是錯(cuò)誤的，但因?yàn)樾睦砑膊』蛉毕菟麄內(nèi)匀徊荒芸刈约旱男袨闀r(shí)，其對所實(shí)施的危害行為仍不負(fù)刑事責(zé)任。該標(biāo)準(zhǔn)用諸司法實(shí)踐表明，法院有意保護(hù)那些擁有邁克納頓規(guī)則所描述的意識能力、但缺乏意志能力以至無法控制或抵制某行為的被告人。除阿拉巴馬州適用“無法控制”標(biāo)準(zhǔn)外，美國其他法院很少采納該標(biāo)準(zhǔn)。反對這一標(biāo)準(zhǔn)的理由在于：精神病的意識標(biāo)準(zhǔn)是充分的，因?yàn)槟切┛刂颇芰Υ嬖谌毕莸娜艘庾R能力也是有缺陷的；心理健康專家無法可靠地評估控制能力的缺陷（特別是與犯罪行為相聯(lián)系時(shí)），也難以區(qū)分無法控制與難以控制，無法控制標(biāo)準(zhǔn)將會導(dǎo)致錯(cuò)誤的精神病無罪判決；在運(yùn)用無法控制標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，裁判者所問的是“某人是否能控制自己的行為”，這與人有自由意志、應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任的法律上推定背道而馳。3、德赫姆標(biāo)準(zhǔn)（Durhamtest）1954年美國哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院法官巴茨羅恩（DavidBazelon）在Durhamv.UnitedStates案中適用了一個(gè)更寬廣意義上的檢測標(biāo)準(zhǔn)——德赫姆標(biāo)準(zhǔn)（Durhamtest）。該標(biāo)準(zhǔn)即：“如果被告人的不法行為是心理疾病或心理缺陷的結(jié)果，那么他不具有刑事責(zé)任能力?！痹诒景钢?，法院適用了“結(jié)果”標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)免除“非法行為是精神病或精神缺陷結(jié)果”的被告人的刑事責(zé)任。在該案的審理中，巴茨羅恩法官認(rèn)為陪審團(tuán)所考慮的不應(yīng)當(dāng)僅僅限于被告人是否知道他行為的對與錯(cuò)方面的事實(shí)。該標(biāo)準(zhǔn)采納了能影響或?qū)е路缸镄袨榈谋桓嫒司癫∷蟹矫娴淖C據(jù)，而不是將證據(jù)限制在特定的無意識或無意志能力方面。該規(guī)則被認(rèn)為反映了精神病學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)步，也擴(kuò)大了精神病辯護(hù)運(yùn)用的范圍。然而，德赫姆標(biāo)準(zhǔn)并沒有得到美國法院的廣泛應(yīng)用，其原因在于它沒有對“結(jié)果”（product）作出解釋。哥倫比亞特區(qū)曾是美國適用該規(guī)則的司法區(qū)，但1972年哥倫比亞特區(qū)上訴法院U.S.v.Brawner案中放棄了該標(biāo)準(zhǔn)，理由是該規(guī)則沒有為法院和陪審團(tuán)成員提供關(guān)于精神病不具有可責(zé)性的充分指引?，F(xiàn)在只有新罕布什爾州繼續(xù)適用該標(biāo)準(zhǔn)。4、模范刑法典標(biāo)準(zhǔn)（ModelPenalCodeTest）在20世紀(jì)50年代，美國法學(xué)會草擬了美國模范刑法典（以后逐步修訂完善）。該法典規(guī)定了精神病免除被告人刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。法典規(guī)定：如果在犯罪行為實(shí)施之時(shí)，這種行為是精神病或精神缺陷的后果，行為人不能理解行為的犯罪性（或違法性）或不能使其行為符合法律的規(guī)定，那么他不對該行為承擔(dān)責(zé)任。這一標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。一是與意識能力相關(guān)，即如果在行為時(shí)被告人受心理疾病的影響沒有相應(yīng)的能力認(rèn)識到行為的犯罪性，那么他就沒有刑事責(zé)任能力。二是與意志相關(guān)，即如果被告人受心理疾病或心理缺陷的影響無法使自己的行為符合法律的規(guī)定，那么他不負(fù)刑事責(zé)任。該法典還規(guī)定，在確定“心理疾病或心理缺陷”時(shí)不考慮犯罪習(xí)性或反社會行為。美國模范刑法典這一規(guī)則的第二個(gè)方面明顯與原來的邁克納頓規(guī)則不同。從該標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容看，這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上將邁克納頓標(biāo)準(zhǔn)和不能控制標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合在一起。模范刑法典的標(biāo)準(zhǔn)得到了廣泛的接受。在欣克利被判無罪前，除了第一巡回審判區(qū)上訴法院排斥這一標(biāo)準(zhǔn)外，所有的美國聯(lián)邦法院均適用了這一標(biāo)準(zhǔn)，幾乎美國一半的州適用這一標(biāo)準(zhǔn)。支持者認(rèn)為，美國法學(xué)會的標(biāo)準(zhǔn)比其他標(biāo)準(zhǔn)更能與關(guān)