違反安全保障義務侵權責任

違反安全保障義務的侵權責任第一節(jié)概述一、安全保障義務的概念與特征（一）概念

安全保障義務，是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者負有的保障他人之人身安全、財產安全的注意義務。（二）特征a.安全保障義務旨在保護他人的人身安全與財產安全；b.負擔安全保障義務的主體是特定的主體；c.違反安全保障義務產生的是侵權責任。二、安全保障義務的法律性質附隨義務說，認為安全保障義務是合同法上的附隨義務。

提供住宿、餐飲、娛樂、運輸以及組織群眾性活動之人往往與受害人訂有契約，契約義務包括基于誠實信用原則而產生的照顧、保護、忠實、協助等附隨義務。因此，安全注意義務僅為附隨義務的一種。法定義務說，認為經營者在其服務場所對消費者等的人身和財產安全負有保障義務是一種法定義務。

從我國立法實踐來看，法律、行政法規(guī)大量地規(guī)定了各種具體情況下經營者承擔的安全保障義務，《合同法》卻沒有對此作出明確的列舉性規(guī)定。因此，將安全保障義務原則上確定為法定義務比較符合我國現行法律、法規(guī)所建立起來的模式。

總結兩種學說各有優(yōu)缺點，都不足以全面解釋安全保障義務的性質。安全保障義務性質如何、內容怎樣，應根據具體案件加以判斷，它可能源于法律的明確規(guī)定，也可能來源于合同的約定，或是基于誠實信用原則而產生。三、安全保障義務的功能（一）維護公共安全（二）對不作為侵權的判斷四、安全保障義務的類型一類是義務人負有的不因自己的行為而直接損害他人的安全保障義務；另一類是義務人負有的防止或制止第三人對他人實施侵權行為的安全保障義務。兩類侵權責任區(qū)別（一）加害行為人不同：前者是安全保障義務人，后者是第三人。（二）安全保障義務的內容與要求不同：前者主要內容：義務人應遵守法律規(guī)定和約定，盡到謹慎注意之義務，確保不因自己的行為或管理、控制下的物件及人員給他人造成損害。后者內容：義務人應盡到一定的注意義務，在合理的限度范圍內降低第三人對他人實施侵權行為的風險或在侵權行為發(fā)生時減少給受害人造成的損害。

例：2014年5月28日，在我國山東省招遠市的一家麥當勞快餐店發(fā)生數名邪教活活將一名女士打死。在該案中，直接實施侵權行為是數名邪教人員，需承擔連帶賠償責任。至于麥當勞是否需要依據《侵權責任法》第37條第2款承擔相應的補充責任，取決于麥當勞有無盡到相應的安全保障義務。（三）承擔的侵權責任不同：前者適用過錯責任，侵權行為屬一般侵權行為，依據《侵權責任法》第37條第1款承擔侵權責任，安全保障義務人是第一責任人。后者雖同樣適用過錯責任，就第三人的侵權行為而言，可能是一般侵權行為或特殊侵權行為，依據第37條第2款承擔相應的補充責任，而第一責任人是第三人。第二節(jié)構成要件一、公共場所的管理人或群眾性活動的組織者

a.公共場所是指供不特定人出入、通行、活動的場所。公共場所的管理人是指對公共場所具有管理權和控制力的自然人、法人或其他組織。b.群眾性活動是指為社會公眾舉辦或向不特定社會公眾開放的文化活動、經濟活動和其他社會活動。二、未盡到安全保障義務

a.法律法規(guī)上有無明確的義務要求；b.危險程度的大??；C.對危及他人人身、財產安全的行為的預防和控制能力的程度；d.安全保障義務人是否獲益。三、他人遭受了損害a.必須是“他人”；b.行為與他人之損害存在因果關系。第三節(jié)法律后果與程序法問題一、責任主體二、追償權的有無三、程序法問題《人身損害賠償解釋》第六條從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。

因第三人侵權導致損害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！肚謾嘭熑畏ā返谌邨l賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。返回例：徐某在銀行內排隊等候存款時，被劉某將其手中用黃色塑料袋裝著的3萬余元等財物搶走。銀行內保安發(fā)現蕭某被搶后，立即追趕出去，并即刻關閉銀行的大門，事后也向公安提供了監(jiān)控錄像。罪犯劉某逃離現場途中被追趕的保安抓獲，但塑料袋內的3萬余元已遺失，只繳回被搶的手機、鑰匙及報紙。

該案蕭某能否請求銀行賠償損失？【裁判要旨】該案中，銀行作為一個開放性的經營場所，理應對進入其營業(yè)廳客戶的人身、財產負有安全保障義務，對第三人實施侵權行為負有防止或及時制止的義務。蕭某在銀行內被第三人搶去其存款，作為有安全保障義務的銀行來說，其在事件發(fā)生之前已安裝了現場錄像監(jiān)控和布置來了保安員巡查，履行了必要的安全防范義務。在蕭某被搶財產時，銀行有否及時制止第三人正在進行的不法行為成為本案有否盡其安全保障義務的關鍵。雖然從行為結果來看，

蕭某的財產確在銀行經營場所內遭受第三人的不法搶奪，并已造成財產損失，銀行確實未在安全保障義務的范圍內將其制止。但由于第三人的搶奪行為是瞬間實施的，客觀上已超出銀行保安人員現場做出制止行為所需要的合理反應時間，因此，銀行在此并未違反應在合理限度范圍內履行安全保障義務的規(guī)定。何況，銀行保安人員在發(fā)現第三人實施搶奪行為后，已立即進行了追趕，并在他人協助下將劉某抓