違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任

違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任第一節(jié)概述一、安全保障義務(wù)的概念與特征（一）概念

安全保障義務(wù)，是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有的保障他人之人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的注意義務(wù)。（二）特征a.安全保障義務(wù)旨在保護(hù)他人的人身安全與財(cái)產(chǎn)安全；b.負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)的主體是特定的主體；c.違反安全保障義務(wù)產(chǎn)生的是侵權(quán)責(zé)任。二、安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)附隨義務(wù)說，認(rèn)為安全保障義務(wù)是合同法上的附隨義務(wù)。

提供住宿、餐飲、娛樂、運(yùn)輸以及組織群眾性活動(dòng)之人往往與受害人訂有契約，契約義務(wù)包括基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的照顧、保護(hù)、忠實(shí)、協(xié)助等附隨義務(wù)。因此，安全注意義務(wù)僅為附隨義務(wù)的一種。法定義務(wù)說，認(rèn)為經(jīng)營者在其服務(wù)場所對(duì)消費(fèi)者等的人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)是一種法定義務(wù)。

從我國立法實(shí)踐來看，法律、行政法規(guī)大量地規(guī)定了各種具體情況下經(jīng)營者承擔(dān)的安全保障義務(wù)，《合同法》卻沒有對(duì)此作出明確的列舉性規(guī)定。因此，將安全保障義務(wù)原則上確定為法定義務(wù)比較符合我國現(xiàn)行法律、法規(guī)所建立起來的模式。

總結(jié)兩種學(xué)說各有優(yōu)缺點(diǎn)，都不足以全面解釋安全保障義務(wù)的性質(zhì)。安全保障義務(wù)性質(zhì)如何、內(nèi)容怎樣，應(yīng)根據(jù)具體案件加以判斷，它可能源于法律的明確規(guī)定，也可能來源于合同的約定，或是基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生。三、安全保障義務(wù)的功能（一）維護(hù)公共安全（二）對(duì)不作為侵權(quán)的判斷四、安全保障義務(wù)的類型一類是義務(wù)人負(fù)有的不因自己的行為而直接損害他人的安全保障義務(wù)；另一類是義務(wù)人負(fù)有的防止或制止第三人對(duì)他人實(shí)施侵權(quán)行為的安全保障義務(wù)。兩類侵權(quán)責(zé)任區(qū)別（一）加害行為人不同：前者是安全保障義務(wù)人，后者是第三人。（二）安全保障義務(wù)的內(nèi)容與要求不同：前者主要內(nèi)容：義務(wù)人應(yīng)遵守法律規(guī)定和約定，盡到謹(jǐn)慎注意之義務(wù)，確保不因自己的行為或管理、控制下的物件及人員給他人造成損害。后者內(nèi)容：義務(wù)人應(yīng)盡到一定的注意義務(wù)，在合理的限度范圍內(nèi)降低第三人對(duì)他人實(shí)施侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)或在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)減少給受害人造成的損害。

例：2014年5月28日，在我國山東省招遠(yuǎn)市的一家麥當(dāng)勞快餐店發(fā)生數(shù)名邪教活活將一名女士打死。在該案中，直接實(shí)施侵權(quán)行為是數(shù)名邪教人員，需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于麥當(dāng)勞是否需要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，取決于麥當(dāng)勞有無盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。（三）承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任不同：前者適用過錯(cuò)責(zé)任，侵權(quán)行為屬一般侵權(quán)行為，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，安全保障義務(wù)人是第一責(zé)任人。后者雖同樣適用過錯(cuò)責(zé)任，就第三人的侵權(quán)行為而言，可能是一般侵權(quán)行為或特殊侵權(quán)行為，依據(jù)第37條第2款承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，而第一責(zé)任人是第三人。第二節(jié)構(gòu)成要件一、公共場所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者

a.公共場所是指供不特定人出入、通行、活動(dòng)的場所。公共場所的管理人是指對(duì)公共場所具有管理權(quán)和控制力的自然人、法人或其他組織。b.群眾性活動(dòng)是指為社會(huì)公眾舉辦或向不特定社會(huì)公眾開放的文化活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其他社會(huì)活動(dòng)。二、未盡到安全保障義務(wù)

a.法律法規(guī)上有無明確的義務(wù)要求；b.危險(xiǎn)程度的大小；C.對(duì)危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為的預(yù)防和控制能力的程度；d.安全保障義務(wù)人是否獲益。三、他人遭受了損害a.必須是“他人”；b.行為與他人之損害存在因果關(guān)系。第三節(jié)法律后果與程序法問題一、責(zé)任主體二、追償權(quán)的有無三、程序法問題《人身損害賠償解釋》第六條從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。返回例：徐某在銀行內(nèi)排隊(duì)等候存款時(shí)，被劉某將其手中用黃色塑料袋裝著的3萬余元等財(cái)物搶走。銀行內(nèi)保安發(fā)現(xiàn)蕭某被搶后，立即追趕出去，并即刻關(guān)閉銀行的大門，事后也向公安提供了監(jiān)控錄像。罪犯劉某逃離現(xiàn)場途中被追趕的保安抓獲，但塑料袋內(nèi)的3萬余元已遺失，只繳回被搶的手機(jī)、鑰匙及報(bào)紙。

該案蕭某能否請(qǐng)求銀行賠償損失？【裁判要旨】該案中，銀行作為一個(gè)開放性的經(jīng)營場所，理應(yīng)對(duì)進(jìn)入其營業(yè)廳客戶的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，對(duì)第三人實(shí)施侵權(quán)行為負(fù)有防止或及時(shí)制止的義務(wù)。蕭某在銀行內(nèi)被第三人搶去其存款，作為有安全保障義務(wù)的銀行來說，其在事件發(fā)生之前已安裝了現(xiàn)場錄像監(jiān)控和布置來了保安員巡查，履行了必要的安全防范義務(wù)。在蕭某被搶財(cái)產(chǎn)時(shí)，銀行有否及時(shí)制止第三人正在進(jìn)行的不法行為成為本案有否盡其安全保障義務(wù)的關(guān)鍵。雖然從行為結(jié)果來看，

蕭某的財(cái)產(chǎn)確在銀行經(jīng)營場所內(nèi)遭受第三人的不法搶奪，并已造成財(cái)產(chǎn)損失，銀行確實(shí)未在安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)將其制止。但由于第三人的搶奪行為是瞬間實(shí)施的，客觀上已超出銀行保安人員現(xiàn)場做出制止行為所需要的合理反應(yīng)時(shí)間，因此，銀行在此并未違反應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)履行安全保障義務(wù)的規(guī)定。何況，銀行保安人員在發(fā)現(xiàn)第三人實(shí)施搶奪行為后，已立即進(jìn)行了追趕，并在他人協(xié)助下將劉某抓