2023年原告上海九晶電子材料股份有限公司為與被告上海德祥國際貨運(yùn)代理有限

原告上海九晶電子材料股份有限公司為與被告上海德祥國際貨運(yùn)代理有限公司港口貨品保管協(xié)議糾紛

提交日期:2023-04-2７11:２8:３3上海海事法院民事判決書(2023)滬海法商初字第７7６號原告上海九晶電子材料股份有限公司。?法定代表人胡國忠。

委托代理人莊學(xué)軍。?委托代理人沈云。

被告上海德祥國際貨運(yùn)代理有限公司。?法定代表人陳幼龍。?委托代理人崔世榮。

委托代理人董萍。?原告上海九晶電子材料股份有限公司為與被告上海德祥國際貨運(yùn)代理有限公司港口貨品保管協(xié)議糾紛一案，于2０23年5月27日向上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴訟。上海市嘉定區(qū)人民法院于2023年7月23日將該案移送本院。本院于２023年8月７日受理后，依法組成合議庭，于同年１0月13日、１１月１0日公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托代理人莊學(xué)軍律師、沈云，被告的委托代理人崔世榮律師、董萍到庭參與了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。?原告訴稱，202３年３月26日和4月２日，原告與韓國Wａy4U公司在上海簽訂總價(jià)值為1,585,２15美元的兩份硅原料進(jìn)口協(xié)議。貨品運(yùn)至上海后，被告將貨品堆放在海關(guān)監(jiān)管的上海德祥物流有限公司的倉庫。202３年７月4日,原告在其貨運(yùn)代理人上海晨佳國際貨品運(yùn)送代理有限公司辦妥報(bào)關(guān)等提貨手續(xù)，并支付了所有倉儲費(fèi)用后，去被告的倉庫提取貨品。被告于同日出具了倉庫堆存費(fèi)發(fā)票,同時(shí)被告的倉庫也開具了破損單。原告于提取貨品當(dāng)天和次日對貨品開箱驗(yàn)收,發(fā)現(xiàn)短缺61８.0５公斤，扣除事后追回的21公斤,實(shí)際短缺5９7.05公斤,價(jià)值人民幣1,6７9,４８9元。之后，經(jīng)查詢，被告確認(rèn)倉庫發(fā)生盜竊并且被盜貨品的確是原告存放的貨品，并約定于20２3年7月７日由被告?zhèn)}庫人員陪同原告去寶山區(qū)顧村派出所報(bào)案。雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)全力追查,但僅追回２1公斤貨品,其余損失至今未能追回。原告認(rèn)為,由于被告保管不善,作為保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害補(bǔ)償責(zé)任，請求判令被告補(bǔ)償貨品損失人民幣１,679,489元,訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。?被告辯稱，不批準(zhǔn)原告的訴請。理由是１、被告是根據(jù)上海漢萬國際運(yùn)送有限公司和美國FＣC公司委托，對進(jìn)口貨品進(jìn)行分撥。兩張?zhí)嶝泦蔚奶嶝泦挝痪侵行聡H運(yùn)送服務(wù)有限公司,不是原告。若貨品發(fā)生短少，應(yīng)當(dāng)由該公司提出異議,原告不是適格的訴訟主體。2、存放貨品的上海德祥物流有限公司倉庫是海關(guān)第五監(jiān)管區(qū)倉庫。上海德祥物流有限公司和被告是兩個(gè)獨(dú)立的法人,如原告在提貨時(shí)候發(fā)現(xiàn)貨品數(shù)量或者品名不對,應(yīng)當(dāng)向海關(guān)相關(guān)部門提出。原告自行將貨品提回后才發(fā)現(xiàn)短少,和上海德祥物流有限公司倉庫進(jìn)行聯(lián)系，并未與我司聯(lián)系。根據(jù)被告向公安機(jī)關(guān)的了解，有人從上海德祥物流有限公司倉庫盜竊涉案貨品,被監(jiān)管倉庫武警當(dāng)場抓住。因此，被告請求駁回原告的訴訟請求。

原告為支持其訴請，提交如下證據(jù)：１、被告出具的倉儲費(fèi)發(fā)票２份,用以證明原、被告雙方具有倉儲協(xié)議關(guān)系。２、上海德祥物流有限公司倉庫出具的倉儲物被損登記表，用以證明貨品是以件數(shù)發(fā)放，并非以公斤數(shù)發(fā)放，上面標(biāo)明貨品件數(shù)及其破損情況。3、原告驗(yàn)收情況報(bào)告及其照片,用以證明經(jīng)原告驗(yàn)收后貨品短缺數(shù)量。４、短缺硅料經(jīng)濟(jì)損失估算表，用以證明原告訴請的計(jì)算依據(jù)。5、報(bào)案筆錄，用以證明原告于２０２3年7月7日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的事實(shí)。6、寶山區(qū)人民法院刑事判決書,用以證明原告已經(jīng)收到了21公斤被盜貨品。7、調(diào)查筆錄和被調(diào)查人營業(yè)執(zhí)照,用以證明原告和上海晨佳國際貨品運(yùn)送代理有限公司存在報(bào)關(guān)代理關(guān)系,以及被告?zhèn)}庫被盜事實(shí)。8、協(xié)議號為JJ０8-FC-0１１－1和JJ０８-FＣ－011-２外貿(mào)買賣協(xié)議、外貿(mào)發(fā)票、裝箱單、提單、協(xié)議報(bào)關(guān)單及進(jìn)口分撥提貨單,用以證明貨品的來源和單價(jià)。9、寶山公安分局民警郭強(qiáng)出具的情況說明，用以證明原告的報(bào)案過程。1０，海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書，用以證明原告訴請的計(jì)算依據(jù)。

對原告的證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為,對證據(jù)1發(fā)票的真實(shí)性無異議,但被告是代收代付,被告與原告之間不存在倉儲協(xié)議關(guān)系。對證據(jù)2的真實(shí)性無異議,但是證明只有1件貨品存在破損，并不能證明貨品短少的情況。證據(jù)３和證據(jù)4系原告單方制作，無法認(rèn)可其真實(shí)性。證據(jù)5系原告自行向公安機(jī)關(guān)陳述情況，真實(shí)性無異議，但公安機(jī)關(guān)沒有給出結(jié)論。對證據(jù)6的真實(shí)性無異議。證據(jù)7中調(diào)查筆錄，因制作人系原告,對真實(shí)性有異議。對營業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無異議。證據(jù)8中協(xié)議系原告和韓國的公司簽訂,和本案無關(guān)聯(lián),真實(shí)性不認(rèn)可，原告的分撥單是空白的,并非被告給原告的分撥單，無海關(guān)等的蓋章,對真實(shí)性有異議。證據(jù)9是民警的個(gè)人行為，不能證明其是公務(wù)行為。證據(jù)1０，原告沒有出示原件，不予認(rèn)可。

因被告對原告證據(jù)1的真實(shí)性未置異議,本院認(rèn)定其真實(shí)性,至于原告和被告是否存在倉儲協(xié)議關(guān)系，需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。被告對原告證據(jù)2的質(zhì)證意見具有合理性，本院予以采納。證據(jù)3和證據(jù)４確系原告單方制作，但為原件,本院認(rèn)定該證據(jù)的形式真實(shí)性,對于該證據(jù)是否可以作為定案依據(jù)，本院將予以綜合認(rèn)定。對于被告沒有異議的證據(jù)５和證據(jù)6,本院認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性。結(jié)合庭審調(diào)查的內(nèi)容，可以認(rèn)定證據(jù)７的真實(shí)性。證據(jù)8與本案其他證據(jù)形成證據(jù)鏈,可以互相印證，真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性應(yīng)予認(rèn)定。證據(jù)9系原件,與原告的其他證據(jù)相印證,證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性可以認(rèn)定。證據(jù)1０雖為復(fù)印件，但其上內(nèi)容與在案其他證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，可以認(rèn)定其真實(shí)性。

被告為支持其抗辯,向本院提交了如下證據(jù):1、編號為0２32440和00１0７41的進(jìn)口分撥提貨單及提貨聯(lián)、出門聯(lián),均為原件,用以證明提貨單位是中新國際運(yùn)送服務(wù)有限公司,提貨地點(diǎn)是上海海關(guān)第五監(jiān)管區(qū)，涉案貨品于2023年7月４日由王財(cái)寶簽字提走。2、集裝箱進(jìn)口分撥代理協(xié)議書,用以證明上海漢萬國際運(yùn)送有限公司委托被告辦理集裝箱進(jìn)口分撥事宜的事實(shí)。3、對賬單,用以證明被告收取費(fèi)用的構(gòu)成情況。?原告對被告證據(jù)１的真實(shí)性無異議，確認(rèn)由上海晨佳國際貨品運(yùn)送代理有限公司辦理報(bào)關(guān)等貨運(yùn)代理手續(xù)后，將單證交原告公司，王財(cái)寶是原告臨時(shí)雇傭去提貨的人。對被告證據(jù)2的真實(shí)性亦無異議，協(xié)議中關(guān)于對貨品的保管義務(wù)說明被告應(yīng)盡的責(zé)任。證據(jù)３是被告自行制作，真實(shí)性存疑。?由于原告對被告證據(jù)１和２的真實(shí)性未置異議,且被告證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院對該兩份證據(jù)的證明力予以認(rèn)定。原告對證據(jù)３的質(zhì)證意見具有合理性，本院采納原告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的證明力不予認(rèn)可。?根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)及庭審調(diào)查，本院查明事實(shí)如下:?２０23年3月26日和4月2日,原告與韓國Waｙ4U公司在上海簽訂總價(jià)值為1,58５,2１5美元的兩份硅原料進(jìn)口協(xié)議。貨品分別從美國洛杉磯和韓國仁川港運(yùn)至上海后堆放在海關(guān)監(jiān)管的上海德祥物流有限公司倉庫，兩套提單均載明托運(yùn)人為Ｗａy4U公司,收貨人為原告,CFS/CFＳ,運(yùn)費(fèi)到付。2０23年7月4日，原告的貨運(yùn)代理人上海晨佳國際貨品運(yùn)送代理有限公司在辦妥報(bào)關(guān)等手續(xù)，憑提單向被告支付了堆存費(fèi)用人民幣5２0元在內(nèi)的提貨費(fèi)用后,換取了被告出具的倉庫堆存費(fèi)發(fā)票和編號為0232440和00１０７4１進(jìn)口分撥提貨單。其中，編號為0010741進(jìn)口分撥提貨單載明貨品件數(shù)為5件，重量為2，６66公斤，相應(yīng)的裝箱單載明貨品凈重2,５4９.50公斤，毛重為2,６6６公斤；編號為0２32440進(jìn)口分撥提貨單載明貨品件數(shù)為4件,重量為2，50９公斤,相應(yīng)的裝箱單載明凈重為2，348公斤，沒有載明毛重。同日，原告委托的案外人王財(cái)寶去上海德祥物流有限公司倉庫提取了涉案貨品，并運(yùn)送至原告在松江區(qū)的倉庫。上海德祥物流有限公司于當(dāng)天就編號0０１074１進(jìn)口分撥提貨單項(xiàng)下貨品開具了破損登記表,載明貨品件數(shù)為5件，重量為2,6６６公斤,包裝破損1件。?原告制作的《關(guān)于7月4日來料驗(yàn)收情況的報(bào)告》載明:原告于2０２3年7月４日和7月5日對貨品開箱驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)短缺618．05公斤。其中，編號00１07４1進(jìn)口分撥提貨單項(xiàng)下共5件貨品,２件托盤（編號碼分別為#1和#２件)，3件為藍(lán)色桶裝貨(編號碼分別為#3、＃４、#５)。每托盤上有小紙箱堆垛，無供貨商嘜頭標(biāo)簽,外包裝良好,無破損。＃２件缺失打包帶,打開后發(fā)現(xiàn)上面兩層８個(gè)紙箱是空的，沒有原料,另一個(gè)紙箱只有一卷整片料。本批來料的數(shù)量驗(yàn)收,之所以產(chǎn)生重大的數(shù)量短差,重要是由于整片料的短少，而整片料的短少又直接反映在＃2件的料品丟失上。３件藍(lán)色桶裝貨都有供貨商嘜頭標(biāo)簽,#3和＃5件包裝缺損,＃4件包裝完好，上海德祥物流有限公司開具破損登記表的貨品就是#5件。整片料少598．60公斤，鍋底料少２公斤，碎片料少5.50公斤。編號0232440進(jìn)口分撥提貨單項(xiàng)下4件貨品都沒有供貨商嘜頭標(biāo)簽，其中1件貨品破損,紙箱是空的，料品丟失，整片料少１９.4５公斤。?另查明,2023年7月3日,案外人孫朝俊至上海德祥物流有限公司的倉庫盜取21公斤的涉案貨品。２023年10月22日,上海市寶山區(qū)人民法院判決孫朝俊犯盜竊罪，判處有期徒刑二年半年。２1公斤貨品被退賠給原告。2023年7月７日,原告去寶山區(qū)顧村派出所報(bào)案。

還查明，從２02３年起,上海漢萬國際運(yùn)送有限公司與被告簽訂集裝箱進(jìn)口分撥代理協(xié)議書,委托被告辦理集裝箱進(jìn)口分撥事宜，對所接受貨品的安全負(fù)責(zé)，對因被告因素導(dǎo)致的減少或毀損承擔(dān)所有的補(bǔ)償責(zé)任。?本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在港口貨品保管協(xié)議關(guān)系,以及原告的損失是否客觀、真實(shí)。

關(guān)于原、被告之間是否存在港口貨品保管協(xié)議關(guān)系。從協(xié)議形式來看,原、被告之間不存在書面或口頭的協(xié)議，被告收取堆存費(fèi)和出具提貨單的行為是否可以證明原、被告之間存在事實(shí)上的港口貨品保管協(xié)議法律關(guān)系。涉案證據(jù)顯示,被告系接受案外人上海漢萬國際運(yùn)送有限公司委托從事涉案貨品分撥和換取提貨單的工作;根據(jù)其與上海漢萬國際運(yùn)送有限公司的協(xié)議,對于貨品的損害短少，假如是被告的因素，被告應(yīng)向上海漢萬國際運(yùn)送有限公司承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。至于上海漢萬國際運(yùn)送有限公司接受誰的委托從事涉案業(yè)務(wù)，在案無證據(jù)可以查實(shí)。并且,涉案貨品存放于海關(guān)監(jiān)管的上海德祥物流有限公司的倉庫,堆存費(fèi)用最終應(yīng)由上海德祥物流有限公司收取。因此,本案無證據(jù)證明原、被告就涉案貨品的倉儲保管達(dá)成一致意見，原告舉證的堆存費(fèi)發(fā)票和進(jìn)口分撥提貨單等證據(jù)局限性以證明原告和被告之間存在港口貨品保管協(xié)議關(guān)系。?關(guān)于原告損失是否客觀真實(shí)。根據(jù)編號0010741進(jìn)口分撥提貨單項(xiàng)下貨品破損登記表，貨品在出庫當(dāng)時(shí)確有1件破損,但貨品的毛重并沒有減少;根據(jù)原告出具的報(bào)告，#５件貨品破損，但真正丟失料品的是＃2件;編號02３２440進(jìn)口分撥提貨項(xiàng)下貨品出庫時(shí)沒有破損和短少記錄,但原告稱在打開包裝后發(fā)現(xiàn)空紙箱，貨品短少;貨品在出庫前沒有短少記錄，但出庫后原告又收回被盜的21公斤貨品。由此可見,涉案貨品在進(jìn)庫和出庫過程中均沒有稱重；《關(guān)于7月4日來料驗(yàn)收情況的報(bào)告》系原告單方制作,檢查過程和貨品短少結(jié)論的真實(shí)性無其他證據(jù)佐證;假設(shè)原告在驗(yàn)收貨品時(shí)發(fā)現(xiàn)貨品短少的情況客觀真實(shí),結(jié)合很多貨品上無供貨商嘜頭標(biāo)簽、存在空紙箱、貨品在倉庫被盜、貨品被提取后從上海市寶山區(qū)運(yùn)至松江區(qū)等情況，并不能排除賣方供貨局限性、或者貨品在倉庫被盜，或者在公路運(yùn)送過程貨品發(fā)生短少的也許性。顯然,原告未能充足舉證證實(shí)貨品發(fā)生短少的事實(shí),也未能證明貨品短少的因素以及被告的責(zé)任。?綜上,由于原告未能證明原、被告之間存在港口貨品保管協(xié)議法律關(guān)系,也未能證明貨品發(fā)生短少的事實(shí)、貨品短少的因素,以及被告的責(zé)任，原告的訴請缺少事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國協(xié)議法》第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:

對原告上海九晶電子材料股份有限公司的訴訟請求不予支持。

本案案件受理費(fèi)人民幣１９,91５.4０元,由原告上海九晶電子材料股份有限公司承擔(dān)。

如不服本判決,原、被告可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于上海市高級人民法院。

?

審判長沈軍??代理審判員劉瓊?

代理審判員李攀?

二○一○年二月七日?

書記員陳賜宇

???

???附：相關(guān)的法律條文?一、《中華人民共和國協(xié)議法》?第十條當(dāng)事人訂立協(xié)議，有書面形式、口頭形式和其他形式。

……?二、《中華人民共和國民事訴訟法》?第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。上海某電子材料股份公司因買賣協(xié)議糾紛一案

【案由】HYPERＬINK"ｈttp://wｗ/casｅ/listbｙｔopｉc.aspx?ｔiｄ=139"\ｔ"_blank"買賣協(xié)議糾紛【文書字號】(2０23)滬一中民四(商)終字第１301號

【審理人員】劉茂馥、趙鵑、周怡然

【文書類型】民事判決書

【審結(jié)日期】2０２３-０８-３０

【審理機(jī)構(gòu)】上海市第一中級人民法院

HYPERＬINＫ＂javａｓcript:ｖoｉｄ（0);"查看沿革【審理程序】二審

上海市第一中級人民法院民事判決書（2023)滬一中民四(商)終字第１30１號上訴人(原審原告)上海某電子材料股份公司。被上訴人(原審被告）上海某電子科技公司。上訴人上海某電子材料股份公司(以下簡稱九晶公司)因買賣協(xié)議糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（２023)松民二（商)初字第271號民事判決,向本院提起上訴。本院于20２３年6月１日受理后，依法組成合議庭,于同年6月30日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人九晶公司的委托代理人莊學(xué)軍,被上訴人上海某電子科技公司（以下簡稱晶帝公司)的法定代表人吳焰、委托代理人楊繼華到庭參與了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院查明:２0２3年9月1７日,九晶公司、晶帝公司簽訂《產(chǎn)品銷售協(xié)議》一份,約定九晶公司向晶帝公司購買“ic頭尾鍋底混合”材料(即硅材料）,數(shù)量為1，０0０公斤,含稅單價(jià)為3,0０0元/公斤,協(xié)議總金額計(jì)3,000,000元,協(xié)議還對驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式、交貨期限等均作了約定。同年9月22日,九晶公司向晶帝公司支付了貨款3，000,000元。之后,由于硅材料價(jià)格大幅下降,晶帝公司僅向九晶公司提供了416.04８公斤的貨品,并自2０23年１1月至2023年3月期間,陸續(xù)退還九晶公司貨款合計(jì)1,3５0,000元。九晶公司訴稱：九晶公司、晶帝公司于2023年９月17日簽訂《產(chǎn)品銷售合同》一份,約定由九晶公司向晶帝公司購買ic頭尾鍋底混合料,數(shù)量為1,00０公斤，含稅單價(jià)為每公斤３,00０元,協(xié)議總金額為3,000,00０元。協(xié)議還約定交貨期為付款后２０個(gè)工作日,協(xié)議簽訂后即預(yù)付所有貨款。同年9月22日,九晶公司支付了晶帝公司貨款3,0００,０00元,然而晶帝公司卻未能在規(guī)定的期限內(nèi)交付貨品,且至今也未能交貨。為此，晶帝公司于2023年1１月25日退還九晶公司貨款750,000元、２０23年２月退還貨款100,０00元、同年３月退還5０0,0０0元,合計(jì)退還１,３50,００0元,晶帝公司尚欠九晶公司貨款1，650,000元至今未退。據(jù)此,九晶公司提起訴訟,請求判令:1、解除九晶公司、晶帝公司之間簽訂的《產(chǎn)品銷售協(xié)議》;２、晶帝公司退還九晶公司貨款１,６５0,０0０元。晶帝公司辯稱:協(xié)議簽訂后,貨品價(jià)格大幅下降,九晶公司曾與晶帝公司協(xié)商解除協(xié)議,但晶帝公司已經(jīng)與海外供貨商簽訂協(xié)議并支付了貨款。通過晶帝公司與海外供貨商協(xié)商,海外供貨商...（<尚有1６10字未顯示>HYＰERLIＮK"ｊavascriｐt：ｖoｉｄ(0）；"點(diǎn)此登陸查看完整內(nèi)容)（2０23)松民二(商)初字第118０號——上海市松江區(qū)人民法院(２023－１2-1９)上海市松江區(qū)人民法院?民事判決書

（2023)松民二（商)初字第118０號

原告圣戈班石英（錦州）有限公司,住所地遼寧省錦州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)雨霞街29號。

?法定代表人拍力克?沙本，董事長。

委托代理人包更生、張皓,上海市涇銳律師事務(wù)所律師。

被告上海市有色金屬總公司硅材料廠,住所地上海市松江區(qū)貴南路１89號。?

法定代表人嚴(yán)祥發(fā),負(fù)責(zé)人。??原告圣戈班石英（錦州)有限公司與被告上海市有色金屬總公司硅材料廠買賣協(xié)議糾紛一案，本院于20２3年１1月２3日受理后,依法合用簡易程序,由審判員顧國華獨(dú)任審判，并于20２3年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人包更生到庭參與訴訟。被告上海市有色金屬總公司硅材料廠經(jīng)本院合法傳喚，無合法理由拒不到庭,本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

?原告圣戈班石英(錦州）有限公司訴稱，2023年2月至202３年４月，原、被告共簽訂坩堝買賣協(xié)議9份,由原告向被告提供各類符合圣戈班標(biāo)準(zhǔn)的坩堝，合同并對坩堝的數(shù)量及價(jià)款作了約定。協(xié)議簽訂后，原告按約向被告發(fā)運(yùn)了價(jià)值1,569,540元的石英坩堝。被告收貨后，從未就數(shù)量、質(zhì)量及品名提出過任何異議，并且被告也向原告支付了大部份貨款。202３年2月23日，被告自認(rèn)尚欠原告坩堝貨款２51,480元，并稱由于被告處在剝離性改制，其所欠原告的貨款將由案外人上海九晶電子材料有限公司承擔(dān)。后被告又向原告支付了貨款30,0００元。至此，被告尚欠原告貨款221,480元。經(jīng)原告在上海市工商行政管理局公司登記資料查詢,被告的主體仍然存在。據(jù)此，原告請求判令被告償付貨款221,４80元及利息36,５7７.54元。審理中，原告變更訴訟請求為規(guī)定被告償付貨款221,4８０元及其逾期付款利息（從202３年12月10日至實(shí)際清償日止,按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。

?為證明其主張,原告提交了如下證據(jù)：??證據(jù)一、買賣協(xié)議9份，證明原、被告之間存在買賣協(xié)議關(guān)系及相關(guān)的協(xié)議權(quán)利義務(wù);

證據(jù)二、發(fā)票及發(fā)貨清單,證明原告向被告主張權(quán)