《犯罪既遂判斷標準問題研究5900字（論文）》

犯罪既遂的判斷標準研究報告緒論犯罪既遂的標準問題是目前我國刑法研究領域的重要一個理論基礎問題。如今我國的法律體系中對基本犯罪條件以及犯罪形態(tài)的判定等方面的規(guī)定較為完善，但其中缺少對直接故意犯罪既遂以及中止形態(tài)的判定的規(guī)定，這也就使得直接故意犯罪既遂的標準爭論成為一個長久的討論并且爭論不休的學術性問題。且在實踐中也經(jīng)常出現(xiàn)因為這項條件和標準的混亂使得在某些故意疑難個罪的在判定上也出現(xiàn)了諸多的爭議。目前,我國的刑法心理學界在直接故意犯罪既遂條件和標準的爭論中主要認為存在三種故意犯罪學說，也就是目的實現(xiàn)說、犯罪結(jié)果的發(fā)生說、構成故意犯罪要件齊備說，三種故意犯罪學說都同樣具有著它的合理性，也都存在著它的諸多缺陷之處[1]。一、犯罪既遂標準基本概念解析（一）直接故意犯罪既遂概念直接故意犯罪中包括預備、未遂、中止和既遂四種不同的故意犯罪的形態(tài)，犯罪形態(tài)的判斷標準各不相同。不同的犯罪既遂形態(tài)可以直接反映得出該犯罪行為的社會性質(zhì)和危害的嚴重程度大小,同時直接可以影響得到參與犯罪的人員究竟需要承擔多大的直接刑事責任。目前我國的刑法在《刑法》的總則第到4條有對刑法中的犯罪既遂形態(tài)的重要性進行了詳細描述,描述了刑法中的犯罪既遂預備、犯罪未遂、犯罪中止的基本概念,但唯獨沒有對刑法中的犯罪既遂形態(tài)進行具體的描述,只是表達為:刑法中的預備犯與未遂犯分別可以承受比照既遂犯的相應規(guī)定減免的刑罰。因此,既遂犯罪概念的含義以及歸納與其判斷的標準一直爭論不休。（二）犯罪既遂的四種類型犯罪既遂可以劃分為四種類型，分別是結(jié)果犯、行為犯、危險犯以及舉動犯。1、結(jié)果犯主要是指出現(xiàn)法定的犯罪行為和犯罪結(jié)果的客觀犯罪行為。判定結(jié)果犯的犯罪行為為既遂需滿足兩個條件，首先行為人做出了法定的犯罪行為，其次是該犯罪行為導致了法定的危害犯罪結(jié)果，兩個條件缺一不可。[2]當犯罪行為沒有導致犯罪結(jié)果，那么從法律上來說，就沒有構成犯罪既遂，因為其中缺少犯罪結(jié)果這一構成要件。結(jié)果犯的危害行為結(jié)果是具有實際性和客觀性，滿足結(jié)果犯的定義以及客觀性質(zhì)。相比于其他的類型，結(jié)果犯在實際的犯罪既遂形態(tài)中中最為常見，如盜竊罪、搶劫罪等故意傷人和殺人罪都屬于結(jié)果犯。故意殺人導致死亡，死亡屬于行為人導致的實際的危害犯罪結(jié)果，出現(xiàn)實際法定的危害犯罪結(jié)果即為犯罪既遂。假設由于部分原因未出現(xiàn)人員死亡，也就是說沒有出現(xiàn)客觀的犯罪結(jié)果，因此不能被判定為犯罪既遂。2、行為犯的判定標準是是否完成和實施危害犯罪行為以及相關的要件是否足夠支撐犯罪行為的進行。只要具有行為犯的人完成了任何違反刑法第十九條規(guī)定的危害犯罪行為,犯罪構成要件得到滿足就可被判定為犯罪既遂狀態(tài)。[3]其中行為犯的犯罪既遂判定是與結(jié)果犯不同的，不需要將犯罪結(jié)果作為必要的既遂判定要件，而是以犯罪行為的進行作為既遂狀態(tài)的判定標準。犯罪行為的實施不是短時間內(nèi)就能夠結(jié)束的，這需要達到一定的程度才能判定該行為屬于犯罪既遂。一旦行為人執(zhí)行了犯罪計劃，同時犯罪行為符合違法標準，同時犯罪行為執(zhí)行完成，就達到了犯罪既遂的狀態(tài)。誣陷罪、強奸罪等都是常見的行為犯類型。3、危險犯主要是指出現(xiàn)了實質(zhì)性的傷害結(jié)果，主要是由于實施了法定的犯罪行為。犯罪結(jié)果已經(jīng)違反了我國的相關法律法規(guī)，并且處于危險既遂狀態(tài)。危險犯的既遂判斷標準與行為犯和結(jié)果犯的犯罪既遂判斷標準不同，如行為人的行為處于危險狀態(tài)即可判定為犯罪既遂。[4]危險犯的常見犯罪類型有破壞公共交通罪，破壞公共設施罪等。此類犯罪都是行為人對公共設施，如公共交通，火車，飛機，輪船等進行破壞進而致使危險事件發(fā)生。4、舉動行為犯主要是指行為人實施犯罪行為即被判定為犯罪既遂。我國的法律法規(guī)中明確指出參加黑社會、組織黑澀會即為違法犯罪行為，一旦有人參與或者組織黑社會，并進行相關的違法活動即被判定為犯罪既遂。二、三種主要學說解析與它們之間的比較（一）犯罪要件構成齊備說犯罪要件構成齊備說是目前在日本和中國的刑法中受到認可的一種學術。日本著名刑法研究者，西原春夫指出所謂的犯罪既遂,指充足犯罪構成要件的一種犯罪行為,當犯罪構成要件被滿足即為犯罪既遂。[5]著名的刑法學者，帕多瓦尼表示當行為滿足刑法分則中規(guī)定的構成要件，即為既遂狀態(tài)。[6]同時并指出，當犯罪構成要件齊備，即為犯罪既遂。換句話說就是犯罪行為是否完備犯罪的全部構成的要件為依據(jù)和標準的方法來區(qū)分著手犯罪的既遂與犯罪未遂,具備的,就是既遂;沒有具備的,就是未遂。犯罪構成的要件齊備說一直以來都是受到了學者們的強烈批評[7]。大體而言,學者們的對于犯罪構成的要件齊備說的論點進行批判,主要的論點集中在以下幾點:①使用犯罪構成要件是否齊備的標準來判斷是否構成犯罪既遂是否符合現(xiàn)階段我國的法律體系對犯罪構成要件的理論,存在著一定邏輯上的錯誤。②在情況不變的情況下，犯罪狀態(tài)只有一種，其中不需要對基本的犯罪構成和其他犯罪構成進行區(qū)分。③基本犯罪構成與犯罪既遂構成二者之間沒有聯(lián)系。④形式主義將犯罪構成要件齊備說作為犯罪判斷標準，不具有實踐意義，能否有效應用于實踐需要進一步商討。⑤犯罪構成的要件齊備說與目前我國的刑法第十三條難以相互協(xié)調(diào)。不管是學術界還是相關法律機構都對犯罪構成要件齊備說抱著懷疑的天都，其中不乏對犯罪齊備說的誤解。對犯罪要件齊備說的誤解主要有一下幾個方面，首先是法律相關理論沒有符合時代發(fā)展的腳步，沒有隨實際情況的變化和發(fā)展進行豐富。其次是我國法律體系的不完善，我國的法律體系的不足和漏洞導致學術研究者對刑法中的某一部分的研究出現(xiàn)偏移，與研究方向相背離。再者是學說本身存在問題，并不適用于所有的國家的法律體系和所有的犯罪情形，這導致學說在應用于實踐的過程中出現(xiàn)不完善、不適用等問題。這是必然會出現(xiàn)的問題，時代在發(fā)展，一成不變的學說理論是不能長久適用的，犯罪構成要件齊備說也是如此的。無可置疑的是構成的要件齊備說做為一個在我國現(xiàn)代刑法理論界的通說,有其真實存在的意義和理由。一方面，相比于其他的犯罪既遂理論或者學說，犯罪構成要件齊備說更加適用于我國的情況，更具實踐性。犯罪目的實現(xiàn)說的主要觀點是犯罪目的受主觀的影響較大，具有一定的層次，并且無規(guī)律，同時犯罪結(jié)果是難以預測的并由行為人的主觀情況決定。這一學說在應用過程中受到多方面條件的限制，不能良好的應用于實踐。其次，相比于其他的犯罪既遂判斷理論，構成要件說與我國法律體系的相符程度更高，因此，應用程度較高。我國的刑法明確指出，每個犯罪類型都有不同的犯罪條件，所以這兩種構成學說不能完全涵蓋各種具體犯罪的領域。因此,我十分地贊同犯罪構成的要件齊備說,認為其優(yōu)越性作為犯罪通說毋庸置疑。（二）犯罪目的實現(xiàn)說與犯罪要件構成齊備說犯罪目的實現(xiàn)說對犯罪既遂的看法與構成要件齊備說不同，它認為犯罪既遂是行為人進行犯罪結(jié)果的最后目的，為達到犯罪結(jié)果。也就是說行為人通過實施行為達到犯罪，犯罪就是行為人的目的，是行為人主觀想要的結(jié)果。[8]也就是從行為人的主觀目的是否得以滿足出發(fā)來區(qū)分犯罪既遂與犯罪未遂,認為某人犯罪行為既遂是致使犯人不能實現(xiàn)其主觀犯罪行為根本目的的,就是可以認為某人犯罪既遂;沒有實現(xiàn)主觀目的的,就是故意犯罪的未遂。這一說法是存在爭議的，若將故意犯罪結(jié)果與目的的既遂作為判斷所有犯罪類型達到犯罪既遂狀態(tài)的標準是不嚴謹?shù)模瑢е缕缌x。首先，不同的行為主體所導致的同一種犯罪結(jié)果或者犯罪目的是不同的，不能一概而論。如果根據(jù)同一個犯罪人的故意犯罪結(jié)果與目的統(tǒng)一標準認定故意犯罪既遂會直接導致同一種故意犯罪的既遂形態(tài)標準在理論上出現(xiàn)較大的差異與混亂。第二,從實踐中故意犯罪結(jié)果與目的的多樣性和多層次性的特點出發(fā),批判了犯罪目的實現(xiàn)說在如何界定故意犯罪既遂與未遂的統(tǒng)一標準.上的較大不確定性。犯罪目的說認為犯罪行為導致的犯罪結(jié)果受行為犯性格以及思想的影響，有時很難具體作出判斷,堅持故意犯罪目的認定統(tǒng)一標準不利于其貫徹法律原則。第三，犯罪目的和犯罪結(jié)果在理論和實際行為上都是存在差別的，但是，相同的結(jié)果也可以統(tǒng)一判定為犯罪既遂。例如，行為人想要致死人物甲，但卻將甲的母親乙二人殺死,仍是殺人罪的既遂,而不是傷害殺人罪的構成或未遂,更不是過失殺人。[9]第四,某些犯罪中參與犯罪的人員所追求的某種犯罪目的與其他國家刑法規(guī)定禁止該種犯罪所要維護的合法權益不相對應。如刑法規(guī)定甲要以下毒的方式和手段企圖殺死乙,甲的行為和犯罪目的實際上就是為了殺死乙,可他同時侵害了公共安全,就不能是簡單的故意殺人罪了。在這樣的情況下,以確定犯罪目的是否既遂得以達到來確定犯罪目的是否既遂顯然已經(jīng)是與按照刑法分則保護某種合法權益的基本立法原則精神形成完全相左的情況。且就“犯罪目的說”而言,從犯罪行為人的某種主觀行為方面角度著眼是有可取之處的。但是，這一觀點的理論意義以及實踐意義都有待考察，因刑法分則中規(guī)定的目的犯,并非以牟利使行為人完成了達到淫穢物品犯罪牟利目的才為犯罪既遂。例如，我國刑法的第363條中明確規(guī)定，使用淫穢物品進行制作、復制、出版、傳播等獲取利益的行為，即可以成立本案的犯罪既遂,我國刑法第105條主要規(guī)定了顛覆國家政權屬于違法犯罪行為，目的就是傾覆國家，導致內(nèi)亂，只要犯罪行為人齊備了該條第二款規(guī)定的任何組織或者策劃、顛覆法律、政黨和國家的行為便就可能成立本罪既遂,而其犯罪目的不再有可能使本罪得逞。在判定行為犯和危險犯時，犯罪目的說的作用十分有限。（三）犯罪結(jié)果發(fā)生說與犯罪要件構成齊備說犯罪結(jié)果發(fā)生說的主要觀點是犯罪既遂是行為人實施了犯罪行為，造成犯罪結(jié)果未遂。相比于犯罪構成要件齊備說，二者在犯罪結(jié)果未遂存在一定的差異。出現(xiàn)犯罪結(jié)果就是法定犯罪既遂;沒有結(jié)果或者發(fā)生法定犯罪的結(jié)果則為犯罪為孫。《德國刑法典》的確立就是犯罪結(jié)果說的具體體現(xiàn)。[10]《德國刑法典》中第22條為，“行為人已經(jīng)直接實施犯罪,而未發(fā)生行為人所預期的結(jié)果,是未遂犯?！辈糠趾Ｍ鈱W者是同意這一說法的。如日本學者曾根威彥認為,“未遂犯罪所指的也就是已經(jīng)準備開始了并著手措施實行的一種犯罪,但是沒有開始實行而尚未得逞的一種犯罪行為場合。未遂犯的犯罪成立基本認定要件一般情況是：1.已經(jīng)準備著手措施實行；2.沒有著手實行但可能發(fā)生既遂的違法犯罪行為結(jié)果?！盵11]這種所謂具體犯罪結(jié)果主義實現(xiàn)論學說的主要不足之處在于這一學說將犯罪構成要件看作為犯罪結(jié)果，沒有犯罪結(jié)果就不能判定為犯罪既遂。這就不能用來解釋如何認定這種在刑法中客觀存在的行為犯和危險犯的既遂和危險犯未遂的問題。因為中國刑法的條文并沒有將這種危害結(jié)果發(fā)生情況作為認定犯罪構成要件的客觀存在方面的必要構成要件,與此同時，犯罪的物質(zhì)性結(jié)果不能作為判斷犯罪既遂的標準。我國的相關刑法理論則指出犯罪結(jié)果作為犯罪構成要件只能適用于部分類型犯罪，可以說僅僅適用于結(jié)果犯的判斷。部分學術界的研究者對犯罪結(jié)果說是持認可態(tài)度的，認為應當以特定原因或犯罪的法定原因或犯罪心理結(jié)果的繼續(xù)出現(xiàn)或者發(fā)生作為其犯罪既遂的標準。主要的理由有兩點是:(1)以法定的犯罪心理結(jié)果的出現(xiàn)或者產(chǎn)生繼續(xù)作為其犯罪既遂的主要標準,符合與罪刑相適應的原則。(2)以法定的犯罪心理結(jié)果的繼續(xù)發(fā)生作為犯罪既遂的主要標準,填補了犯罪目的說的漏洞和空白。(3)以法定的原因或犯罪心理結(jié)果的出現(xiàn)或者發(fā)生繼續(xù)作為其犯罪既遂的主要標準符合了犯罪行為人的犯罪主觀的心理發(fā)展態(tài)度和其犯罪的實際心理發(fā)展過程。在沒有明確肯定法定的犯罪心理結(jié)果的繼續(xù)發(fā)生作為法定的犯罪既遂主要標準的基本前提下,尚有與之密切相關的幾個基本問題，以下幾點需要考慮和明確:(1)任何所謂法定的原因或犯罪結(jié)果并不是都不符合犯罪既遂的判定標準。對于這一部分，我國的法律體系，尤其是刑法中還不夠完善。法定的犯罪結(jié)果這一規(guī)定和標準還沒有完全統(tǒng)一。(2)某些特殊的條件使犯罪的法定危害結(jié)果并不是那么的明確的,還須從法理中作出一定的具體分析才能得到準確把握。(3)對于結(jié)果犯來說，出現(xiàn)犯罪結(jié)果即為犯罪既遂，這也是犯罪既遂判定的構成要件。結(jié)果犯只有犯罪既遂狀態(tài)，沒有其他的犯罪狀態(tài)。我國的法律體系對這種犯罪進行劃分主要是因為犯罪行為在性質(zhì)上是不同的，某些對社會經(jīng)濟危害性極大的犯罪行為,立法者可以認為一經(jīng)立法實施,即被判定為犯罪既遂，并進行相應的處罰，這種程度上就是對行為權利的侵犯。某些對社會經(jīng)濟危害性輕重次之的犯罪行為,立法者認為只有當這種行為使社會關系面臨某種危險時,才具有刑罰可罰性,這就是危險犯。而那些社會危害性極小的行為,只有造成一定程度的實質(zhì)性結(jié)果時，才會進行處罰，這就是結(jié)果犯。(4)刑法的分則對于犯罪法定刑的模式進行設置。那種認為刑法分則對犯罪法定刑的設置均以犯罪既遂為基準的觀點是與實際不相符的。(5)為了準確判斷特定原因犯罪的法定原因結(jié)果法律關系行為是否必然持續(xù)發(fā)生,應特別注意綜合推理分析特定原因犯罪行為與法定結(jié)果犯罪行為結(jié)果的一定法律因果關系。只有特定的犯罪行為導致的犯罪結(jié)果才能作為判斷的要件，即特定直接犯罪行為與法定的直接犯罪行為結(jié)果之間必須存在一定時間因果的直接關系。3.“犯罪結(jié)果說”把犯罪的人無法預期的犯罪結(jié)果或者是法律沒有明確規(guī)定的其他犯罪結(jié)果的出現(xiàn)看做犯罪既遂的判定標準為我國立法和司法有效的判定結(jié)果犯提供了極大的幫助。[12]“犯罪結(jié)果說”還要面臨如何有效地確定和保證犯罪結(jié)果的正確性等問題。另外,與“犯罪目的說”一樣,“犯罪結(jié)果說”同樣不能正確認定行為犯和危險犯的既遂。從以上兩種觀點對比來看,犯罪理論的基礎是犯罪構成要件齊備說，這是相關犯罪理論的良好融合的體現(xiàn)，提升了故意