民主與民主化 讀書(shū)報(bào)告

《民主與民主化比較研究》讀書(shū)報(bào)告本書(shū)探討了具有某些共同要素的民主制度如何與世界各個(gè)地區(qū)的不同歷史、文化、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)狀況相適應(yīng)的問(wèn)題,并據(jù)此對(duì)多元主義的民主化前景作出了某些預(yù)測(cè)。編者：霍華德?J.威亞爾達(dá)譯者：榕遠(yuǎn)北京大學(xué)出版社2004年版作者簡(jiǎn)介霍華德?J.威亞爾達(dá)是本書(shū)主編，他是位于華盛頓的戰(zhàn)略和國(guó)際研究中心的高級(jí)助理、伍德羅?威爾遜國(guó)際學(xué)者中心的高級(jí)訪問(wèn)學(xué)者、馬塞諸塞州大學(xué)的政治學(xué)教授。他曾寫(xiě)過(guò)關(guān)于比較政治學(xué)、美國(guó)對(duì)外政策、政治理論、拉丁美洲，以及東歐與西歐等方面的著作。相關(guān)概念：民主(Democracy)——從其字面上來(lái)看，代表著主權(quán)在民，即“人（全）民做主”。至于民主的統(tǒng)治方法、以及其“人民”的構(gòu)成范圍則有許多不同的定義，現(xiàn)在一般是由多數(shù)進(jìn)行統(tǒng)治。民主通常與寡頭政治和獨(dú)裁政治相比較，后兩種制度下政治權(quán)力高度集中于少數(shù)，而沒(méi)有由人民控制。民主一詞經(jīng)常被用于描述國(guó)家的政治，民主的原則也適用于其他有著統(tǒng)治行為存在的領(lǐng)域。民主化——民主化的字源來(lái)自民主，通常指的是政權(quán)由獨(dú)裁轉(zhuǎn)變成民主體制的過(guò)程。不少人主張民主化可以被視為一種長(zhǎng)期而且連續(xù)的歷史過(guò)程，而且可以發(fā)生在各種社會(huì)領(lǐng)域，例如經(jīng)濟(jì)民主化、家庭民主化等等。1、約瑟夫·熊彼特在《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書(shū)里所提出，他認(rèn)為民主制度只不過(guò)是一種由人們定期選出政治領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行統(tǒng)治的制度。在政治理論家之間一直有許多不同的可實(shí)施民主概念，這些概念差異也經(jīng)常是爭(zhēng)論的話題。2、民主的集合概念。宣稱(chēng)政府所頒布的法案和政策應(yīng)該接近于中間派選民的觀點(diǎn)—使其左派和右派都能得到一半的權(quán)利。這種理論是由安托尼唐斯（AnthonyDowns）在1957年所提出的。3、代議政制。人們并非直接投票決定政府政策，而是選出民意代表來(lái)參與政府實(shí)體或議會(huì)。4、審議民主（Deliberativedemocracy）的制度，主張公民應(yīng)該直接的參與立法和決策過(guò)程，而不是透過(guò)他們的代表，直接民主制的支持者提出許多不同的理由來(lái)支持這種制度，政治活動(dòng)本身便是具有價(jià)值的，它將能教育和社會(huì)化參與其中的公民，而群眾的參與能夠?qū)φ茩?quán)的精英進(jìn)行監(jiān)督。最重要的是，他們認(rèn)為除非由公民直接參與立法和決策，否則這便算不上是公民自治的制度。還有一種民主理論則是根基于多數(shù)決的基礎(chǔ)上，認(rèn)為多數(shù)決最能符合功利的目的。這種理論認(rèn)為如此一來(lái)大多數(shù)的人口都能滿足現(xiàn)行的政府統(tǒng)治。而缺點(diǎn)則是少數(shù)派將生活在多數(shù)派的統(tǒng)治下，這有時(shí)也被稱(chēng)為多數(shù)人暴政或暴民政治。威亞爾達(dá)主編的《民主與民主化比較研究》，是一本內(nèi)容涉及民主和民主化問(wèn)題的教材類(lèi)著作，由七位作者分別對(duì)西歐、伊比利亞和拉美、俄羅斯、東亞、印度、伊斯蘭地區(qū)以及非洲等地區(qū)的民主和民主化問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要介紹和分析。另外，主編者威亞爾達(dá)還寫(xiě)了導(dǎo)論和結(jié)論，對(duì)民主的普遍性和特殊性進(jìn)行了分析。威亞爾達(dá)的民主觀應(yīng)該說(shuō)屬于較為客觀的一派，他并沒(méi)有一味地主張民主的普適性，而是承認(rèn)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)因?yàn)闅v史、文化和現(xiàn)實(shí)條件的不同而導(dǎo)致民主形式和實(shí)踐的千差萬(wàn)別?！安贿^(guò)，就本書(shū)旨趣而言最為重要的是，我們發(fā)現(xiàn)，許多國(guó)家對(duì)于民主的含義有著不同的理解，將民主賦予了不同的優(yōu)先性，在民主的哲學(xué)基礎(chǔ)和制度安排上也存在相當(dāng)大的差異?！薄舻氯A?J.威亞爾達(dá)本書(shū)著力探討的主要問(wèn)題是：民主究竟是單一的、普遍的（類(lèi)似于美國(guó)的民主），還是各自具有獨(dú)特性，基于非常不同的地區(qū)因素、文化傳統(tǒng)與制度安排？盡管不認(rèn)為民主有著同一的模式，他仍然認(rèn)為民主應(yīng)該在某些核心原則上是一致的，區(qū)別僅在于其他諸如外在形式、實(shí)際運(yùn)作模式等方面，他所主張的核心原則主要包括：定期、公平、帶有競(jìng)爭(zhēng)性的選舉；基本的公民權(quán)利和政治權(quán)利，基本的公民自由和政治自由；相當(dāng)大程度的政治多元主義等，另外，軍事力量服從文官權(quán)威，公共資金和項(xiàng)目管理上的誠(chéng)實(shí)與透明等也是一個(gè)民主國(guó)家應(yīng)當(dāng)遵循的核心原則。在當(dāng)今時(shí)代，幾乎沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家敢于直白的聲稱(chēng)自己不是民主國(guó)家或者不追求民主。各國(guó)的區(qū)別僅在于對(duì)民主的理解不同，或者民主的實(shí)踐形式不同，在這些方面，一些國(guó)家是基于不同國(guó)情而選擇適合自己的民主形式，也有一些國(guó)家則主要是為了維護(hù)自己的統(tǒng)治而做出民主的姿態(tài)來(lái)獲取合法性。正是因?yàn)檫@些不同的存在，才使得對(duì)民主的理解存在諸多爭(zhēng)論。民主的可行性離不開(kāi)具體的國(guó)情和歷史文化傳統(tǒng)。本書(shū)的幾位作者基本上都持有這種觀點(diǎn)，沒(méi)有盲目地將民主視為一種只有單一形式的制度或價(jià)值，而都考慮到了具體國(guó)情的不同對(duì)民主形式和實(shí)踐的影響。國(guó)家地區(qū)西歐俄羅斯伊比利亞半島、拉丁美洲東亞印度、伊斯蘭非洲與美國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上最為接近的地區(qū)，但即便是這樣，西歐國(guó)家的民主實(shí)踐也與美國(guó)有著諸多不同，且不說(shuō)總統(tǒng)制與議會(huì)制的不同，西歐地區(qū)更加強(qiáng)調(diào)議會(huì)和內(nèi)閣的合一而非權(quán)力的分立。西歐民主包含更為豐富的內(nèi)容，包括政治民主、社會(huì)民主和經(jīng)濟(jì)民主，社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)平等在西歐的民主實(shí)踐中也有著極其重要的地位，而美國(guó)則更多的體現(xiàn)為政治上的自由與平等。西歐伊比利亞半島和拉丁美洲盡管在地理位置上相隔甚遠(yuǎn)，但卻因?yàn)橹趁駳v史而在文化上緊緊地聯(lián)系起來(lái)，西班牙和葡萄牙，特別是其中世紀(jì)的宗教和政治文化傳統(tǒng)對(duì)拉丁美洲產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，天主教的權(quán)威主義傾向仍然保留在二者的實(shí)際政治運(yùn)作過(guò)程中。這一章的作者花費(fèi)大量篇幅對(duì)天主教的教義和傳統(tǒng)進(jìn)行了分析，指出了其中有利于產(chǎn)生一種不同于新教民主的獨(dú)特模式的可能性，因?yàn)楸M管天主教具有權(quán)威主義傾向，但它因?yàn)榭梢酝ㄟ^(guò)訴諸教會(huì)等精神領(lǐng)域而對(duì)世俗政治進(jìn)行約束，而對(duì)政治權(quán)力的限制恰恰是民主的要素之一。而西班牙和葡萄牙的民主實(shí)踐也證明這些國(guó)家可以實(shí)行民主并進(jìn)一步鞏固民主。當(dāng)然也需要承認(rèn)，在全球化的影響下，這些國(guó)家的民主實(shí)踐模式也深深地體現(xiàn)出新教民主的特征，天主教的影響在減弱，他們向西歐和美國(guó)的民主實(shí)踐靠攏。伊比利亞半島拉丁美洲它和其他地區(qū)的差異在于存在長(zhǎng)達(dá)四分之三世紀(jì)的共產(chǎn)主義統(tǒng)治時(shí)期，本書(shū)的作者將之看作是一段非民主的極權(quán)統(tǒng)治時(shí)期。不論作者的意識(shí)形態(tài)傾向如何，這段時(shí)期確實(shí)對(duì)后來(lái)俄羅斯的民主實(shí)踐產(chǎn)生了影響，后者一直致力于擺脫這種影響。但長(zhǎng)期的集權(quán)統(tǒng)治模式還是對(duì)俄羅斯的政治文化產(chǎn)生著難以磨滅的印記，盡管俄羅斯采取了政治改革，建立了整套的民主制度并進(jìn)行了普選，但仍然可以看到人們的權(quán)利并沒(méi)有完全被保障，人民的生活也沒(méi)有因?yàn)槊裰鞫玫礁纳?，俄羅斯建立的民主制度充其量只能說(shuō)是一種混合式的民主。俄羅斯14/10東亞地區(qū)則包含更大的復(fù)雜性，盡管該章的作者從后儒家思想的角度來(lái)尋找這一地區(qū)的共通性，認(rèn)為儒家思想盡管過(guò)去是民主的障礙，但經(jīng)過(guò)改造和重新闡釋仍然能夠?qū)⒅c民主聯(lián)系起來(lái)，日本在美國(guó)占領(lǐng)的條件下實(shí)現(xiàn)了民主，而韓國(guó)和臺(tái)灣在經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展之后也逐漸建立了鞏固的民主制度。但也應(yīng)該看到，這些國(guó)家和地區(qū)的民主實(shí)踐并不是一帆風(fēng)順的，也并非像語(yǔ)言描述的那樣完善和鞏固，民眾的意愿盡管已經(jīng)能夠被表達(dá)，但在實(shí)際的政治操作中民眾還是難以對(duì)政治過(guò)程產(chǎn)生深刻影響，民眾的角色更多的還是參與而非決定。而如中國(guó)這樣的大國(guó)，所面臨的民主化過(guò)程就更加復(fù)雜，也絕非儒家思想所能解釋。但有一點(diǎn)作者總結(jié)的比較到位，即東亞的民主是一種自上而下的民主，東亞地區(qū)因?yàn)槠錃v史文化傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)今的深刻影響，而呈現(xiàn)出與西歐和美國(guó)的不同民主實(shí)踐。這也有利地佐證了民主并非同一模式，并且基于本國(guó)國(guó)情建立的民主模式更有助于發(fā)揮其效用。東亞地區(qū)非洲的落后狀況決定了他們的民主進(jìn)程更加艱難，并且他們基于本國(guó)國(guó)情所進(jìn)行的民主模式的改造也更加難以進(jìn)行，因此他們更多的照搬西方模式（當(dāng)然這也與國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織和西方國(guó)家在對(duì)其進(jìn)行援助時(shí)提出的有針對(duì)性的要求有很大關(guān)系），因而他們的民主實(shí)踐因?yàn)樗敛环嬖谥T多問(wèn)題。非洲16/10印度在民主選舉的實(shí)際操作中所作出的貢獻(xiàn)是巨大的，它在繼承英國(guó)殖民統(tǒng)治的官僚機(jī)構(gòu)以及政治體制的同時(shí)，也對(duì)之進(jìn)行了適合國(guó)情的改造，盡管仍然存在諸多問(wèn)題，但畢竟能夠使得這一制度可以有效運(yùn)行。雖然種姓制度仍然對(duì)平等的實(shí)現(xiàn)施加著阻礙作用，但中央以及基層的民主實(shí)踐仍然有助于普通民眾參與政治，提高自己的社會(huì)地位。而伊斯蘭地區(qū)則因?yàn)樘赜械淖诮毯驼挝幕瘋鹘y(tǒng)的影響，而難以走向民主，有統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明這一地區(qū)實(shí)行民主的國(guó)家比例最低。作者認(rèn)識(shí)到伊斯蘭文化并非必然的抗拒民主，在這些地區(qū)存在的協(xié)商形式也可以作為一種民主的實(shí)踐模式，各國(guó)之所以沒(méi)有走向民主更多的還是跟權(quán)威性的政治文化傳統(tǒng)有關(guān)，也就是說(shuō)民主并不必然的與伊斯蘭地區(qū)不相符合。作者預(yù)言隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，民主或許可以再伊斯蘭地區(qū)到來(lái)。印度和伊斯蘭地區(qū)17通過(guò)本書(shū)各個(gè)章節(jié)的討論可以看出，不同地區(qū)確實(shí)應(yīng)該根據(jù)各自的具體情況對(duì)民主的形式和具體實(shí)踐模式進(jìn)行靈活的選擇和改造，那種強(qiáng)求單一模式的主張是不切實(shí)際的，也是有害的，不僅不會(huì)推動(dòng)這些國(guó)家和地區(qū)的民主進(jìn)程，反而會(huì)對(duì)這些地方造成不利影響，因此在樹(shù)立民主價(jià)值