2023年大學(xué)畢業(yè)論文之電大電大論文樣本論締約過失責(zé)任新版

【摘要】文章從締約過失責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展入手,論述了其理論依據(jù)為誠實(shí)信用原則。在此基礎(chǔ)上,對傳統(tǒng)四構(gòu)成要件說進(jìn)行剖析，提出了合理的締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件,并比較了締約過失責(zé)任同違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的重要區(qū)別。最后,作者對我國有關(guān)締約過失責(zé)任的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了闡述和反思，從而進(jìn)一步提出了完善我國締約過失責(zé)任的具體立法構(gòu)想?！娟P(guān)鍵詞】締約過失責(zé)任，誠實(shí)信用原則,構(gòu)成要件,立法完善，信賴?yán)孀钤缦到y(tǒng)地提出締約過失責(zé)任理論的是德國著名法學(xué)家魯?shù)婪颉ゑT·耶林(RｕｄolpｈVonＪhering)①,他在1８６１年主編的《耶林法學(xué)年報(bào)》第四卷上發(fā)表了《締約上過失、協(xié)議無效或未完畢時(shí)的損害補(bǔ)償》一文，深刻地、周密地論述了這一理論。在隨后的140數(shù)年里,耶林的這一“偉大的發(fā)現(xiàn)”對近現(xiàn)代民事立法、判例及學(xué)說都產(chǎn)生了極大影響。我國1９９９年頒布的《協(xié)議法》對締約過失責(zé)任作了一般性規(guī)定，在我國法律體系中構(gòu)建起了締約過失責(zé)任制度的基本框架。然而通過幾年司法實(shí)踐檢查,這些規(guī)定還存在一些局限性。筆者不揣淺陋,擬就有關(guān)理論和實(shí)踐問題進(jìn)行探討,以求對修改完善這一制度有所裨益。一、締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)締約過失責(zé)任制度是依據(jù)何種法理來追究有過錯(cuò)的締約當(dāng)事人的法律責(zé)任？即其理論基礎(chǔ)是什么?學(xué)說和判例都存在著許多不同觀點(diǎn),但歸納起來比較具有典型意義的有如下四種：②1、法律行為說。這一學(xué)說的提倡者是耶林,他認(rèn)為締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來訂立的協(xié)議。當(dāng)事人在締約過程中的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成了一種法律行為,盡管當(dāng)事人意欲訂立的協(xié)議也許后來并未成立,但其締約之際的磋商行為已經(jīng)形成了一種“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”，此種關(guān)系具有“類似協(xié)議的性質(zhì)”,而締約過失責(zé)任但是就是違反此“默示的締結(jié)責(zé)任協(xié)議”的結(jié)果。因此,締約過失行為本質(zhì)上應(yīng)視為違反約定的“先協(xié)議義務(wù)”之違約行為。192023德國的“軟木地毯案”是合用締約過失責(zé)任的第一個(gè)判例，即采此觀點(diǎn)。在該案中,德國最高法院的判決認(rèn)為,當(dāng)事人雙方正在進(jìn)行一個(gè)買賣協(xié)議的商洽,彼此間形成了一種為買賣而準(zhǔn)備的法律關(guān)系,此種關(guān)系具有類似協(xié)議的性質(zhì)，在出賣人與故意購買顧客間產(chǎn)生了一種法律義2、侵權(quán)行為說。該學(xué)說認(rèn)為締約上的過失是一種侵權(quán)行為，其違反了不得損害別人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù),并且完全符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，因締約過失而生損害，應(yīng)依侵權(quán)行為法進(jìn)行保護(hù)。在《德國民法典》制定后2023內(nèi),締約過失責(zé)任理論基礎(chǔ)的主流觀點(diǎn)就是侵權(quán)行為說。同時(shí),不少法國學(xué)者援引《法國民法典》第13８2條關(guān)于“任何人不僅對其行為所引起的損失，并且對過失或疏忽所導(dǎo)致的損害，應(yīng)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任”的規(guī)定，支持這種學(xué)說。3、法律規(guī)定說。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為締約上過失行為本質(zhì)上是一種獨(dú)立的違法行為，而締約上過失責(zé)任則屬于法律規(guī)定的違法責(zé)任中一種獨(dú)立的類型。由于締約上的過失行為所違反的義務(wù)對一切人具有普遍意義,故不應(yīng)視為當(dāng)事人約定義務(wù)，而應(yīng)視為法定一般義務(wù)。德國最高法院曾以“法律行為說”擬定締約過失責(zé)任，但后來認(rèn)為其理論根據(jù)局限性，遂采用類推的辦法，認(rèn)為《德國民法典》中有關(guān)規(guī)定包含了一項(xiàng)基本原則，即因締約上過失致人損害,應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。這事實(shí)上是認(rèn)可了締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是基于法律的直接規(guī)定。4、誠實(shí)信用說。誠實(shí)信用原則是現(xiàn)代民事法律中的一項(xiàng)基本原則,基于其地位的重要性，有人稱其為民法中的“帝王條款”③。該說認(rèn)為基于誠實(shí)信用原則,當(dāng)事人在締約之際應(yīng)從尊重對方出發(fā)，盡交易上的必要注意，履行締約過程中互相協(xié)助、照顧、保護(hù)等義務(wù)，以促使協(xié)議得以善意地成立、生效乃至得到履行,從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人預(yù)期的目的。這種締約過程中應(yīng)盡到的誠實(shí)信用的義務(wù)被稱為先協(xié)議義務(wù),當(dāng)事人如有違反，則當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。以上各種學(xué)說之中，侵權(quán)行為說和法律行為說的缺陷是極為明顯的。侵權(quán)行為說有違侵權(quán)行為法的本質(zhì)規(guī)定，由于侵權(quán)責(zé)任所加予人們的是權(quán)利不可侵害之義務(wù),而締約過失行為并非侵害了相對人的某種權(quán)利。正如王利明先生指出的那樣:“一方面,締約過失所侵害的對象是信賴?yán)?此種利益是否屬于侵權(quán)法所保護(hù)的利益,值得研究;另一方面，在侵權(quán)行為發(fā)生之前加害人與受害人之間已具有締約關(guān)系,基于此種關(guān)系，雙方具有合理信賴?！比绮痪哂芯喖s關(guān)系，則一方過失致他方損害不應(yīng)按締約過失責(zé)任解決④。法律行為說以尚未成立的協(xié)議或不存在原協(xié)議作為締約過失責(zé)任的基礎(chǔ),事實(shí)上是將締約過失責(zé)任納入到違約責(zé)任體系之中，混淆了締約過失責(zé)任和違約責(zé)任的關(guān)系。所謂“準(zhǔn)備的法律關(guān)系”,純屬擬制當(dāng)事人的意思，其理論基礎(chǔ)不能使人信服。法律規(guī)定說的主張,一方面回避了“侵權(quán)行為說”與“法律行為說”關(guān)于締約過失行為性質(zhì)的爭論；另一方面又吸納了上述兩種學(xué)說的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn),主張以侵權(quán)法和協(xié)議法原有規(guī)定為基礎(chǔ)，解決締約過失責(zé)任問題。其缺陷在于碰到法律未有明確規(guī)定的情形，則問題得不到解決。德國學(xué)者拉倫茲認(rèn)為:法律規(guī)定說的主張貌似公允,但并不切實(shí)際，民法典中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任和協(xié)議責(zé)任的“各項(xiàng)規(guī)定過于分散,其合用范圍又嚴(yán)受限制。借總體類推方法,試圖發(fā)現(xiàn)一般法律原則,實(shí)難謂妥?！雹莨P者認(rèn)為，締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)是誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則作為民事法的一項(xiàng)基本原則,它是對當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)必須具有誠實(shí)、善良的內(nèi)心狀態(tài)的規(guī)定，對當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)起指導(dǎo)作用；同時(shí),誠實(shí)信用原則也是對法官自由裁量權(quán)的賦予。當(dāng)事人為締約而進(jìn)行磋商之際，已由一般普通關(guān)系進(jìn)入一種法律上的信賴關(guān)系,此種關(guān)系賦予當(dāng)事人較高的注意義務(wù)。當(dāng)事人停留于不作為狀態(tài)并不夠，而應(yīng)當(dāng)盡到互相協(xié)助、互相照顧、互通情況、互相保護(hù)對方等作為義務(wù)。當(dāng)事人若違反這些義務(wù)給對方導(dǎo)致?lián)p害,則應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。我國《協(xié)議法》也使用誠實(shí)信用原則來界定締約過失行為的范圍。所以,用誠信原則說來解釋締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ),更具有說服力,也符合我國《協(xié)議法》的基本精神。二、締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件(一）對傳統(tǒng)的四要件說的評析厘清締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件，是司法實(shí)務(wù)中對的合用締約過失責(zé)任制度的前提。我國學(xué)界對締約過失責(zé)任構(gòu)成要件歷來有多種不同觀點(diǎn),依比較通用的觀點(diǎn)，締約過失責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)涉及以下四種條件:第一，締約當(dāng)事人違反先協(xié)議義務(wù);第二,協(xié)議尚未有效成立；第三，因締約人過失行為致協(xié)議不能成立、無效或被撤消而侵害他方信賴?yán)?第四，締約一方主觀上存在過錯(cuò)。通說用以論證締約過失責(zé)任須以協(xié)議尚未有效成立為構(gòu)成要件的理由有三：(1）假如存在有效協(xié)議,則受害人可通過違約責(zé)任獲取救濟(jì),而不是求助于締約過失責(zé)任;（2）從我國《協(xié)議法》編排結(jié)構(gòu)觀測，締約過失責(zé)任放于“協(xié)議的訂立”一章,在協(xié)議訂立階段協(xié)議關(guān)系尚未有效成立；(3）德國等學(xué)說發(fā)達(dá)國家都以不存在有效協(xié)議關(guān)系為前提來定義締約過失責(zé)任。⑥三條理由看似論證充足,但通過仔細(xì)分析,三條理由均不能成立。第一,《協(xié)議法》將欺詐、脅迫等違反誠信原則訂立的協(xié)議視為可撤消協(xié)議，并規(guī)定撤消權(quán)人在一年內(nèi)行使撤消權(quán),假如當(dāng)事人未及時(shí)行使撤消權(quán)或者基于某種顧慮不欲撤消協(xié)議,此時(shí)不合用締約過失責(zé)任則無法向當(dāng)事人提供全面救濟(jì)。第二，以《協(xié)議法》編排方式為理由說明締約過失責(zé)任應(yīng)以協(xié)議尚未成立為條件實(shí)乃牽強(qiáng)附會(huì)，是對立法者立法本意的誤解,由于《協(xié)議法》第二章并非所有都是不存在有效協(xié)議時(shí)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的條款。第三,德國等國家均以不存在協(xié)議關(guān)系為締約過失責(zé)任的前提,并不能說明我國也須以此為前提。這一起源于德國的古老制度仍處在發(fā)展之中，現(xiàn)在德國的判例與學(xué)說已將締約過失責(zé)任發(fā)展為“不僅合用于協(xié)議不成立、無效或被撤消領(lǐng)域，并且還合用于某些有效成立的協(xié)議場合”。⑦因此,以協(xié)議尚未有效成立作為締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件是不恰當(dāng)?shù)摹Ｍㄕf以當(dāng)事人主觀上有過錯(cuò)作為承擔(dān)締約過失責(zé)任的基礎(chǔ),認(rèn)為無過錯(cuò)則無責(zé)任，有過錯(cuò)就有責(zé)任。依一般理解,過錯(cuò)是指行為人實(shí)行行為時(shí)的故意或過失的心理狀態(tài)；就過失而言，還可分為重大過失、一般過失及輕微過失。那么是否故意和所有過失都會(huì)引發(fā)締約過失責(zé)任呢？筆者持否認(rèn)觀點(diǎn)。一方面，《協(xié)議法》第42條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)均以故意為條件,亦即過失不會(huì)形成其中規(guī)定的締約過失行為。另一方面，《協(xié)議法》第４２條第三項(xiàng)所稱“其他違反誠實(shí)信用原則行為”，自身并沒有規(guī)定行為人必須有主觀過錯(cuò)。我們能否由于作為民法基本原則的誠信原則自身就是用來規(guī)制人的主觀心理狀態(tài),就此反推主觀上有過錯(cuò)的行為均違反誠實(shí)信用原則?這應(yīng)當(dāng)在分析誠信原則與協(xié)議自由原則的關(guān)系后再擬定。依協(xié)議自由原則當(dāng)事人有締約自由，在協(xié)議成立之前當(dāng)事人都有權(quán)善意地中止磋商。由誠信原則派生出來的先協(xié)議義務(wù),是在尊重協(xié)議自由原則的前提下界定的,不得依先協(xié)議義務(wù)破壞協(xié)議自由。誠實(shí)信用原則在此只是補(bǔ)充性的,用以防止協(xié)議自由權(quán)濫用的，因而我們不能對當(dāng)事人的主觀心理態(tài)度規(guī)定過于苛刻，否則也許破壞協(xié)議自由原則的合用。（二)筆者的觀點(diǎn)結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為締約過失責(zé)任的構(gòu)件要件應(yīng)當(dāng)涉及:1、當(dāng)事人有違反誠實(shí)信用原則派生出的各種先協(xié)議義務(wù)的行為。先協(xié)議義務(wù)是基于誠實(shí)信用原則和當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系產(chǎn)生的法定義務(wù),是一定的隨附義務(wù)，也是交易習(xí)慣的規(guī)定在法律上的反映，旨在保護(hù)當(dāng)事人在締約之際的利益并促成協(xié)議的成功締結(jié)。這種義務(wù)雖通常在當(dāng)事人為締約而進(jìn)行的磋商時(shí),并未得以明確聲明,但它顯然己被法律強(qiáng)制推定暗含在雙方的共同默示認(rèn)可之中。這對當(dāng)事人提出了更高的誠實(shí)信用規(guī)定，加重了他們的義務(wù)，但也強(qiáng)化了對其合法權(quán)益的保障。因而在締約階段，對此種義務(wù)的違反將直接構(gòu)成對締約關(guān)系的破壞,過失人應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。2、當(dāng)事人的違反義務(wù)的行為作為締約相對方信賴?yán)鎿p失。信賴?yán)娴膿p失也是構(gòu)成締約過失責(zé)任的一個(gè)重要條件。只有相對人遭受了信賴?yán)娴膿p失，締約過失責(zé)任才也許成立。信賴?yán)鎿p失是一種悲觀利益損失，涉及直接利益損失和間接利益損失，它的補(bǔ)償結(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議沒有發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。對于直接損失的擬定相對較為容易，而對其中的間接損失可以理解為可得利益損失，即這種間接損失要獲得補(bǔ)償需具有一定的條件方可，否則，就有悖于法律設(shè)立信賴?yán)鎿p失補(bǔ)償?shù)谋局?一是可得利益在損害發(fā)生時(shí)己經(jīng)具有實(shí)現(xiàn)的條件，二是僅是由于對方的締約過失行為才導(dǎo)致喪失間接利益。３、當(dāng)事人主觀上須有故意或者重大過失。過錯(cuò)是指支配行為人從事在法律和道德上應(yīng)受非難的行為的故意與過失狀態(tài)。它是追究當(dāng)事人締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)。但如前面所論述,為了平衡誠實(shí)信用原則和協(xié)議自由原則的沖突,并非行為人只要有過錯(cuò)就要承擔(dān)締約過失責(zé)任,只有存在重大過錯(cuò)——故意或者重大過失時(shí)才導(dǎo)致締約過失責(zé)任的發(fā)生。4、當(dāng)事人行為和信賴?yán)鎿p失間具有因果關(guān)系。即無過錯(cuò)方的信賴?yán)鎿p失是由于另一方過錯(cuò)行為所引起，過錯(cuò)行為和損害結(jié)果有因果聯(lián)系。有學(xué)者認(rèn)為這種因果關(guān)系可以是直接因果關(guān)系,也可以是間接因果關(guān)系。但為平衡雙方當(dāng)事人利益，這種因果關(guān)系應(yīng)限制為直接因果關(guān)系。三、締約過失責(zé)任同相關(guān)責(zé)任的區(qū)別（一）締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任基于締約過失責(zé)任而產(chǎn)生的請求權(quán)與侵權(quán)行為的請求權(quán)有許多共同之處，比如違反的都是法定的義務(wù),一般都以行為人的過失為必要條件等。但這兩種責(zé)任也存在著顯著的區(qū)別:1、違反的義務(wù)性質(zhì)不同。締約過失責(zé)任違反的是依據(jù)誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的先協(xié)議義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任違反的則是不得侵犯別人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一般義務(wù)。由于當(dāng)事人在訂立協(xié)議時(shí)，己經(jīng)由普通的社會(huì)交往關(guān)系進(jìn)入了特殊的信用關(guān)系，法律上規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有特殊的注意，因此,在合用締約過失責(zé)任領(lǐng)域，當(dāng)事人的注意義務(wù)限度要比侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的注意義務(wù)限度高。2、兩者的前提和基礎(chǔ)不同。締約過失責(zé)任以締約雙方當(dāng)事人已正式進(jìn)行磋商行為,并因這種磋商而產(chǎn)生信賴關(guān)系和信賴?yán)鏋榍疤?。但對侵?quán)責(zé)任而言，并不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系，只是侵權(quán)行為的發(fā)生才致人損害并產(chǎn)生侵權(quán)關(guān)系。這是兩者的重要區(qū)別。所以在有些案件中，當(dāng)事人之間未形成接觸和信賴關(guān)系的情形下遭受損害(例如某人在走進(jìn)商場時(shí)被商場內(nèi)掉下的天花板碰傷,此時(shí)顧客和商家并未形成訂約過程的接觸和信賴），此時(shí)欠缺締約過失責(zé)任的前提，引而不產(chǎn)生締約過失責(zé)任。3、兩者補(bǔ)償范圍不同。締約過失責(zé)任的補(bǔ)償范圍是信賴?yán)鎿p失，侵權(quán)責(zé)任所保護(hù)的并不是信賴?yán)?，而是物?quán)、人格權(quán)等絕對權(quán)。同時(shí)侵權(quán)責(zé)任受害者可請求物質(zhì)和精神損害補(bǔ)償，而締約過失責(zé)任一般不產(chǎn)生精神損害補(bǔ)償。4、締約過失責(zé)任具有補(bǔ)充性。締約過失責(zé)任是一種補(bǔ)充性民事責(zé)任,一般只在不能合用侵權(quán)責(zé)任和協(xié)議責(zé)任的情況下所采用。例如某人在商場付款時(shí)被人乘機(jī)將錢悉數(shù)搶奪走。本案中，若找到侵權(quán)人，一方面應(yīng)合用侵權(quán)責(zé)任,若找不到侵權(quán)人，則為保護(hù)受害人利益，可依據(jù)商場未盡到對顧客保護(hù)義務(wù)而使其承擔(dān)締約過失責(zé)任。5、兩者歸責(zé)原則不同。締約過失責(zé)任合用過錯(cuò)歸責(zé)原則，無過錯(cuò)則不會(huì)有締約過失責(zé)任產(chǎn)生。而侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則更多樣化,涉及過錯(cuò)歸責(zé)原則、無過錯(cuò)歸責(zé)原則和公平責(zé)任原則等。(二)締約過失責(zé)任與違約責(zé)任締約過失責(zé)任與違約責(zé)任都是以行為人的行為導(dǎo)致對當(dāng)事人的損失為要件之一，都是基于與協(xié)議有關(guān)的行為而產(chǎn)生的民事責(zé)任，都是以損害補(bǔ)償為救濟(jì)方法之一的，但它們之間卻存主線的區(qū)別。１、產(chǎn)生的根據(jù)不同。締約過失責(zé)任是基于對先協(xié)議義務(wù)的違反而產(chǎn)生的責(zé)任,違約責(zé)任是債務(wù)人對協(xié)議義務(wù)的違反而產(chǎn)生的責(zé)任。2、可否由當(dāng)事人約定不同。締約過失責(zé)任具有法定性,是基于法律的直接規(guī)定，屬于法定責(zé)任,不可以由當(dāng)事人約定。違約責(zé)任具有約定性，當(dāng)事人可以在協(xié)議中約定承擔(dān)責(zé)任的方式、范圍以及免責(zé)條件及免責(zé)事由。3、責(zé)任保護(hù)的利益不同。締約過失責(zé)任的設(shè)立是為保護(hù)締約雙方當(dāng)事人因磋商等行為而建立起的信賴關(guān)系而產(chǎn)生的信賴?yán)?。而違約責(zé)任則重在保護(hù)協(xié)議當(dāng)事人的履行利益，即保護(hù)協(xié)議當(dāng)事人基于協(xié)議生效、實(shí)際履行后所能獲得的利益。4、歸責(zé)原則不同。締約過失責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則,即規(guī)定以當(dāng)事人過錯(cuò)作為責(zé)任產(chǎn)生的前提，而違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則⑧，即違反協(xié)議義務(wù)的當(dāng)事人無論主觀上是否有過錯(cuò),均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則已得到國內(nèi)學(xué)者的普遍認(rèn)可，同時(shí)協(xié)議法第1０７條亦規(guī)定了這一原則。同時(shí),協(xié)議法對于某些有名協(xié)議規(guī)定合用過錯(cuò)原則,這樣就形成嚴(yán)格責(zé)任原則為主,過錯(cuò)原則為輔的格局。5、行為的形態(tài)不同。對締約過失行為的形態(tài)，梁慧星、崔建遠(yuǎn)等幾位專家有比較全面的論述。據(jù)他們的論述,締約行為的形態(tài)重要有:（1）假借訂立協(xié)議,惡意進(jìn)行磋商；(2)欺詐締約,即故意隱瞞與訂立協(xié)議有關(guān)的重要事實(shí)和虛假情況;（3)違反人格及人格尊嚴(yán)等違反誠實(shí)信用原則的締約行為；（4)擅自變更，撤回要約；（５）違反初步的協(xié)議或意向或許諾；(6）泄露或不正本地使用締約過程中獲知的他方商業(yè)機(jī)密;(7）訂立協(xié)議中未盡保護(hù)義務(wù)而侵害對方人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為；(８）締約之際未盡告知、保密等義務(wù)給對方導(dǎo)致?lián)p失的行為;（9）無權(quán)代理而訂立協(xié)議的行為。對違約行為形態(tài)不同學(xué)者有不同劃分⑨,有學(xué)者將違約行為分為預(yù)期違約和實(shí)際違約，實(shí)際違約又分為不履行協(xié)議義務(wù)和履行協(xié)議義務(wù)不符合約定⑩。6、免（減輕)責(zé)任事由不同。締約過失責(zé)任設(shè)有免責(zé)事由,只有雙方混合過錯(cuò)時(shí)方可減輕一方當(dāng)事人責(zé)任。而違約責(zé)任雙方都有違約行為時(shí),則過錯(cuò)方抵,當(dāng)出現(xiàn)不可抗力等法定免責(zé)事由時(shí)，將免去違約一方當(dāng)事人的違約責(zé)任。四、我國締約過失責(zé)任制度立法現(xiàn)狀及其存在的問題和完善方法(一)我國締約過失責(zé)任的立法現(xiàn)狀及其存在的問題我國有關(guān)締約過失責(zé)任的民事立法在《協(xié)議法》頒布以前,重要是《中華人民共和國民法通則》第6１條第一款,其內(nèi)容為：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤消后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)返還給受損的一方，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償對方因此所受的損失,雙方都有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的損失?！睆闹胁浑y看出,這一條文規(guī)定了我國締約過失責(zé)任的雛形。但這一款并不是完備的締約過失責(zé)任制度,既有締約過失責(zé)任所不能包含的內(nèi)容,又有未能被涉及進(jìn)去的締約過失責(zé)任內(nèi)容。１９９９年頒布施行的《協(xié)議法》有關(guān)條款對締約過失責(zé)任作了明確規(guī)定，填補(bǔ)了這一立法局限性。該法第４2條規(guī)定:“當(dāng)事人在訂立協(xié)議過程中有下列情形之一,給對方導(dǎo)致?lián)p失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害補(bǔ)償責(zé)任：(一）假借訂立協(xié)議，惡意進(jìn)行磋商;（二）故意隱瞞與訂立協(xié)議有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三)有其他違反誠實(shí)信用原則的行為?！钡?3條規(guī)定:“當(dāng)事人在訂立協(xié)議過程中知悉的商業(yè)秘密,無論協(xié)議是否成立，不得泄露或者不正本地使用。泄露或者不正本地使用該商業(yè)秘密給對方導(dǎo)致?lián)p失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害補(bǔ)償責(zé)任?！睆闹锌梢钥闯?《協(xié)議法》對締約過失責(zé)任采用了列舉式的界定，其中第４2條第三款是對第42條第一款、第二款及第43條提綱挈領(lǐng)性的規(guī)定,即明確締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)是誠實(shí)信用原則。通過對此兩條規(guī)定的進(jìn)一步分析，我們可發(fā)現(xiàn)締約過失責(zé)任涵蓋了如下內(nèi)容:（１）在訂立協(xié)議過程中;(2)違反誠實(shí)信用；（3）給對方導(dǎo)致?lián)p失。此外,有人認(rèn)為（也許是立法者本意)，第４3條的規(guī)定,可以把保護(hù)當(dāng)事人商業(yè)秘密擺在更加突出的位置,起到進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)作用。我國法律構(gòu)建起了締過失責(zé)任的整體框架,但還很不完善。筆者認(rèn)為，我國《協(xié)議法》關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定存在以下問題。一方面，從法律條文上看,第42條和第43條之間邏輯不夠嚴(yán)謹(jǐn),由于第４3條所規(guī)定的義務(wù)本來就已經(jīng)包含在第42條締約過失責(zé)任的保護(hù)義務(wù)之中,沒有必要將其獨(dú)立出來破壞法律規(guī)范之間的體系。另一方面，漏掉了許多應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容，對具體的補(bǔ)償范圍、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任等均未涉及。再次，未能科學(xué)地界定先協(xié)議義務(wù),僅采用列舉方式將先協(xié)議義務(wù)嵌入締約過失行為中加以規(guī)定，顯失科學(xué)。最后，概念界定不明確，第４3條采用了商業(yè)秘密的概念,此概念與《國際商業(yè)協(xié)議通則》和《歐洲協(xié)議法原則》不相匹配，影響協(xié)議法同國際接軌。（二)完善我國締約過失責(zé)任立法的構(gòu)想?yún)⒄瘴鞣絿业南冗M(jìn)立法經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國司法實(shí)踐，筆者提出完善這一制度的具體構(gòu)想。1、將《協(xié)議法》第42條、第4３條有關(guān)締約過失行為的規(guī)范合并為一條,分為二款進(jìn)行規(guī)制,第一款規(guī)定一般先協(xié)議義務(wù)的含義，第二款采用例舉方式規(guī)定先協(xié)議義務(wù)的各種類型,并且使用“以保密性質(zhì)提供的信息”這一與國際接軌的術(shù)語。2、明確規(guī)定締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件,以利于司法實(shí)踐中的對的合用。3、明確規(guī)定締約過失責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)原則，這里的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)僅涉及故意和重大過失。由于無過錯(cuò)或輕微過錯(cuò)不引起締約過失責(zé)任,這樣一來可以使締約過失責(zé)任歸責(zé)原則和違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則區(qū)分開來，以有助于司法實(shí)踐中更好合用締約過失責(zé)任,保持其應(yīng)有的獨(dú)立性。4、恰本地界定締約過失責(zé)任的補(bǔ)償范圍。有學(xué)者認(rèn)為締約過失責(zé)任補(bǔ)償范圍應(yīng)涉及信賴?yán)婧凸逃欣?筆者認(rèn)為不妥。其補(bǔ)償范圍應(yīng)根據(jù)信賴?yán)鎭頂M定，具體補(bǔ)償數(shù)額由受害人實(shí)際損失額來擬定。但補(bǔ)償總額,除人身損害補(bǔ)償外，不應(yīng)超過相應(yīng)的履行利益,以便保護(hù)締約過錯(cuò)方的不妥利益。5、區(qū)別不同情況規(guī)定當(dāng)事人的證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任,原本是民事訴訟法中的概念,指當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由何方當(dāng)事人承擔(dān)不利益后果的一種風(fēng)險(xiǎn)