淺析網(wǎng)絡著作權(quán)“避風港”原則

淺析網(wǎng)絡著作權(quán)“避風港”原則

“避風港”原則的外延界定網(wǎng)絡著作權(quán)領(lǐng)域的“避風港”原則最早出現(xiàn)在美國1998年制訂的《數(shù)字千年著作權(quán)法》(DMCA)第512條。根據(jù)DMCA規(guī)定，把網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)限制的行為分成了四類:一是暫時傳播；二是系統(tǒng)緩存；三是根據(jù)用戶指示在系統(tǒng)或網(wǎng)絡中存儲信息；四是信息搜索工具。目前我國涉及到的著作權(quán)糾紛主要為第三類行為。我國學者在論述“避風港”原則時，并沒有給其一個明確的外延，從而導致了在理解該原則時出現(xiàn)了偏差。筆者認為，參照DMCA第512條相應規(guī)定，“避風港”原則的完整外延應包括兩部分，一是網(wǎng)絡服務商侵權(quán)責任限制的條件規(guī)則；二是完整的“通知――刪除――反通知――恢復”之程序規(guī)則。換言之，“避風港”原則實際上包括了實體和程序兩方面的規(guī)定。若任一方面有缺失，均會導致網(wǎng)絡服務商不能駛?cè)氡茱L港?！氨茱L港”原則的適用條件就我國立法而言，對于“避風港”原則的實體條件部分，《條例》在第22條明確了五點對網(wǎng)絡服務提供商之侵權(quán)抗辯條件:1、明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網(wǎng)絡服務提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡地址；2、未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品(下稱網(wǎng)絡作品)；3、不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的網(wǎng)絡作品侵權(quán)；4、未從服務對象提供網(wǎng)絡作品中直接獲得經(jīng)濟利益；5、在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)法律規(guī)定刪除權(quán)利人認為侵權(quán)的網(wǎng)絡作品。對“避風港”原則之程序部分規(guī)定在《條例》第14、15、16、17條。其中，第14、15條規(guī)定了“通知――刪除”程序:“對提供信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者，權(quán)利人認為其服務所涉及的網(wǎng)絡作品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡服務提供者提交書面通知，要求其刪除該網(wǎng)絡作品。網(wǎng)絡服務提供者接到權(quán)利人的通知書后，應當立即刪除涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡作品，并同時將通知書轉(zhuǎn)送提供網(wǎng)絡作品的服務對象；服務對象網(wǎng)址不明、無法轉(zhuǎn)送的，應當將通知書的內(nèi)容同時在信息網(wǎng)絡上公告?！钡?6、17條規(guī)定了“反通知――恢復”程序:“服務對象接到網(wǎng)絡服務提供者轉(zhuǎn)送的通知書后，認為其提供的網(wǎng)絡作品未侵犯他人權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡服務提供者提交書面說明，要求恢復被刪除的網(wǎng)絡作品。網(wǎng)絡服務提供者接到服務對象的書面說明后，應當立即恢復被刪除的網(wǎng)絡作品，同時將服務對象的書面說明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人不得再通知網(wǎng)絡服務提供者刪除該網(wǎng)絡作品，或者斷開與該網(wǎng)絡作品的鏈接?！薄氨茱L港”原則的爭議焦點在司法實踐中，對“避風港”原則的幾個主要爭議焦點:一是“避風港”原則是抗辯理由還是免責事由。根據(jù)“避風港”原則含義，該原則提供的是限制網(wǎng)絡服務商承擔侵權(quán)責任的條件，并沒有落入法定免責事由的范圍。同時，根據(jù)DCMA和我國《條例》規(guī)定，能夠成功駛?cè)搿氨茱L港”的網(wǎng)絡服務商必須先從互聯(lián)網(wǎng)中移除涉嫌侵權(quán)的資料，否則不能受到“避風港”保護。因此，無論是DMCA還是我國《條例》，其中規(guī)定的“避風港”原則均只是網(wǎng)絡服務商面對著作權(quán)侵權(quán)糾紛的一種抗辯理由，至于能否對抗權(quán)利人的侵權(quán)賠償請求，還需法院進一步審查網(wǎng)絡服務商是否具備駛?cè)搿氨茱L港”的法定條件。只有滿足了嚴格的法定條件，網(wǎng)絡服務提供商才可能受到“避風港”的保護。因此，“避風港”原則對于網(wǎng)絡服務商來說并非當然免責。二是對權(quán)利人“通知”的要求應該嚴格還是寬松。目前在許多網(wǎng)絡侵權(quán)案件中都普遍存在一個問題，即權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡服務商的空間上存儲了未經(jīng)其授權(quán)的作品后，便直接向法院起訴，而不啟動“通知”程序。還有的原告聲稱向侵權(quán)網(wǎng)站發(fā)出了“通知”，但無相應證明。因此很多權(quán)利人因為在“通知”程序上出現(xiàn)疏漏而敗訴。一些觀點正是基于上述案例認為“避風港”原則明顯傾向于保護網(wǎng)絡服務商，而不注重保護著作權(quán)人的利益，從而認為“避風港”原則有失公平。事實上，“避風港”原則中的書面“通知”程序有利于規(guī)范服務商和著作權(quán)人之間的舉證責任，同時還有利于防止基于惡意的不實通知。此項機制，可免于誠實經(jīng)營的服務商為侵權(quán)責任的風險過于擔心；可使網(wǎng)絡用戶的言論自由不受惡意通知侵害；還可以使著作權(quán)人積極準確的行使權(quán)力。因此對于“通知”程序的形式和內(nèi)容嚴格要求是有必要的。三是服務商的注意義務程度如何界定。在“避風港”原則中，主觀前提條件非常重要，即服務商必須不知道侵權(quán)的存在，或者沒有意識到侵權(quán)活動的發(fā)生。換言之，如我國《條例》第23條最后一款所規(guī)定的，“(網(wǎng)絡服務