Meta-tag元標簽商標爭議

Meta-tag元標簽商標爭議Docent.Dr.ChengtoLin前言由于互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，使得商業(yè)競爭從傳統(tǒng)的媒介方式延伸到了互聯(lián)網(wǎng)上，而當互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)頁設(shè)計者在編寫網(wǎng)頁時，是否可以在無形的元標簽當中埋入他人的注冊商標來作為關(guān)鍵字使用，并且不侵犯商標所有權(quán)人的合法權(quán)利歐盟與美國有著不同的爭議與看法爭議互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展引發(fā)了各式各樣的商標使用，最近在歐洲的知識產(chǎn)權(quán)界掀起了在編寫網(wǎng)頁的過程中，在元標簽〔Meta-tag〕里面埋下他人的注冊商標是否構(gòu)成侵權(quán)的一系列討論。META標簽網(wǎng)頁的HTML源代碼中一個重要的代碼“<META>”（即通常所說的META標簽）。META標簽用來描述一個HTML網(wǎng)頁文檔的屬性，例如作者、日期和時間、網(wǎng)頁描述、關(guān)鍵詞、頁面刷新等。侵權(quán)可能？1.在網(wǎng)頁的元標簽當中埋下商標作為關(guān)鍵字后，網(wǎng)頁瀏覽者通過搜索引擎來搜索相關(guān)的關(guān)鍵字時，在網(wǎng)頁元標簽當中含有符合該關(guān)鍵字的網(wǎng)頁就會被搜索出來，提高點擊率以及增加了交易機會2.在網(wǎng)頁當中使用極為類似的字體，并且使用相同背景顏色以及商標顏色而企圖造成消費者誤解。Unfaircompetition?不知名的家電公司可能在網(wǎng)頁中將“海爾”兩個字埋在自己的網(wǎng)頁元標簽中，當消費者在搜索引擎當中鍵入“海爾”時，該企業(yè)的網(wǎng)頁鏈接很有可能在搜索結(jié)果中與真正的海爾公司網(wǎng)頁鏈接并列，造成消費者的誤解，甚至可能造成交易。有可能造成消費者權(quán)益受損，并且也會引起不公平競爭?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的侵害商標權(quán)方式典型表現(xiàn)：在超鏈接(Hyper-link)和元標簽(Meta-tag)當中使用未經(jīng)他人允許的商標。引發(fā)不正當競爭的思考？知識產(chǎn)權(quán)的競爭法規(guī)范《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第十條第二款《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs)世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)在一九九六年針對競爭問題發(fā)布示范法。區(qū)別元標簽是一種嵌入網(wǎng)頁最前沿的標簽信息；與標題標簽(Title-tag)不同的是，元標簽雖然處于網(wǎng)頁核心的頂部，但是并不會顯示在網(wǎng)頁中，肉眼無法識別，電腦程式卻能夠判別。元標簽也可以說是一個無形的網(wǎng)頁標簽，特點元標簽的語言較少，主要表現(xiàn)為關(guān)鍵字，又稱為網(wǎng)頁字符集。元標簽一般被網(wǎng)頁設(shè)計者用來敘述該網(wǎng)頁和該網(wǎng)頁內(nèi)容以及所有者，當中也可能包含著作權(quán)聲明以及一些關(guān)鍵字。元標簽并不是設(shè)計網(wǎng)頁過程中必要的動作，但假如要符合搜索引擎的搜索方式時，元標簽的關(guān)鍵字就顯得相當重要。與傳統(tǒng)的區(qū)別傳統(tǒng)的媒介中，人們可以在報紙以及電視廣告當中較為輕易的判別一篇文章或者是一個廣告當中所陳述和使用的是不是宣傳者自身的商標；即便不是，也可以很容易的判別出該文章或是廣告所用的商標究竟屬于惡意侵權(quán)還是合理使用元標簽侵權(quán)形式元標簽不能夠很快得像報章或雜志一樣被消費者判別：元標簽一般都是隱藏在網(wǎng)頁的字符集當中，只有電腦才能夠判別；當真正的商標所有人與侵權(quán)行為人的兩個網(wǎng)頁都被搜索引擎搜索出來后，是以鏈接的列表方式呈現(xiàn)在讀者面前，很有可能造成瀏覽人是先打開了網(wǎng)頁才知道自己上當受騙，更有一些瀏覽人被該網(wǎng)頁相同的商標色調(diào)誤導而消費。(搭便車行為)是否侵權(quán)？由于元標簽當中可以埋下商標作為關(guān)鍵字，所以也可以看作是隱形的商標之一，當人們借助網(wǎng)頁的搜索引擎來尋找時，就可以很輕易的分辨出來。搜索引擎搜索引擎的搜索方式有兩種：1.一種是搜尋元標簽，西方國家前段時間流行的搜索引擎（AltaVista）依靠的就是元標簽搜索功能；2.另一種是搜尋網(wǎng)頁中的關(guān)鍵字。后者的搜尋范圍較大，由于互聯(lián)網(wǎng)競爭激烈，單是一種搜尋功能已經(jīng)不能滿足瀏覽者需要，現(xiàn)在大部分的搜索引擎的搜索功能基本上包含元標簽與關(guān)鍵字搜索。歐盟立法(1)歐盟在一九八八年發(fā)布了一個指令來規(guī)范相關(guān)領(lǐng)域的商標侵權(quán)，在這個(89/104/EEC)的指令當中，第五條第一款提到：

行為人假使在商品或是服務(wù)領(lǐng)域當中使用了相似于商標所有人的標記，并且有可能造成混淆時，該個標記就有可能被認定為侵害商標人的專有權(quán)利歐盟立法(2)第二款與第三款同樣也提到了一些相關(guān)的規(guī)定對于非窮盡權(quán)利的情況以及對于馳名商標的保護等等，禁止第三人侵害商標的專有權(quán)利。歐盟立法(3)該指令第六條列出了幾種第三人使用商標權(quán)卻不會導致侵權(quán)的情況，以及第七條所涉及到商標權(quán)窮盡原則.這兩條規(guī)定沒有提到關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)的元標簽當中使用他人商標會構(gòu)成侵權(quán)的確切狀況，只有第五條提到的意圖造成相對人混淆的使用稍微貼近這個命題，可以看出，歐盟的指令對于這個部分還是處于較為模糊的狀態(tài)。歐盟成員國相關(guān)規(guī)定與判例

歐盟成員國英國的上訴法院在二零零四年的判例中可以看出[1],三個上訴法院的法官之所以推翻下級法院的判決就是因為被告在元標簽當中使用商標的行為并不明顯，因為在元標簽當中使用了商標作為關(guān)鍵字并不能夠被瀏覽者看見，而既然沒有辦法讓瀏覽者看見，那么就不可能向任何人傳遞該商標的信息，所以不構(gòu)成侵權(quán).

[1]ReedExecutivePlc.v.ReedBusinessInformation,March3,2004.續(xù)法院還認為，假使被告能夠證明他們雖然在元標簽當中使用了商標，但是卻在明顯的地方作出了聲明或是不會導致瀏覽者主觀誤解的情況時，那么，侵權(quán)就很難成立?，F(xiàn)在的大多數(shù)法院，傾向于將使用的界限擴張至互聯(lián)網(wǎng)，并且，將在互聯(lián)網(wǎng)的元標簽當中使用他人注冊的商標作為字符集時，由法庭判斷當事人的主觀意志是否為意圖混淆，假使當事人被判定為主觀意志意圖造成第三人混淆，那么也會構(gòu)成“隱形的商標侵權(quán)”。德國判例德國的最高法院在2006年的案件中認為[1],決定性的因素并不是在于區(qū)別在元標簽當中使用商標的顯著性問題，關(guān)鍵在于在元標簽當中使用了該商標會導致瀏覽者有可能被搜尋結(jié)果引導到該使用者的網(wǎng)站當中瀏覽，所以在該案當中，法院認為在元標簽當中使用了商標所有人的商標可能會導致消費者瀏覽該無關(guān)的網(wǎng)站，甚至產(chǎn)生因為誤解而做出交易的風險。所以判定在網(wǎng)頁元標簽當中使用他人的注冊商標將會構(gòu)成侵權(quán)。

[1]IZR183/03LoniWagnerinLovellsIntellectualPropertyNewsletterSeptember2006.美國的做法美國第九巡回法院一九九九年在一起案例當中認為，只要行為人在自己的網(wǎng)頁的元標簽當中使用了其他人的商標作為自己的字符集，只要構(gòu)成了初步的混淆(initialinterestconfusion),

那么就會被認定為商標侵權(quán)，不管是交易當時正在進行或是交易已經(jīng)完成，只要能證明該使用引起了消費者的混淆，甚至不論是否造成消費者事實上的購買都可以認定為侵權(quán)的成立

[1]BrookfieldCommunications,Inc.v.WestCoastEntertainmentCorp.,BrookfieldCommunications判決法院認為在該案當中，被告使用了原告的注冊商標作為元標簽的關(guān)鍵字企圖造成消費者的混淆，并且希望借此吸引顧客而造成交易機會的增加是不符合商標的合理使用。合理使用的原則(FairUse)？美國法院對于在元標簽當中使用他人的注冊商標作為關(guān)鍵字的情況有著合理使用的原則(FairUse)的適用體現(xiàn)在2002年的著名的“花花公子”(PLAYBOY)案例中[1]

[1]PlayboyEnterprisesIncvs.TerriWelles,DSCal.CaseNo.98-CV-0413-K(JFS)4/22/98“花花公子”(PLAYBOY)案被告在其網(wǎng)頁的元標簽當中使用了“PLAYBOY”與“PLAYMATE”的關(guān)鍵字。但是在被告的網(wǎng)頁當中并沒有任何關(guān)于這個網(wǎng)站與花花公子網(wǎng)站有任何聯(lián)系的描述并且，本案被告過去還曾經(jīng)是原告公司的一名員工，當本案還在訴訟進行時，被告在其網(wǎng)站做出了該網(wǎng)站與花花公子企業(yè)沒有任何聯(lián)系的聲明。判決法庭最后判定被告的行為屬于合理使用；同時，法院也強調(diào)假如被告在他的網(wǎng)站以及子網(wǎng)頁當中多次的使用原告的商標時，就有可能導致原告的網(wǎng)站鏈接在搜索引擎的搜索結(jié)果當中出現(xiàn)在原告的鏈接之上，那么這個案件的判決結(jié)果將會對被告不利。(體現(xiàn)了合理使用及禁止權(quán)利濫用的情況)比較(1)網(wǎng)頁元標簽使用他人的注冊商標在歐盟與美國并不必然導致行為人構(gòu)成商標侵權(quán)。甚至在歐盟成員國境內(nèi)也有一些成員國的做法大不相同，并且歐洲法院的判例以及歐盟的指令也沒有對這個情況作出裁定或是相關(guān)規(guī)定，導致這個爭議處于一個模糊的狀態(tài)。目前，各成員國也只能根據(jù)實際情況按照競爭法的規(guī)定去處理類似的商標爭議比較(2)此外，美國的法院認為在網(wǎng)頁的元標簽當中使用了他人的注冊商標的行為會導致行為人侵害商標權(quán)人的權(quán)利，但同時也規(guī)定了合理使用的除外原則。歐盟或美國法官在斷定行為人是否構(gòu)成侵權(quán)時，其重點均考察是否可能造成相對人的混淆和誤解，假使產(chǎn)生混淆，法院就會斷定這種行為侵害了商標權(quán)。對我國的借鑒(1)德國法院的觀點較符合我國的實際情況，大陸法系商標領(lǐng)域的侵權(quán)行為也利用侵權(quán)法的理論來解決：考察行為人主觀意志。當權(quán)利人提出有效證據(jù)表明行為人在其網(wǎng)頁的元標簽中埋入權(quán)利人的注冊商標時，有賴于行為人提出有效的證據(jù)來證明其使用該商標在主觀上不存在意圖侵害權(quán)利人專有權(quán)利的故意或過失，而元標簽在另一方面又可看作是無形的網(wǎng)頁標簽，所以元標簽所描述的關(guān)鍵字代表該網(wǎng)頁的屬性

對我國的借鑒(2)與傳統(tǒng)的傳媒較為不同的是：傳統(tǒng)的傳媒例如報紙或是電視廣告，消費者先看到報道或廣告而后才看見商標使用此時，消費者可以分辨這個使用究竟是明顯的侵權(quán)，還是商家用于產(chǎn)品比較而使用他人的注冊商標，即便如此，都有可能造成讀者或觀眾的混淆(原標簽更不用說)對我國的借鑒(3)元標簽的使用可能使得行為人網(wǎng)頁鏈接與商標權(quán)人網(wǎng)站鏈接出現(xiàn)在同一搜尋結(jié)果中，可能造成瀏覽者的混淆，更有可能導致交易最終轉(zhuǎn)向于該行為人。這種搭便車的做法對商標權(quán)人產(chǎn)生了不公平競爭，除非行為人的使用是屬于非商業(yè)性質(zhì)的領(lǐng)域，否則，筆