從法院判例看司法思維(劉國(guó)斌)

從法院判例看司法思維北京市藥品監(jiān)督管理局順義分局劉國(guó)斌2011.4.14說(shuō)明-----僅僅是想喚起“思維共鳴”1、感謝市稽查辦領(lǐng)導(dǎo)給我與大家一起分享的機(jī)會(huì)；2、本片文稿是我個(gè)人的一些思索；一是：不考慮司法判例中法官的對(duì)錯(cuò)，思考法官的思維角度；二是：思考法律的精神，內(nèi)涵與外延；三是：思考“行政處罰”、“行政處理”、“行政調(diào)解”幾個(gè)詞匯的含義及在工作中的應(yīng)用。鏈接行政處理是行政主體為了實(shí)現(xiàn)相應(yīng)法律、法規(guī)和規(guī)章確定的行政管理目標(biāo)和任務(wù)，應(yīng)行政相對(duì)人申請(qǐng)或依職權(quán)處理涉及特定行政相對(duì)人特定權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)的具體行政行為。行政調(diào)解是國(guó)家行政機(jī)關(guān)處理行政糾紛的一種方法。國(guó)家行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)職權(quán)管轄范圍內(nèi)的行政糾紛，通過(guò)耐心的說(shuō)服教育，使糾紛的雙方當(dāng)事人互相諒解，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致協(xié)議，從而合理地、徹底地解決糾紛矛盾。選題原因一、法規(guī)體系不健全、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)落后。1、藥品和醫(yī)療器械法規(guī)體系較健全，而保健食品、化妝品的法規(guī)體系、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)落后；2、保健食品目前處于無(wú)法可依狀態(tài)；3、化妝品監(jiān)管法規(guī)嚴(yán)重落后（1989）；選題原因二、工作壓力因“兩品”法規(guī)不健全，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)落后，易產(chǎn)生理解歧義，可能被訴行政不作為（海淀、豐臺(tái)、順義）對(duì)涉刑原則掌握不確定，可能出現(xiàn)應(yīng)應(yīng)移而未移。選題角度從分析2007--2010順義轄區(qū)出現(xiàn)的涉及“保健食品、化妝品”的五個(gè)民事判例、1例行政不作為案例、1例追刑案例角度，分析：1、法官的司法思維角度；2、原告的訴求；3、其他部門法律的支撐；4、行政不作為與涉刑案件處理；5、法官的判決技巧（處理技巧）；第一部分法官的思維角度司法地位獨(dú)立《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三條人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉第五十條人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六條民事案件的審判權(quán)由人民法院行使。人民法院依照法律規(guī)定對(duì)民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。第七條人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。實(shí)際案例一2008年8月6日，原告蔣某從A商場(chǎng)購(gòu)買了“白大夫白膚菁華乳”4瓶（單價(jià)138元），商品總價(jià)值552元。以上產(chǎn)品外包裝宣稱：“阻斷色素形成，代謝排出已形成色素”等功效，應(yīng)屬于特殊用途化妝品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》第十條規(guī)定：生產(chǎn)特殊用途的化妝品，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門批準(zhǔn)，取得批準(zhǔn)文號(hào)后方可生產(chǎn)。特殊用途化妝品是指用于育發(fā)、染發(fā)、燙發(fā)、脫毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防曬的化妝品。第十三條規(guī)定：化妝品經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)人不得銷售下列化妝品：（四）未取得批準(zhǔn)文號(hào)的特殊用途化妝品；《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例實(shí)施細(xì)則》第五十六條規(guī)定：《條例》第十條中特殊用途化妝品的含義是：祛斑化妝品用于減輕皮膚表皮色素沉著的化妝品。綜上，因被告銷售的產(chǎn)品是違法的，也是對(duì)消費(fèi)者極其不負(fù)責(zé)任的，對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成了欺詐。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴。被告辯訴第一，被告銷售的產(chǎn)品經(jīng)法定質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，為合格產(chǎn)品；第二，涉訟產(chǎn)品不是特殊用途化妝品，該產(chǎn)品取得衛(wèi)生許可證和生產(chǎn)許可證后，生產(chǎn)和銷售即是合法的，涉訟產(chǎn)品在全國(guó)各地銷售多年，從來(lái)沒(méi)有被禁止銷售，這也間接說(shuō)明該產(chǎn)品不是特殊用途化妝品；被告辯訴第三，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告銷售的產(chǎn)品是特殊用途化妝品，其在訴狀中所稱只是原告單方認(rèn)為，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，涉訟產(chǎn)品標(biāo)明的“阻斷色素形成，代謝排出已形成色素”是指阻斷、不讓色素形成，而國(guó)家相關(guān)規(guī)定祛斑化妝品是指用于減輕皮膚表皮色素沉著的化妝品，此類化妝品是去除已經(jīng)形成的斑點(diǎn)，上述兩種化妝品不屬于同一概念、同一產(chǎn)品；被告辯訴第四，被告銷售的涉訟產(chǎn)品是否屬于特殊用途化妝品，這個(gè)產(chǎn)品的分類權(quán)屬于衛(wèi)生行政部門，因此被告認(rèn)為原告認(rèn)為被告銷售行為違法，缺乏行政確認(rèn)前提。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法官判定產(chǎn)品特點(diǎn)為：阻斷色素形成途徑，代謝排出已形成色素。涉訟產(chǎn)品外包裝產(chǎn)品特點(diǎn)記載的：阻斷色素形成途徑，代謝排出已形成色素與《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例實(shí)施細(xì)則》第五十六條規(guī)定的祛斑化妝品非系同一內(nèi)容。第五十六條：祛斑化妝品用于減輕皮膚表皮色素沉著的化妝品。

分析法官支持了被告的辯解：涉訟產(chǎn)品標(biāo)明的“阻斷色素形成，代謝排出已形成色素”是指阻斷、不讓色素形成。國(guó)家相關(guān)規(guī)定祛斑化妝品是指用于減輕皮膚表皮色素沉著的化妝品，此類化妝品是去除已經(jīng)形成的斑點(diǎn)。上述兩種化妝品不屬于同一概念、同一產(chǎn)品案例二

2008年10月5日，原告在某商場(chǎng)購(gòu)買了“千戀牌黑亮去屑洗發(fā)露”，價(jià)格29.9元。上面標(biāo)注批準(zhǔn)文號(hào)是：“衛(wèi)妝特字（2006）第0786號(hào)”。經(jīng)上衛(wèi)生部網(wǎng)站查詢“衛(wèi)妝特字：（2006）第0786號(hào)產(chǎn)品名稱為“名匠染發(fā)膏（自然黑色）。因被告銷售假冒商品對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成了欺詐，原告上訴。

被告辯訴千戀牌洗發(fā)露是香港小洋人國(guó)際實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司廣州市白云區(qū)伊貝詩(shī)化妝品廠和廣州市新市鎮(zhèn)名匠化妝品廠聯(lián)合生產(chǎn)的；經(jīng)衛(wèi)生部網(wǎng)站查許得知特殊用途的化妝品指用于育發(fā)、染發(fā)、燙發(fā)、脫毛、美乳、除臭、去斑、防曬的化妝品；并未注明一洗黑必須辦理特殊產(chǎn)品證，我們認(rèn)為一洗黑洗發(fā)露是洗發(fā)露的一種，產(chǎn)品經(jīng)過(guò)廣東省技術(shù)監(jiān)督局的質(zhì)量檢驗(yàn)符合洗發(fā)液生產(chǎn)相關(guān)要求法官判定判定：在該商品外包裝上所使用的“洗洗頭白變黑”，使用前白頭發(fā)只需七分鐘變成黑頭發(fā)宣傳內(nèi)容違反了相關(guān)規(guī)定。分析法官回避了產(chǎn)品名稱不對(duì)應(yīng)問(wèn)題（有可能涉及未經(jīng)批準(zhǔn)問(wèn)題）；

“千戀牌黑亮去屑洗發(fā)露”

---“名匠染發(fā)膏（自然黑色）法官判定了：商品外包裝上所使用的“洗洗頭白變黑”，使用前白頭發(fā)只需七分鐘變成黑頭發(fā)宣傳內(nèi)容有問(wèn)題；判定：被告對(duì)商品包裝上的廣告宣傳內(nèi)容未盡審查職責(zé)，對(duì)消費(fèi)者起到誤導(dǎo)作用，構(gòu)成欺詐，對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任。分析法官繞開(kāi)名稱問(wèn)題，從包裝說(shuō)明入手，即繞開(kāi)需要藥監(jiān)或衛(wèi)生出證明材料的問(wèn)題，節(jié)省了時(shí)間，做出“包裝說(shuō)明”

涉嫌欺詐的裁定。法官----“獨(dú)立思考”案例三

2007年1月21日，原告在某商場(chǎng)購(gòu)買了太太藥業(yè)生產(chǎn)的“靜心助眠口服液”一盒，價(jià)款176元。此后，原告以該產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上載有“枸杞子：養(yǎng)肝、滋腎、潤(rùn)肺，主治肝腎虧虛，頭暈?zāi)垦＃恳暡磺?，腰膝酸軟，消渴引飲；蓮子心：清心火、平肝火、止血，主治煩躁不眠，眩暈?zāi)砍?。”等利用成份宣傳療效的說(shuō)明。繼上頁(yè)原告認(rèn)為該產(chǎn)品中借助了某些成份作用暗示產(chǎn)品治療作用的語(yǔ)言宣傳，違反有關(guān)文件的規(guī)定，觸犯法律，侵犯其權(quán)益，遂起訴。法規(guī)鏈接《保健食品管理辦法》（2007年還適用）第二十三條

保健食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)和廣告內(nèi)容必須真實(shí)，符合其產(chǎn)品質(zhì)理要求，不得有暗示可使疾病痊愈的宣傳。第三十條

保健食品廣告中宣傳療效或利用封建迷信進(jìn)行保健食品宣傳的，按照國(guó)家工商行政管理局和衛(wèi)生部《食品廣告管理辦法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。

被告辯訴原告的主訴及訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。靜心口服液是經(jīng)檢驗(yàn)合格的產(chǎn)品，沒(méi)有侵犯原告的合法權(quán)益，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告提交中華本草衛(wèi)生評(píng)價(jià)報(bào)告單、衛(wèi)生檢測(cè)報(bào)告、國(guó)產(chǎn)保健食品批準(zhǔn)證書(shū)、產(chǎn)品質(zhì)量證書(shū)、衛(wèi)生許可證等在案佐證。法官判定被告銷售的產(chǎn)品，符合國(guó)家法律規(guī)定，未侵犯原告的權(quán)益。原告的主訴和請(qǐng)求，理由不能成立，本院不予支持。分析法官根據(jù)被告的辯訴內(nèi)容和證據(jù)，肯定了被告的辯訴主張：產(chǎn)品是保健食品，但未違法宣傳。法官認(rèn)為：廠家利用成份說(shuō)明保健食品的醫(yī)療功效在《食品衛(wèi)生法》中未禁止；同時(shí)《保健食品管理辦法》僅約束“保健食品”，而枸杞子：養(yǎng)肝、滋腎、潤(rùn)肺，主治肝腎虧虛，頭暈?zāi)垦?，目視不清，腰膝酸軟，消渴引飲；蓮子心：清心火、平肝火、止血，主治煩躁不眠，眩暈?zāi)砍?。這些功能是藥材的自身功能，不能否定。法官回避了對(duì)于專業(yè)法規(guī)的行政解釋。案例四2008年10月12日，原告在被告處購(gòu)買了“力克牌保健液”

10瓶，價(jià)格52元，外包裝有：保健功能“抗疲勞、保護(hù)乙醇引起的肝損傷、降低血液中的乙醇濃度、改善記憶”。衛(wèi)生部實(shí)際批準(zhǔn)保健功能為：“抗疲勞、保護(hù)乙醇引起的肝損傷、改善記憶”。被告銷售的保健品宣傳保健功能多出一項(xiàng)：“降低血液中的乙醇濃度”對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成了欺詐遂起訴。被告辯訴被告認(rèn)為多出的一項(xiàng)“降低血液中乙醇濃度”并不屬于多出的一項(xiàng)，，而是屬于保護(hù)肝損傷的一項(xiàng)，其產(chǎn)品有合格證書(shū)。提供了該產(chǎn)品保健食品批準(zhǔn)證書(shū)，顯示保健功能：抗疲勞、保護(hù)乙醇引起的肝損傷、改善記憶，說(shuō)明書(shū)中有并能保護(hù)乙醇引起的肝損傷，降低血液中的乙醇濃度內(nèi)容。

法官判定降低血液中的乙醇濃度可理解為對(duì)保護(hù)乙醇引起的肝損傷內(nèi)容的補(bǔ)充，沒(méi)有超出該產(chǎn)品保健功能的本質(zhì)含義，故原告請(qǐng)求根據(jù)不足，不予支持。分析保健食品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范，使消費(fèi)者、執(zhí)法者在理解上產(chǎn)生歧義；（包裝上闡明的功能說(shuō)明與批準(zhǔn)證書(shū)不一一對(duì)應(yīng)；說(shuō)明書(shū)又有附加說(shuō)明）法院支持了被告的辯訴，即認(rèn)定了外包裝說(shuō)明字樣和說(shuō)明書(shū)內(nèi)容可以“疊加互補(bǔ)”。案例五

2009年12月10日，潘某到某商場(chǎng)的保健品專柜購(gòu)買7瓶“惠普生天然蘆薈軟膠囊”（單價(jià)118元）、4瓶“惠普生銀杏膠囊”（單價(jià)158元）。店員稱兩種產(chǎn)品均為保健品，并為其開(kāi)出發(fā)票。回家后，發(fā)現(xiàn)兩種產(chǎn)品均無(wú)保健品批準(zhǔn)文號(hào)。經(jīng)上網(wǎng)查詢得知：兩種產(chǎn)品都不屬于保健品；

原告舉證稱：蘆薈產(chǎn)品中僅有庫(kù)拉索蘆薈凝膠可用于食品生產(chǎn)加工，根據(jù)衛(wèi)生部等6部局規(guī)定，自2009年9月1日起，生產(chǎn)和市場(chǎng)銷售添加庫(kù)拉索蘆薈凝膠的食品必須標(biāo)注“本產(chǎn)品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用”字樣，并應(yīng)當(dāng)在配料表中標(biāo)注“庫(kù)拉索蘆薈凝膠”。被告銷售的“惠普生天然蘆薈軟膠囊”卻沒(méi)有此標(biāo)識(shí)，該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。原告訴求根據(jù)《食品安全法》第九十六條第二款和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，起訴要求：1.判令被告退還購(gòu)買“惠普生天然蘆薈軟膠囊”貨款826元，賠償8260元；---十倍2.判令被告退還購(gòu)買“惠普生銀杏膠囊”貨款632元，賠償632元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告辯稱1、“惠普生天然蘆薈軟膠囊”與“惠普生銀杏膠囊”均系合法企業(yè)生產(chǎn)的合格的營(yíng)養(yǎng)食品；2、商場(chǎng)開(kāi)出的購(gòu)物發(fā)票上顯示所購(gòu)物品是保健品，因此，不能證明原告從我商場(chǎng)購(gòu)買了上述兩種產(chǎn)品；3、食品安全法第九十六條的規(guī)定，應(yīng)理解為：違反本法規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害為前提條件；銷售者要以明知其銷售的食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者才可以向銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。而原告并未就其損害后果舉證加以證明，缺乏事實(shí)依據(jù)。法官判定（二○一○年十二月十八日）1、潘某2009年12月10日從某商場(chǎng)購(gòu)買了“惠普生天然蘆薈軟膠囊”和“惠普生銀杏膠囊”等產(chǎn)品，有購(gòu)物小票、發(fā)票和實(shí)物佐證，證據(jù)充分，予以認(rèn)定；2、某商場(chǎng)于2009年12月10日向潘某出售的“惠普生天然蘆薈軟膠囊”，其標(biāo)識(shí)不符合衛(wèi)生部公告的規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。因此，潘某要求退還購(gòu)買該產(chǎn)品的貨款并主張10倍的賠償，符合我國(guó)食品安全法的規(guī)定，予以支持。法官判定3、某商場(chǎng)向潘某出售的“惠普生銀杏膠囊”，沒(méi)有保健品的標(biāo)識(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于營(yíng)養(yǎng)食品，但商場(chǎng)為潘某開(kāi)出的發(fā)票上注明的商品卻為保健品，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)和欺詐。要求退還購(gòu)買該產(chǎn)品的貨款并主張1倍的賠償符合我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，亦予以支持。分析《食品安全法》頒布后的一個(gè)民事案件；對(duì)《食品安全法》96條第2款理解：銷售者要以明知其銷售的食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者才可以向銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。對(duì)標(biāo)簽標(biāo)識(shí)有欺詐行為，不引用《食品安全法》96條第2款，引用《消法》---謹(jǐn)慎的態(tài)度不定義和判別“營(yíng)養(yǎng)食品、保健品、保健食品”，就食品標(biāo)識(shí)和發(fā)票對(duì)比（字樣標(biāo)示對(duì)比），不一致就是欺詐。第二部分原告的訴求鏈接非正當(dāng)消費(fèi)者鏈接王海自1995年即開(kāi)始致力于反欺詐維權(quán)事業(yè)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段來(lái)解決欺詐侵權(quán)等社會(huì)問(wèn)題。1995年，王海成為第一位中國(guó)保護(hù)消費(fèi)基金會(huì)設(shè)立的“消費(fèi)者打假獎(jiǎng)”的獲得者；1996年，王海被媒體評(píng)為中國(guó)的新聞人物，并應(yīng)邀參加中央電視臺(tái)《實(shí)話實(shí)說(shuō)》第一期節(jié)目常見(jiàn)訴求對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成了欺詐，請(qǐng)求法院規(guī)定判令被告：1、退還貨款，賠償；2、承擔(dān)訴訟費(fèi)；3、賠償誤工費(fèi)用4、書(shū)面賠禮道歉

法規(guī)鏈接：《消法》第四十四條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求，以修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等方式承擔(dān)民事責(zé)任。第四十三條：侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。第四十九條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。

對(duì)原告訴求的法院支持1、退還貨款，賠償；（勝訴—支持）2、承擔(dān)訴訟費(fèi)；（勝訴—支持）3、賠償誤工費(fèi)用----未見(jiàn)支持4、書(shū)面賠禮道歉

------未見(jiàn)支持注：查閱20個(gè)案例。第三部分行政不作為行政不作為（無(wú)權(quán)威解釋）大多將《行政訴訟法》第11條第1款第4項(xiàng)、第5項(xiàng)和第6項(xiàng)規(guī)定的公民、法人或其他組織對(duì)其“認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的；申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金的”三類行為提起的訴訟案件歸為行政不作為案件；我國(guó)已將行政不作為納入了司法審查范圍。

行政不作為（司法解釋）最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》)第三十九條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請(qǐng)之日起60日內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織向人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。接上頁(yè)：行政不作為（司法解釋）法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件對(duì)行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！标P(guān)于履行職責(zé)時(shí)限：實(shí)踐中多實(shí)行“60日加2年”的計(jì)算方法，是為充分保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益案例2010年3月23日，海淀藥監(jiān)分局接北京市工商行政管理局海淀分局案件移送函（京工商海移字〔2010〕5號(hào)），反映舉報(bào)人王嫻所購(gòu)“凱靈”蜂膠膠囊的有關(guān)問(wèn)題。舉報(bào)人向分局提供的其所購(gòu)買的該產(chǎn)品的外包裝，標(biāo)簽顯示產(chǎn)品配料為“天然蜂巢提取物、明膠、甘油、純水”。無(wú)保健食品批準(zhǔn)文號(hào)，未聲稱具有特定保健功能。依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第五十一條第一款規(guī)定：“國(guó)家對(duì)聲稱具有特定保健功能的食品實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管。有關(guān)監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)依法履職，承擔(dān)責(zé)任。具體管理辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國(guó)食品安全法實(shí)施條例》第六十三條第三款規(guī)定：“食品藥品監(jiān)督管理部門對(duì)聲稱具有特定保健功能的食品實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管，具體辦法由國(guó)務(wù)院另行制定”。

“凱靈”蜂膠膠囊既無(wú)保健食品批準(zhǔn)文號(hào)，又未聲稱具有特定保健功能，不屬于保健食品，又無(wú)法可依，故不屬海淀分局管理范圍。案例分析1、工商局移送（認(rèn)為屬藥監(jiān)局管轄）；2、藥監(jiān)局調(diào)查后認(rèn)定：不屬藥監(jiān)管轄；3、舉報(bào)人認(rèn)為：兩局行政不作為。注：據(jù)悉案件尚未了結(jié)。黃粱一夢(mèng)從前有一個(gè)人嫌藥苦，就將藥片加在饅頭片中吃。結(jié)果，吃急了些，人被噎死了。家屬要提出賠償，他自己應(yīng)怎么理解“產(chǎn)品”問(wèn)題：？若是認(rèn)為：藥片外包了一層饅頭--假藥；？若是認(rèn)為：饅頭里加了藥片----食品添加藥品，食品有問(wèn)題；？若是認(rèn)為：人吃東西時(shí)，誤操作，被噎死了，經(jīng)營(yíng)者未盡告知義務(wù)---要求賠償。案例探討？面對(duì)法規(guī)缺失、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不健全、當(dāng)事人不理解、部門欠溝通，我們應(yīng)怎么辦？如何避免發(fā)生此類案件？鏈接：法院判決行政不作為的處理方式《行政訴訟法》的規(guī)定：四種處理方式第五十四條人民法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：⒈主要證據(jù)不足的；

⒉適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；

⒊違反法定程序的；

⒋超越職權(quán)的；

⒌濫用職權(quán)的。（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。第四部分其他部門法律的支撐前言非正當(dāng)消費(fèi)群體是以”牟利為目的”雖然藥監(jiān)部門沒(méi)有職能和義務(wù)做消費(fèi)關(guān)系之間的利益調(diào)節(jié)，但是面對(duì)監(jiān)管困境（尤其是對(duì)?；?，有必要借鑒其他部門的力量或手段解決訴求，避免沒(méi)必要的訴訟案件發(fā)生。綜述從實(shí)際的司法案例判決，我們可以看到：1、法院從未引用過(guò)藥監(jiān)部門的專業(yè)法律2、法院判決的獨(dú)立性（不受其他部門干擾）3、法院判決的優(yōu)先性（司法優(yōu)先行政法）4、法院判決的靈活性（如案例二）5、法官對(duì)藥監(jiān)專業(yè)知識(shí)理解局限性（有時(shí)停留在對(duì)法律文字的書(shū)面理解；從另一個(gè)側(cè)面啟示我們對(duì)于法律條文應(yīng)怎樣理解—是深入還是淺出）常用法律和途徑《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》四部法律是法院常引用的，借助四部法律，能夠解決消費(fèi)者絕大部分的“訴求”。如果我局能夠靈活應(yīng)用，則可回避法律支持不足的弊端。第五部分行刑銜接的思考案例揚(yáng)州市江都食品藥品監(jiān)督管理局涉嫌徇私舞弊案

2006年七八月，揚(yáng)州市江都食品藥品監(jiān)督管理局調(diào)查揚(yáng)州友好醫(yī)院使用假冒洛賽克奧美拉唑腸溶膠囊案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該藥系南京市魯星醫(yī)藥有限公司程建平、童小兵所銷售，銷售額為人民幣109190.4元。江都藥監(jiān)局局長(zhǎng)呂國(guó)樂(lè)、副局長(zhǎng)金道春，明知該銷售假藥的行為涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任而不移交，被立案調(diào)查，并于2009年2月先后被取保候?qū)彙?009年5月19日，揚(yáng)州市維揚(yáng)區(qū)人民檢察院向維揚(yáng)區(qū)人民法院提起公訴，正式對(duì)被告人金道春、呂國(guó)樂(lè)犯徇私舞弊不移交刑事案件罪提出指控。

案例---判決結(jié)果經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審