《侵權(quán)責(zé)任法草案》應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究的問(wèn)題四

《侵權(quán)責(zé)任法草案》應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究的問(wèn)題四十三、關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任問(wèn)題，在《民法通則》中只規(guī)定了一個(gè)條文，即第123條，統(tǒng)一適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則?！肚謾?quán)責(zé)任法草案》總結(jié)上述規(guī)定的問(wèn)題，提出了改進(jìn)的意見，分為一般規(guī)定和具體規(guī)定。在一般規(guī)定中，籠統(tǒng)規(guī)定“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，以適用于所有的高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)責(zé)任。在此之下，分為三個(gè)層次作出不同的規(guī)定：第一，最嚴(yán)格的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，是航空器和核設(shè)施，只有受害人具有故意的才能夠免責(zé)。例如規(guī)定，在運(yùn)行中的民用航空器、核設(shè)施等造成他人損害的，該民用航空企業(yè)、核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)管理單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的除外。第二，較低的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，是易燃、易爆、劇毒、放射性，受害人故意或者不可抗力免責(zé)。明確規(guī)定制造、加工、使用、運(yùn)輸、保管易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的除外。第三，過(guò)錯(cuò)推定原則。高空高壓高速軌道運(yùn)輸工具造成損害的，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則。規(guī)定的內(nèi)容是，從事高空、高壓、高速軌道運(yùn)輸造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的除外。上述三個(gè)層次的內(nèi)容是清楚的，改變了對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)不問(wèn)具體情況一律適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的情形。只是第三個(gè)規(guī)則是否合適值得研究。對(duì)此，多數(shù)人反對(duì)，但是也有人贊成。高空、高壓、高速軌道運(yùn)輸工具，都存在造成內(nèi)部損害和外部損害的問(wèn)題。高空的如纜車造成他人損害，高壓如電網(wǎng)致害，高速運(yùn)輸工具如造成路外損害，都是高度危險(xiǎn)作業(yè)對(duì)外的損害。而那些纜車內(nèi)乘客的損害，電網(wǎng)工人的損害，高速運(yùn)輸工具中的乘客損害，其實(shí)都可以用合同責(zé)任解決，或者用工傷事故責(zé)任解決。高空、高壓、高速軌道運(yùn)輸工具致害責(zé)任主要的還是解決外部的他人受到損害的責(zé)任。多數(shù)人認(rèn)為，對(duì)于這種侵權(quán)行為在立法上不能倒退，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，不能改變。我的意見是，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，但明確規(guī)定損害是由受害人自己的故意或者重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。這樣，也能夠形成三個(gè)不同的層次，責(zé)任構(gòu)成的區(qū)分也比較合理。至于高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任究竟是內(nèi)部損害還是外部損害問(wèn)題，我的意見是：損害內(nèi)部的人與外部的人是不一樣的。損害內(nèi)部的人，是合同責(zé)任問(wèn)題，損害外部的人，是侵權(quán)行為。損害內(nèi)部的人，原則上是違約損害賠償責(zé)任，由于《合同法》第122條規(guī)定了責(zé)任競(jìng)合，因此，可以選擇侵權(quán)責(zé)任。例如，空難的責(zé)任，有保險(xiǎn)賠償，有航空公司賠償，而航空公司的賠償就是違約賠償，或者說(shuō)是限額賠償，是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的限額賠償。還應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題是：第一，在高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)使用占有人、使用人和所有人的概念，不再使用所有人、管理人的概念。第二，不應(yīng)當(dāng)僅僅規(guī)定高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)包括危險(xiǎn)物的責(zé)任，這樣才全面。第三，在有些高度危險(xiǎn)作業(yè)中，行政法規(guī)或者規(guī)章、特別法規(guī)定限額賠償，對(duì)此，受害人選擇適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則的，應(yīng)當(dāng)適用限額賠償規(guī)則;如果受害人主張過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則賠償，則須證明加害人的過(guò)錯(cuò)，適用侵權(quán)行為一般條款，確定加害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。十四、關(guān)于動(dòng)物致人損害責(zé)任《民法通則》第127條規(guī)定動(dòng)物致害責(zé)任，只是籠統(tǒng)地規(guī)定適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，并不區(qū)分具體情況。而在此之前，我國(guó)侵權(quán)法的事件借鑒前蘇聯(lián)侵權(quán)法的做法，對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)豢養(yǎng)的野生動(dòng)物適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。對(duì)造成損害的動(dòng)物不加區(qū)分，一律適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，是不正確的。在美國(guó)侵權(quán)法上，對(duì)于動(dòng)物的損害，就區(qū)別野獸和家畜、家禽的不同情況，分別適用不同的歸責(zé)原則。根據(jù)我國(guó)的具體情況，對(duì)于動(dòng)物的損害應(yīng)當(dāng)分為四種情況：第一，適用較低的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則確定動(dòng)物致害責(zé)任。例如，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;受害人對(duì)其損害的發(fā)生有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的損害賠償責(zé)任。第二，適用較高的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則確定動(dòng)物致害責(zé)任。例如，飼養(yǎng)具有攻擊性的烈性犬以及野獸等動(dòng)物造成他人損害，除損害是由受害人故意造成的外，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在規(guī)定條文時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)烈性動(dòng)物，或者有攻擊性動(dòng)物，或者野獸等，更為準(zhǔn)確。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)規(guī)定，飼養(yǎng)上述動(dòng)物的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行警示說(shuō)明。第三，適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則確定動(dòng)物致害責(zé)任。規(guī)定動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但能夠證明自己盡到管理職責(zé)的除外。對(duì)于動(dòng)物園的責(zé)任，有兩種意見，一種認(rèn)為這樣是可以的，另一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定為較低的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，更為合適。我支持前一種意見。第四，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定動(dòng)物致害責(zé)任的補(bǔ)償責(zé)任。自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的野生動(dòng)物造成他人損害的，有關(guān)單位沒有盡到慣例職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。有人建議，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物進(jìn)行娛樂(lè)活動(dòng)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任，適用較高的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，只有受害人具有故意的，才可以免除責(zé)任。十五、關(guān)于拋擲物的責(zé)任對(duì)于拋擲物造成損害的責(zé)任，歷來(lái)在理論上和實(shí)踐上爭(zhēng)論不休?！肚謾?quán)責(zé)任法草案》對(duì)此作了肯定性的規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明不是具體侵權(quán)人外，由可能侵權(quán)的建筑物使用人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂?duì)于這個(gè)條文，與會(huì)專家進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。有的專家堅(jiān)決反對(duì)這樣規(guī)定，理由是對(duì)承擔(dān)責(zé)任的人不公平，且任何人都有可能成為責(zé)任人。最高人民法院的法官則轉(zhuǎn)變實(shí)務(wù)上原來(lái)的否定立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而支持這樣的規(guī)定，因?yàn)檫@種損害應(yīng)當(dāng)是物的責(zé)任，而不是人的損害，這樣就可以明確對(duì)物的損害承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。有的專家提出了折中的方案，即這個(gè)規(guī)則不規(guī)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償，而適用公平責(zé)任，同時(shí)規(guī)定不是賠償責(zé)任而是補(bǔ)償責(zé)任，這樣規(guī)定有損害預(yù)防的作用，因此是應(yīng)當(dāng)規(guī)定的，不規(guī)定反而群眾接受不了。據(jù)說(shuō)，某法院判決的這類案件，那些被判決承擔(dān)賠償責(zé)任的被告都說(shuō)，如果判決我們賠償，我們都不同意，但是要說(shuō)我們出于公平考慮，給予受害人適當(dāng)補(bǔ)償?shù)脑?，我們可以接受。也有專家認(rèn)為，這樣的規(guī)定是一個(gè)極大的進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)肯定。經(jīng)過(guò)討論，取得了比較一致的意見，即可以從以下方面考慮制定這個(gè)規(guī)則：第一，確定拋擲物致害責(zé)任，是基于公平考慮，而不是基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定。第二，承擔(dān)的責(zé)任是適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，而不是侵權(quán)責(zé)任。第三，這樣規(guī)范的作用，是為了更好地預(yù)防損害，制止人們高空拋物。第四，這種侵權(quán)行為的性質(zhì)是物件致害責(zé)任，不是人的責(zé)任。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的討論，是一大收獲，使專家和法官達(dá)成了一致的意見，統(tǒng)一了司法實(shí)務(wù)中的操作方法，是有重要意義的。十六、關(guān)于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任關(guān)于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法草案》基本上仍然沿用《民法通則》第133條規(guī)定，沒有大的改動(dòng)。條文的內(nèi)容是：“無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人進(jìn)了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！睂?duì)此，專家和法官分成了兩種立場(chǎng)，一種是肯定立場(chǎng)，一種是反對(duì)立場(chǎng)?？隙ㄅ芍饕悄挲g較大的學(xué)者以及全體參加討論的法官，都一致贊成這樣的做法，認(rèn)為《民法通則》第133條規(guī)定經(jīng)過(guò)二十幾年的司法實(shí)踐檢驗(yàn)，是好用的，是應(yīng)當(dāng)肯定的，盡管其沒有太多的理論可說(shuō)。反對(duì)派主要是年輕學(xué)者，強(qiáng)烈反對(duì)這樣規(guī)定，都說(shuō)這個(gè)規(guī)則沒有深刻的理論基礎(chǔ)，是不對(duì)的。而在主要國(guó)家的侵權(quán)法中，都不這樣規(guī)定。而是用未成年人過(guò)失理論、識(shí)別能力理論以及責(zé)任能力理論作為這個(gè)責(zé)任的理論根據(jù)。事實(shí)上，這個(gè)條文中的行為人包括無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，他們并不是完全沒有過(guò)錯(cuò)，但不去強(qiáng)調(diào)這個(gè)過(guò)錯(cuò)。如果行為人完全沒有過(guò)錯(cuò)，則不存在監(jiān)護(hù)人的責(zé)任問(wèn)題。例如，在未成年人具有緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)等因素而造成他人損害的，其監(jiān)護(hù)人就不承擔(dān)責(zé)任。因此，行為人和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任是有區(qū)別的，并不是完全一樣的。如果行為人完全沒有過(guò)失，則監(jiān)護(hù)人就沒有責(zé)任，只不過(guò)在這種侵權(quán)責(zé)任中，并不強(qiáng)調(diào)無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的過(guò)錯(cuò)而已。我們認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)《民法通則》中規(guī)定的好的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持并且繼承下來(lái)，這也涉及到對(duì)《民法通則》以及我國(guó)國(guó)情的尊重態(tài)度問(wèn)題。十七、關(guān)于用人者的責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法草案》的一個(gè)重要改進(jìn)，就是廢棄了最高人民法院一直堅(jiān)持的法人侵權(quán)、雇主責(zé)任嚴(yán)格分開，并且適用不同規(guī)則的做法。這個(gè)做法實(shí)際上并不是法院所主張的，而是在幾十年的民法學(xué)理論中就一直沿用，從前蘇聯(lián)的立法中借鑒的一個(gè)不正確的做法。由于《民法通則》對(duì)此沒有明確規(guī)定，司法解釋才做出這樣的規(guī)定。出現(xiàn)這樣的規(guī)定，根本原因在于，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位的全民屬性，認(rèn)為這些法人或者其他組織的性質(zhì)是全民所有，因此，員工就是企業(yè)的主人，就不是被雇傭人，因此，規(guī)則也必須體現(xiàn)出這樣的區(qū)別。事實(shí)上，無(wú)論是法人，還是私人雇工，其實(shí)都是用人單位使用他人的勞動(dòng)力，都是用人單位和被使用人之間確立的勞動(dòng)關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)適用共同的規(guī)則。因此，《侵權(quán)責(zé)任法草案》傾向于規(guī)定：“用人單位對(duì)其工作人員在工作過(guò)程中造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”對(duì)此，與會(huì)專家和法官予以充分肯定，認(rèn)為這個(gè)規(guī)定是正確的，是一個(gè)大膽的、敢于打破“左”的思想束縛的做法。其實(shí)，這個(gè)規(guī)則同樣適用于國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，都是一樣的規(guī)則。專家提出的建議是：第一，在條文中應(yīng)當(dāng)直接使用“用人單位”和“被使用人”，概念會(huì)更加明確，效果可能會(huì)更好。第二，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，被使用人須在執(zhí)行職務(wù)中造成損害，才構(gòu)成用人者承擔(dān)替代責(zé)任的要件，否則，行為人應(yīng)當(dāng)自己負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，用人單位承擔(dān)的是替代責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)規(guī)定追償權(quán)，即被使用人在造成他人損害時(shí)有過(guò)錯(cuò)的，用人單位有權(quán)向其追償，以督促被使用人勤勉敬業(yè)，恪盡職守。十八、網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任關(guān)于網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任，最近這些年來(lái)越來(lái)越被廣泛注意，特別是利用“人肉搜索”在網(wǎng)站上廣泛使用，造成更多的受害人的權(quán)利受到損害。因此，專家學(xué)者一致贊成在《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定。立法機(jī)關(guān)贊同這樣的意見。草案擬定的內(nèi)容是：“網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)該網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為，未采取必要措施的，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄笆芎θ苏J(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為侵害其合法權(quán)益的，有權(quán)向網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者發(fā)出要求刪除的通知書，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者收到通知書后，應(yīng)采取必要措施;沒有采取必要措施的，對(duì)損失的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇懻撝校c會(huì)專家都贊同這個(gè)意見，認(rèn)為這個(gè)規(guī)定應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)層次：第一，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者沒有采取必要的措施，造成損害后果的，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者不知道網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為的，則受害人有權(quán)請(qǐng)求網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者刪除有侵權(quán)內(nèi)容的發(fā)帖，拒不履行刪除義務(wù)的，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任范圍是擴(kuò)大部分的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，有的專家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者“明知”侵權(quán)才可以適用第一種責(zé)任，不夠妥當(dāng)，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定“已經(jīng)知道”，其實(shí)就是發(fā)生侵權(quán)行為之后，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者才知道，如果是“明知”而放任，則是共同侵權(quán)問(wèn)題了。例如，確定網(wǎng)絡(luò)媒體的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)，實(shí)事求是地予以認(rèn)定。在“人肉搜索”中，多數(shù)是網(wǎng)民的行為，行為方式是在網(wǎng)上發(fā)帖子;而網(wǎng)站提供這樣的服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的人格尊嚴(yán)負(fù)責(zé)任，負(fù)有事后跟蹤審查的義務(wù)，防止出現(xiàn)侵害他人人格權(quán)的后果。如果網(wǎng)民進(jìn)行的“人肉搜索”中出現(xiàn)了侵權(quán)內(nèi)容，網(wǎng)站有義務(wù)及時(shí)予以刪除，以保護(hù)公民的人格權(quán)不受侵害。如果網(wǎng)站明知人肉搜索已經(jīng)侵害了他人的人格權(quán)，或者權(quán)利人已經(jīng)向網(wǎng)站發(fā)出警告要求刪帖，但網(wǎng)站仍然沒有刪帖，沒有進(jìn)行處理，放任侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于那些在網(wǎng)友進(jìn)行的人肉搜索中能夠善盡事后跟蹤審查義務(wù)，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)頁(yè)上的侵權(quán)內(nèi)容能夠及時(shí)予以刪除的網(wǎng)站，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。在上述關(guān)于網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任表述中，第2款規(guī)定的“通知書”表述不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)為“通知”或者“請(qǐng)求”即可。十九、關(guān)于安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，在我國(guó)司法實(shí)踐中確立得較晚，是2000年上海市法院判決的第一例案件，后來(lái)為司法實(shí)踐和理論所確認(rèn)，最終在最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條確定下來(lái)。在實(shí)踐中，這種案件較多，幾年的司法實(shí)踐確認(rèn)這個(gè)規(guī)則是基本正確的。《草案》規(guī)定了防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任規(guī)則，沒有規(guī)定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則?！恫莅浮穬H規(guī)定“旅館、飯店、商店、銀行、娛樂(lè)場(chǎng)所的客戶以及公共交通工具內(nèi)的乘客，在旅館、飯店、商店、銀行、娛樂(lè)場(chǎng)所的客戶以及公共交通工具內(nèi)受到他人侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄盁o(wú)法確認(rèn)侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的，旅館、飯店、商店、銀行、娛樂(lè)場(chǎng)所的客戶以及公共交通工具的所有人或者經(jīng)營(yíng)者盡到保護(hù)義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任;未盡到保護(hù)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?！庇腥嗽?jīng)考慮是否應(yīng)當(dāng)刪除這個(gè)條文。對(duì)此，專家和法官的意見是：第一，所有的人都不同意刪除這個(gè)條文，都認(rèn)為在法院的司法實(shí)踐中，這個(gè)條文起到了十分重要的作用，是一個(gè)很好的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)予以肯定。第二，本條規(guī)定的適用范圍過(guò)窄。在最高人民法院司法解釋中規(guī)定的是經(jīng)營(yíng)者以及其他社會(huì)活動(dòng)組織者。我們認(rèn)為，《草案》規(guī)定的范圍過(guò)窄，還是最高人民法院司法解釋規(guī)定的范圍比較準(zhǔn)確。有人認(rèn)為，將這種侵權(quán)責(zé)任還是局限在公共場(chǎng)所之中，也比較好掌握。但我們反對(duì)，因?yàn)樵谒饺祟I(lǐng)域存在同樣的問(wèn)題。有人主張按照美國(guó)侵權(quán)法的規(guī)則，以土地利益范圍作為適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)，更容易掌握，并且符合實(shí)際情況。但多數(shù)人不特別了解美國(guó)侵權(quán)法的這個(gè)制度，因此，反應(yīng)不多。因此，多數(shù)人主張仍然采取經(jīng)營(yíng)者和其他社會(huì)活動(dòng)的組織者的說(shuō)法，基本是好的。第三，補(bǔ)充責(zé)任是對(duì)直接侵權(quán)人不能賠償?shù)牟糠秩垦a(bǔ)充，還是按照自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，意見不一致。我和張新寶教授都贊成全部補(bǔ)充，即直接加害人不能賠償?shù)娜?，補(bǔ)充責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。有些法官的意見認(rèn)為還是與其沒有盡到安全保障義務(wù)的相應(yīng)部分承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任比較好。第四，條文要不要區(qū)別進(jìn)入安全保護(hù)區(qū)域的人的身份，是合法進(jìn)入還是非法進(jìn)入，是邀請(qǐng)進(jìn)入還是自主進(jìn)入要不要有區(qū)別?多數(shù)人的意見是，只有合法進(jìn)入才受到保護(hù)，非法進(jìn)入者不受保護(hù)。我認(rèn)為，進(jìn)入者的身份不同，安全保障義務(wù)人的義務(wù)也不相同，因此，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分。合法進(jìn)入的，用更高的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，非法進(jìn)入的，具備一定的條件才能夠保護(hù)。第五，在規(guī)定違反安全保障義務(wù)人侵權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)首先規(guī)定違反安全保障義務(wù)人自己的一般責(zé)任，如果由于負(fù)有安全保障義務(wù)的人自己違反安全保障義務(wù)，直接就造成受害人的損害，則應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。否則，違反安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任就沒有邏輯的起點(diǎn)。有人反對(duì)這個(gè)意見，認(rèn)為沒有必要，因?yàn)檫@種侵權(quán)行為就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，適用侵權(quán)行為一般條款就可以了。我和張新寶教授都堅(jiān)持我們的意見，認(rèn)為完全有必要作出完整的規(guī)定，以使這個(gè)侵權(quán)行為形態(tài)更為完整。另外，關(guān)于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任的因果關(guān)系問(wèn)題，也進(jìn)行了深入的討論，認(rèn)為直接侵權(quán)人的行為是造成損害的全部原因，而違反安