2023年民法案例分析方法探討崔建遠(yuǎn)

民法案例分析方法探討崔建遠(yuǎn)專家今天想和大家一起探討一下我最近一直關(guān)注、研究的一個問題,那就是關(guān)于民法學(xué)的方法論問題。關(guān)于方法論的探討研究,我國大陸地區(qū)雖然已有了一些零星的研究成果的發(fā)表,但是相比于具體的立法研究而言,學(xué)界關(guān)注的并不是很熱烈，沒也有形成一個研究熱點(diǎn)。但是就我個人感覺而言，我認(rèn)為我國民法學(xué)研究水平要尋求進(jìn)一步提高的話，我們就必須對法學(xué)方法論投入更多的精力,唯有如此,才有助于我們把我國的民法學(xué)研究引向進(jìn)一步,也才干更好的指導(dǎo)我們的立法研究、司法合用和法學(xué)教育。我們知道，方法在古希臘語中，有“通向?qū)Φ牡牡缆贰敝x。法學(xué)之所以稱之為一門獨(dú)立的學(xué)科,很大限度上取決于其自身具有一套獨(dú)立的方法理論。方法比知識更為重要，由于方法是獲取知識的重要手段,所謂法學(xué)知識可以看作是法學(xué)方法展開的結(jié)果,這就不難理解為什么大陸法系的理論認(rèn)為,從廣義上講，民法學(xué)就是民法解釋學(xué),兩者為同義語。現(xiàn)代法學(xué)理論中，法學(xué)方法逐漸從法學(xué)知識中分離出來，成為一門獨(dú)立的關(guān)于方法的學(xué)問。德國一般稱之為“法學(xué)方法論”，日本一般稱之為“法解釋學(xué)”,但其研究對象實質(zhì)上大體一致。采法學(xué)方法論的概念更為貼切，由于法學(xué)方法涵蓋的范圍更為廣泛，涉及法源論、法條論、法解釋論、法體系論等，還涉及法律事實認(rèn)定的方法,可見,法學(xué)方法的理論是圍繞著法律合用的過程和司法“三段論”的模式展開的。長期以來,在民法案例的分析中，我國一直缺少一套規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龇椒ê退季S,每個人都根據(jù)自己的學(xué)術(shù)背景、思維模式來分析案例，欠缺一種規(guī)范的分析方法。在實務(wù)中,有一些法官經(jīng)常是先擬定了事實,然后就直接擬定結(jié)論，然后為了支持結(jié)論再去尋找一些法律依據(jù);也有的判決中，事實清楚，法律的合用也是對的的，但是沒有對事實和法律的合用的連接點(diǎn)分析；尚有的在判決中,很多人經(jīng)常從事實就直奔結(jié)論，判解缺少推理過程,使得邏輯的三段論不能得到運(yùn)用,也是缺少邏輯的推理過程。這些現(xiàn)象普遍存在，導(dǎo)致了實務(wù)中邏輯三段論和民法解釋學(xué)等方法不能得到廣泛地認(rèn)可和采用，判決缺少說理性。同時，缺少統(tǒng)一的法學(xué)方法為共同基礎(chǔ)，這也導(dǎo)致了法律人在討論問題時語境上的差異和溝通上的隔閡。因此,當(dāng)務(wù)之急是要培養(yǎng)法官、律師等的對的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S方式，掌握民法案例分析的基本方法。在實務(wù)中，案例分析的基本思維的確立還可有效約束法官的自由裁量,保證法官依法裁判，從而維護(hù)法律的安定性，促進(jìn)法治的實現(xiàn)。法學(xué)方法對于司法裁判、法律合用品有重要的意義，這也是法學(xué)作為一種實踐理性的體現(xiàn)。可以說,法學(xué)方法的核心就是法律合用和法律解釋。法學(xué)方法與案例分析的方法也具有密切的關(guān)系，兩者互相滲透,不可分割，法學(xué)方法不可避免地涉及到案例分析的問題,今天我這個關(guān)于民法方法論的演講想給大家介紹案例分析方法的兩種利器,即法律關(guān)系分析的方法和請求權(quán)基礎(chǔ)的方法。一、什么是民法案例分析的基本方法法學(xué)方法論有各自的歷史背景和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在英美法系國家,注重歸納法和論題式的思維，往往采用Cａｓｅbycase的分析方法；而在以德國為代表的大陸法系國家，強(qiáng)調(diào)演繹法和體系化的思維,自從薩維尼創(chuàng)建法學(xué)方法論以來，一直采用一種請求權(quán)基礎(chǔ)分析法來分析案例。盡管分析手段各異,但是都是針對案例建立一套比較規(guī)范的分析方法。我們這里提倡一種民法案例分析的基本方法，它屬于法學(xué)方法論的組成部分，它重要是指，采用一種規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄌ接懨恳粋€個案，以準(zhǔn)確的認(rèn)定案件的事實和法律。它具有如下幾個特點(diǎn)：第一，這種分析方法必須是具有一定規(guī)范性。一方面，它應(yīng)當(dāng)是一個統(tǒng)一的方法，合用于不同的案例，而不是每一個案例就有一種方法；另一方面，這種方法不是每個人自我設(shè)計或自我構(gòu)思的方法,在分析案例中,也許每個人都有自己的思維方式，這些方式方法未必不能有效的分析案例，但是假如沒有一套規(guī)范的分析方法,就缺少方法論上的統(tǒng)一性，以至于在討論問題時出現(xiàn)各說各話的現(xiàn)象。同時，每個人各自采納自我設(shè)計的方式就不能形成對的的思維。目前我國有各種各樣的案例分析,而每一個都是按照自己的學(xué)術(shù)背景、思維模式去進(jìn)行案例分析，我們欠缺一種規(guī)范的分析方法。它也就決定了在中國研究案例分析的方法,其意義非常重大。這對于培養(yǎng)法官、法律學(xué)生對的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S極為重要。第二，案例分析方法不僅是一種案件事實的分析方法，同時也是法律解釋的工具。也就是說,案例分析工具重要不是一個證據(jù)的分析和運(yùn)用的過程，不是單純擬定客觀的事實，而更重要的是它是為了確立一種法律上的事實,一種符合法律構(gòu)成要件的事實，也就是確認(rèn)三段論中的小前提。并且，在這個分析過程中，最重要的環(huán)節(jié)是法律的合用,也就是如何使小前提符合大前提，這樣就必須對合用的法律(即大前提）進(jìn)行解釋。所以，案例的分析是一個事實認(rèn)定和法律解釋的過程。舉一個例子說,甲委托乙購買“飛魚”牌家具,乙聽成是購買“飛翼”牌家具,而甲和出賣人丙也曾有過接觸,告知丙要委派乙購買家具。但是乙購買的家具不符合甲的規(guī)定,甲是否必須接受呢？在對這個案例對分析過程中，就不僅僅需要對多項法律事實進(jìn)行分析,并且更涉及到對解釋方法運(yùn)用的問題，這是一個很故意思的現(xiàn)象。假如對授權(quán)行為完全按照文意解釋的方法，只要我對你作出的授權(quán)的意思表達(dá)成達(dá)了相對方,那么這個授權(quán)就是清楚，假如代理人由于理解錯誤而從事別的行為，就轉(zhuǎn)化為越權(quán)行為,出現(xiàn)這種情況，就需要用此外一套法律規(guī)則來解決。但是假如按照目的性擴(kuò)張的解釋方法，法律設(shè)定代理制度在很大限度上就是保護(hù)交易第三人，就對上述法律事實作另一種解釋，不合用無權(quán)代理,而應(yīng)當(dāng)按照授權(quán)不明,直接由被代理人承擔(dān)責(zé)任?？梢?采用不同的解釋方法會導(dǎo)致不同的結(jié)果。第三,案例分析方法需要遵循一定的邏輯思維結(jié)構(gòu)。例如在請求權(quán)的基礎(chǔ)分析方法,無論碰到什么類型的案件，其思維的環(huán)節(jié)和程序的固定的,這也決定了案例分析方法是法律人駕馭復(fù)雜的法律關(guān)系,以簡馭繁的有力工具。案例分析方法的展開其實就是形式邏輯三段論的過程。形式邏輯三段論在司法中的運(yùn)用可以說是近代法治的產(chǎn)物，它遵循了判解的說理性，使法官的思維過程得以在判決中展開，同時也使當(dāng)事人可以了解判解結(jié)果的形成,從而增強(qiáng)裁判結(jié)果的權(quán)威性和說服力。三段論就仿佛是判決中的程序規(guī)則同樣，維護(hù)了法院的裁判權(quán)的合法性，并對裁判權(quán)作出了必要的約束，以防止其濫用之虞。可以說,三段論在司法中的運(yùn)用是法治文明的組成部分。司法裁判的三段論過程中可以具體體現(xiàn)為各種分析方法的運(yùn)用,例如，請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法指的是通過對事實(小前提)的整理與說明，通過對法律（大前提)的解釋,建立起大前提與小前提之間的聯(lián)系,是三段論推理過程中的一部分。但這種方法其實是形式邏輯在法律思維中的運(yùn)用,在運(yùn)用過程中,它必須與法律解釋方法相結(jié)合,形成自己獨(dú)特的分析方法。即案例分析方法即要考慮邏輯思維的三段論,又要和法律的解釋方法結(jié)合起來,形成了一套自己獨(dú)特的方法。第四，方法論在各個部門法中的應(yīng)用是各不相同的，我們所指的解釋方法是指民法解釋的方法。法學(xué)應(yīng)當(dāng)有總的方法，但這種總的方法應(yīng)用到各個部門法中又是有所區(qū)別的。比如說關(guān)于對法律解釋的方法。由于各個部門法的規(guī)范對象不同，所以法律解釋方法也有所不同。如在刑法基于罪行法定原則,重要采用文意解釋的方法,而不能對刑法條文任意進(jìn)行擴(kuò)張解釋，否則違反罪行法定的原則。所以探討法律解釋方法,它應(yīng)當(dāng)指的是各個部門法所特有的一種方法。所以，我們說的法律解釋方法指的是一種民法的解釋方法,案例分析法是民法的解釋方法的具體運(yùn)用,案例分析法與民法解釋方法緊密聯(lián)系在一起的。二、探討案例分析方法的意義法學(xué)方法是民法理論的活的靈魂，民法學(xué)就是民法解釋學(xué),表白法學(xué)方法論在民法學(xué)的基礎(chǔ)性建構(gòu)作用。探討案例分析的方法對于有效地溝通理論和實務(wù),為理論的發(fā)展提供素材和動力,指引和規(guī)范司法裁判的實務(wù)操作具有重要作用。在建設(shè)社會主義法治國家和推動司法改革的大背景下,案例分析方法的研究特別具有突出的現(xiàn)實意義。第一、有助于限制法官恣意裁判，保證法律的安定性。法律推理本是一個演繹的過程,采用三段論模式：大前提是“找法”，即尋找應(yīng)當(dāng)合用的法律規(guī)范;小前提是擬定案件事實;最后以法律為依據(jù)，以事實為準(zhǔn)繩，將抽象規(guī)范合用于具體案件,得出結(jié)論,即判決意見。但在一些中國法官那里,它卻變成了一個“自下而上”的復(fù)雜錯綜的工程,一方面擬定判決結(jié)果，然后在法律條文和案情證據(jù)的叢林中殫精竭慮地尋找論證的途徑,這就是學(xué)者所謂的“被倒置的法律推理”。在這個過程中,判決結(jié)果不是法律推理的產(chǎn)兒,而是法律推理的指南。至于這個判決又是如何被一方面擬定的，卻是一個黑箱。因此，法學(xué)方法的確立有助約束法官的自由裁量權(quán),保證法官依法裁判，從而維護(hù)法律的安定性，促進(jìn)法治的實現(xiàn)。第二、有助于司法裁判的公正性。僅僅付諸個人的法感情斷案,不能帶來可靠的公正，法官只有采用循序漸進(jìn)的方式，才更也許達(dá)成以普遍或平等原則為基礎(chǔ)的公正。法學(xué)分析方法體現(xiàn)了法律的形式正義,使得司法成為一個技術(shù)性的過程，裁判的技術(shù)化、形式化，使得判決書的公開和監(jiān)督成為也許，判決書是裁判方法和思維方法的最終成果和物質(zhì)載體,司法改革的一個重要內(nèi)容是增強(qiáng)判決書的說理性和透明性，判決書公開使得法官的推理方法和論證過程受到公眾的監(jiān)督，以保障司法公正。第三、有助于司法效率的提高。法學(xué)方法和案例分析的方法采用標(biāo)準(zhǔn)化的程式，可以提高法官思維的明確性，簡化思維的過程，避免分析案件的思維誤區(qū),從而使得司法裁判更具有效率，并且保障審判的質(zhì)量。例如,法官面對一個新的案件不必考慮從何處下手,只需按照分析方法指引的環(huán)節(jié)操作即可。因此,有學(xué)者稱,案例分析法可以與流水生產(chǎn)線相比較，使生產(chǎn)效率在數(shù)量上和質(zhì)量上都大為提高。第四、對于法學(xué)教育具有重要意義，有助于培養(yǎng)法律人的思維能力，提高其專業(yè)素質(zhì),促進(jìn)法學(xué)專業(yè)共同體的形成。王澤鑒先生認(rèn)為,請求權(quán)基礎(chǔ)的尋找，是解決實例題的核心工作,請求權(quán)基礎(chǔ)是每一個學(xué)習(xí)法律的人必須徹底了解，的確掌握的基本概念及思考方法。作為基礎(chǔ)的思維方法，法學(xué)方法是每一個法律人入門的必修功課,有助于培養(yǎng)法律人共同的學(xué)術(shù)思維和話語，排除法律人之間的對話和交流的障礙,不至于思緒迥異、各說各話的現(xiàn)象。三、案例分析的兩種基本方法之一:法律關(guān)系分析法(一）法律關(guān)系分析法概述法律關(guān)系是“由法律規(guī)定的生活關(guān)系”，即法律規(guī)范所調(diào)整的那部分社會關(guān)系。社會關(guān)系是包羅萬象、復(fù)雜多變的,其中并非所有的社會生活關(guān)系都由法律調(diào)整而形成法律關(guān)系,法律僅是截取有法律干預(yù)之必要的那部分社會生活，構(gòu)建成法律關(guān)系，塑造為法律秩序。法律關(guān)系的分析方法即是以法律關(guān)系為基礎(chǔ)的一種法學(xué)方法。所謂法律關(guān)系分析的方法,是指通過理順不同的法律關(guān)系，擬定其要素及變動情況,從而全面的把握案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并在此基礎(chǔ)上通過邏輯三段論的合用以準(zhǔn)確合用法律,做出對的的判決的一種案例分析方法。法律關(guān)系的分析方法是法學(xué)最基本的分析方法和分析框架。其不僅合用于對案例的分析，并且合用于民法體系的構(gòu)建。德國民法的潘德克吞體系就是嚴(yán)格按照法律關(guān)系的內(nèi)在邏輯展開的。其總則——分則模式：總則分為權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利的變動、法律行為(變動的因素）;分則為法律關(guān)系具體內(nèi)容的展開，即各種的法律權(quán)利。法律規(guī)定,無論其范圍大小,總不外乎法律關(guān)系，而法律關(guān)系之構(gòu)成，總不外乎上述之要素,整個民法的內(nèi)容,不外乎法律關(guān)系之主體、客體、權(quán)利義務(wù)及其變動和變動的因素,民法典每一編及每一特別法的內(nèi)容，也不外乎此,但是各有詳略而已。因此,法律關(guān)系被德國學(xué)者梅迪庫斯先生稱為“私法的工具”,可見其重要性。所以，擬定存在不存在法律關(guān)系？存在什么樣的法律關(guān)系?法律關(guān)系的各個構(gòu)成要素是什么?是每一個民法學(xué)習(xí)者在考察法律問題時都應(yīng)當(dāng)具有的專業(yè)素質(zhì),可以說，純熟掌握了民法的法律關(guān)系，就可以進(jìn)一步理解整個民事權(quán)利的邏輯體系。在案例分析中有效地運(yùn)用法律關(guān)系分析方法,其優(yōu)點(diǎn)在于:第一,在存在多種復(fù)雜的法律關(guān)系時，可以條分縷析地分析各種權(quán)利義務(wù)。通過對法律關(guān)系的分析和把握,將各種法律關(guān)系比分開來，以不同的法律關(guān)系擬定當(dāng)事人的法律權(quán)利和義務(wù)。第二,排除非法律關(guān)系的因素,即在區(qū)別法律關(guān)系與非法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，將考慮對象聚焦于法律關(guān)系。社會規(guī)范系統(tǒng)是一個多元的體系,很多生活關(guān)系由道德、風(fēng)俗、習(xí)慣、宗教等社會規(guī)范調(diào)整,法律并不介入，如民法學(xué)說上所謂的“好意施惠關(guān)系”、“自然債務(wù)”等理論,即揭示出此種社會關(guān)系不由法律調(diào)整,也不能形成法律關(guān)系,不能通過法律渠道予以救濟(jì)。例如,甲乙二人素來交好,甲邀請乙到家里做客,此為好意施惠關(guān)系,由當(dāng)事人的私人友誼調(diào)整,而不構(gòu)成民法上的債權(quán)債務(wù)及違約責(zé)任問題。第三,把握法律關(guān)系的要素。民事法律關(guān)系的要素是指構(gòu)成民事法律關(guān)系的必要因素，任何民事法律關(guān)系都由幾項要素構(gòu)成，要素發(fā)生變化,具體的民事法律關(guān)系就隨之變更。我認(rèn)為，民事法律關(guān)系要素僅限于三個要素，即主體、客體和內(nèi)容,這是任何法律關(guān)系都應(yīng)具有的,民事法律關(guān)系也不例外。而五要素說將法律事實和法律關(guān)系變動的因素也包涵在法律關(guān)系當(dāng)中,這是值得商榷的。法律事實應(yīng)當(dāng)是外在于法律關(guān)系的因素,它是將抽象的法律規(guī)范與具體的法律關(guān)系加以連接的中間點(diǎn),是使客觀的權(quán)利變?yōu)橹饔^的權(quán)利的媒介,法律事實導(dǎo)致法律關(guān)系發(fā)生變動，但它自身并不是法律關(guān)系內(nèi)在的要素。第四，把握法律關(guān)系的變動。把握法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的脈絡(luò)。民事法律關(guān)系都是不斷變化發(fā)生的，考察任何一種民事法律關(guān)系都應(yīng)當(dāng)了解變動的因素及其變動的效果,這就意味著必須查找一定的法律事實，但是法律事實畢竟是外在于法律關(guān)系的,它是將抽象的法律規(guī)范與具體的法律關(guān)系加以連接的中介，但它自身并不屬于法律關(guān)系的要素。由于只有考察法律事實之后才干明確其引發(fā)了何種法律關(guān)系,而在明確了該種法律關(guān)系之后已經(jīng)無須再考察法律事實了（二)法律關(guān)系分析法的特點(diǎn)法律關(guān)系分析法的特點(diǎn)重要在于通過理順不同的法律關(guān)系，就是要判斷在一個民事案例中,一方面要擬定不同法律關(guān)系，法律關(guān)系的性質(zhì)，和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。另一方面要擬定其要素及變動情況,從而全面的把握案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步合用法律。這種方法的特點(diǎn)在于：第一,法律關(guān)系的分析方法一方面著眼于對案件事實的考察，在此基礎(chǔ)上在合用法律，把案件事實的分析與法律的合用作為兩個環(huán)節(jié)。請求權(quán)基礎(chǔ)的方法側(cè)重于探究請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ),注重將事實與法律結(jié)合起來考察。第二,它是對法律關(guān)系三要素的全面考察,而不僅僅對法律關(guān)系的某一特定內(nèi)容,即請求權(quán)的考察。而請求權(quán)基礎(chǔ)的分析方法則是對通過考察當(dāng)事人主張的請求權(quán),探究其法律基礎(chǔ)和事實依據(jù)，其考察范圍限于與請求權(quán)相關(guān)的法律事實和規(guī)范基礎(chǔ)。采用法律關(guān)系分析方法,可以高屋建瓴地分析各種法律關(guān)系。一種法律關(guān)系中,也許有多個權(quán)利，而不僅僅涉及請求權(quán)。第三，法律關(guān)系的分析方法是法學(xué)最基本的分析方法和分析框架。其不僅是一種案例分析的方法，并且合用于法學(xué)研究和民法體系的構(gòu)建。法學(xué)的考察對象即是特定的法律關(guān)系，任何法律問題不外是法律關(guān)系的分析與綜合。請求權(quán)基礎(chǔ)的方法是更側(cè)重于對案例進(jìn)行分析的方法。(三)法律關(guān)系分析法的運(yùn)用法律關(guān)系分析法的運(yùn)用可分為以下兩個環(huán)節(jié):第一步，考察案件事實所涉及的法律關(guān)系,具體又可涉及四個環(huán)節(jié):1,明確爭議點(diǎn)及與其相關(guān)的法律關(guān)系,即明確爭議的核心關(guān)系,圍繞該核心關(guān)系尚有哪些“有關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系”,兩者關(guān)系如何。例如,爭議的焦點(diǎn)(核心關(guān)系）是無權(quán)代理行為是否有效,圍繞該爭議點(diǎn)也許涉及到授權(quán)關(guān)系是否存在、相對人是否成立表見代理關(guān)系等“有關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系”，然后判斷核心關(guān)系與有關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系之間的聯(lián)系,例如授權(quán)關(guān)系的有因還是無因等。2,擬定是否產(chǎn)生了法律關(guān)系。如好意施惠關(guān)系,由當(dāng)事人的私人友誼調(diào)整,不構(gòu)成民法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)排除在法律關(guān)系的考察之外。再如，朋友親戚相聚交談、鄰里之間互相串門等也不產(chǎn)生法律意義。假如主線就沒有產(chǎn)生法律關(guān)系，則剩余的問題無須考慮。3,要分析法律關(guān)系的性質(zhì),如分析其究竟是協(xié)議關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系、無因管理關(guān)系還是不妥得利關(guān)系。擬定不同的法律關(guān)系的性質(zhì)對于擬定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)影響很大。4，分析考察法律關(guān)系的各要素,即考察法律關(guān)系的主體、內(nèi)容、客體。（1）擬定法律關(guān)系的主體。首要的就是解決法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系涉及的人的范圍、在哪些當(dāng)事人之間發(fā)生等問題。在具體民事法律關(guān)系中，一般都要有雙方或多方當(dāng)事人參與。具體來說，擬定主體要擬定如下幾點(diǎn)：1，誰向誰主張權(quán)利,是否與法律關(guān)系發(fā)生直接的利害關(guān)系,具有適格的訴訟主體資格。2，擬定具體的主體是誰?民事法律關(guān)系的每一方主體可以是單一的，也可以是多數(shù)的。例如，在債權(quán)關(guān)系中，債權(quán)人和債務(wù)人每一方都既可以是一個人,也可以是幾個人。在相對法律關(guān)系。(2）擬定法律關(guān)系的內(nèi)容。民事法律關(guān)系的內(nèi)容，是指民事主體所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。這種權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,是民法調(diào)整的社會關(guān)系在法律上的直接表現(xiàn)。任何個人和組織作為民事主體，參與民事法律關(guān)系,必然要享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。法律關(guān)系的內(nèi)容則為當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù),權(quán)利義務(wù)決定著當(dāng)事人之間的關(guān)系類型，明確權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)、效力、行使對于分析案件具有重要意義。例如,債權(quán)為對人權(quán)，具有相對性,只能在當(dāng)事人間發(fā)生拘束力,原則上只能對相對人主張；物權(quán)為對世權(quán)，任何第三人侵害皆產(chǎn)生排除妨害及侵權(quán)責(zé)任。再如，支配權(quán)以權(quán)利人單方意志即可直接實現(xiàn),權(quán)利人得直接使權(quán)利發(fā)生作用，取得為權(quán)利內(nèi)容的利益；而請求權(quán)必須依賴于相對人的行為才干取得為權(quán)利內(nèi)容的利益。(3)明確法律關(guān)系的客體。法律關(guān)系的客體,又稱為法律關(guān)系的標(biāo)的，是法律權(quán)利和義務(wù)的指向?qū)ο?。例如物?quán)的客體是物，債權(quán)的客體債務(wù)人的給付行為，民事法律關(guān)系的客體是指民事權(quán)利和民事義務(wù)所指向的對象。假如沒有客體，民事權(quán)利和民事義務(wù)就無法擬定，更不能在當(dāng)事人之間分派權(quán)利義務(wù)關(guān)系。5，是否發(fā)生了變更、消滅的后果，以及考察變更、消滅的因素何在。（1）考察法律關(guān)系的變動:法律關(guān)系的變動涉及法律關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅。法律關(guān)系不是一成不變的,而是根據(jù)客觀事件以及當(dāng)事人的意志和行為發(fā)生法定的或意定的相應(yīng)變動。如權(quán)利的取得、喪失,權(quán)利內(nèi)容或效力的變更等。(2)考察法律關(guān)系變動的因素：法律關(guān)系的變動必有其因素，法律事實必須可以引起一定的法律后果。法律關(guān)系變動的因素即法律事實，法律關(guān)系之所以發(fā)生變動,其因素在于特定的法律事實的發(fā)生。法律事實分為自然事實和人的行為,自然事實涉及事件和狀態(tài),行為涉及合法行為、違法行為等。值得注意的是,社會生活中出現(xiàn)的事實,并非都與法律關(guān)系有關(guān),都能產(chǎn)生一定的法律效果。例如，朋友親戚相聚交談、當(dāng)事人的內(nèi)心思想感情等，不也許產(chǎn)生法律意義。凡是可以產(chǎn)生一定的法律意義、具有一定的法律價值的事實，都可以成為法律事實。法律事實不僅引起當(dāng)事人預(yù)期的特定的法律效果,也可以引起當(dāng)事人預(yù)期之外的其他法律后果。例如，當(dāng)事人訂立的協(xié)議符合法律的強(qiáng)行性規(guī)范且不違反社會公共利益時,就可以產(chǎn)生協(xié)議法律關(guān)系。假如該協(xié)議是無效協(xié)議,則不引起當(dāng)事人預(yù)期的法律后果。涉及法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或者消滅。（3)考察法律關(guān)系的變動的客觀后果,也是案例分析的另一重要方法——?dú)v史方法的一個重要特性。考察法律關(guān)系的變動過程，其中一方面重點(diǎn)分析關(guān)系何時產(chǎn)生；另一方面考察關(guān)系是否發(fā)生了變動;最后擬定關(guān)系是否已經(jīng)終止?？疾旆申P(guān)系變動的因素具有重要意義,所謂分析案例的歷史方法就是依時間順序考察法律事實的變動，從而擬定法律關(guān)系的變動,最終推導(dǎo)出相應(yīng)的法律效果,而得出判決。此外,法律關(guān)系存在的時間和地點(diǎn)也對于案例分析具有重要影響。時間對于時效期間和除斥期間的計算、要約與承諾期間的計算、清償期的到來、失權(quán)的效果等具有重要意義。地點(diǎn)對于清償?shù)氐臄M定、風(fēng)險承擔(dān)、司法管轄、準(zhǔn)據(jù)法的合用品有重要意義。第二步，考察法律合用即在第一步擬定的案件事實(小前提)的基礎(chǔ)上,查找合用核心關(guān)系與有關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系的法律規(guī)范(大前提)，這一過程就是邏輯三段論運(yùn)用的過程。上述對法律關(guān)系的考察事實上是對事實的客觀分析，在擬定法律關(guān)系的事實之后,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探討法律規(guī)范搜尋的問題,即查找合用核心關(guān)系與有關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系的法律規(guī)范。在這個過程中,事實上仍然應(yīng)當(dāng)按照邏輯的三段論的模式展開。三段論的演繹法采用這樣一種方式,如:大前提：所有人都會死小前提：蘇格拉底是人結(jié)論：蘇格拉底會死。運(yùn)用到法律方法上，就是：大前提：殺人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任小前提：甲殺了人結(jié)論:甲應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任但是在案例分析的過程中，運(yùn)用形式邏輯的三段論公式,不是一方面尋找大前提,而是先擬定小前提,即對事實的認(rèn)定。在這里,不是一方面尋找大前提，而是先擬定小前提,即對事實的認(rèn)定,然后再尋找大前提。由于法官必須一方面接觸和結(jié)識案件事實，對事實有了基本的了解后，才干有目的地尋找法律規(guī)范。在擬定了小前提后,按照形式邏輯的三段論方式推理,將小前提套入大前提,最后得出結(jié)論,即判決結(jié)果。所謂“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”,就是對三段論的推理過程的高度概括。法律關(guān)系分析方法需要運(yùn)用邏輯三段論，但決非如法律合用的機(jī)械論者所想象的完全是三段論邏輯的演繹過程,它還涉及到大前提和小前提如何連接的問題，而連結(jié)點(diǎn)的擬定必須有賴于法律解釋。在法律合用的機(jī)械論者看來，法官仿佛一個自動售貨機(jī)，只要把法律條文和法律事實象硬幣同樣投進(jìn)去,判決就會象商品同樣自動蹦出來，這顯然是一種脫離實際的想法。由于法律規(guī)范的內(nèi)涵并非一目了然，法律概念的內(nèi)涵外延的邊界具有一定的模糊性，法律規(guī)范必須通過解釋才干合用。并且，法律規(guī)范所指引的對象也是不擬定的，法律概念的所指和立法本意間也許因社會變遷而不一致。此外，法律認(rèn)定的事實也只是相對的真實，而非絕對的客觀真實。這一切都決定了法律的合用絕非是一個機(jī)械的過程，而是需要發(fā)揮法官的主觀能動性的過程。在這個過程，必須保證小前提、大前提都必須是對的的,其結(jié)論才也許是對的的。但不是說兩者都對的了，結(jié)論就一定對的，由于這里還涉及一個兩者如何連結(jié)的問題。具體來說，一方面必須要根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)來判斷、搜尋相關(guān)法律規(guī)范,例如若是協(xié)議關(guān)系則重要搜尋協(xié)議法的有關(guān)規(guī)定。在此過程中，要區(qū)分法律規(guī)范的性質(zhì)是任意性規(guī)范還是強(qiáng)行性規(guī)范,由于它涉及當(dāng)事人的約定能否排除法律優(yōu)先合用的問題。另一方面，正是在法律規(guī)范與法律關(guān)系的連接上,有必要進(jìn)行法律解釋，即通過解釋來擬定某項法律規(guī)范能否合用。在法律解釋時,要對法律規(guī)范的構(gòu)成要件和法律后果進(jìn)行整體地理解和把握。法律規(guī)范的構(gòu)成要件和法律后果間連接的密切性越高，其結(jié)論的可靠性越大。假如大前提和小前提都是對的的，但是它們之間的連接度很低,或主線不發(fā)生真正的連接，則判決結(jié)果仍然也許是錯誤的。例如,甲假冒乙的名義與丙訂立買賣協(xié)議，丙支付1萬元預(yù)付款，甲攜款潛逃。法官援引表見代理規(guī)則判決乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。法官即使認(rèn)定事實對的，表見代理制度也可以合用,但如本案不符合表見代理的法律要件,則其判決也不對的。搜尋法律規(guī)范，即查找合用核心關(guān)系與有關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系的法律規(guī)范。一方面，要根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)判斷來搜尋相關(guān)法律規(guī)范,例如協(xié)議關(guān)系重要搜尋協(xié)議法的有關(guān)規(guī)定;另一方面區(qū)分任意性法律規(guī)范、強(qiáng)行性法律規(guī)范。由于假如是任意性規(guī)范，則當(dāng)事人的有約定優(yōu)先，此時以約定作為規(guī)范的基礎(chǔ)。假如是強(qiáng)行性的規(guī)范則必須合用。最后，法律規(guī)范與法律關(guān)系的連接,此時就進(jìn)入了法律的解釋領(lǐng)域。即某項法律規(guī)范能否合用必須通過解釋。這里我還想著重強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是，法律關(guān)系分析法，它的特點(diǎn)是在運(yùn)用形式邏輯三段論時，先考慮案件的小前提，即事實，然后再考慮案件的大前提，即法律，但是這并不意味著將事實問題和法律問題截然分開。嚴(yán)格的說，法律關(guān)系分析法所擬定的事實并不是一個單純的事實,而是法律意義上的事實。例如關(guān)于法律關(guān)系性質(zhì)的界定，自身就是一個事實問題和法律問題的結(jié)合。此外有一些問題很難說究竟是一個事實問題還是一個法律問題。比如說，某人開車將孕婦撞傷,究竟撞傷了一個人還是兩個人,這不僅是一個事實判斷，還是一個法律價值判斷問題,由于這涉及到對胎兒的主體資格是否認(rèn)可這個法律問題。在對事實問題進(jìn)行判斷的時候也不能離開法律規(guī)定單純討論，所以法官在裁判時必須目光在大前提和生活事實之間往復(fù)流轉(zhuǎn)四、案例分析的兩種基本方法之二:請求權(quán)基礎(chǔ)分析法（Aｎｓprucｈsmｅｔｈod）請求權(quán)基礎(chǔ)分析法(Aｎsprｕcｈsmethod），又稱請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)檢索法或歸入法、涵攝法(Subsｕmtionsmethod）。該方法通過考察當(dāng)事人的請求權(quán)主張,尋求該請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，從而將小前提歸入大前提,最終擬定請求權(quán)是否可以得到支持的裁判結(jié)論。其考察以當(dāng)事人的請求權(quán)為基礎(chǔ)展開，因此一方面探討請求權(quán)的基礎(chǔ)理論，再探討請求權(quán)基礎(chǔ)分析法在分析案例中的具體運(yùn)用。(一)請求權(quán)（ａrｓpｒuch)概述所謂請求權(quán)(ａrspruch)，是指請求別人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。請求權(quán)人自己不能直接取得作為該權(quán)利的內(nèi)容的利益,必須通過別人的特定行為間接取得。請求權(quán)涉及債權(quán)請求權(quán)、絕對權(quán)的請求權(quán)、繼承法上的請求權(quán)、親屬法上的請求權(quán)等。請求權(quán)的概念最早由德國學(xué)說匯纂學(xué)派代表人物溫德夏特（Wｉｎｄscheid)于185６年發(fā)表的《從現(xiàn)代法的立場看羅馬私法上的訴權(quán)》一書中提出。他認(rèn)為,請求權(quán)就是規(guī)定別人作為或不作為的權(quán)利。此種觀點(diǎn)為《德國民法典》所采納，并為許多大陸法國家的民法所運(yùn)用。請求權(quán)的特點(diǎn)是:1,請求權(quán)具有相對性。請求權(quán)都是發(fā)生在特定的相對人之間的一種權(quán)利,不管是基于債權(quán)產(chǎn)生的請求權(quán),還是基于物權(quán)和其他絕對權(quán)利產(chǎn)生的請求權(quán)，都要轉(zhuǎn)化為相對人之間的關(guān)系。也就是說，請求權(quán)只能向特定的義務(wù)人提出，規(guī)定其履行義務(wù)。請求權(quán)作為相對權(quán)，產(chǎn)生于特定當(dāng)事人之間具有特定給付內(nèi)容的關(guān)系。2，請求權(quán)作為獨(dú)立的實體權(quán)利,連接了實體法和程序法的權(quán)利,由于民事訴訟程序上的訴可分為三種,確認(rèn)、給付和變更之訴，這三種訴訟中給付之訴是民事訴訟的核心,而給付之訴的基礎(chǔ)就是實體法上的請求權(quán)。只有理解了請求權(quán),才干理解給付之訴的基礎(chǔ)。３，請求權(quán)既可以作為獨(dú)立的權(quán)利,也可以作為實體權(quán)利的內(nèi)容。請求權(quán)大多表現(xiàn)為實體權(quán)利，例如物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)等。正是由于請求權(quán)可以采用獨(dú)立的形態(tài),因此權(quán)利人可以轉(zhuǎn)讓、抵銷、準(zhǔn)許延遲或免去請求權(quán)的具體內(nèi)容。但請求權(quán)也可以只是某項權(quán)利的內(nèi)容。請求權(quán)與訴權(quán)在羅馬法上是完全統(tǒng)一的，而溫德夏特第一次將之區(qū)分開，嚴(yán)格的講請求權(quán)是產(chǎn)生訴權(quán)的基礎(chǔ),只有存在請求權(quán),才可以產(chǎn)生訴權(quán),但從實體法的角度來看，請求權(quán)不能等同于訴權(quán),其因素在于：第一,請求權(quán)既可以作為獨(dú)立的實體權(quán)利的內(nèi)容存在，這些權(quán)利在沒有受到侵害和未進(jìn)入訴訟程序以前，也是客觀存在的。第二,在當(dāng)事人進(jìn)入訴訟領(lǐng)域之后,請求權(quán)的確將派生出訴權(quán)，訴權(quán)正是請求權(quán)在訴訟上的具體表現(xiàn)。但是,在此種情況下，請求權(quán)也未必等于訴權(quán)。例如,當(dāng)事人也許享有實體法上的請求權(quán)，但其起訴不符合訴訟法關(guān)于起訴條件的規(guī)定，其起訴被駁回或不予受理，在此情況下當(dāng)事人仍然可以基于其請求權(quán)向行為人提出請求,所以請求權(quán)未必完全等同于訴權(quán)。訴權(quán)只是當(dāng)事人向法院提起訴訟的權(quán)利，涉及起訴權(quán)、反訴權(quán)和上訴權(quán),但即便當(dāng)事人拋棄這些權(quán)利，也不意味著其請求權(quán)就完全消滅。第三，訴權(quán)是程序法上的權(quán)利,請求權(quán)是實體法上的權(quán)利。請求權(quán)可訴諸于法院,請求保護(hù)，這時,它表現(xiàn)為訴權(quán)。請求權(quán)必須是向?qū)Ψ教岢稣埱蟆＠?，代位?quán)必須通過提起訴訟才干行使，因此它又是一種特殊的實體法上的權(quán)利,不是嚴(yán)格意義上的請求權(quán)。在民法上,研究請求權(quán)的意義是重大的,表現(xiàn)在：第一,請求權(quán)的概念使得民法典中有關(guān)債權(quán)的規(guī)定可以合用到其他非債之請求權(quán)上。請求權(quán)是作為一種民事權(quán)利而存在的，它不僅僅存在于債權(quán)法中,在物權(quán)法、親屬法、繼承法等領(lǐng)域都普遍存在。例如,在所有人的財產(chǎn)遭受別人非法侵占的情況下，所有人可以根據(jù)物權(quán)請求權(quán)規(guī)定返還，此種請求權(quán)并非債權(quán)上的請求權(quán)。所以,請求權(quán)是與支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)相相應(yīng)的權(quán)利。由于債權(quán)重要是請求權(quán)，而其他的各項權(quán)利在受到侵害以后也都轉(zhuǎn)化為請求權(quán)。所以,請求權(quán)概念的產(chǎn)生進(jìn)一步增進(jìn)了民法的體系性，民法也進(jìn)一步形成為一個有機(jī)的整體。第二,由于請求權(quán)體系理念的發(fā)展，為從整體上把握和運(yùn)用民法，從體系的角度運(yùn)用民法,發(fā)揮了重要作用。例如，在各項請求權(quán)是否可以并用，以及是否有優(yōu)先順序,這些都為法官準(zhǔn)確合用法律提供了理論基礎(chǔ)。第三，請求權(quán)概念的產(chǎn)生確立了訴訟時效制度合用的范圍。一般認(rèn)為，訴訟時效合用的對象為請求權(quán)。從而使訴訟時效和取得時效之間具有明顯的區(qū)別。(二）請求權(quán)基礎(chǔ)分析法(Anspｒｕｃｈsｍｅtｈｏd）的運(yùn)用請求權(quán)基礎(chǔ)分析法（Anspruchsmethod）又稱為歸入法、涵攝法（Ｓubsuｍtiｏnsｍｅthod），是指通過尋求請求權(quán)基礎(chǔ),將小前提歸入大前提，從而擬定請求權(quán)是否可以得到支持的一種案例分析方法。運(yùn)用請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法來分析案例，其構(gòu)造為“誰得向誰,依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”。依此,解題的重要工作在于探尋得支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范和依據(jù)。有學(xué)者將請求權(quán)基礎(chǔ)的運(yùn)用稱為“找法”，即尋找該請求權(quán)的實體法依據(jù)，特別是現(xiàn)行法律依據(jù)。采用請求權(quán)檢索方法的好處在于：因該方法逐個檢索,因此很少會漏掉請求權(quán)；也不會漏掉法律條文的合用；由于在討論請求權(quán)可以成立的時候必然要檢索積極要件與悲觀要件，所以可以發(fā)現(xiàn)抗辯權(quán)是否存在。請求權(quán)和責(zé)任的擬定,對請求權(quán)進(jìn)行檢索時應(yīng)當(dāng)考慮請求權(quán)的先后順序進(jìn)行檢索,一方面將請求權(quán)作為一個完整的體系，在這個體系之中進(jìn)行先后順序的考慮。但這只是一個學(xué)理上的方法,是對法官裁判以及法律學(xué)人研究案例具有指引作用的操作指南和思維方法,但不是法律的明文規(guī)定的裁判規(guī)范，并不具有強(qiáng)行性。并且，請求權(quán)的檢索還涉及運(yùn)用者的角度，作為一名法官、律師或案件的當(dāng)事人,其在糾紛解決中所處的位置不同,其檢索的內(nèi)容和順序也各有側(cè)重,有一定區(qū)別,也未嘗不可。請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法在合用中通常分為如下幾個環(huán)節(jié):第一步，判斷請求權(quán)的性質(zhì)由于此種方法重要合用于給付之訴，因此我們一方面要判斷究竟是確認(rèn)之訴、形成之訴還是給付之訴。假如當(dāng)事人提出的不是給付之訴，則沒有該方法合用的余地，此時應(yīng)當(dāng)采用法律關(guān)系分析法。在擬定了可以合用該方法后,則應(yīng)當(dāng)判斷請求關(guān)系的主體和內(nèi)容，即誰基于何種理由向誰提出何種請求，由于這是案例分析的前提。例如,甲請求乙返還借款，或規(guī)定乙承擔(dān)違約責(zé)任。請求權(quán)基礎(chǔ)檢索法既是按照三段論的方法展開,同時又穿插了對規(guī)范要件滿足與否的判斷，因此這又涉及了法律解釋的問題,所以歸入法在德國學(xué)者認(rèn)為其不是完全的邏輯推理法，重要是一個解釋法。而這個解釋的過程又必須依靠經(jīng)典的解釋方法,這就是說為什么要把請求權(quán)檢索與法律規(guī)則結(jié)合起來。請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)檢索法在德國被作為法學(xué)方法論，其因素就是由于涉及了法律的解釋問題。簡言之，判斷請求權(quán)性質(zhì)的環(huán)節(jié)具體分為：1，確認(rèn)究竟是確認(rèn)之訴、形成之訴還是請求之訴。２,假如是其他之訴,則應(yīng)當(dāng)采用法律關(guān)系分析法。假如是請求之訴,則應(yīng)當(dāng)采用歸入法。３，判斷請求關(guān)系的主體和內(nèi)容。即誰基于何種理由向誰提出何種請求。例如，甲請求乙返還借款，或規(guī)定乙承擔(dān)違約責(zé)任。第二步,請求權(quán)檢索請求權(quán)的檢索通常是由于原告雖然提出請求,但并未提出請求權(quán)的基礎(chǔ),例如,只是提出補(bǔ)償損失，但沒有指出是基于什么請求權(quán)而提出的。另一種情況是,雖然原告提出了某種請求并指出其請求權(quán)基礎(chǔ)，但法官仍然依職權(quán)對其請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行檢索,即“原告提出事實，法官確認(rèn)權(quán)利”。但在我國，《協(xié)議法》第12２條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法規(guī)定其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律規(guī)定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谔岢稣埱髸r,原告必須對其起訴案由進(jìn)行選擇。但理論界對原告的選擇的標(biāo)的存在爭議，究竟原告是選擇請求權(quán)還是選擇請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。但無論如何，原告應(yīng)當(dāng)在提出自己作出選擇。1,列舉原告的請求也許涉及的請求權(quán)。例如在無權(quán)處分別人財產(chǎn)場合，就也許涉及到協(xié)議請求權(quán)、違約損害補(bǔ)償請求權(quán)、不妥得利請求權(quán)等。2,擬定各種請求權(quán)的類型。我認(rèn)為，根據(jù)民法的各個法律制度,即根據(jù)請求權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系的不同,可將請求權(quán)分為如下幾類：（1)債權(quán)的請求權(quán)，涉及協(xié)議履行的請求權(quán)、違約損害補(bǔ)償請求權(quán)、締約過失請求權(quán)、無因管理請求權(quán)、侵權(quán)的請求權(quán)、不妥得利所產(chǎn)生的返還請求權(quán)。但是賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任形式，因本質(zhì)上不是一種給付關(guān)系,不應(yīng)當(dāng)涉及在債權(quán)的請求權(quán)中。(2）物權(quán)請求權(quán),具體涉及返還原物請求權(quán)、停止侵害請求權(quán)、排除妨礙請求權(quán)、妨礙防止請求權(quán)。(３)占有保護(hù)請求權(quán),重要涉及在占有受到侵害的情況下，而使占有人享有的占有返還請求權(quán)、妨礙排除請求權(quán)、消除危險請求權(quán)。（４)人格權(quán)和身份權(quán)上的請求權(quán),人格權(quán)上的請求權(quán),重要是指在人格權(quán)受到侵害的情況下，產(chǎn)生的停止侵害的補(bǔ)償損失的請求權(quán)。身份權(quán)上的請求權(quán)重要涉及撫養(yǎng)請求權(quán)、贍養(yǎng)請求權(quán)等。（５)知識產(chǎn)權(quán)上的請求權(quán)，重要是指知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的情況下,產(chǎn)生的停止侵害、排除妨礙、消除危險請求權(quán)等。３,遵從請求權(quán)分析的邏輯順序。擬定請求權(quán)分析的邏輯順序,即對也許合用的請求權(quán)依特定順序進(jìn)行通盤的檢索。應(yīng)當(dāng)看到,民法上的請求權(quán)是由一系列不同基礎(chǔ)的請求權(quán)所組成的體系,這些不同基礎(chǔ)的請求權(quán)形成了請求權(quán)的完整體系，因而擬定不同基礎(chǔ)的請求權(quán)間的檢索順序，可以避免請求權(quán)的漏掉，從而充足保障當(dāng)事人的權(quán)益。并且依次檢索，優(yōu)先考慮的請求權(quán)往往排除順序在后的請求權(quán),在擬定權(quán)利的性質(zhì)方面具有一定的思維經(jīng)濟(jì)性。我們認(rèn)為,考察任何一個民事案件，必須要分析請求權(quán)的體系,在原則上，請求權(quán)的體系應(yīng)當(dāng)按照如下順序來擬定：第一，考察請求權(quán)的先后順序應(yīng)將協(xié)議上的請求權(quán)作為第一順序的請求權(quán)加以考慮,協(xié)議作為特定人之間的事先約定的關(guān)系,擬定了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù),只有一方面從協(xié)議關(guān)系著手，才干向其他關(guān)系展開，即協(xié)議上的請求權(quán)與其他的請求權(quán)發(fā)生密切聯(lián)系時，應(yīng)一方面考慮使用基于協(xié)議上的請求權(quán)。第二，締約過失請求權(quán)。按照梅迪庫斯的見解,締約過失的請求權(quán)與協(xié)議的請求權(quán)是不可分割的，甚至可以包含在協(xié)議的請求權(quán)之中，由于無論是在協(xié)議的締結(jié)過程還是在協(xié)議終止以后,都會涉及到締約過失的請求權(quán)。我認(rèn)為這兩項請求權(quán)應(yīng)當(dāng)分開。締約過失的請求權(quán)合用于雙方無協(xié)議關(guān)系的情況,而基于違約的請求權(quán)乃是以有效協(xié)議的存在為前提的。假如當(dāng)事人之間存在著協(xié)議關(guān)系,則屬于協(xié)議責(zé)任；若不存在協(xié)議關(guān)系,則可以考慮締約過失責(zé)任。締約過失請求權(quán)僅次于協(xié)議請求權(quán)而合用，優(yōu)先于其他請求權(quán)。第三，無因管理請求權(quán)。無因管理的請求權(quán)與協(xié)議關(guān)系極為類似,它們都是產(chǎn)生合法占有權(quán)的依據(jù)，無因管理也經(jīng)常與協(xié)議有密切的聯(lián)系。但協(xié)議上的請求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于無因管理上的請求權(quán)加以考慮，由于無因管理之所謂無因，是指無法律上的因素,涉及無法定的義務(wù)或約定的義務(wù)為別人管理事務(wù)。假如管理人和本人之間事先存在著協(xié)議關(guān)系，管理人是依照約定管理別人的事務(wù),則管理人負(fù)有管理的義務(wù),不構(gòu)成無因管理。所以協(xié)議請求權(quán)與締約過失請求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于無因管理請求權(quán),但由于無因管理本質(zhì)上是一種合法行為,一旦無因管理請求權(quán)可以成立，則不應(yīng)當(dāng)合用其他請求權(quán)。所以無因管理請求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他請求權(quán)。第四,物權(quán)請求權(quán)。物權(quán)的請求權(quán)是指基于物權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)，也就是說，當(dāng)物權(quán)人在其物被侵害或有也許遭受侵害時，有權(quán)請求恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)或防止侵害;在物權(quán)受到侵害的情況下，一方面應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)的請求權(quán)對物權(quán)進(jìn)行保護(hù)。這是由于物權(quán)的請求權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力。如在破產(chǎn)程序中，所有人對其物享有取回權(quán)，此種取回權(quán)事實上是由所有物返還請求權(quán)而派生的,當(dāng)然應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)而受到保護(hù)。再如，所有物返還請求權(quán)一般不受訴訟時效的限制，所以物權(quán)請求權(quán)較之于侵權(quán)請求權(quán)更有助于保護(hù)受害人，因此原則上物權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于侵權(quán)請求權(quán)而合用。第五，不妥得利和侵權(quán)的請求權(quán)。由于不妥得利和侵權(quán)行為都是法律嚴(yán)禁和限制的行為,廣義上都屬于不合法的行為。按照合法行為成立則排除非法的邏輯,所以一方面應(yīng)當(dāng)考慮有其他以合法行為為基礎(chǔ)的請求權(quán)存在,假如其他請求權(quán)不能合用，則最后才干合用不妥得利和侵權(quán)的請求權(quán)。因此,不妥得利和侵權(quán)的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)置于最后的順序考慮。對的了解民法的請求權(quán)體系對于培養(yǎng)分析和運(yùn)用法律的體系觀念,從體系上把握整個民法的知識、制度和規(guī)范，從而對的合用民法規(guī)則具有十分重要的意義。第三步,請求權(quán)的初步鎖定通過對請求權(quán)邏輯順序的考察,可以逐漸排除一些與案件事實不符合的請求權(quán),或?qū)υ娌焕恼埱髾?quán)。在排除了一定的請求權(quán)后，原告要初步擬定一種或幾種對其較為有利的請求權(quán)。只有在請求權(quán)鎖定后,才可以對其開始進(jìn)行請求權(quán)基礎(chǔ)的分析。簡言之,即:1，對請求權(quán)的排除。通過對請求權(quán)邏輯順序的考察，可以逐漸排除一些對案件事實不符合的請求權(quán),或者對原告不利的請求權(quán)。2,對請求權(quán)的鎖定。鎖定就意味著原告要擬定一種請求權(quán)，或者是一種對其最為有利的請求權(quán)提出主張或提起訴訟。只能在請求權(quán)鎖定后,才可以對其開始進(jìn)行一種請求權(quán)基礎(chǔ)的分析。第四步,請求權(quán)基礎(chǔ)的分析這里所謂的請求權(quán)基礎(chǔ),既可以是法律規(guī)范，也可以是如協(xié)議、遺囑等具有法律效力的其他法律依據(jù)。也就是說，它重要是法律規(guī)范,但又不限于法律規(guī)范。這里又可以繼續(xù)分為以下幾個環(huán)節(jié)：一方面,給出對該請求權(quán)的具體法律規(guī)定,例如買賣協(xié)議中，買受人請求出賣人支付價款。其請求權(quán)基礎(chǔ)可根據(jù)《協(xié)議法》第1３0條、第159條中對買賣協(xié)議的定義，以及協(xié)議中對有關(guān)的價款支付的規(guī)定擬定?！秴f(xié)議法》第130條規(guī)定:“買賣協(xié)議是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人,買受人支付價款的協(xié)議?！钡?59條規(guī)定:“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，合用本法第六十一條、第六十二條第二項的規(guī)定?！绷硪环矫妫瑢λ业姆梢?guī)范進(jìn)行分類和定性。其中，有些法律規(guī)范不能單獨(dú)地作為請求權(quán)的基礎(chǔ)，它們重要涉及:已經(jīng)由當(dāng)事人約定排除的任意性規(guī)范；不完全法條，涉及說明性法條、限制性法條等。還要提醒大家注意的是，引用性法條、擬制性法條也不能獨(dú)立成為請求權(quán)基礎(chǔ),必須與其他相關(guān)法條配合才干構(gòu)成請求權(quán)基礎(chǔ)。此外，程序性規(guī)范和某些裁判規(guī)范也不宜單獨(dú)地作為請求權(quán)的基礎(chǔ)。再次，要將該規(guī)范構(gòu)成要件進(jìn)行具體的分解。如將侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分解為過錯、損害事實、因果關(guān)系等。在這個分解過程中,需要運(yùn)用法律的解釋方法對法律規(guī)范進(jìn)行準(zhǔn)確的解釋。第五步,歸入或涵攝歸入又稱涵攝,即把經(jīng)分解的事實歸入（或涵攝)到法律規(guī)范的構(gòu)成要件中去。具體來說，又要經(jīng)歷對案件事實的認(rèn)定、對案件事實進(jìn)行分解、按照規(guī)范要件提取法律上的事實、將事實歸入法律規(guī)范規(guī)定的要件四步。如圖示：ABCD規(guī)范中發(fā)生某種法律效果的各項構(gòu)成要件Ａbｃｄ糾紛中的各項事實假如爭議事實被分解后一一相應(yīng)的符合了構(gòu)成要件，就滿足了請求權(quán)。例如。買受人要依據(jù)協(xié)議規(guī)定主張協(xié)議價款,就必須要根據(jù)案件的事實進(jìn)行分析，擬定是否具有滿足上述《協(xié)議法》第1５9條的規(guī)定要件的事實，假如事實已經(jīng)滿足法律規(guī)定的這些要件,則支付價款的請求權(quán)成立。第六步、悲觀規(guī)范構(gòu)成要件的檢索所謂悲觀的構(gòu)成要件，是相對積極規(guī)范要件而言的,規(guī)范構(gòu)成要件被稱為積極規(guī)范構(gòu)成要件,而悲觀規(guī)范構(gòu)成要件就是指否認(rèn)積極規(guī)范