2023年知識產(chǎn)權(quán)的物上請求權(quán)與侵權(quán)賠償請求權(quán)

知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”與侵權(quán)補償請求權(quán)「內(nèi)容提綱」歸責(zé)原則是侵權(quán)損害補償之歸責(zé)原則,填補損害是這一制度的基本功能。依《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的規(guī)定及相關(guān)立法例,我國的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不宜引入無過錯責(zé)任原則，而可采用過錯推定的方法擬定責(zé)任。為有效保護知識產(chǎn)權(quán),應(yīng)建立“物上請求權(quán)”與侵權(quán)補償請求權(quán)制度。侵犯知識產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任,是一個涵蓋多種救濟手段的法律制度體系，它以損害補償為主，同時涉及其他責(zé)任形式。這些責(zé)任形式具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系和不同的救濟功能，對保護知識產(chǎn)權(quán)、制裁不法行為人起著重要的作用。本文探討的重要問題是：何為歸責(zé)原則,侵權(quán)法意義上的歸責(zé)原則是指侵權(quán)損害補償?shù)臍w責(zé)原則，還是泛指一切民事責(zé)任形式的歸責(zé)原則？侵權(quán)損害補償奉行何種歸責(zé)原則，無過錯責(zé)任原則能否引入侵犯知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域？對知識產(chǎn)權(quán)采用哪些救濟手段,權(quán)利人如何主張物權(quán)之訴與債權(quán)之訴?一歸責(zé)原則是責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。在侵權(quán)行為法中,責(zé)任有著特定的意義，往往被賦予侵權(quán)之債、侵權(quán)損害補償?shù)纫?guī)范性內(nèi)容。德國學(xué)者拉倫茨(Lａｒenｚ）認為,歸責(zé)是指“承擔(dān)行為之結(jié)果，對受害人而言，即填補其所受之損害”。（注:轉(zhuǎn)引自王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》（第5冊),中國政法大學(xué)出版社１99８年版，第2５9頁。）在我國,有的知識產(chǎn)權(quán)專家對歸責(zé)原則中的“責(zé)”作擴大解釋，將“停止侵害”與“補償損失”歸結(jié)為無過錯責(zé)任之后果。(注:參見鄭成思：《民法與知識產(chǎn)權(quán)》，《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2０２3年5月２3日。)這一觀點是值得斟酌的。侵權(quán)行為法在不同的歷史時期有不同的歸責(zé)原則,但其基本功能是以填補受害人的損害為己任。古代法奉行的是結(jié)果責(zé)任原則，即只要給別人導(dǎo)致?lián)p害，就要負補償責(zé)任,這是一種“有加害事實就有責(zé)任”的客觀歸責(zé)原則。從羅馬法到近代法確立了過錯責(zé)任原則,即以過錯作為鑒定責(zé)任的基本標準，或者說,是以損害補償作為過錯行為的法律后果，這是一種“有過錯即有責(zé)任,無過錯即無責(zé)任”的主觀歸責(zé)原則?，F(xiàn)代法鑒于工業(yè)事故所帶來的大量損害而在傳統(tǒng)歸責(zé)原則中“無可補償”的事實，在沿用過錯責(zé)任原則的同時,又引進了過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。前者是以過錯責(zé)任為基礎(chǔ),但實行舉證責(zé)任倒置,即侵權(quán)人只有證明其對損害的產(chǎn)生沒有過錯才干免去補償責(zé)任;后者不以侵權(quán)人的過錯為要件，只要行為導(dǎo)致了損害就要補償損失，即使侵權(quán)人證明自己主觀上沒有過錯也不得免去責(zé)任。這是現(xiàn)代侵權(quán)法“歸責(zé)方式客觀化”的具體表現(xiàn)。(注:參見王家福主編:《民法債權(quán)》，法律出版社１991年版,第43５頁。)按照大陸法系和英美法系學(xué)者的一般見解，侵權(quán)行為法具有以下三種規(guī)范功能:一是處罰,即以違反義務(wù)的不法行為,通過法律制裁的矯正,責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)強制性法律后果;二是遏制,即通過利益機制(使侵權(quán)人不得利）與輿論機制（對不法行為的非難)來防范反社會性行為;三是補償，即是以補償損失的方法，通過法律補救來恢復(fù)原有的權(quán)利狀態(tài)。“以上三種功能也許只有在一般侵權(quán)行為中合用,即過錯責(zé)任原則中合用，在其他特殊的侵權(quán)行為中就不同時存在?！?注：江平主編:《民法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社20２3年版,第741~743頁。）但是可以這樣認為,無論是何種歸責(zé)原則，其填補損害的功能是應(yīng)當(dāng)具有的。侵權(quán)民事責(zé)任功能的出發(fā)點應(yīng)當(dāng)與民事活動所欲實現(xiàn)的目的相一致?！懊袷轮黧w進行民事活動的重要目的是實現(xiàn)其合法利益，基本利益形式是人身利益和財產(chǎn)利益,民事責(zé)任目的應(yīng)是如何保障受害人的這些利益得到恢復(fù)和填補?！?注：彭誠信:《民事責(zé)任現(xiàn)代歸責(zé)原則的擬定》，《法制與社會發(fā)展》202３年第2期。)一般說來，侵權(quán)行為在本質(zhì)上是一種反社會性行為，是行為人對其應(yīng)予遵守的法定義務(wù)的違反,也是行為人對法律肯定的現(xiàn)存權(quán)利的破壞。侵權(quán)責(zé)任制度負有矯正不法事態(tài)、恢復(fù)有序狀態(tài)的重要使命，“如何平衡平常生活中這種正常的利益失衡狀態(tài)才是民事歸責(zé)原則的首要考慮?！保ㄗ?彭誠信：《民事責(zé)任現(xiàn)代歸責(zé)原則的擬定》,《法制與社會發(fā)展》20２3年第2期。)自羅馬法以來,民法學(xué)的傳統(tǒng)理論鑒于侵權(quán)行為的法律效果,在于侵權(quán)人須向受害人實行一定給付，與協(xié)議、無因管理和不妥得利行為的法律效果在本質(zhì)上具有同一性，從而依其效果,把他們歸納為債的發(fā)生根據(jù)，亦可稱之為損害補償之債?！皩τ趽p害所發(fā)生的補償債務(wù)，民法通則稱之為‘民事責(zé)任’，并將侵權(quán)行為和債務(wù)不履行（違約)分別規(guī)定”。（注：張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社199１年版,第56１頁。)目前,我國法學(xué)著述對歸責(zé)原則屬性的表述顯見不一，或稱為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則,或說是侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則,或概括為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。就這一制度的指向而言,即是承擔(dān)行為之結(jié)果，給付行為之責(zé)任。因此德國學(xué)者認為,歸責(zé)原則應(yīng)為補償之歸責(zé)原則。(注：德國Larenz專家著有《德國法上損害補償之歸責(zé)原則》一文,顯見過錯與無過錯的責(zé)任原則與侵權(quán)損害補償有關(guān)。參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第５冊),中國政法大學(xué)出版社1998年版，第25８頁。)可以說,作為侵權(quán)損害補償權(quán)制度的歸責(zé)原則,不涉及歸類于物上請求權(quán)制度的“停止侵權(quán)”等民事責(zé)任形式。歸責(zé)原則的本旨在于平衡合法利益失衡狀態(tài)，合理填補不幸損害。大陸法系國家從過錯與責(zé)任的結(jié)合點對侵權(quán)行為作出了說明?！斗▏穹ǖ洹返?382條規(guī)定：“任何行為使別人受到損害時，因自己的過錯而致行為發(fā)生的人對該別人負補償責(zé)任?！薄兜聡穹ǖ洹返?23條規(guī)定:“因故意或者過失不法侵害別人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對被害人負補償義務(wù)?！贝箨懛ㄏ祰谊P(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定，有兩個顯著的特點:其一側(cè)重于構(gòu)成要件的規(guī)定。侵權(quán)行為是債的發(fā)生根據(jù)之一，就是說,當(dāng)某一行為符合法律規(guī)定的侵權(quán)行為構(gòu)成要件時,就在特定當(dāng)事人之間發(fā)生一種以財產(chǎn)給付為內(nèi)容的民事法律關(guān)系(債)。其二突出了過錯(不法性)要件。在侵權(quán)行為的諸要件中，過錯與責(zé)任有密切關(guān)聯(lián),這是由現(xiàn)代民法的基本指導(dǎo)原則之一即過錯責(zé)任原則決定的。(注:參見王家福主編:《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版,第410頁;江平主編:《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社２0２3年版,第738頁。）在英美法系國家，沒有統(tǒng)一的責(zé)任要件的立法規(guī)定,但歸責(zé)原則的精神存在于具體生動的司法判例之中。英國學(xué)者溫菲爾德（Winｆｉｅld)認為：“侵權(quán)責(zé)任基于違反法律預(yù)先擬定的義務(wù)而產(chǎn)生;這種義務(wù)對人們普遍合用,對它的違反是可以通過追索待定損害補償?shù)脑V訟而得到矯正的?！?注:轉(zhuǎn)引自王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1９91年版,第411～412頁。)薩爾門德(Sａlmoｎd)的說法是：“民事侵權(quán)，針對它的補救方法是提起待定損害補償?shù)钠胀ǚㄔV訟,它截然不同于違反契約或者違反信托或其他純屬衡平法上的義務(wù)?！?注:轉(zhuǎn)引自王家福主編：《民法債權(quán)》,法律出版社1９91年版,第41１~412頁。）英國侵權(quán)法上述理論有兩個特點值得注意：其一,侵權(quán)行為導(dǎo)致規(guī)定補償?shù)拿袷略V訟，或者說,對受侵犯權(quán)利的救濟手段是損害補償。損害補償有待于在訴訟中加以擬定,是區(qū)別于違約、違反信托以及犯罪后果的一種典型補償。其二，關(guān)于侵權(quán)行為與補償責(zé)任的關(guān)系,以溫菲爾德為代表的抽象侵權(quán)行為法學(xué)派認為，假如不能證明為合法，那么所有不適當(dāng)行為都也許構(gòu)成侵害行為；以薩爾門德為代表的具體侵權(quán)行為法學(xué)派則認為，侵權(quán)行為涉及不法侵害、侵擾過失、名譽損害等。假如原告不以上述一種訴訟形式提出訴訟請求,那么就不能獲得補償。（注：參見徐愛國:《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社1999年版，第2頁。)上述情況表白,兩大法系侵權(quán)行為法的關(guān)注點都在于損失與補償。過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任作為歸責(zé)原則,是兩種不同的歸責(zé)方式:前者是主觀歸責(zé)原則，即以人的主觀過錯作為擬定責(zé)任歸屬的根據(jù),有過錯即有責(zé)任，無過錯即無責(zé)任,一般侵權(quán)行為合用此種歸責(zé)原則；后者是客觀歸責(zé)原則,即以人的主觀過錯以外的某種客觀事實作為擬定責(zé)任歸屬的根據(jù),只要有特定損害事實存在，即要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法律特別規(guī)定的侵權(quán)行為方合用此種原則。在侵權(quán)法的歷史演進中,從加害責(zé)任到過錯責(zé)任，再到無過錯責(zé)任,所涉及的都是損害是否補償、由誰補償?shù)膯栴},其歸責(zé)原則概為私法補償制度中的一項基本規(guī)則。因此,將責(zé)令停止侵權(quán)作為侵權(quán)之債,或是與無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則聯(lián)系起來的說法是不恰當(dāng)?shù)?。二歸責(zé)原則是侵權(quán)損害補償責(zé)任的核心問題。關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)的補償責(zé)任,學(xué)術(shù)界與司法界普遍主張采用二元歸責(zé)原則，即在采用過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上補充合用其他歸責(zé)原則。其中有代表性的觀點重要是兩種：一是以無過錯責(zé)任為補充原則,二是以過錯推定責(zé)任為補充原則。有些學(xué)者主張在侵犯知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引進無過錯責(zé)任原則,即未經(jīng)許可復(fù)制或作為直接傳播的第一步如表演等運用作品的行為以及未經(jīng)許可制作、使用發(fā)明發(fā)明專利的行為,合用無過錯責(zé)任原則;對于其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為則采用過錯責(zé)任原則。(注:參見鄭成思：《侵害知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責(zé)任》，《中國法學(xué)》１998年第1期。）有文章在論證這一觀點時將其概括為:直接侵權(quán)行為合用無過錯責(zé)任原則，間接侵權(quán)行為合用過錯責(zé)任原則。（注：參見孟祥娟：《論版權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成》,《著作權(quán)》2023年第6期。)有些學(xué)者主張在合用過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)上補充合用過錯推定責(zé)任原則，即在認定過錯上，采用依證據(jù)推定的方法，由侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。(注：最高人民法院民事審判第三庭“著作權(quán)侵權(quán)損害補償問題”課題組持此觀點。參見董天平等:《著作權(quán)侵權(quán)損害補償問題的研計會綜述》，《知識產(chǎn)權(quán)》20２３年第６期;吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)保護論》,《法學(xué)研究》20２３年第1期;蔣志培：《TRIPＳ肯定的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補償?shù)臍w責(zé)原則和補償原則》，《法律合用》(國家法官學(xué)院學(xué)報)20２３年第10期。)不能舉證或舉證不能成立的,始承擔(dān)補償責(zé)任。筆者多次撰文反對將無過錯責(zé)任原則作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補償?shù)臍w責(zé)原則，并對主張者所引證的國際公約規(guī)定與國外立法例持有疑慮：關(guān)于無過錯責(zé)任原則之本旨。無過錯責(zé)任原則是隨著工業(yè)革命的完畢應(yīng)運而生的，其重要使命在于解決現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)中諸如高度危險作業(yè)、環(huán)境污染等致人損害的補償責(zé)任問題。從大陸法系國家關(guān)于這一歸責(zé)原則的立法與實踐來看,無過錯責(zé)任是指當(dāng)損害發(fā)生以后,既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人過錯的一種法定責(zé)任形式。其基本特性是：第一,無過錯責(zé)任的基本思想“不在于對具有反社會性行為之制裁”，“乃是在于對不幸損害之合理分派。”(注：王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第2冊),中國政法大學(xué)出版社１99８年版,第162頁。）一般認為,公司的經(jīng)營,交通工具的使用,商品的產(chǎn)銷以及原子能裝置的持有，蓋為現(xiàn)代社會必要的經(jīng)濟活動，其自身不具有“反社會性”。但是由于人類自然力控制能力與技術(shù)發(fā)展水平的限制，因而導(dǎo)致不幸損害的發(fā)生。無過錯責(zé)任制度的價值目的是實現(xiàn)“分派正義”,即是將這一制度與保險制度(重要是責(zé)任保險制度)聯(lián)系在一起,實現(xiàn)危險和危險導(dǎo)致的損害在侵權(quán)人、保險人之間的分散、轉(zhuǎn)移。第二,無過錯責(zé)任的性質(zhì)不具有一般法律責(zé)任的含義,而只具有“恢復(fù)權(quán)利的性質(zhì)”。(注:參見王利明主編:《民法?侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第120頁。)以過錯為基礎(chǔ)的法律責(zé)任形式，體現(xiàn)了對侵權(quán)人行為的非難，因而對不法行為具有制裁和教育作用。而無過錯責(zé)任的著力點重要是補償受害人，而不是懲辦侵權(quán)人,因此這一責(zé)任形式“不具有對不法行為進行制裁、防止的作用，已經(jīng)失去法律責(zé)任所固有的含義?！?注:王利明主編：《民法?侵權(quán)行為法》,中國人民大學(xué)出版社19９3年版,第98頁。)第三，無過錯責(zé)任只考慮行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，而不必考慮當(dāng)事人有無過錯的舉證。無過錯責(zé)任不考慮過錯,但要以因果關(guān)系的存在為前提，這一構(gòu)成要件表白，損害結(jié)果與加害行為之間必須有因果關(guān)系,結(jié)果由行為所致，則侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，在侵權(quán)訴訟中,合用無過錯責(zé)任與當(dāng)事人有無過錯無關(guān)，法官無需對過錯問題規(guī)定舉證,進行質(zhì)證,故此種責(zé)任“缺少彈性和適應(yīng)性”。(注：王衛(wèi)國：《過錯責(zé)任原則：第三次勃興》，浙江人民出版社１９８7年版，第181頁。)筆者認為，就侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為而言，本質(zhì)上應(yīng)為“反社會性”行為，不能歸類于“社會必要的經(jīng)濟活動”；侵犯知識產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任的出發(fā)點應(yīng)在于制裁與懲戒不法行為人,而不存在著“不幸損害的合理分派”;此外，知識產(chǎn)權(quán)法中多有“權(quán)利的限制”、“不視為侵犯專有權(quán)的行為”等條款，概為針對侵權(quán)訴訟的法定抗辯事由,法官勢必要考量當(dāng)事人的過錯,而不僅是分析損害結(jié)果與不法行為之間的因果關(guān)系。綜上所述，在侵犯知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域合用無過錯責(zé)任原則，與這一法律制度的本旨多有不符。關(guān)于《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》有關(guān)規(guī)定之精神。世界貿(mào)易組織所通過的《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條的規(guī)定，涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補償?shù)臍w責(zé)原則及私法救濟諸多問題，對各締約方相關(guān)國內(nèi)立法具有普遍的指導(dǎo)意義。該條第1款規(guī)定:“司法機關(guān)應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付適當(dāng)?shù)膿p害補償費,以便補償由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有人導(dǎo)致的損害，其條件是侵權(quán)者知道或應(yīng)當(dāng)知道他從事了侵權(quán)活動?！痹摋l第2款規(guī)定:“司法部門應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付費用,其中可以涉及合理的律師費。在適當(dāng)?shù)那闆r下,即使侵權(quán)者不知道或沒有合法理由應(yīng)當(dāng)知道他從事了侵權(quán)活動,締約方也可以授權(quán)司法部門,責(zé)令其返還所得利潤或支付預(yù)先擬定的損害補償費。”第４５條第1款的規(guī)定表白:知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害補償以侵權(quán)人有過錯為歸責(zé)條件。這即是說,構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補償責(zé)任的條件之一,在于侵權(quán)人“存在著希望、放任侵權(quán)后果的故意，或者疏忽、懈怠過失的主觀上的過錯。”(注:蔣志培：《ＴRIＰS肯定的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補償?shù)臍w責(zé)原則和補償原則》,《法律合用》(國家法官學(xué)院學(xué)報)２02３年第10期。)這一條款肯定了過錯責(zé)任原則是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補償?shù)囊粋€基本原則,學(xué)者們對此并無歧義。第45條第２款規(guī)定的是何種歸責(zé)原則，學(xué)者們見解不一。有的學(xué)者認為該條款即是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補償合用無過錯責(zé)任原則的國際法依據(jù),并以此作為我國提高知識產(chǎn)權(quán)保護水平，以便加入世界貿(mào)易組織的一個必備條件。上述觀點有值得斟酌之處:第一,該條第2款是一個限定性條款，即是在“適當(dāng)?shù)那闆r下”才干加以合用。這重要是指侵權(quán)損害特別嚴重的某些情形:侵權(quán)人通過侵權(quán)活動獲得巨大利潤,或者侵權(quán)的情節(jié)相稱惡劣，損害了權(quán)利人的名譽，或者法院訴訟費時過長，以致權(quán)利人開支很大。(注：參見湯宗舜:《知識產(chǎn)權(quán)的國際保護》，人民法院出版社1999年版,第222頁。)可見，上述“適當(dāng)?shù)那闆r”僅限于重大侵權(quán)行為的個別情形,并不是涵蓋直接侵權(quán)行為的一般情形。無過錯責(zé)任作為歸責(zé)原則,在這里缺少普遍合用的價值。第二，該條第２款是一個選擇性條款，締約方“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”按此規(guī)定施行。該條第1款所規(guī)定的侵權(quán)補償以侵權(quán)人主觀上有過錯為條件，這一條款是強制性條款，締約方“應(yīng)以”國內(nèi)法加以確認。該條第2款則不同，其規(guī)定侵權(quán)人不以是否知情為條件但要返還所得利潤或支付法定補償費用的情形,是一個彈性條款。“締約方不采用這一歸責(zé)原則,也不能認為違反協(xié)議”。(注：參見湯宗舜：《知識產(chǎn)權(quán)的國際保護》,人民法院出版社１999年版，第2２2頁。）筆者有理由認為，所謂無過錯責(zé)任原則的規(guī)定，不應(yīng)作為國內(nèi)相關(guān)立法的當(dāng)然選擇，也不涉及中國能否加入世界貿(mào)易組織的“入門”問題。第三,該條第2款所規(guī)定的返還所得利潤,不宜認定為侵權(quán)補償責(zé)任。返還所得利潤當(dāng)屬返還不妥得利的范疇，可歸類為與侵權(quán)損害補償相同的債權(quán)保護方法。不妥得利之債與侵權(quán)之債都是一種請求債務(wù)人進行必要給付的請求權(quán)，但前者的構(gòu)成要件不以得利人的主觀過錯為必要，只要其所得利潤沒有法律或協(xié)議的根據(jù),就要返還給受到損害的相對人。該款將所得利潤“稱之為返還”而不是規(guī)定為補償,即是界定了返還利潤的性質(zhì)并非是侵權(quán)補償責(zé)任。(注：蔣志培：《ＴRIPS肯定的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補償?shù)臍w責(zé)原則和補償原則》,《法律合用》(國家法官學(xué)院學(xué)報)２023年第10期。)第四，該條第2款所規(guī)定的支付法定補償費用,并不妥然是無過錯責(zé)任原則的合用。在侵權(quán)案件中,不考慮行為人的過錯而責(zé)令支付法定補償額的規(guī)定,重要是在當(dāng)事人對損害結(jié)果均無過錯的情況下,由侵權(quán)人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補償，這更多地是出于公平責(zé)任原則的考量。（注：今年4月，河南省高級人民法院舉辦“中國加入ＷTO后的司法問題”法官培訓(xùn)班。最高人民法院行政庭庭長江必新法官與筆者作完講座后,就法定補償?shù)男再|(zhì)進行了探討。江庭長認為對此作公平責(zé)任原則解釋較為妥當(dāng)。)公平責(zé)任原則只是為補充過錯責(zé)任的局限性而存在的。在侵權(quán)行為發(fā)生后，一方面應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的過錯來擬定責(zé)任，當(dāng)侵權(quán)人有過錯時,即對損害結(jié)果負有所有補償?shù)呢?zé)任;當(dāng)不能推定侵權(quán)人有過錯，或不能找到有過錯的當(dāng)事人時,即責(zé)令侵權(quán)人對受害人在法定數(shù)額的范圍內(nèi)承擔(dān)適當(dāng)補償?shù)呢?zé)任。（注：參見劉士國:《現(xiàn)代侵權(quán)損害補償研究》,法律出版社1998年版，第109頁;王利明等：《侵權(quán)行為法》，法律出版社１996年版，第17６頁。)通過對第４5條第2款的全面分析,我們不難得出以下結(jié)論:返還所得利潤的不妥得利之債與支付法定補償?shù)那謾?quán)之債,都不能作出無過錯責(zé)任原則的理解;即使是返還利潤或支付法定補償,《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》對締約方亦未作出強制性規(guī)定。換言之,締約方的相關(guān)國內(nèi)立法對此未作規(guī)定期,當(dāng)事人不得依《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的這一條款提出上述請求。關(guān)于國外相關(guān)立法例之理解。西方發(fā)達國家的相關(guān)立法是否確認無過錯責(zé)任原則，尚需作具體分析。在大陸法系國家，法國、德國、日本等國民法典及其特別法所規(guī)定的無過錯責(zé)任，重要合用于“工作物所有人”的責(zé)任,涉及動物持有人責(zé)任、鐵路持有人責(zé)任、航空器持有人責(zé)任、能源設(shè)備持有人責(zé)任等。知識產(chǎn)權(quán)法是否存在無過錯責(zé)任的立法例呢?有學(xué)者引用德國著作權(quán)法第97條、商標法第14條的規(guī)定:“受侵害人可以對有再次復(fù)發(fā)危險的侵權(quán)行為,即刻就采用下達禁令的救濟；假如侵權(quán)系出于故意或出于過失，則還可以同時訴請獲得損害補償”，認為這一條款即是對無過錯責(zé)任的確認。筆者對此有不同理解：第一,侵權(quán)歸責(zé)原則是擬定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標準。關(guān)于過錯與無過錯的歸責(zé)原則,其功用在于:當(dāng)致人損害的事實發(fā)生之后，應(yīng)依何種原則使行為人負責(zé)。在歸責(zé)原則的指引下,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,并非所有的侵權(quán)行為一定都會構(gòu)成侵權(quán)補償責(zé)任。因此,對于有再次復(fù)發(fā)危險的侵權(quán)行為,行為人雖無過錯,但侵權(quán)行為成立,但是侵權(quán)補償責(zé)任并不妥然成立。第二,侵權(quán)的民事責(zé)任,在債的理論看來，即是以損害補償為內(nèi)容的侵權(quán)之債。德國法在規(guī)定損害補償責(zé)任時，仍然是以侵權(quán)人主觀有過錯為條件。至于規(guī)定停止侵害的禁令救濟，不屬于侵權(quán)之債的范疇,亦無需以過錯為構(gòu)成要件。正如日本學(xué)者尾中普子所言：“只要有侵權(quán)事實即可，不需要具有主觀條件如故意、過失”。(注：［日]半田正夫等編:《著作權(quán)法50講》,魏啟學(xué)譯,法律出版社1990年版，第７３頁。）第三，知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)同樣,都是對世權(quán)、絕對權(quán)，可以合用多種法定方式給予保護。其中，請求排除妨礙、請求恢復(fù)原狀和請求返還原物,是為物權(quán)之訴;請求損害補償、請求返還不妥得利,是為債權(quán)之訴。德國法上所謂的請求排除妨害、停止侵權(quán)之訴,概為物權(quán)保護方法,其“物上請求權(quán)”當(dāng)然不以無過錯為條件。該法已明文確認,這種“無過錯”并非同時合用侵權(quán)損害補償?shù)膫鶛?quán)主張。關(guān)于嚴格責(zé)任與無過錯責(zé)任之關(guān)系。在英美法系國家,關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的判例確立了嚴格責(zé)任原則，所謂嚴格責(zé)任(striｃtlｉabｉｌiｔｙ)是一種較一般責(zé)任標準更加嚴格的歸責(zé)原則,但這種責(zé)任標準區(qū)別于絕對責(zé)任(absoluｔeliabｉｌitｙ)。在后者，假如應(yīng)當(dāng)避免的傷害事件發(fā)生,則當(dāng)事人必須負責(zé),而不管其如何盡到注意義務(wù);在前者,侵權(quán)人對于所負責(zé)任則仍有一些有限的抗辯事由可以援引，但不能以當(dāng)事人已盡到合理的注意為由進行抗辯。（注：[英]戴維?M?沃克主編:《牛津法律大辭典》，光明日報出版社1989年版,第8６3頁。)大陸法系國家的侵權(quán)法并不直接采用嚴格責(zé)任的說法。近年來,我國學(xué)者(特別是知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者)較多接觸英美法的資料,將這一概念引入屬于另類歸責(zé)體系的中國侵權(quán)法領(lǐng)域。有的學(xué)者認為，嚴格責(zé)任與無過錯責(zé)任的含義基本相同；(注:參見李仁玉:《比較侵權(quán)法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第１52頁;孔祥俊：《論侵權(quán)行為的歸類原則》，《中國法學(xué)》1９92年第６期;在知識產(chǎn)權(quán)界,持“無過錯責(zé)任”說的學(xué)者事實上也是將嚴格責(zé)任等同于無過錯責(zé)任。)也有學(xué)者認為，嚴格責(zé)任更接近于過錯推定責(zé)任。（注：參見王利明:《民商法研究》(第１輯)，經(jīng)濟出版社1998年版，第6６４頁;張新寶：《中國侵權(quán)行為法》,中國社會科學(xué)出版社1998年版,第２98頁。)這是由于，嚴格責(zé)任“雖然嚴格，但非絕對”。在英國侵權(quán)法歸責(zé)體系中，在嚴格責(zé)任之外，曾有一種絕對責(zé)任。絕對責(zé)任是指法定的責(zé)任，只要有法律規(guī)定應(yīng)予防止的損害發(fā)生,便可構(gòu)成責(zé)任。這一責(zé)任的含義無異于大陸法系國家的無過錯責(zé)任。但在嚴格責(zé)任下,并非表達行為人就其行為所生之損害在任何情況下均應(yīng)負責(zé)，各國立法例多認可侵權(quán)人可以提出特定之抗辯或免責(zé)事由。嚴格責(zé)任表面上不考慮侵權(quán)人的過錯即可以擬定其責(zé)任,但事實上采用一種過錯推定方法,即從損害事實中推定侵權(quán)人有過錯,但允許其通過舉證證明損害是由于受害人的過錯、第三人的過錯和自然因素所導(dǎo)致的，即可減輕或免去責(zé)任?？梢姡绹葒谶@一領(lǐng)域所采用的嚴格責(zé)任原則并非是無過錯責(zé)任原則,而更接近于過錯推定原則。因此，一些學(xué)者以英美法判例中所擬定的嚴格責(zé)任，推導(dǎo)我國在侵犯知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)采用相應(yīng)的無過錯責(zé)任，這一結(jié)論是難以令人信服的?；谏鲜龇治?筆者的主張是：對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害補償?shù)臍w責(zé)原則，不宜采用無過錯責(zé)任原則,而可以合用過錯推定責(zé)任原則。過錯推定責(zé)任是介于過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任之間的侵權(quán)歸責(zé)形式。過錯推定責(zé)任原則可以糾正過錯責(zé)任原則對權(quán)利人舉證規(guī)定過苛而對侵權(quán)人失之過寬與無過錯責(zé)任原則對權(quán)利人保護比較充足而對知識產(chǎn)品使用人失之過嚴這兩者的偏差。當(dāng)侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生時,法律推定行為人有過錯并規(guī)定其提出無過錯抗辯,若無辯駁事由，或辯駁事由不成立,即確認侵權(quán)人有過錯并應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出的是,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補償?shù)倪^錯推定責(zé)任，是一種特殊過錯推定,（注：關(guān)于過錯推定的分類，可參見王利明等:《侵權(quán)行為法》,法律出版社1９96年版,第35頁。)即法律規(guī)定侵權(quán)人不能僅證明自己已盡到注意義務(wù)，而要證明有法定抗辯事由的存在,方能表白自己主觀上無過錯，從而對損害不承擔(dān)補償責(zé)任。關(guān)于法定抗辯事由，一般在相關(guān)具體法律制度中應(yīng)有明確規(guī)定。合用過錯推定責(zé)任原則的意義在于:法律責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任,可以免去作為原告的權(quán)利人的舉證困難(優(yōu)于過錯責(zé)任原則),同時也使得侵權(quán)人有抗辯的機會,不至于僅因損害結(jié)果而負補償責(zé)任(不同于無過錯責(zé)任原則)。在知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)中,讓當(dāng)事人對他不能預(yù)見,或并不希望發(fā)生的損害事實承擔(dān)補償責(zé)任，在大多數(shù)情況下是有失公正的，也是違反自然法則的。當(dāng)然，法律上的過錯推定“實為保護被害人之技術(shù)運用，旨在保護被害人之利益”。(注：王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第2冊)，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第１98頁。)總之,實行這一歸責(zé)原則,可以使知識產(chǎn)權(quán)所有人免去舉證責(zé)任而處在有利地位，有助于制裁那些雖無過錯但缺少辯駁事由的侵權(quán)行為。三歸責(zé)原則作為確認不同種類侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的標準和原則，在當(dāng)事人之間有著不同的法律意義。對于侵權(quán)人來說,是一種補償損害的責(zé)任;而對于權(quán)利人而言，則是一種請求補償?shù)臋?quán)利。債的請求權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)所有人尋求法律救濟的重要方法,但不是唯一的方法。知識產(chǎn)權(quán)意即“知識所有權(quán)”，是一種無形財產(chǎn)權(quán)，與傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)有著相同的專有權(quán)屬性。相對債權(quán)而言，上述兩類權(quán)利都具有排他性和絕對性的特點,都是一種“排他地、獨占地支配其客體的權(quán)利”。(注：[日]小島庸和：《無形財產(chǎn)權(quán)》,日本創(chuàng)成社1998年版,第5頁。)基于這一屬性,知識產(chǎn)權(quán)如同所有權(quán)同樣,在效力上存在著“物上請求權(quán)”。“物上請求權(quán)”本為物權(quán)法上的重要制度,是基于物權(quán)所生的請求權(quán),指“物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時，物權(quán)人為回復(fù)其物權(quán)的圓滿狀態(tài)，得請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利”。（注:梁慧星等:《物權(quán)法》,法律出版社1９97年版,第6３頁。）“物上請求權(quán)”系以排除妨害及回復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)為目的。因此，依妨害形態(tài)之不同為標準，“物上請求權(quán)”可以分為四類：一是返還原物，即基于對標的物非法占有所生之返還請求權(quán);二是排除妨害,即基于對權(quán)利行使的不法妨礙所生之妨害除去請求權(quán);三是消除危險,即基于對權(quán)利安全的潛在威脅所生之妨害防止請求權(quán);四是恢復(fù)原狀，即基于對權(quán)利完整的損壞后果所生之狀態(tài)回復(fù)請求權(quán)?！拔锷险埱髾?quán)”與支配權(quán)相聯(lián)系而存在，從這個意義上說,知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)同為支配權(quán)，因此可以產(chǎn)生并使用物權(quán)意義上的請求權(quán)。有學(xué)者認為,物上請求權(quán)本為物權(quán)所獨有,但對于以支配為內(nèi)容的其他權(quán)利也可以準用。(注:參見王利明：《物權(quán)法》，中國政法大學(xué)出版社1９98年版，第152頁。)在德國民法中，排除妨害、消除危險的效力除及于所有權(quán)外,姓名權(quán)、占有權(quán)、商號權(quán)、商標權(quán)、特許權(quán)、著作權(quán)、漁業(yè)權(quán)、礦業(yè)所有權(quán)等權(quán)利亦被認為有此效力。(注:參見陳華彬:《德國相鄰關(guān)系制度研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第４卷),法律出版社1996年版，第3２0頁。)在《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)中，對知識產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的侵害規(guī)定了停止侵害、排除妨害等責(zé)任形式,其內(nèi)容與某些物權(quán)之請求權(quán)是相似的。這說明，無論在學(xué)理上還是在立法例上，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是可以采用“物上請求權(quán)”制度的。知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”,具有維護權(quán)利狀態(tài)或消除侵權(quán)危險之作用。由于知識產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性特性,知識產(chǎn)權(quán)所有人不能援用請求返還原物、恢復(fù)原狀之傳統(tǒng)民事救濟措施。一方面，返還原物請求權(quán)系保護物之占有權(quán)能的方法。由于知識產(chǎn)品具有不同于有體物(所有權(quán)客體)的特性,侵權(quán)人無需通過有形控制而僅憑“認知”(對某種知識、技術(shù)、信息的結(jié)識、理解與感受)即可構(gòu)成“占有”。這種知識產(chǎn)品(知識產(chǎn)權(quán)客體)的“占有”無法通過有形交付的“返還”行為而恢復(fù)原有的權(quán)利狀態(tài)。另一方面,恢復(fù)原狀請求權(quán)系保護財產(chǎn)不受別人非法損壞為目的。由于知識產(chǎn)品是表現(xiàn)為知識、技術(shù)、信息之類的精神產(chǎn)物，對其非法使用并不導(dǎo)致知識產(chǎn)品自身的“損耗”，而是意味著對獨占使用權(quán)利的違反,因此對知識產(chǎn)品的侵害無法通過有形的“修理”,而恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”重要涉及排除妨害請求權(quán)與消除危險請求權(quán)，這是一種請求停止侵害的物權(quán)之訴。請求停止侵害，既涉及請求除去現(xiàn)實已經(jīng)產(chǎn)生之侵害,也涉及防止將來也許出現(xiàn)之侵害。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)受到或也許受到侵害時，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人停止侵害,也可以請求法院責(zé)令侵權(quán)人停止侵害。知識產(chǎn)權(quán)所合用的排除妨害、消除危險的“物上請求權(quán)”,具有以下基本特點:第一,該項請求權(quán)基于知識產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生。它雖然是規(guī)定別人為一定行為或不為一定行為的請求權(quán)，但不同于以給付為內(nèi)容的債的請求權(quán)?！拔锷险埱髾?quán)”自物權(quán)法領(lǐng)域引進知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，來源于知識產(chǎn)權(quán)自身的支配內(nèi)容,由于“物上請求權(quán)”可以使知識產(chǎn)權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)和支配力,因此，它是知識產(chǎn)權(quán)效力的體現(xiàn)?！拔锷险埱髾?quán)”與侵權(quán)損害補償請求權(quán)、返還不妥得利請求權(quán)等形成了對知識產(chǎn)權(quán)保護的制度體系,上述各類請求權(quán)在物質(zhì)上是不同的,其功能和作用也是不能互相取代的。第二,該項請求權(quán)與知識產(chǎn)品的運用相聯(lián)系而存在。它是一種防止或排除別人非法運用知識產(chǎn)品的請求權(quán)，因此不同于針對有體物保護而設(shè)定的物權(quán)請求權(quán)。所有權(quán)的客體系有體物，在一定期空條件下只能為特定主體所單獨使用,物權(quán)之請求權(quán)針對實物的保護，設(shè)定了返還原物、恢復(fù)原狀、排除妨害、消除危險等各種保護方法,以排斥非所有人對其所有物進行不法侵占、妨害或毀損。（注：參見王利明:《物權(quán)法》，中國政法大學(xué)出版社1９98年版,第147頁。）知識產(chǎn)權(quán)的客體系精神產(chǎn)物，在一定期空條件下可以被若干主體共同使用,涉及合法使用與非法使用。知識產(chǎn)權(quán)之請求權(quán)針對知識產(chǎn)品的上述特性，規(guī)定了排除妨害、消除危險的保護方法,以排斥非權(quán)利人對知識產(chǎn)品進行不法仿制、假冒或抄襲。（注:參見吳漢東主編:《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社202３年版,第6頁。）由于知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)在客體方面的差異，其侵權(quán)行為的類型不同,因此請求權(quán)的內(nèi)容也有所不同。第三,該項請求權(quán)在構(gòu)成條件上不考慮行為人的主觀過錯。它是一種旨在恢復(fù)權(quán)利圓滿狀態(tài)的“物上請求權(quán)”,與債權(quán)之訴中以填補損害為己任的侵權(quán)補償之請求權(quán)有所不同。知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”之提起,只需證明侵權(quán)人已實行了侵犯或妨礙其知識產(chǎn)權(quán)的行為，便可以行使排除妨害、消除危險的請求權(quán)，不必就行為人是否有故意與過失的問題舉證。這是“物上請求權(quán)”與侵權(quán)補償請求權(quán)的顯著差別。“物上請求權(quán)”是以物權(quán)(或知識產(chǎn)權(quán)）的存在為前提的,是一種附屬性而不是獨立性的權(quán)利。這是由于：“物上請求權(quán)”不可以與其本權(quán)相脫離,因此無法獨立地轉(zhuǎn)讓給第三人：“物上請求權(quán)”只為保障本權(quán)的完滿狀態(tài)而存在,僅在本權(quán)的積極權(quán)能在行使中受到妨害時才得以行使。(注:參見孫憲忠:《德國當(dāng)代物權(quán)法》,法律出版社19９7年版,第88頁。)“物上請求權(quán)”雖不是一項獨立的權(quán)利，但在大陸法系許多國家的民法中,卻是一種得到普遍認可的民事法律制度。在我國，《民法通則》并沒有將“物上請求權(quán)”作為物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)所附設(shè)的請求權(quán)，而是將返還原物、停止妨害等作為民事責(zé)任形式加以規(guī)定的。這即是說，“物上請求權(quán)”