盤點：7種典型網絡交易不公平合同

盤點：7種典型網絡交易不公平合同

1.任何情況下，本網對任何間接、偶然、特殊及繼起的損害不負責任。點評意見：該格式條款不問任何原因而將一切風險和責任歸于用戶，是變相加重了用戶的責任，免除網站依據(jù)法律法規(guī)應當承擔的責任及義務，侵害了用戶的權益，違反了相關的法律法規(guī)。依據(jù)《合同法》第5條規(guī)定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務?！痹摳袷綏l款嚴重違反合同法的基本原則，規(guī)定對自己造成的任何損害均不承責任，屬于《合同法》第40條“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的”這種條款當屬無效?！逗贤ā返?3條第1、第2款：“合同中的下列免責條款無效：(一)造成對方人身傷害的;(二)因故意或者重大過失造成對方財產損失的?！薄断M者權益保護法》第26條第二款的規(guī)定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第6條規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！钡?6條規(guī)定:“網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。”2.網站保留隨時修改或者中斷服務而不需要知照用戶的權利。點評意見：網站提供的服務是以協(xié)議的形式和用戶確立的。網站為了業(yè)務發(fā)展單方面隨意修改或者中斷服務，是單方面變更合同內容的行為。網站單方面隨意變更、中止和解除合同，可能會對用戶的權益造成較大的侵害。根據(jù)《合同法》第77條的規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以變更合同。而網站單方面變更或者中斷服務，根據(jù)《合同法》的規(guī)定應當承擔違約責任，同時本條款卻聲稱網站不需要知照用戶，是排除或者限制消費者權利的行為。根據(jù)《合同法》第40條“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。《消費者權益保護法》第26條第二款的規(guī)定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。《網絡交易管理辦法》第24條第2款：“第三方交易平臺經營者修改其與平臺內經營者的協(xié)議、交易規(guī)則，應當遵循公開、連續(xù)、合理的原則，修改內容應當至少提前七日予以公示并通知相關經營者?！?.網站不對所提供之網絡服務做任何類型之擔保，包括但不限于：網絡服務的及時性、安全性、準確性。點評意見：網站在提供網絡服務時應盡到合理的注意義務，在現(xiàn)有技術條件下采取適當措施對網絡的不安全因素加以防范，確保其提供的網絡服務符合當事人約定的或者法律規(guī)定的及時性、安全性和準確性的要求，否則，網站應當承擔因未盡注意義務的過錯所導致的用戶財產損失的賠償責任。但該條款通過單方聲明的方式，不分前提、不限定條件地一概免除網站對于網絡服務質量的瑕疵擔保義務，以規(guī)避法律責任，變相加重用戶的義務，從而侵害了用戶享有網站合理服務的權益。依據(jù)《合同法》第5條規(guī)定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。”第40條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。《消費者權益保護法》第26條第二款的規(guī)定：經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。依據(jù)《計算機信息網絡國際互聯(lián)網安全保護管理辦法》第10條“互聯(lián)單位、接入單位及使用計算機信息網絡國際聯(lián)網的法人和其他組織應當履行下列安全保護職責：(二)落實安全保護技術措施，保障本網絡的運行安全和信息安全”。《網絡交易管理辦法》也對網絡交易平臺運營商規(guī)定了審查、保障等一系列法定義務。4.在任何情況下，網站均不對內容的準確性、合法性、完整性以及因內容而引起的任何損失、損害承擔任何責任。點評意見：網站利用該格式條款，免除了自身合法性審查及報告的義務，而將一切風險和責任歸于用戶，是加大了用戶使用網站信息的風險，免除了網站應當承擔責任及義務，侵害了用戶的權益。依據(jù)《合同法》第5條規(guī)定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。”第40條：“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”?！断M者權益保護法》第26條第二款的規(guī)定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。依據(jù)《計算機信息網絡國際互聯(lián)網安全保護管理辦法》第10條“互聯(lián)單位、接入單位及使用計算機信息網絡國際聯(lián)網的法人和其他組織應當履行下列安全保護職責：(六)發(fā)現(xiàn)有本辦法第四條、第五條、第六條、第七條所列情形之一的，應當保留有關原始記錄，并在24小時內向當?shù)毓矙C關報告;(七)按照國家有關規(guī)定，刪除本網絡中含有本辦法第五條內容的地址、目錄或者關閉服務器。”依據(jù)《互聯(lián)網信息服務管理辦法》第16條：“互聯(lián)網信息服務提供者發(fā)現(xiàn)其網站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本辦法第十五條所列內容之一的，應當立即停止傳輸，保存有關記錄，并向國家有關機關報告?！钡?0條：“制作、復制、發(fā)布、傳播本辦法第十五條所列內容之一的信息，構成犯罪的，依法追究刑事責任;尚不構成犯罪的，由公安機關、國家安全機關依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》、《計算機信息網絡國際聯(lián)網安全保護管理辦法》等有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定予以處罰;對經營性互聯(lián)網信息服務提供者，并由發(fā)證機關責令停業(yè)整頓直至吊銷經營許可證，通知企業(yè)登記機關;對非經營性互聯(lián)網信息服務提供者，并由備案機關責令暫時關閉網站直至關閉網站。”5.本網站之聲明以及其修改、更新及最終解釋權均屬本網站所有。點評意見：該格式條款通過經營者給自身確定“最終解釋權”，排除了消費者解釋格式條款的權利，意圖在于使“最終解釋權”被賦予某種事先約定的合同效力，從而在網絡交易中發(fā)生合同爭議時，減輕、免除其損害相對人合法權益應當承擔的法律責任，違反了相關的法律法規(guī)。依據(jù)《合同法》第5條規(guī)定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務?！钡?1條對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。根據(jù)《消費者權益保護法》第26條第二款的規(guī)定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。6.若非產品質量問題，而是客戶認為產品與想象不同則不予退換。點評意見：該網站不對購物及消費場合進行區(qū)分，在其格式條款中籠統(tǒng)做出不予退貨的規(guī)定，涉嫌限制了消費者的救濟權利，違反了《消費者權益保護法》第26條第二款的規(guī)定：經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。依據(jù)《消費者權益保護法》第25條經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：(一)消費者定作的;(二)鮮活易腐的;(三)在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品;(四)交付的報紙、期刊。該格式條款涉嫌限制了消費者的救濟權利。依據(jù)《消費者權益保護法》第26條第二款的規(guī)定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。7.如雙方就本協(xié)議內容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭議，雙方應盡量友好協(xié)商解決;協(xié)商不成時，任何一方均可向本網站所在地的人民法院提起訴訟。點評意見：合同爭議的解決方式除了和解、調解以外，一般分為兩類，第一，提請人民法院訴訟解決，第二，提交仲裁機關仲裁。到底是選擇訴訟解決還是選擇仲裁應該有當事人來進行選擇。本條款排除了用戶選擇仲裁解決合同爭議的權利。依據(jù)《合同法》第5條規(guī)定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。”本條以格式合同的方式排除了消費者選擇爭議解決方式的權利，沒有在締結合同過程中與消費者平等協(xié)商，因此未遵循公平原則。依據(jù)《合同法》第40條：“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”、《消費者權益保護法》第26條第二款的規(guī)定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。本條以格式合同的方式排除了消費者選擇其他解決爭議方式的權利，屬于上述法條中規(guī)定的“排除對方/消費者主要權利”，因此應當為無效條款。依據(jù)《合同法》第128條規(guī)定：“當事人可以通過和解或者調解解