論公司人格否認(rèn)制度及其對(duì)一人公司的適用

論公司人格否認(rèn)制度及其對(duì)一人公司的適用中圖分類號(hào)：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-2154(2007)07-0069-06新修訂的〔中國(guó)法〕〔以下簡(jiǎn)稱〔法〕〕于2006年1月1日正式實(shí)施，新〔公〕的一個(gè)重大突破就是賦予“一人有限責(zé)任公司〞〔本文簡(jiǎn)稱“一人公司〞，one-personcorporation〕合法地位，從而，使中國(guó)對(duì)一人公司的研究也從理論走向?qū)嵺`。隨著一人公司在中國(guó)存在的法律障礙的掃除，我們相信這種具有強(qiáng)大活力的公司形式在中國(guó)生活中一定會(huì)得到飛速的發(fā)展。如果從1897年英國(guó)薩洛蒙訴薩洛蒙案件〔Solomonv.Solomon&Co.Ltd〕開始計(jì)算，關(guān)于一人公司的理論和實(shí)踐在發(fā)達(dá)國(guó)家有著百余年的。具體到對(duì)一人公司人格否認(rèn)制度的研究〔無論是中國(guó)，亦或其他國(guó)家〕，多是從保護(hù)債權(quán)人的角度闡述如何防止一人股東濫用有限責(zé)任權(quán)利，維護(hù)債權(quán)人的利益。然而，由于一人公司的特殊性導(dǎo)致法官更容易對(duì)其適用人格否認(rèn)制度，債權(quán)人同樣存在濫用法人人格否認(rèn)制度的可能性，如何避免出現(xiàn)該制度適用中的負(fù)面影響則成為相關(guān)方面應(yīng)該考慮并研究解決的問題。為了發(fā)揮該制度對(duì)繁榮中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的積極作用，從維護(hù)一人公司和一人股東的角度，研究適用公司人格否認(rèn)的限制及如何積極規(guī)避被人格否認(rèn)同樣具有重要的理論和實(shí)踐意義。一、公司人格否認(rèn)制度概述所謂公司人格，是指公司具有獨(dú)立的主體地位，享有獨(dú)立的法律人格，從而使得公司可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，使股東可以在其范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。股東有限責(zé)任是公司最重要的特征之一，同時(shí)也是公律制度的重要基石。有限責(zé)任的理論基礎(chǔ)是公司的人格與其股東的人格分離，從法理上說，各自獨(dú)立的法律主體無須對(duì)另一個(gè)法律主體的行為承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然，股東也無須對(duì)公司的承擔(dān)責(zé)任［１］。有限責(zé)任制度對(duì)于形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)、分散風(fēng)險(xiǎn)、刺激投資者的積極性等方面具有非常重要的意義，正如20世紀(jì)初美國(guó)哥倫比亞大學(xué)前校長(zhǎng)巴特爾〔Butler〕所說，它的產(chǎn)生甚至超過了蒸氣機(jī)和電的發(fā)明。不過，有限責(zé)任制度同時(shí)也為投資者濫用有限權(quán)利、違背公司獨(dú)立人格規(guī)則打開了方便之門，其結(jié)果可能是在降低股權(quán)人投資風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，導(dǎo)致債權(quán)人利益被侵害。孟德斯鳩認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)〞，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力〞。公司人格否認(rèn)制度的誕生在一定程度上亦是為了防止相關(guān)權(quán)利人濫用權(quán)利，在公司法律制度健全的發(fā)達(dá)國(guó)家，該制度已經(jīng)有了較成熟的理論研究和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)新〔公司法〕也引進(jìn)了這一制度。公司人格否認(rèn)〔disregardofthecorporatepersonality/entity〕，在廣義上是指對(duì)公司人格的徹底剝奪，即公司法律上人格的滅失，如公司解散或破產(chǎn)，其滅失結(jié)果通常具有永久性，因此，公司基于法律產(chǎn)生的獨(dú)立主體地位〔即公司法人格〕是公司人格的基礎(chǔ)；從狹義上僅僅是指通過訴訟形式否認(rèn)特定法律關(guān)系中的公司人格。有的學(xué)者認(rèn)為公司人格否認(rèn)的概念在邏輯上是混淆了公司人格與股東有限責(zé)任兩個(gè)概念,正是由于沒有明確公司人格的廣義和狹義之分。本文僅僅是從狹義的角度闡述公司人格否認(rèn)，即就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，將公司與其背后的股東視為一體并追究其共同的連帶法律責(zé)任。公司人格否認(rèn)制度大約產(chǎn)生于美國(guó)19世紀(jì)末，英美法系國(guó)家將該制度稱為“揭開公司面紗〞(PiercingtheCorporateVeil/LiftingtheCorporateVeil)，大陸法系國(guó)家多采用“公司人格否認(rèn)〞之說，德國(guó)則稱之為“直索〞(Durchgiff)，日本稱為“透視制度〞［２］。這些不同的稱謂有其細(xì)致的區(qū)別，但其共同涵義均指在特定法律關(guān)系中，對(duì)于股東濫用公司人格從事各種不正當(dāng)行為，以致債權(quán)人或利益受到損害的，法院不再考慮公司的獨(dú)立人格，而責(zé)令其股東直接承擔(dān)責(zé)任的一種法律制度。二、法人人格否認(rèn)適用于一人公司的條件新〔公司法〕第58條規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。〞可見，中國(guó)法律只允許一人公司以有限責(zé)任公司的形式存在，而不適用于股份公司。比較而言，公司人格否認(rèn)更多地適用于封閉公司，而適用于公眾公司的情況很少。一人公司是封閉公司的一種，由于只有唯一股東(本文稱為“一人股東〞)，致使其封閉性高于股東為兩人以上的。國(guó)有獨(dú)資公司雖然也只有一個(gè)股東，但是由于國(guó)家作為其股東的特殊性，以及法律規(guī)定了專門的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)，并對(duì)董事會(huì)行使若干重大事項(xiàng)的職權(quán)作出明確的限制，因此，國(guó)有獨(dú)資公司的封閉性與自主性程度仍不及一人公司。高封閉性提高了一人公司被人格否認(rèn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，在司法實(shí)踐中，“幾乎所有的法院允許債權(quán)人追索股東財(cái)產(chǎn)的案件都涉及封閉公司〞。注：See,FrankH.EasterbrookandDanielR.Fischel,TheEconomicStructureofCorporateLaw,HarvardUniversityPress,1998,P55.］一人公司更加容易被否認(rèn)人格的主要原因在于，公司的和經(jīng)營(yíng)更易于被一人股東專斷，管理上的兼任和運(yùn)作上的非程式化更容易導(dǎo)致其濫用公司人格而有必要在一人股東濫用公司人格時(shí)使其直接對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)而言，公眾公司在管理和運(yùn)作上則比較規(guī)范，且更加透明。除此之外，一人公司的管理層更加傾向于風(fēng)險(xiǎn)較大的項(xiàng)目，而將更多的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給第三人。也正因?yàn)槿绱耍袊?guó)法律在一人公司的設(shè)立上規(guī)定了若干較其他更加苛刻的要求。如新〔公司法〕對(duì)一人公司設(shè)立的最低注冊(cè)資本限額為10萬元，并要求一次性足額繳納，而其他的注冊(cè)資本的最低限額僅為3萬元，并附條件地允許分期繳足；對(duì)于以自然人為股東的一人公司的轉(zhuǎn)投資也作出比較苛刻的限制，新〔公司法〕第59條規(guī)定“一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司〞；且一人公司負(fù)有告之他人公司性質(zhì)的義務(wù)，新〔公司法〕第60條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在公司登記中注明自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資，并在公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中載明。〞新〔公司法〕對(duì)一人公司的若干更加嚴(yán)格的法律規(guī)制，無非是基于法律平衡的考慮，借立法技巧轉(zhuǎn)移相對(duì)人的交易風(fēng)險(xiǎn)，降低一人公司股東濫用有限權(quán)利的可能性，從而維護(hù)交易市場(chǎng)的安全性。根據(jù)當(dāng)前法理的研究，可能導(dǎo)致一人公司被揭開其面紗的情形主要有如下幾種：〔一〕公司資本明顯不足注冊(cè)資本是公司承擔(dān)其對(duì)外事務(wù)的最低擔(dān)保，因此與債權(quán)人的利益密切相關(guān)，資本明顯不足也就往往成為法官考慮否認(rèn)公司人格的首要因素［３］。何為公司資本明顯不足？并無統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代各國(guó)〔地區(qū)〕對(duì)公司注冊(cè)的最低資本額都規(guī)定的比較低，在英美國(guó)家甚至未作出規(guī)定，日本國(guó)會(huì)于2005年通過的新公司法也完全廢除了最低資本金制度，這里并不討論最低資本額的存廢問題，但顯然不能以法定的最低資本額作為公司開展事務(wù)的擔(dān)保責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。股東的出資須符合公司經(jīng)營(yíng)事業(yè)、規(guī)?；蚪?jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的諸多最低要求。司法實(shí)踐中，當(dāng)公司資本與其經(jīng)營(yíng)的事業(yè)和隱含的風(fēng)險(xiǎn)或經(jīng)營(yíng)規(guī)模相比較，明顯不足時(shí)，才適用公司人格否認(rèn)規(guī)則。這樣才能維護(hù)法律的公平、正義的理念。不過，并非所有資本不足的情況都能適用公司人格否認(rèn)制度，基于缺乏充足資本而被人格否認(rèn)在很大程度上依賴于欺詐或者不遵守公司程式等其他因素的綜合作用。若債權(quán)人與一人公司交易時(shí)，知悉或應(yīng)當(dāng)知悉公司資本不足仍與其交易，債權(quán)人不能就此損失要求適用該制度。因?yàn)檫@種情況下債權(quán)人完全可以事先要求股東提供擔(dān)保而分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?！捕忱霉救烁褚?guī)避法定的或約定的義務(wù)或責(zé)任具體到一人公司而言，這里面又可以分為兩種情況：〔1〕利用公司人格以回避契約債務(wù)。例如在新公司法施行前，實(shí)踐中存在大量實(shí)質(zhì)上的一人股東以公司沒有可供清償?shù)呢?cái)產(chǎn)為由而回避本應(yīng)承擔(dān)的契約債務(wù)而產(chǎn)生糾紛的情況?！?〕利用公司人格回避其他民事債務(wù)。這里指一人股東利用公司人格回避上的侵權(quán)行為之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債等情況?！踩硾]有遵守公司程式公司的管理和運(yùn)作必須嚴(yán)格遵守公司程式〔followcorporateformalities〕，否則，公司的獨(dú)立人格將難以保障，債權(quán)人利益將失去保護(hù)的屏障。在美國(guó)，沒有遵守公司程式是法官考慮適用人格否認(rèn)的一個(gè)重要因素。在訴訟中如果原告能夠證明沒有遵守公司程式，諸如沒有明確區(qū)分公司管理人員的職責(zé)范圍，沒有在法定期限內(nèi)提前通知股東而召開會(huì)議或者進(jìn)行選舉，利用公司資金進(jìn)行個(gè)人信貸，可能導(dǎo)致被人格否認(rèn)。又如公司章程等設(shè)立文件已經(jīng)報(bào)送公司登記主管部門，但未采取進(jìn)一步措施以完成公司的設(shè)立程序〔如知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資未辦理過戶手續(xù)等〕，公司就開始營(yíng)業(yè)。這種情況可能產(chǎn)生兩種結(jié)果：一種是公司設(shè)立不能，因而不存在公司人格否認(rèn)的問題，中國(guó)公司法規(guī)定由出資人〔或發(fā)起人〕對(duì)設(shè)立過程中產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任，采取相同做法的還有德國(guó)、日本、韓國(guó)［注：參見〔德國(guó)有限責(zé)任公司法〕第75條，〔德國(guó)股份公司法〕第275條；〔日本商法典〕第136－142、428條；〔韓國(guó)商法典〕第184－194、328、552條.］等大陸法系國(guó)家；另一種結(jié)果是，公司設(shè)立中存在的程序性瑕疵不影響公司設(shè)立行為的有效性，但是債權(quán)人可以據(jù)此要求法院否認(rèn)公司人格，當(dāng)前英國(guó)、美國(guó)等采取這種做法。中國(guó)當(dāng)前沒有關(guān)于“公司程式〞的法律規(guī)定，但隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善和WTO規(guī)則對(duì)發(fā)展影響的日益加強(qiáng)，逐漸重視公司運(yùn)作中的程序性要求將是一種趨勢(shì)，新〔公司法〕的修訂在多處已經(jīng)體現(xiàn)出這種立法思路。但是，并非所有沒有遵守公司程式的情形都可以使其股東承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。有的程式上的瑕疵經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，可以被宣告無效或被撤銷。依照沒有遵守公司程式這一要件來否認(rèn)公司人格，至少需要如下兩點(diǎn)理由：一是股東只是將公司作為“他我〞或“工具〞，而不是將公司作為獨(dú)立的存在；二是將否認(rèn)公司人格作為一種制裁手段以確保公司程式必須依法得到遵守。［注：See,Robert.W.Hamilton,Corporations(4thed.),WestGroup,P185.］〔四〕利用公司人格為不法行為一人公司股東為使公司財(cái)產(chǎn)免于被強(qiáng)制執(zhí)行而設(shè)立一家新或股份公司，并把一人公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為新公司的出資，即為典型的此類不法行為的例子。這方面另外值得一提的例子，是〔布萊克法律詞典〕中“公司法人人格否認(rèn)〞條款有關(guān)股東實(shí)施欺詐債權(quán)人行為時(shí)應(yīng)否認(rèn)公司的法人格和股東的有限責(zé)任的經(jīng)典規(guī)定。［注：“piercingcorporateveil"Judicialprocesswherebycourtwilldisregardusualimmunityofcorporateofficersorentitiesfromliabilityforcorporateactivities;e.g.whenincorporationwasforsolepurposeofperpetratingfraud.Thedoctrinewhichholdsthatthecorporatestructurewithitsattendantlimitedliabilityofstockholdersmaybedisregardedandpersonalliabilityimposedonstockholders,officersanddirectorsinthecaseoffraud.Thecourt,however,maylookbeyondthecorporatefromonlyforthedefeatoffraudorwrongortheremedyingofinjustice.Hansonv.Bradley,298Mass.371,38110N.E.2d259,264.Seealsoinstrumentalityrule.Black'slawdictionary,WestPublishingCo.(1979),fifthedition.P1033.］〔五〕公司人格形骸化公司人格形骸化的實(shí)質(zhì)是公司人格與其股東人格的完全混同，此時(shí)公司往往已經(jīng)成為股東行為的工具，公司因此失去其獨(dú)立存在的價(jià)值。公司人格形骸化的重要表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、組織機(jī)構(gòu)、人格等方面發(fā)生混同。這在一人公司和母子公司中表現(xiàn)得最為明顯，其基本表征如下：1.財(cái)產(chǎn)混同。這主要表現(xiàn)在公司財(cái)產(chǎn)與其股東財(cái)產(chǎn)在實(shí)際經(jīng)營(yíng)上的混同，也表現(xiàn)為公司利益與其股東利益的一體化上。例如，為了方便，X用自己的支票支付公司的賬單，并在每一周末用一張公司支票向自己支付；或者干脆將公司財(cái)產(chǎn)視為自己財(cái)產(chǎn)而隨意處置，包括將其個(gè)人花銷從公司賬戶中支付，其理由是，因?yàn)樽约簱碛泄镜乃泄煞荻匈Y格支配這些資產(chǎn)。另外，在無帳可查、無據(jù)可憑或名為法人實(shí)為法人成員財(cái)產(chǎn)或名為法人成員實(shí)為法人財(cái)產(chǎn)的情況下，法官為防止轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避義務(wù)就應(yīng)否認(rèn)法人人格，使法人與其股東共同對(duì)債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)上的混同無法保證公司貫徹資本維持和資本不變的公司法基本原則，進(jìn)而影響到公司承擔(dān)清償債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)。2.業(yè)務(wù)混同。主要發(fā)生在一公司完全為另一公司的利益需要而進(jìn)行交易活動(dòng)的場(chǎng)合，這往往使交易對(duì)方無法分清是公司還是股東的交易行為，從而剝奪了公司的利益機(jī)會(huì)［５］。3.組織機(jī)構(gòu)混同。如中國(guó)公司中較普遍存在的“一套班子兩塊牌子〞現(xiàn)象，名為兩個(gè)法人，實(shí)為一個(gè)實(shí)體，常表現(xiàn)為營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，主要設(shè)備難以分開，受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配、組織，不同實(shí)體的董事、經(jīng)理相互兼任或完全一致,甚至雇員也完全一致，業(yè)務(wù)無獨(dú)立、自由競(jìng)爭(zhēng)可言,資金也不能隨意流動(dòng)，法人間的獨(dú)立性完全喪失。共同的管理人員在不同公司任職通常會(huì)造成職責(zé)不清、無視不同公司法律存在、不召開或不分別召開股東會(huì)議等情況。不過，單純的人事連鎖〔interlockeddirectorship〕不構(gòu)成公司人格否認(rèn)的理由，這種行為是集團(tuán)正常的經(jīng)營(yíng)手段。4.人格混同。這主要發(fā)生在母子公司之間，控制與被控制是母子公司關(guān)系的基本特征，母公司憑其控制地位而不會(huì)放棄對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)，許多子公司其實(shí)一直被視為母公司的一部分，充其量只具有“分部〞或“地區(qū)辦事處〞的地位，子公司的獨(dú)立地位難以體現(xiàn)，子公司之于母公司相當(dāng)于股東為法人而非自然人的一人公司［６］。三、公司人格否認(rèn)制度的例外適用在適用公司人格否認(rèn)的若干情況下，如上所述，都要考慮相應(yīng)的限制性因素。除此之外，如同一般民事責(zé)任的承擔(dān)有免責(zé)條款一樣,對(duì)于公司人格濫用行為適用法人人格否認(rèn)制度也有例外,這種例外主要有以下三種：〔一〕為避免他方先行違約給自己造成損失而規(guī)避合同義務(wù)的行為利用法人人格規(guī)避合同約定的義務(wù)本是濫用法人人格行為，但由于這種規(guī)避約定義務(wù)行為是合同守約方合法的自我救濟(jì)，因此，一般不能援用法人人格否認(rèn)制度。例如在美國(guó)［注：Berryv.OldSouthEngravingCo.一案中，Berryv.OldSouthEngravingCo.，283Mass.441,186N.E.601(1993).］被告OldSouth制版公司與原告工會(huì)訂立勞工合同，規(guī)定了有關(guān)雇傭工人的工作條件及勞動(dòng)報(bào)酬問題，合同約定原告工會(huì)與其它公司簽訂的勞工合同條款不得優(yōu)于被告，但事后不久工會(huì)即與其他公司簽訂了優(yōu)于被告公司的勞工合同,于是被告要求原告變更合同條款以取得和其他公司同等的條件,但遭到原告的拒絕,于是被告利用原公司的股東、財(cái)產(chǎn)和職員成立了一家新公司，而使原公司停業(yè),以逃避原定的勞工合同的義務(wù)。對(duì)此，原告工會(huì)以被告原公司違反合同而請(qǐng)求否認(rèn)新公司人格并賠償。但美國(guó)法院并沒有適用法人人格否認(rèn)理論否認(rèn)新公司的人格，而是認(rèn)為被告的行為屬于自我救濟(jì)，此時(shí)適用法人人格否認(rèn)將會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告的不公平?！捕忱霉救烁竦谋芏愋袨楸芏愋袨槭址ê芏?利用法人人格避稅是其中之一。利用法人人格避稅在性質(zhì)上雖屬濫用法人人格行為，但由于這種行為由稅法專門調(diào)整,且形成了一系列理論，例如中國(guó)對(duì)母子公司通過內(nèi)部交易轉(zhuǎn)移定價(jià)逃避納稅義務(wù)行為就采取了一種“獨(dú)立實(shí)體〞的方式調(diào)整。［注：參見〔中國(guó)征收管理法〕第24條和〔中國(guó)征收管理實(shí)施細(xì)則〕第36、37、38條。］〔三〕適用公司人格否認(rèn)不影響其訴訟主體資格當(dāng)前司法實(shí)踐中，有關(guān)公司人格否認(rèn)的適用僅存在于實(shí)體法之中，在訴訟法上并不產(chǎn)生直接的效力。公司的法人人格被否認(rèn)，不影響其訴訟主體資格［７］。即在訴訟中，即使公司人格被否認(rèn)，也不影響其在訴訟中的主體資格。除了以上三種例外適用情形，在當(dāng)下對(duì)公司人格否認(rèn)制度的理論研究不成熟、司法實(shí)踐不豐富的情況下，從程序、組織等方面依法有效地防止法官濫用公司人格否認(rèn)制度、規(guī)制法官的自由裁量權(quán)具有重要的意義。一人公司在中國(guó)是一種新興的公司形式，從鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活力的角度考慮，法官在適用公司人格否認(rèn)制度時(shí)，對(duì)于一人公司和一人股東的合法權(quán)益，應(yīng)該給予應(yīng)有的充分重視，至少應(yīng)該謹(jǐn)慎的適用該制度。四、一人公司如何規(guī)避被人格否認(rèn)〔一〕一次性足額繳納出資額新〔公司法〕對(duì)一人公司的最低注冊(cè)資本限額的規(guī)定高于其他非一人最低資本額的3萬元，并且不能分期繳納。立法者希望通過更加嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件提高一人公司承擔(dān)責(zé)任的能力，減小債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。如前文所述，判定資本是否明顯不足的參照標(biāo)準(zhǔn)并非新〔公司法〕規(guī)定的最低注冊(cè)資本限額，根據(jù)公司的實(shí)際營(yíng)業(yè)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)一次性繳足出資額是公司資本充足要件的本質(zhì)要求。認(rèn)為一人公司的出資額只須高于10萬元并且一次性繳清，就可以避免公司因資本不足而被人格否認(rèn)的想法是對(duì)公司法相關(guān)規(guī)定的誤讀。另外，按照新〔公司法〕第27條規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。股東在成立一人公司時(shí)，如果部分出資為實(shí)物形式的，務(wù)必要經(jīng)合法的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)物出資評(píng)估作價(jià)，并辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不能為了增加注冊(cè)資本而高估非貨幣出資?！捕潮ＷC一人公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性公司法人與其股東的財(cái)產(chǎn)彼此獨(dú)立是法人成員以對(duì)法人債務(wù)的出資為限負(fù)有限責(zé)任的基礎(chǔ)。為避免出現(xiàn)前述公司與其成員發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同而被否認(rèn)法人人格的情況發(fā)生，一人公司設(shè)立之前，可對(duì)一人股東和