淺析：有關手機與社交游戲開發(fā)的授權和IP問題

淺析：有關手機與社交游戲開發(fā)的授權和IP問題

簡介游戲是一個大行業(yè)，包含獨特的機遇與挑戰(zhàn)。游戲生態(tài)圈中包含了技術和硬件公司，制作公司，投資商和發(fā)行商，內(nèi)容所有者，消費者，開發(fā)者，設計師和美術人員。隨著維系著手機應用開發(fā)，社交游戲和傳統(tǒng)游戲之間的線變得越來越短，知識產(chǎn)權問題也變得越發(fā)重要。本篇文章便是圍繞著那些想要從自己的理念，游戲和技術中獲利的手機和社交游戲開發(fā)者以及其它貢獻者需要注意的種種問題而展開。授權問題Licensing(fromebstrategy)在手機游戲或社交游戲的開發(fā)過程中授權使用現(xiàn)有的IP是開始游戲開發(fā)的一種技巧，但同時也存在一定風險?，F(xiàn)有IP將伴隨著現(xiàn)有的用戶基礎和經(jīng)過證實的理念，因此開發(fā)者需要投入更多時間于游戲機制，引擎，圖像和故事中。然而關于授權一個主要IP，開發(fā)者還有許多需要注意的風險，包括該IP可能不會創(chuàng)造出預期的投資回報，或者圍繞著IP的授權協(xié)議包含可能威脅其工作室長期發(fā)展的條款。舉個例子來說，某些IP之所以如此受歡迎是因為它能夠保證游戲的銷量；例如基于《哈利波特》系列書籍和電影中的角色的游戲。但是谷子額卻是例外。根據(jù)SonyComputerEntertainmentAmerica的法務主觀DanFigueroa：“優(yōu)秀的游戲能夠創(chuàng)造優(yōu)秀的IP，但是反過來卻非如此?！庇螒虍a(chǎn)業(yè)的歷史中已經(jīng)出現(xiàn)了許多失敗的游戲，它們均突出受歡迎的授權角色，但卻缺少了吸引人的游戲玩法。此外，在與主要的IP持有者簽下授權協(xié)議時，開發(fā)者可能會因自己正在開發(fā)玩家想要體驗的游戲而自滿。但是大多數(shù)獨立開發(fā)者或小型游戲工作室并沒有數(shù)千美元去投資這種失敗的努力。盡管在過去數(shù)十年里許多主要的IP持有者已將自己的作品授權給各種電影工作室和主機開發(fā)者，但是在手機游戲和社交游戲開發(fā)中仍存在一些不適合反應在正規(guī)授權協(xié)議上的特殊問題。授權協(xié)議通常會為許可人保留更廣泛的權益去基于初始游戲而“衍生作品?！睂τ陔娪昂椭鳈C游戲(可能會花費數(shù)百萬美元和好幾年的時間進行制作)來說，IP持有者將使用相關規(guī)定對開發(fā)者造成短期不利影響的風險將會非常低。對于手機和社交游戲，從開發(fā)到營銷的時間可能只有3周，而投資金額可能只有5位數(shù)。他們有可能快速重新創(chuàng)造出一款游戲作為“續(xù)集”，但卻會因此導致最初的游戲陷于混亂中，從而不能帶給開發(fā)者足夠的利益和資源。版權，外觀和感覺，商業(yè)機密一般而言，游戲是一個將自己與特定“類型”結合在一起的產(chǎn)業(yè)。游戲本身是由各種元素所構成，如游戲引擎，機制，數(shù)學模式，角色，音效，音樂，對話等等。重要的是，游戲設計，開發(fā)和測試過程都是始于一個理念，并且在某種程度上都是基于現(xiàn)有的游戲理念。從開發(fā)者的角度來看，他們的目標通常是關于開發(fā)一個項目的組合。發(fā)行商將投資于游戲開發(fā)者，即預先支付給開發(fā)者一些費用，然后在特定時間收回之前的投資。太過心急的開發(fā)者通常都會犯的一個問題便是，草率地與發(fā)行商簽訂合同。Fenwick&West(位于舊金山)的合伙人JenniferStanley便經(jīng)常警告開發(fā)者：“任何內(nèi)容都是可再次利用的，這也是開發(fā)者們需要注意的?！蓖ǔ＃琒tanley會強調(diào)在協(xié)商開發(fā)合同時良好的交流有多重要。協(xié)議雙方都需要花時間去理解對方的想法以及各種商業(yè)元素。Stanley也提示道：“通常情況下將開發(fā)者所致力的特定項目的工具和技術長期授權給發(fā)行商是合理的。但是當發(fā)行商要求在創(chuàng)造續(xù)集時擁有開發(fā)者的工具和技術時，小型開發(fā)者便很難‘啟齒’，除非他們所面臨的是承擔著版權的授權。”Stanley繼續(xù)說道，當開發(fā)者創(chuàng)造了一款帶有獨特質量或吸引力的游戲時，他們便可能“協(xié)商”與游戲自身相關的少量副業(yè)收入(如推銷)，這便是作為開發(fā)者的一種補貼。除了交易問題，為了避開訴訟陷阱，開發(fā)者還需要知道一些簡單的策略。訴訟非常昂貴，并且可能耗盡項目組合中一些有價值的資源。為了從訴訟律師的角度進行分析，JenniferLloydKelly(也是Fenwick&West的合伙人)描述了自己在有關游戲和技術IP訴訟中所發(fā)現(xiàn)的一些問題。Kelly提到了游戲中所謂“快速跟風”的一種常見做法，即比起先驅者，第二實踐者將基于更低的風險而快速進入市場中，并能利用許多同樣的優(yōu)勢?？蛻艚?jīng)常會問Kelly他們是如何保護自己的IP，他們將給予其他人正在做的以及過去做的事情多大的保護，他們會如何保護游戲的“外觀和感覺”？Kelly快速指出，基于不同適用法律，法律分析也會有所不同，但是她也描述了法庭將“嚴厲批評”那些拿掉其它游戲非獨創(chuàng)且不受保護的元素的游戲。她表示自己的“客戶更加關心這一過程的存在”，并且“許多客戶并不想要測試這條線。”除了訴訟還有許多不同的戰(zhàn)術能夠緩和應用開發(fā)的侵權危險。Kelly提到了她在幫助客戶時所使用的“前端”技術。如果客戶擔心自己的游戲與其它游戲太過相似，她便會去調(diào)查游戲的創(chuàng)造性過程和靈感。通過種種分析，她便能夠提供給客戶有價值的信息，從而引導他們做出有關游戲設計和開發(fā)的業(yè)務決策。有時候，復制問題會以某種較為溫和的方式出現(xiàn)。Orrick的全球IP組聯(lián)合組長NeelChatterjee回顧了自己的職業(yè)生涯所遇到的一些情況，即游戲開發(fā)者獨立想出了一些實質上幾乎相同，但是表面上卻相差甚遠的游戲元素。Chatterjee說道：“有時候在某種類型中，不管你的表達多具有創(chuàng)造性，仍會存在一些不可避免的相似性問題。”還有一個問題是出現(xiàn)在設計和開發(fā)過程中雇員或承包商受雇或離開的時候。比起其它產(chǎn)業(yè)，游戲世界流動性相對較強。對于開發(fā)者和工作室而言，緩解這種風險的較為直接的方式便是執(zhí)行“篩選”程序。即對新員工發(fā)放問卷調(diào)查，力圖突出需要得到解決的問題。同樣地，開發(fā)者和工作室也能在信息使用和安全方面執(zhí)行一個較為清楚的政策。NPE威脅開發(fā)者總是會忽視的一個IP問題便是來自“所謂專利授權公司”的法律威脅，他們會宣稱專利去對抗那些自己認為侵犯了技術的游戲工作室。這會引起昂貴的訴訟，而許多開發(fā)工作室都未擁有足夠的財力和資源去淌這趟渾水。RPXCorporation(游戲邦注：提供專利風險解決方案的公司)的數(shù)據(jù)表明，NPE威脅存在于應用工作室生命周期的各個階段。雖然版權要求在工作室發(fā)展前期可能會較低，但是過低的結算需求將對工作室早期的收入造成重創(chuàng)。作為RPX的主管，MichaelKallus經(jīng)常會提供給游戲工作室和其他應用