環(huán)境公益訴訟中實行舉證責任倒置規(guī)則的變化,民事訴訟法論文

環(huán)境公益訴訟中實行舉證責任倒置規(guī)則的變化,民事訴訟法論文2020年修訂的(中國民事訴訟法〕(下面簡稱(民事訴訟法〕)第55條增設了公益訴訟條款，為我們國家環(huán)境公益訴訟提供了明確的法律根據。環(huán)境公益訴訟當前在詳細適用方面，尚無法定的程序規(guī)則，怎樣進行訴訟實務并沒有明確的法律根據。而環(huán)境公益訴訟的獨特性又決定了其在眾多程序性事項的規(guī)則上與一般環(huán)境訴訟不同，不能機械地套用立法的現有規(guī)定。當前在證據方面，就缺乏明確、系統(tǒng)的環(huán)境公益訴訟證據規(guī)則。華而不實舉證責任分配作為民事訴訟中重大的理論和實踐問題，是當下制約我們國家環(huán)境公益訴訟發(fā)展的難點問題之一，直接影響著案件的審理能否順利進行。本文擬從環(huán)境公益訴訟原告主體的變化角度，透過近些年已經出現的典型案例，管窺環(huán)境公益訴訟司法實踐中有關舉證責任倒置的適用，對在環(huán)境公益訴訟中實行舉證責任倒置規(guī)則的變化進行探尋求索與反思。一、我們國家環(huán)境公益訴訟中舉證責任倒置的司法適用在舉證責任分配領域，以德國學者羅森貝克規(guī)范講為重心的法律要件分類講是該領域的通講。大陸法系的很多國家和地區(qū)均將該講作為具有法律意義的證明責任分配一般標準，理論界及實務界成認其作為證明責任分配的正置標準［1］(P99)。羅氏根據實體法規(guī)范與權利的關系，將實體法規(guī)范分為互相對立的兩類:一類是產生權利的規(guī)范;另一類是與產生權利規(guī)范相對的規(guī)范，包括權利阻礙規(guī)范、權利消滅規(guī)范、權利受制規(guī)范［2］(P116)。在這里基礎上，羅氏提出舉證責任的分配原則，即主張權利存在的人，應就權利發(fā)生的法律要件事實負證明責任;否認權利存在的人，應對存在阻礙權利的法律要件、權利消滅的法律要件或權利受制的法律要件事實負證明責任［3］(P103－124)。而舉證責任倒置則是指根據法律要件分類講在雙方當事人之間分配舉證責任后，對依此分配結果本來應當由一方當事人對某法律要件事實存在負舉證責任，轉由另一方當事人就不存在該事實負舉證責任［4］，是對依法律要件分類講分配舉證責任所獲得結果的局部修正［5］(P193)，是舉證責任分配的特殊規(guī)則。我們國家受大陸法系影響深遠，在舉證責任分配上也深受法律要件分類講的影響。在環(huán)境侵權這一特殊侵權領域，我們國家適用無過錯責任原則，侵權責任由損害結果、違法行為和因果關系三個要件事實構成，受害方應就其環(huán)境污染損害賠償請求權的發(fā)生要件事實負舉證責任。華而不實，由于環(huán)境侵權糾紛的特殊性，加害行為與損害結果之間的因果關系的證明就成為決定環(huán)境侵權訴訟能否成立的最重要的爭論點。為了保證受害方得到充分有效的救濟，減輕原告的舉證責任，矯正因遵守傳統(tǒng)的誰主張，誰舉證一般原則進行舉證責任分配而產生的不平衡，立法和司法解釋對因果關系的舉證責任做出了十分布置，在當事人之間進行了一種強迫性的分配，即在環(huán)境侵權領域中引入舉證責任倒置。例如1992年最高人民法院(關于適用〈中國民事訴訟法〉若干問題的意見〕第74條、2001年最高人民法院(關于民事訴訟證據的若干規(guī)定〕第4條、2018年(中國侵權責任法〕第66條的規(guī)定*。在一些環(huán)境保衛(wèi)單行法中也確定了舉證責任倒置規(guī)則，例如2004年修訂的(中國固體廢物污染環(huán)境防治法〕第86條、2008年修訂的(中國水污染防治法〕第87條的規(guī)定＊＊。然而，固然這些內容在立法中有比擬具體的規(guī)定，但就環(huán)境公益訴訟中所應適用的舉證責任分配機制而言，當前并沒有相對應的詳細規(guī)定。自2007年以來，我們國家貴州、云南、江蘇等地相繼成立了專門的環(huán)保法庭，并在環(huán)境公益訴訟制度研究和設計方面做出了一系列理論知識與訴訟規(guī)則上的突破，創(chuàng)設了地方性規(guī)范以指導環(huán)境公益訴訟司法活動，在一定程度上解決了環(huán)境公益訴訟司法實踐缺乏規(guī)范根據的窘境，華而不實也對舉證責任進行了規(guī)定，并且大多采用了舉證責任倒置規(guī)則。在2018年云南省昆明市法檢兩院聯合出臺的(關于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件若干問題的意見〕中明確了環(huán)境民事公益訴訟證據規(guī)則，規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟案件的損害事實、損害后果由公益訴訟人(原告)承當舉證責任，其侵權行為與損害后果之間的因果關系由被告承當舉證責任＊＊＊。在2018年云南省玉溪市中級人民法院與玉溪市人民檢察院聯合制定的(關于辦理環(huán)境資源民事公益訴訟案件若干問題的意見(試行)〕中也規(guī)定了環(huán)境資源民事公益訴訟案件的侵權行為與損害后果之間的因果關系由被告承當舉證責任＊＊＊＊。2018年海南省高級人民法院出臺的(關于開展環(huán)境資源民事公益訴訟試點的施行意見〕第14條也對舉證責任分配問題進行了類似的規(guī)定，即環(huán)境公益訴訟案件的原告對污染損害行為、污染損害事實承當舉證責任。環(huán)境公益訴訟案件的被告應當就法律規(guī)定不承當責任或者減輕責任的情形及行為與污染損害后果之間不存在因果關系承當舉證責任＊＊＊＊。除此之外，在各地方式方法院系統(tǒng)審理的一系列環(huán)境公益訴訟典型案件中，也展現了司法實踐中環(huán)境公益訴訟舉證責任倒置的適用情況。例如，在廣州市海珠區(qū)人民檢察院訴陳忠明水域污染損害賠償案*、廣州市番禺區(qū)人民檢察院訴盧平章水域污染損害賠償糾紛案＊＊中，法院均采由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承當舉證責任。通過對國內試點所出臺的規(guī)范性文件、指導性文件以及有關典型案件審理情況的資料查閱和分析總結，可見，在環(huán)境公益訴訟司法實踐中基本均借鑒現有的有關環(huán)境污染特殊侵權案件中舉證責任分配的規(guī)定，適用舉證責任倒置。固然環(huán)境公益訴訟與普通環(huán)境侵權訴訟有眾多共同點，從外表上看應當也適用一樣規(guī)定，但也要考慮到它們的區(qū)別，看到兩者在起訴主體、訴訟目的、請求救濟的內容和受益主體能否確定上的不同。華而不實差異不同尤為明顯的一點具體表現出在原告類型上。詳細而言，在兩種類型的訴訟中，被告的社會地位相對固定，而環(huán)境公益訴訟的原告具備一定特殊性，使得兩類訴訟中不同類型的原告在舉證能力等方面存在差異，原告與被告之間不再像在普通環(huán)境侵權訴訟中那樣進行訴訟的能力不對等。因而，應當對在環(huán)境公益訴訟中能否適用舉證責任倒置這一問題加以考慮。二、普通環(huán)境侵權民事訴訟適用舉證責任倒置的因素探微固然法律要件分類講具有很強的操作性，但也不斷遭到批判與挑戰(zhàn)，這主要集中于該理論的功能缺陷，即一味地拘泥于法律條文對權利規(guī)定的形式要件上，而無法估計這種形式要件上的硬性責任分配能否完全能具體表現出法律對公平或權利救濟上的價值因素［7］(P23)。為了追求舉證責任分配的合理性和妥當性，大陸法系國家和地區(qū)通過討論舉證責任分配的特殊法理，提出了諸如危險領域講、蓋然性講等學講，來設置舉證責任倒置規(guī)范，以作為舉證責任分配一般規(guī)則的例外，用來修正與調整法律要件分類講本身固有的缺陷，具體表現出了由一般公正到特殊公正的適應經過。關于環(huán)境侵權訴訟中的舉證責任分配，域外國家和地區(qū)，例如德國、日本、美國等已經有較為成熟的理論學講和實踐，并且華而不實的基本指導思想都是共通的，即到達雙方當事人舉證責任的基本平衡，以有利于實現訴訟的公平與正義［8］。如前文所述，我們國家現行立法確立了環(huán)境侵權訴訟中的因果關系舉證責任倒置規(guī)則，適用的理由主要具體表現出在下面幾個方面。(一)確保當事人訴訟地位平等當事人訴訟地位平等是民事訴訟法的基本原則之一。而比照傳統(tǒng)侵權糾紛，環(huán)境侵權中的主體具有特殊性，加害人多為具有特殊經濟地位及科技與信息能力的企業(yè)等，受害人則多是在諸方面都處于弱勢地位的普通民眾。兩者在地位上存在明顯差異，不具有平等性，更不能夠互換［9］(P62－63)。另外，加害方往往是在進行工業(yè)生產經營等活動的經過中對環(huán)境造成損害，能夠視為是發(fā)展地方經濟、創(chuàng)造社會財富的附帶性產物，同時還牽涉環(huán)境行政許可，這就使環(huán)境損害方與產生聯絡。這種復雜性令訴訟雙方在人力、物力、財力、信息、技術等方面的優(yōu)劣勢比照明顯，當事人之間攻擊防御能力的差距懸殊，呈現出訴訟構造上兩造對抗的失衡性。為了避免受害人在無力舉證的情況下承當舉證不能的敗訴后果，平衡因當事人氣力不對等而可能導致的訴訟結果不公平，具體表現出公平與正義等法律價值與精神，矯正訴訟構造，確保實現法律所規(guī)定的當事人訴訟地位平等，進而實行了因果關系的舉證責任倒置。(二)平衡當事人舉證能力在環(huán)境訴訟的調查取證中，受各種阻力的影響而存在取證困難，尤其對原告而言，這種狀態(tài)更為明顯。這一方面是由前述當事人氣力的不對等所造成，另一方面是遭到當事人舉證能力的影響。當事人的舉證能力一般遭到收集證據能力的強弱、距離證據的遠近、獲得證據本身的難易程度等因素的影響。首先，因受本身能力的限制，受害方缺乏必要的收集證據的條件。環(huán)境訴訟具備高度的專業(yè)性，調查取證、確認事實通常需要借助于專門的技術和手段，而原告一般不具有相應的專業(yè)背景，同時，由于遭到經濟能力的限制，假如投入更多的經濟成本尋求鑒定機構的幫助，舉證成本將超出原告所能承當的范圍。因而，原告獲取信息能力的有限性使其收集證據的能力明顯弱于被告。其次，受害方距離因果關系方面的證據較遠。就證據距離來講，在環(huán)境糾紛中存在證據偏在［10］現象。被告往往把握著或者更為接近與環(huán)境損害行為相關的證據和資料，例如污染企業(yè)獨占地擁有從污染物質的基本構造到生產流程的全部信息等，而原告卻欠缺這些資料、信息與便利條件。并且，作為加害方的企業(yè)等還往往從保衛(wèi)產品知識產權的角度出發(fā)，以保守商業(yè)和技術機密的理由，不對外頒布其生產設施、工藝流程與生產原理［11］，可見，雙方在案件信息的占有上存在量與質的區(qū)分。而舉證能力的懸殊將使原告訴訟風險負擔過重，可能導致訴訟結果偏離。主張舉證責任分配蓋然性講的德國學者萊納克以為，舉證責任分配應考量舉證可能性，擁有更多的舉證可能性的一方當事人，應負該事實的舉證責任［12］。德國學者霍普斯的危險領域講也是站在危險領域在加害方的控制之下這一角度而提出的。作為英美法系舉證責任分配普遍標準的利益衡量講也將證據距離這一因素納入衡量的范圍。因而，舉證責任倒置這一解決途徑的設計就是用來扭轉訴訟當事人之間所存在的嚴重的證據不平衡情形［13］。在權衡各種社會主體權益總體保障機制的情況下，就各種社會利益集團與個人利益保衛(wèi)的優(yōu)先性而言，法律通常在具體表現出一視同仁的前提下，為了實現特定價值的衡量，不得不愈加顧及或側重保衛(wèi)弱者的權益，以維護法律爭議上的最高價值，在訴訟上實行舉證責任倒置，在相當程度上正是考慮到了這一本來實際存在著的失衡狀態(tài)。［7］(P24－25)可見，立法在環(huán)境侵權訴訟中確立舉證責任倒置規(guī)則，作為為減輕受害人的舉證負擔而采取的一種保衛(wèi)措施，也是在程序法中貫徹實體法上的立法者之價值判定，具體表現出立法上的利益衡量與權衡，在訴訟價值上具體表現出導向性和社會性。三、環(huán)境公益訴訟原告的特殊性當前在立法上，(民事訴訟法〕第55條僅規(guī)定了法律規(guī)定的機關和有關組織能夠作為環(huán)境公益訴訟的原告，而關于原告的詳細范圍尚未有清楚明晰的界定。在理論討論上也一直存有爭議，主要集中于環(huán)保行政機關、檢察機關、環(huán)保組織、公民個人這四類主體能否應作為環(huán)境公益訴訟的適格原告。結合我們國家有關環(huán)境公益訴訟的司法實踐來看，在近年來已受理的案件中，原告主要牽涉環(huán)保行政機關、檢察機關、社會組織。它們在立法上也均具備成為環(huán)境公益訴訟原告的可能性。本文僅以法定原告資格為視角進行討論。既然原告類型與一般環(huán)境侵權訴訟不同，那么從主體視角分析，本來適用舉證責任倒置時所考慮的主要基礎因素能否也有所變動，環(huán)境私益訴訟中適用舉證責任倒置的合理性能否同樣知足于環(huán)境公益訴訟，下文將從多元化原告主體出發(fā)進行分類討論。(一)承當原告角色的公權利機關首先，擁有普通民事主體難以與之抗衡的強勢地位。一方面，就環(huán)保行政機關而言。環(huán)境保衛(wèi)行政主管部門作為對環(huán)境保衛(wèi)施行統(tǒng)一監(jiān)督管理的機關，在環(huán)境保衛(wèi)方面負有主要職責，代表國家行使日常的環(huán)境監(jiān)督管理權，對違背環(huán)境法律法規(guī)，毀壞環(huán)境資源的行為進行監(jiān)督檢查。根據(中國環(huán)境保衛(wèi)法〕(下面簡稱(環(huán)境保衛(wèi)法〕)的規(guī)定，環(huán)境保衛(wèi)行政主管部門制定環(huán)境質量標準，制定污染物排放標準，建立監(jiān)測制度，制定監(jiān)測規(guī)范，對管轄范圍內的環(huán)境狀況進行調查和評價。作為行政權的行使者，環(huán)保行政機關不僅監(jiān)管著企業(yè)從成立到生產的全經過，也是行使行政制裁權的部門，針對環(huán)境違法者，有權依法追查其行政違法責任?？梢姡h(huán)保行政機關通過行使行政權利、運用行政資源來保衛(wèi)環(huán)境公共利益。另一方面，就檢察機關而言。從檢察機關的職能定位及屬性來看，其作為我們國家法律規(guī)定的監(jiān)督機關，以國家及社會的公共利益為最終目的。這也是檢察機關能夠作為環(huán)境公益訴訟原告的理論根據。在長期的司法實踐中，檢察機關不僅積累了大量的辦理刑事案件的司法經歷體驗，基于其民事、行政檢察部門的工作職責和范圍，也積累了大量處理民事訴訟案件的經歷體驗，為進行環(huán)境公益訴訟打下基礎。相較于普通環(huán)境侵權訴訟中的原告主體以及環(huán)境公益訴訟中的被告，檢察機關具備較強的法律專業(yè)素養(yǎng)，對訴訟程序、訴訟方式方法、庭審技巧愈加熟悉?？梢姡啾葦M普通環(huán)境侵權訴訟中的原告，環(huán)保行政機關與檢察機關作為國家機關，擁有普通當事人所沒有的權利和地位優(yōu)勢，使環(huán)境公益訴訟中原告的訴訟地位得以穩(wěn)固。其次，根據國家權利施行證據收集行為，具備較高的舉證能力。一方面，環(huán)保行政機關獲取信息便利。作為環(huán)境管理者，環(huán)境保衛(wèi)行政主管機關擁有一支由熟悉環(huán)保技術、業(yè)務和環(huán)境政策、法規(guī)的專業(yè)人員組成的隊伍，具備日常環(huán)境管理的技術氣力，把握了采集證據的技術手段、監(jiān)測工具和專業(yè)設備，對高度專業(yè)化的工藝流程也有所了解，在追查環(huán)境污染源方面具有較強的技術能力。同時，環(huán)保行政機關在管理和執(zhí)法經過中，可直接接觸和了解環(huán)境事件，把握著有關環(huán)境評價、環(huán)境監(jiān)測、檢驗、評估報告、現場檢查記錄等方面的資料與信息，對于被告排污情況、原告生活區(qū)域內的環(huán)境質量、環(huán)境狀況的變化等有據可查。例如，環(huán)保部門施行環(huán)境行政處理懲罰時必須注重證據調查，(中國行政處理懲罰法〕、(環(huán)境行政處理懲罰辦法〕以及(環(huán)境行政處理懲罰證據指南〕對調查取證作出了規(guī)定，也明確了行政處理懲罰機關有調查收集證據的職權。環(huán)保行政機關在實踐中積累了大量對抗環(huán)境損害案件的經歷體驗，其執(zhí)法專業(yè)性能夠保障通太多種途徑收集證據以準確認定環(huán)境損害的事實及原因。因而，處于管理者和監(jiān)督者地位的環(huán)保行政機關擁有其他機構或個人無法相比的專業(yè)優(yōu)勢，尤其是在對環(huán)境損害行為已經進行查處的情況下，其已經把握了大量的事實和證據，當出現爭議時，有能力也有條件提供證據。就訴訟經濟能力而言，其介入訴訟所消耗損費的成本可支配財政資金，由負擔，所以環(huán)保行政機關具有承當訴訟成本的能力。這些優(yōu)越條件自然賦予了環(huán)保行政機關在調查取證方面所具有的得天獨厚的優(yōu)勢，強化了其在訴訟中作為原告的舉證能力。另一方面，我們國家檢察機關是偵查(自偵案件)、公訴等工作的主要承當者，承當著揭露、指控犯罪的主要職責。根據(中國刑事訴訟法〕第49條的規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承當。傳統(tǒng)的刑事訴訟理論要求公訴方提出被告方有罪的排他性證據，以環(huán)境污染犯罪為例，這必然需要發(fā)現、收集、獲取確鑿的污染環(huán)境的犯罪證據加以證明。在司法實踐中，關于環(huán)境犯罪案件的偵查主體存在一種跨部門協作的形式，即環(huán)保機關、公安機關和公訴部門聯手協同進行偵查和準備起訴，華而不實，能夠通過尋求環(huán)境保衛(wèi)行政主管部門的配合進行信息收集、鑒定涉案證據?？梢娫诖驌粜淌路缸镏?，檢察機關已然承當著直接的舉證責任，當然必須而且應該具有強大的調查、取證能力。這些辦案經歷體驗也有利于檢察機關在環(huán)境公益訴訟中對環(huán)境損害行為進行調查取證。另外，(民事訴訟法〕第210條強化了檢察機關的監(jiān)督手段，規(guī)定了民事檢察調查核實權*。固然立法明確規(guī)定了檢察機關行使調查核實權必須是因履行民事法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，但是這也為能否賦予其在公益訴訟中的調查取證職能做了鋪墊。檢察機關民事檢察調查取證權是近年來理論界與實務界關注的熱門問題，并已有部分實踐探尋求索＊＊和眾多的研究成果為其提供支撐，是檢察機關介入環(huán)境公益訴訟必備的保障措施。可見，比照普通環(huán)境侵權訴訟中的原告，檢察機關具備非常強的舉證能力，并且相較于被告而言應當講不會處于弱勢，完全能夠在訴訟中發(fā)揮本身擅于調查取證的特長，在收集證據方面處于有利地位。在已經審結的環(huán)境公益訴訟案件中，檢察機關幾乎百分之百的勝訴率，也在一定程度上講明了這一點。(二)承當原告角色的環(huán)保組織首先，本身的公益特征賦予環(huán)保組織優(yōu)勢地位。我們國家環(huán)保組織的發(fā)展歷史已達30余年，非營利性、專業(yè)性、合法性等突出特征賦予了其不可替代的公益優(yōu)勢。環(huán)保組織之所以能夠具備環(huán)境公益訴訟原告資格，華而不實一個重要的因素就是其擁有豐富的信息資源、較強的技術背景、專業(yè)人員以及資金氣力和一定的社會影響力。從其專業(yè)性看，近年來環(huán)保組織的活動特點之一是存在大規(guī)模成員專家化趨勢。這些專業(yè)人士能夠提供科技與法律等專業(yè)技術與知識，熟悉鑒定程序等多項取證方式，有利于應對環(huán)境公益訴訟所牽涉的大量技術性、復雜性問題，以便充分把握訴訟所需的信息和證據。從其資金氣力看，環(huán)保組織有自個籌集資金的渠道和能力，能夠支持其訴訟活動并負擔訴訟成本。這包括申請基金、會費、捐贈、財政贊助等途徑。根據2006年中華環(huán)保聯合會的調查，32.9%的部門發(fā)起成立的環(huán)保民間組織擁有相對固定經費來源。從協作角度看，環(huán)保組織還能夠與部門、企業(yè)以及其他環(huán)保民間組織等進行溝通、合作，以獲取更多資源*。可見，比起個人的氣力，環(huán)保組織介入民事訴訟的氣力雄厚，有能力與污染者對抗。其次，發(fā)動環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織介入訴訟的能力較強。截至2020年年底，我們國家民間環(huán)保組織已達7881個，華而不實共有4家環(huán)保組織嘗試以原告身份提起環(huán)境公益訴訟，占2020年民間環(huán)保組織總數的萬分之五。盡管從司法實踐中看，我們國家積極進行環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織數量都是屈指可數的。但曾以原告身份提起環(huán)境公益訴訟的，其介入訴訟的能力較強。這與它們的發(fā)展特點嚴密有關。當前我們國家民間環(huán)保組織大概有自上而下和自下而上兩種發(fā)展途徑，按內部管理形式進行分類，前者主要是指由部門發(fā)起成立的環(huán)保組織，后者主要是指由民間自發(fā)組建的環(huán)保組織。當下，具有背景的環(huán)保組織是當前國內環(huán)保組織的支柱性氣力，在我們國家現有的由環(huán)保組織提起的環(huán)境公益訴訟案件中，90%以上的案件均是由部門發(fā)起成立的環(huán)保民間組織提起。華而不實最為活潑踴躍的當屬中華環(huán)保聯合會。作為由批準、民政部注冊、環(huán)保部主管的全國性社團組織，中華環(huán)保聯合會從2018年起開場嘗試開展環(huán)境公益訴訟實踐活動，僅在2020年就提起8起環(huán)境公益訴訟(固然均未被受理)，從華而不實一些典型案例的法律效果和社會效果看，為我們國家環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展提供了經歷體驗。就專業(yè)性看，中華環(huán)保聯合會內設了環(huán)境法律服務中心、法律咨詢委員會、維護環(huán)境權益項目管理部、維護環(huán)境權益專項基金和環(huán)境律師事務所等專門機構，并具備2005年以來招募并組建的一支擁有233名律師和77家律師事務所的環(huán)境維權志愿律師團隊。就資金來源看，基于其半官方身份，中華環(huán)保聯合會主要經費來自于財政支持，實踐中可以以利用環(huán)保公益基金的贊助進行環(huán)境公益訴訟，例如中華環(huán)保聯合會訴貴陽市烏當區(qū)定扒造紙廠案就得到貴陽市兩湖一庫基金會的贊助進行檢測和鑒定＊＊。民間環(huán)保組織的典型代表為中國文化書院綠色文化分院(簡稱自然之友)，它是中國最早在民政部門注冊成立的民間環(huán)保組織之一，具備良好公信力和影響力。當前自然之友的注冊會員超過1.5萬人，而且近年來每年獲得各類資金四五百萬元，其來源包括公益性的基金會、企業(yè)捐贈、個人捐贈以及購買社會服務的經費。近些年來實踐中真正進行環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織都是近年來社會影響力較大、具有較強的實際訴訟能力的環(huán)保組織，正如中華環(huán)保聯合會和自然之友。這些具備較高知名度的環(huán)保組織在地域分布上，主要集中在北京、上海等經濟比擬發(fā)達的全國性中心城市，管理規(guī)范，綜合素質相對較高，能夠協調多方面的資源以對峙強大的環(huán)境損害方。就訴訟經濟能力而言，其在資金支持方面的優(yōu)勢能夠負擔高昂的鑒定費用和龐雜的訴訟成本，突破阻礙環(huán)境公益訴訟的經濟制約因素，進而支撐其獲得進行訴訟所必需確實切證據?？梢姡油晟频慕M織機構、先進的技術設備、諸多的人力資源以及充分的資金支撐等使這些環(huán)保組織具備相應的訴訟活動能力，不是其他環(huán)保組織所能企及，相對于普通私權主體而言也在知識儲備和專業(yè)能力方面具有氣力上的優(yōu)勢，而這些因素也對訴訟效果有重要影響。四、環(huán)境公益訴訟不宜適用舉證責任倒置規(guī)則從關于原告特殊性的描繪敘述看，不管是有公權利支持的國家機關還是組織性更強的環(huán)保組織，它們不僅各自發(fā)揮著獨特的優(yōu)勢，而且能夠通過協作方式構成維護環(huán)境權益的合力以彌補本身的缺乏，這對訴訟雙方的抗衡關系產生一定影響。在環(huán)境公益訴訟中，由于起訴主體具有區(qū)別于普通環(huán)境侵權訴訟原告的特殊性，因而在能否實行舉證責任倒置的設計上也應當有所具體表現出。(一)舉證責任倒置的主要適用基礎發(fā)生變化首先，當事人訴訟地位失衡發(fā)生改變。環(huán)境公益訴訟的提起者不僅在專業(yè)知識、經濟實力和資源支持方面均具備優(yōu)越條件，而且社會公益組織與機構運用法律規(guī)則的技術能力具有優(yōu)勢，是具備有限資源和信息的公民個人所不能相比的。因而，環(huán)境公益訴訟的原告比普通環(huán)境侵權糾紛中由公民個體等普通民事主體作為原告的氣力愈加強大，擁有著可與被告進行抗衡的實力以到達訴訟地位的平衡。尤其是當作為國家機關的環(huán)保行政機關、檢察機關成為原告時，具有強大、雄厚的權利資源支撐。而被告通常是處于被管理、被監(jiān)督地位的環(huán)境損害行為人，所享有的環(huán)境權利屬于私權利?？梢?，原告與被告之間并不是完全平等的民事主體之間的關系。相較于原告的優(yōu)勢地位，被告有著與之完全不對等的進攻、防御武器，甚至會在訴訟實力方面與原告無法抗衡。根據中華環(huán)保聯合會不完全統(tǒng)計，截至2020年初，我們國家各級法院近年來已經受理環(huán)境民事公益訴訟至少17起，華而不實有6起案件原告為檢察機關，8起案件原告為環(huán)保組織，3起案件原告為環(huán)境保衛(wèi)等行政機關，這些案件均為原告勝訴?？梢姡瑥乃痉▽嵺`中案件的審理情況來看，這些主體作為原告提起環(huán)境公益訴訟效果明顯，較高的勝訴率也使訴訟目的得以實現。因而，從原、被告的互相關系來看，雙方強弱比照并非懸殊，我們國家設定因果關系舉證責任倒置的決定因素之一，即訴訟地位不對等等訴訟構造上的不平等問題，在環(huán)境公益訴訟兩造當事人對峙形式中并不突顯，在普通環(huán)境侵權訴訟中主體之間平等構造遭到的沖擊有所緩解。其次，原告舉證困難發(fā)生改變。環(huán)境公益訴訟的原告所具有的優(yōu)勢、所擁有的訴訟武器強化了其舉證能力，存在獲得證據的可能性，能夠運用專業(yè)的證據收集方式方法和技術手段對環(huán)境損害程度進行鑒定、對損害后果進行定量、對因果關系進行斷定，一些舉證障礙并非難以逾越，本身氣力足以支撐原告完成證據的收集。在一定程度上改變了因證據偏在而產生的舉證困難。例如，在一般環(huán)境侵權訴訟中所存在的舉證阻礙方面，如前文所述，企業(yè)有可能以保衛(wèi)產品的知識產權為由拒絕頒布生產流程等，而環(huán)保行政機關在日常管理中，對于企業(yè)的生產工藝、環(huán)境污染狀況等擁有較為翔實的資料與環(huán)境監(jiān)測數據。這在一定程度上就扭轉了信息不對稱情形。另外，環(huán)境保衛(wèi)逐步成為一種綜合協調的行為，幾類原告主體能夠通過溝通協作的方式共同進行環(huán)境維權，就案件信息進行分享，拉近了原告與證據的距離，這對確保高效地進行調查取證和及時進行訴訟救濟也有一定助益。例如檢察機關能夠與環(huán)保行政機關進行合作，利用其信息資源共同調取涉案證據，辦理環(huán)境違法案件，典型案例有廣州市番禺區(qū)檢察院訴博朗五金廠水域污染糾紛案。再例如(最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)〕第10條關于支持起訴人的規(guī)定:檢察機關、負有環(huán)境保衛(wèi)監(jiān)督管理職責的部門及其他機關、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位通過提供法律咨詢、提交書面意見、協作調查取證等方式支持社會組織依法提起環(huán)境民事公益訴訟的，人民法院能夠將其列為支持起訴人。并且，不管能否都具有訴訟資格，各環(huán)保民間組織也逐步向溝通合作、協同配合方向發(fā)展，凝聚分散氣力共同介入環(huán)境公益訴訟。另外，(民事訴訟法〕第79條規(guī)定了專家輔助人制度*，這對處理環(huán)境公益訴訟所牽涉的專業(yè)問題具有重要意義?？梢姡噍^于普通環(huán)境侵權訴訟，在環(huán)境公益訴訟中，訴訟雙方在案件信息占有上的比照、取證能力的強弱、與證據距離的遠近等均發(fā)生變化，原告勝訴的概率有所提高。(二)符合訴訟公正的要求訴訟公正是民事訴訟的根本價值追求，它包括訴訟程序公正和訴訟結果公正。程序公正的內容之一便是當事人雙方的平等性，當事人平等的實現程度是衡量程序公正乃至訴訟公正程度公認的天平之一。在對抗制下，由于遭到經濟能力、獲取信息的能力、辯論能力等影響，當事人介入訴訟的實際能力有差異，進而使雙方在訴訟地位上存在本質上的不平等。怎樣協調與衡平當事人介入訴訟的能力以保障本質正義的實現是一個需要考量的問題。在普通環(huán)境侵權訴訟中，正是由于當事人之間存在懸殊的實力比照，為了保障實現雙方本質上的訴訟平等，在舉證責任分配方面采取了舉證責任倒置。但是，在環(huán)保行政機關、檢察機關與環(huán)保組織作為原告的環(huán)境公益訴訟中，綜合考察當事人雙方的實際訴訟能力，原告與被告勢均力敵，甚至超越被告，雙方以對等的氣力進行攻擊和防御，有效平衡了訴訟主體的地位。那么，怎樣保衛(wèi)雙方當事人的訴訟利益這一問題再次出現。在訴訟雙方能力平衡的狀態(tài)下，假如繼續(xù)原則化地參照普通環(huán)境侵權訴訟，實行舉證責任倒置這一匡正措施，就會矯枉過正，對于被告方顯失公平，不利于被告訴訟權益的保衛(wèi)，重新出現當事人訴訟地位本質上的不平等，對訴訟構造的穩(wěn)定與平衡產生沖擊，有可能導致案件的處理出現不公正，影響訴訟公正的實現。另外，從被告的角度看，在舉證責任倒置下，就消極事實進行舉證本身就具有相當困難度，被告的負擔有所加重。假如在環(huán)境公益訴訟中，不考慮雙方抗衡關系，一味重苛，不考量由于被告的社會角色會不會因而導致嚴重的社會問題，則難免出現新的不公平現象，尤其是原告的優(yōu)勢地位超越被告時。十分在面對中小型私營企業(yè)時，很可能會產生反向的失衡狀態(tài)，若這些企業(yè)繼續(xù)履行承當更重的舉證責任等訴訟義務，訴訟權利義務的嚴重失衡將使其處于明顯的弱勢地位。這還尤其具體表現出在眾多主體聯合進行環(huán)境維權時，例如，在昆明市環(huán)保局訴昆明三農農牧有限公司案件中，原告是環(huán)保機關，檢察機關支持起訴，加上法院共三個國家機關，而被告則是一家私營企業(yè)，三個國家機關對付一個私營企業(yè)，訴訟格局顯然不符合當事人平等原則。因而，在本質正義的理念下，考慮到當事人訴訟地位平等、風險平等，為維持民事訴訟的公信力，在環(huán)境公益訴訟中不宜適用舉證責任倒置。為了保障實現當事人本質平等，還需要結合環(huán)境公益訴訟的特點和初生環(huán)境，對一些獨特因素進行考量，這里主要是指防止濫訴。公益訴訟在世界各國司法實踐中一個最突出的問題就是訴權濫用。在環(huán)境公益訴訟的起訴資格由傳統(tǒng)的直接利益審查標準降低到相關利益、環(huán)境公共利益后，由于處理不當而產生起訴資格濫用這一問題的可能性增大。因而，多數學者對環(huán)境公益訴訟原告主體進行討論時就提出需要考量防止濫訴這一因素。假如當事人濫用提起訴訟的權利，并且不排除有些當事人利用有關環(huán)境公益訴訟的規(guī)定，不僅會使對方當事人遭到訴訟之累，而且可能給其造成損失，或者使其遭受不利益的困擾。環(huán)境公益糾紛的侵權一方往往是企業(yè)等生產經營者，在排污的同時也在追求經濟利潤，創(chuàng)造著社會財富和提供就業(yè)時機。假如卷入訴訟，耗時耗力，使企業(yè)聲譽遭到影響，可能會損害企業(yè)利益?？紤]到企業(yè)經營行為的正當性，假如擔負著經濟發(fā)展重任的企業(yè)有可能時常遭遇環(huán)境公益訴訟的威脅，這種突然施加的嚴厲環(huán)境保衛(wèi)措施必然對其造成影響。怎樣進行舉證責任分配就是規(guī)制濫訴的一個選擇方式。假如不加區(qū)別地完全根據原有規(guī)定適用舉證責任倒置，具備優(yōu)越條件的原告的舉證負擔得以減輕，則有可能造成濫訴等失控現象，以致毀壞訴訟平衡，影響當事人訴訟地位本質平等的實現。因而，為了能夠在一定程度上有效地控制濫訴和惡意訴訟，在環(huán)境公益訴訟中不宜適用舉證責任倒置。公平、正義是法律制度的價值目的，舉證責任倒置的設計同樣是在這一理念的指導下進行，以維護弱勢方的合法權益，實現責任公平化，利益平衡化。本質上也是通過訴訟對社會關系的調節(jié)，進而到達相對利益平衡的社會良性運行狀態(tài)。相較于普通環(huán)境侵權民事訴訟，在環(huán)境公益訴訟中，訴訟的目的、范圍、主體發(fā)生了變化，所對應的社會關系產生了改變，適用舉證責任倒置規(guī)則的主要基礎及合理性也已經有所消解。而能否實行舉證責任倒置與這些因素具有密切聯絡。因而，為了使舉證責任分配能夠更好地適應社會生活中出現的新問題，在面對以環(huán)境保衛(wèi)為目的、具有一定司法創(chuàng)新性的環(huán)境公益訴訟時，當本來傳統(tǒng)環(huán)境侵權訴訟舉證責任倒置的主要適用基礎發(fā)生變化時，其適用也應隨之適當調整，并不能完全根據現有的規(guī)定在司法實踐中予以運用。五、結語環(huán)境公益訴訟，作為一種強調預防性目的、在一定程度上能夠克制訴訟的事后救濟和個案救濟的局限性的新型的訴訟手段，同時回答了對于司法創(chuàng)新性質和環(huán)境保衛(wèi)效果的雙重質疑，