“楓橋經(jīng)驗”指導下刑事和解的特點及其不足處完善,刑法論文

“楓橋經(jīng)驗〞指導下刑事和解的特點以及其不足處完善,刑法論文刑事和解作為多元化糾紛解決方式之一,因其能夠有效地化解社會矛盾、實現(xiàn)社會和諧而在刑事司法實踐中發(fā)揮著越來越重要的作用.在2020年1月1日正式施行的新刑訴法中,刑事和解制度初次得到了專章規(guī)定.當前,作為有效化解社會矛盾、實現(xiàn)社會和諧的一項新的刑事司法制度,刑事和解制度的實踐價值已經(jīng)逐步得到認可和重視,但仍需要進一步的探尋求索和完善.而有著五十年推廣實踐經(jīng)歷體驗的楓橋經(jīng)歷體驗,在完善刑事和解制度的道路上無疑給予了我們很多啟示.一、楓橋經(jīng)歷體驗指導下刑事和解的特點1963年經(jīng)肯定的楓橋經(jīng)歷體驗,經(jīng)過五十余年的堅持、創(chuàng)新與發(fā)展,已經(jīng)從最初的依靠和發(fā)動群眾,堅持矛盾不上交,就地解決,實現(xiàn)捕人少,治安好的理念逐步豐富為一套完好的社會矛盾糾紛解決體系,成為社會治安綜合治理的典范.在楓橋經(jīng)歷體驗指導下的刑事和解,既是對中國幾千年和合思想及無訟崇尚的傳承,也是對構建和諧社會基本精神的踐行,其主要表現(xiàn)出下面特點:(一)適用刑事和解的案件范圍比擬廣泛最初多適用于輕傷害等自訴案件,之后逐步擴展到交通肇事、存心故意毀壞財物以及未成年人犯罪等稍微案件,也牽涉到了一些重傷害等重罪案件.但總體來看還是一種基層稍微犯罪治理,具體表現(xiàn)出了社會治安綜合治理的精神.(二)刑事和解的主持人多為人民調(diào)解組織人員人民調(diào)解委員會的工作人員調(diào)解經(jīng)歷體驗豐富,調(diào)解方式靈敏,調(diào)解人與當事人地位平等,容易獲得當事人信任,且避免了司法工作人員太多介入調(diào)解而影響對案件的公正處理.(三)刑事和解與刑事訴訟同時進行刑事和解貫穿在刑事訴訟的各個環(huán)節(jié),在偵查、審查起訴、案件審理的各個階段均能夠達成和解協(xié)議,并作為司法機關從寬處理的根據(jù).例如,人民檢察院將刑事和解與不起訴制度、緩刑制度結合運用,依法提出從寬處理的建議.(四)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行刑事和解在和解的經(jīng)過中注意尊重當事人的訴權,審查和解協(xié)議的自愿性和合法性,對于無法達成和解協(xié)議的,注意依法及時進行處理,不強迫調(diào)解.在進行刑事和解的同時注意證據(jù)的搜集和保存,做到案件事實清楚,證據(jù)確實充分.二、當前刑事和解制度中存在的問題隨著刑事和解制度在新刑訴法的修改正過錯程中得以正式確立,探尋求索構建符合我們國家國情的刑事和解制度正在積極展開.我們應當注意到,當前我們國家刑事和解制度的設置和實踐中也存在著一些問題,值得我們深思:(一)刑事和解的目的理念有待端正楓橋經(jīng)歷體驗的核心目的是維護社會穩(wěn)定,強調(diào)矛盾就地化解,矛盾不上交.但是,當法律的公正施行與社會秩序的維護產(chǎn)生沖突的時候,假如過于強調(diào)維持秩序,可能就會出現(xiàn)強迫和解的問題,而忽略對法律正義的追求和對當事人權益的尊重.當前我們國家在稍微刑事案件的處理中較為普遍地適用了刑事和解,有些地方甚至將和解結案率作為司法機關的一項考核任務,固然提高了和解成功率,但是也反映出一些強行和解、軟磨硬泡、久拖不決等違犯當事人意愿的現(xiàn)象.(二)刑事和解的適用范圍比擬局限新刑訴法中將刑事和解的適用范圍規(guī)定為因民間糾紛引起,涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件,可能判處三年有期徒刑下面刑罰的;除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑下面刑罰的過失犯罪案件,綜合考慮了犯罪的原因、危害程度、行為人的主觀惡性等,具體表現(xiàn)出了立法的慎重性.但是我們應當看到,將刑事和解制度的適用范圍限于稍微刑事案件,不允許重罪案件的當事人達成和解,或對達成的和解協(xié)議在定罪量刑時不予考慮,可能會局限刑事和解制度全部價值的具體表現(xiàn)出,也導致了輕罪和重罪案件處理的不平衡.(三)刑事和解的內(nèi)容方式過于單一當前實踐中刑事和解的主要方式集中于達成經(jīng)濟賠償?shù)暮弦?而忽視在對話商談的基礎上達成深切進入解決矛盾的共鳴,這也是導致刑事和解經(jīng)常被人抨擊為花錢買刑的問題所在.在刑事和解的經(jīng)過中,應當更著重考察犯罪人悔罪的真誠性,注意引導被害人和犯罪行為人的對話協(xié)商,雙方在進行充分溝通和理解的基礎上,使行為人真正獲得被害人的諒解,才能夠達成和解.將和解的經(jīng)過局限和簡化為達成經(jīng)濟賠償?shù)暮弦?既違背了刑事和解的本質和初衷,也容易導致因犯罪行為人經(jīng)濟狀況的不同而造成本質上的不平等,以及犯罪行為人出于花錢免災的心理假裝認罪、被害人以和解為由要挾加害人漫天要價等不良后果.(四)刑事和解經(jīng)過的監(jiān)督不力刑事和解在賦予當事人一定程度選擇權的同時,也軟化了刑事司法的權威,擴大了司法工作人員自由裁量的尺度.但是當前針對刑事和解的監(jiān)督約束機制尚不完善,有可能使刑事和解淪為個別司法工作人員權利異化的工具.(五)刑事和解后期的監(jiān)管、幫教制度缺位刑事和解制度的目的之一是幫助犯罪行為人更好地進行改造,盡快回歸社會.在刑事和解的后期,社區(qū)應當扮演特別重要的監(jiān)管、幫教的角色.但是由于當今社會人口高度流動,社區(qū)對人們的影響已不再像傳統(tǒng)的熟人社會那樣明顯,難以發(fā)揮對刑事和解結束后的犯罪行為人進行監(jiān)管、幫教的作用.后期矯治的缺位使得刑事和解避免再次犯罪的功能在一定程度上遭到影響,也阻礙了刑事和解的進一步推行.三、刑事和解制度的實踐探尋求索與完善建議(一)刑事和解制度的實踐探尋求索本次新修改的刑訴法在司法實踐的基礎上,對公訴案件刑事和解訴訟程序在十分程序中專章規(guī)定,針對刑事和解的適用條件、案件范圍以及除外情況、和解協(xié)議的構成、和解協(xié)議的法律效果等方面作出了明確規(guī)定.刑事和解制度在被立法吸納接受之前,已經(jīng)歷經(jīng)了近十年的探尋求索和改革,北京、湖南、江西、福建等地的基層檢察院都進行了積極地嘗試并收獲了難得珍貴的經(jīng)歷體驗和良好的效果.以北京為例,朝陽區(qū)人民檢察院自2002年起就在輕傷害案件的處理中引入了刑事和解機制,先后制定了(刑事和解工作辦法〕、(刑事和解案件損害賠償問題審查規(guī)則〕,建立了刑事和解案件評估機制,并且成立了辦理刑事和解案件的專門性機構--刑事和解辦公室,該辦公室由檢察官、法律援助律師、人民調(diào)解員等組成,負責引導雙方和解工作的進行;石景山區(qū)人民檢察院推行了化解群眾矛盾的四步工作法,促使雙方當事人和解,并將刑事和解工作與不起訴結合起來,出臺了(關于規(guī)范適用相對不起訴的若干意見〕及(刑事和解工作細則〕等,建立了附帶民事訴訟被害人訴前引導工作機制;懷柔院與區(qū)司法局聯(lián)合啟動檢調(diào)對接工作機制,會簽了(關于辦理稍微刑事案件檢調(diào)對接機制施行辦法〕,促進了刑事和解與人民調(diào)解的有效銜接.這些豐富的實踐經(jīng)歷體驗對于刑事和解制度進一步發(fā)展、完善有著特別重要的參考價值.(二)刑事和解制度的完善建議1.完善刑事和解制度的法律規(guī)定應進一步對相關法律規(guī)定進行完善:實體法方面,應在刑法中將刑事和解規(guī)定為從輕、減輕或免除處理懲罰的法定情節(jié);程序法方面,應當針對刑事和解制度實踐中總結出的經(jīng)歷體驗和問題,聯(lián)合最高檢、最高法、公安部以及司法部等部門,制定更為詳盡的刑事和解制度施行細則,明確詳細運行規(guī)范,使得刑事和解制度更具備可操作性.2.明確公訴案件刑事和解的范圍在實踐中,應當對刑事和解程序適用范圍的規(guī)定進行進一步的細化和明確,例如,明確解釋民間糾紛的含義、列明不能適用刑事和解的情況等.在嚴格根據(jù)刑訴法規(guī)定的適用范圍施行的同時,能夠試點嘗試對適用案件的類型適度進行拓寬,十分是在未成年人案件領域.通過有益的嘗試,探尋求索在重罪案件領域適用刑事和解制度的正當性.3.探尋求索公訴案件刑事和解的形式當前實踐中刑事和解的形式主要有雙方當事人自行和解、人民調(diào)解委員會調(diào)解、檢察機關承辦人主持調(diào)解等.在對當事人自行和解進行充分的尊重和肯定、發(fā)揮人民調(diào)解委員會作用加強檢調(diào)對接、規(guī)范檢察機關承辦人主持和解的同時,應當注意探尋求索新的和解工作形式.前文提到的朝陽院刑事和解工作室的做法就值得認可和推廣.4.構建多元的公訴案件刑事和解方式首先,明確不同案件的經(jīng)濟賠償標準.在當事人充分協(xié)商的基礎上,由辦案機關根據(jù)公平合理原則進行審查,根據(jù)不同案件制定詳細的賠償數(shù)額和上限標準作為參考,綜合實際損害后果、行為人實際賠償能力等因素,確定經(jīng)濟賠償?shù)臄?shù)額.同時,建立被害人國家補償制度,保障經(jīng)濟困難的被害人的基本生活,促使其理性自愿地做出和解行為.除了經(jīng)濟賠償,也應當愈加重視和發(fā)展其他的刑事和解方式,例如:賠禮道歉、勞務補償、社區(qū)服務等,既有利于恢復被害人的精神創(chuàng)傷,也有利于對犯罪行為人進行矯正,促使其盡快回歸社會.5.加強對公訴案件刑事和解的監(jiān)督檢察機關對于公安機關、人民法院達成刑事和解的案件,應對刑事和解的范圍、條件、雙方達成和解的自愿性和合法性、處理刑事和解案件的方式和結果等進行監(jiān)督,通過備案審查、發(fā)送檢察建議書或糾正違法通知書、行使抗訴權等方式維護刑事和解程序的合法運行.同時檢察機關要展開本身監(jiān)督,在內(nèi)部建立審批、備案、錄音錄像等制度,在外部完善人民監(jiān)督員以及人大代表、民間團體、媒體公眾等監(jiān)督機制,確保刑事和解制度充分發(fā)揮其正向的社會價值.6.建立刑事和解后犯罪行為人的監(jiān)管、幫教機制、社區(qū)、單位、家庭等社會各界應積極介入,充分利用社會資源,開展對犯罪行為人的社會監(jiān)管和幫教計劃,設立專門的幫教機構,制定監(jiān)管、幫教規(guī)章,以減低犯罪行為人再犯的幾率,幫助其順利回歸社會.以下為參考文獻:[1]蔣國長,徐向群,施崢.新的歷史起點上楓橋經(jīng)歷體驗的時代內(nèi)涵.公安學刊.浙江警察學院學報.2018.[2]胡銘.論刑事和解的理念基礎--浙江楓橋經(jīng)歷體驗與美國VOR形式之比擬.浙江社會科學.2018.[3]許永強,田清華.刑事和解的法理基礎與實踐途徑.人民檢察.2018(3).[4]何永軍.刑事和解的潛在風險.華東政法大學學報.2018.[5]封利強,崔楊.刑事