制度變遷與經(jīng)濟績效中文

合作：理論問題社會科學(xué)在關(guān)于周遭世界中人們互動的問題上，長久以來就存在著理論與證據(jù)之間的爭執(zhí)。在經(jīng)濟學(xué)中這種爭執(zhí)尤其突出，此乃因新古典理論的邏輯含意與經(jīng)濟成就(無論如何定義及衡量)之間的對比差別實在驚人。當(dāng)然，新古典理論曾經(jīng)是知識上的重大貢獻，并且在分析發(fā)達國家市場經(jīng)濟也能勝任愉快。然而，從另一方面來看，它并不能提供什么洞察力去了解一些組織，像是中世紀(jì)莊園(manor)、香檳區(qū)市集(Champagnefairs),或蘇克(suq)(那種在中東和北非很普遍的攤販?zhǔn)袌?。它不僅不能清楚的說明這些組織的交換過程，而且也無法解釋這些看起來沒有效率的交換方式何以持續(xù)存在了上千年。雖然經(jīng)過四十年的努力，經(jīng)濟發(fā)展學(xué)者仍然無法滿意的解釋經(jīng)濟體系的成果何以不同，以及不同經(jīng)濟體系的差異何以經(jīng)過長時間后仍舊存在。簡單的理由就是理論無法擔(dān)當(dāng)重任。那種理論所持的基本假設(shè)是稀少性(scarcity)和競爭。由它所引申出的和諧結(jié)論是得自其假設(shè)交換過程完全沒有摩擦，也就是說財產(chǎn)權(quán)會完整而不需成本的被執(zhí)行，訊息也同樣不需成本就可獲得。雖然稀缺性和競爭的假設(shè)屹立不搖，而且是新古典理論的主要支柱，其它的假設(shè)則并不能支撐很久。過去三十年里，其它經(jīng)濟學(xué)家與其它的社會科學(xué)家曾不斷努力修正和細(xì)分問題來檢討理論解釋有何疏漏。簡單的說，問題在于我們?nèi)狈α私馊藗儏f(xié)調(diào)和合作的性質(zhì)，這種了解對亞當(dāng).史密斯(AdamSmith)的信徒應(yīng)該不會陌生。亞當(dāng).史密斯(AdamSmith)不只關(guān)心會造成勾結(jié)與壟斷的合作形式，他也關(guān)心那些能促成交易利益的合作形式。然而，從寇斯(RonaldCoase)的大作“社會成本的問題”(“TheProblemofSocialCost(1960))所引起的疑義與誤解來判斷，經(jīng)濟學(xué)家很難掌握制度在發(fā)掘出交易利益的作用。該文以及在“廠商的本質(zhì)”(TheNatureoftheFirm(1937))中說出了一些很重要的事情。其中最重要的論點就是，當(dāng)交易成本存在時，制度就舉足車5重，這一論點的深層含意是要重新建構(gòu)經(jīng)濟理論。而從瓦利斯與諾斯(WallisandNorth)所衡量之美國經(jīng)濟里從市場(交易部門)產(chǎn)生的交易成本大小來看，交易成本的確存在。第一部分盡管經(jīng)濟學(xué)家在將制度整合到他們的理論模型中去時進展很慢，但他們和其他社會學(xué)家一起，都在博弈論框架下很迅捷地揭示了合作問題。為了簡便地應(yīng)用這一方法，他們在一個過于簡化的形式下，假定財富最大化的個人常常會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)游戲是重復(fù)的，以及當(dāng)他們擁有關(guān)于其他對手過去績效的完全信息，且參加游戲的任是一個小群體時，合作是值得的。這樣一種粗略的概括掩蓋了一批博弈論者的研究結(jié)果的豐富性（和獨創(chuàng)性），這些學(xué)者對這些限制條件都進行了拓展、發(fā)揮和修正，并發(fā)現(xiàn)了這些限制條件的例外，以從中鉆研除此之外的更豐富的含義。在接下來的章節(jié)中，我們將更多地談到博弈論，因為它提供了一個在與實際績效相比較時最好的陪襯（它更有可能是純粹的新古典經(jīng)濟模型）。下面讓我們將游戲顛倒過來，即當(dāng)游戲不是重復(fù)的（或是一個一次性游戲），對其他對手的信息也缺乏，且有很多游戲者參加時，合作就是很難維持的。這些相反的極端情形事實上是現(xiàn)實的寫照。我們經(jīng)常會觀察到人與人之間的重復(fù)互相作用、相互之間了解了大量信息以及團隊的人數(shù)較少時的合作行為。但是在另一極端，在一個非常專業(yè)化及勞動分工具有非人際交換特征的非常技術(shù)化的世界，要從交易中實現(xiàn)的潛在經(jīng)濟收益是很少的。因為他們不需要有重復(fù)往來關(guān)系，也不必了解另一方，更不必注意少數(shù)其他人。事實上，非人際關(guān)系的實質(zhì)是博弈理論的合作條件的對立面。但在現(xiàn)代西方世界，它事實上是存在的。它是怎樣產(chǎn)生的？歷史上和當(dāng)今大多數(shù)國家的經(jīng)濟為什么能實現(xiàn)（至少是部分地實現(xiàn)）這一經(jīng)濟潛力？明確地回答這些問題將不僅有助于解釋經(jīng)濟發(fā)展的問題，而且也有助于解決我們將面臨的大量人類沖突問題。財富最大化行為與社會合作結(jié)果的不一致，是博弈理論發(fā)展過程中的關(guān)鍵要素。博弈論的主要依據(jù)是所謂的“囚徒困境”，他實質(zhì)上與M.奧爾森（1965）的搭便車難題有密切聯(lián)系。他們都表明了在人類合作與協(xié)作問題上的令人沮喪的前景。不過，奧爾森的分析和囚徒困境的最大缺陷是分析的靜態(tài)性質(zhì)，他們事實上是一個一次性游戲。也就是說，當(dāng)囚徒困境游戲只進行一次時，游戲者所采取的主要策略是背離而不是實現(xiàn)一個相應(yīng)于游戲者總體福利的有效結(jié)果。不過眾所周知，如果游戲是不斷重復(fù)進行的，背離就不一定是所采取的主要策略。正如許多集體行動問題所表明的，在一個重復(fù)的囚徒困境游戲中，只要游戲是重復(fù)進行的，就沒有一個居支配地位的策略。在當(dāng)今最著名的一個錦標(biāo)賽中，羅伯特.?？怂沽_德發(fā)現(xiàn)，當(dāng)比賽是不斷重復(fù)進行時，參賽者所采取的是針鋒相對策略。一個游戲者會對其他游戲者的行為以同樣的方式做出反應(yīng)。這導(dǎo)致他發(fā)表了《合作的演進》（1984），這是一本關(guān)于人類在沒有國家強制干預(yù)時解決合作問題的樂觀主義著作。已有一大批文獻討論了合作在怎樣的條件下才得以維持的問題，這在博弈論中是如此，在那些對政治模型化過程感興趣的非博弈論者那里也是如此。我相信，有三本關(guān)注合作維持問題的著作能使我們在本研究中關(guān)注的問題更為突出：羅歇爾.哈丁（1982）研究了n人囚徒困境（PD）,并揭示了在大團隊中采取集體行動的困難。哈丁強調(diào)，集體行動的困難不僅取決于團隊的規(guī)模，而且還取決于成本和收益率。習(xí)俗（它們會導(dǎo)致某些形式的社會秩序）可能會產(chǎn)生，這在具有不對稱性以及參加者可能揭示相互的動機和重復(fù)游戲的能力時尤其如此。哈丁認(rèn)為，當(dāng)參加者采取有條件的策略時，習(xí)俗也會存在。不過，有條件策略包括監(jiān)督和實施（通過威嚇）問題。米切爾.泰勒（1982,1987）揭示了再怎樣的社會秩序下能維持無政府狀態(tài)（即沒有國家）的條件。他認(rèn)為，社區(qū)實質(zhì)上是一種無序的社會秩序，社區(qū)的關(guān)鍵特征是分享共同的信仰和規(guī)則。成員之間具有直接的和復(fù)雜的相互關(guān)系，而且是互惠性的。泰勒認(rèn)為，國家破壞了社區(qū)的許多要素（梯特姆斯和其他人也提出過這一觀點）。利他主義在一定程度上確實能起作用，但它可能由國家的強制行動而減到最小或受到破壞。H.馬格里斯（1982）發(fā)展了一個模型。在該模型中，個人行為部分由利他動機決定。他認(rèn)為，個人有兩種形式的效用函數(shù)，既有傾向于團隊導(dǎo)向偏好的，也有傾向于自我的偏好，個人在這兩者之間作出權(quán)衡。他的模型允許他能解釋某種并沒有個人效用最大化行為邏輯的投票行為。以上三本著作代表了在檢驗為維持合作需要怎樣的條件方面所作的主要努力。在這一點上要面對的一個很重要的問題正是在本研究中要集中考察的：即在怎樣的條件下，自愿合作能在沒有胡伯特提出的由強制性國家施加壓力來創(chuàng)造合作方式的條件下存在?在歷史上，經(jīng)濟增長一般發(fā)生在一個充分發(fā)展了的強制政治的制度框架下。我們還沒有在高收入國家看到政治無序狀態(tài)。另一方面，國家的強制權(quán)力在整個歷史進程中都在被利用，它們都對經(jīng)濟增長造成了有害的影響。但是在沒有第三方時，要維持復(fù)雜的交換卻是很困難的，可以肯定，陪審團在解決人類所面對的基本問題時任然不可或缺。米切爾.泰勒的論點或許展示的是最悲觀的前景，因為社區(qū)合作方式在大團體和信息不完全時顯然是不可行的。諾曼.斯斐德在一篇對這三本著作的評論中是這樣論述這個問題的：合作問題中基本理論問題是人們獲取關(guān)于彼此的偏好及可能行為的知識的方式。此外，既然每個人i不僅需要有關(guān)其他人偏好的信息，而且要了解其他人所擁有的關(guān)于i人自己的偏好和策略的知識，因此，這個問題就成了一個共同知識的問題。我們可以認(rèn)為在限定的n任PD（囚徒困境）中，這個問題有一部分得到了解決。在一定意義上，采取某些形式的行動者很有理由相信其他人所采取的特定形式。在一個限定的社區(qū)邏輯下，泰勒的觀點是很有意義的：社會規(guī)范能得到很好的理解，并將作為共同知識的基礎(chǔ)。這一知識將通過使行為更為明晰的機制來維持。不過，在更為喲般的社會情形下，一個人很難對其他人的信息作出合理估計。因此，合作所依賴的理論問題可以表述為：在一個給定的環(huán)土11下，一個代理人必須了解的關(guān)于社區(qū)其他人的信息與欲望的最小量是多少？這些tcr（信息是用于形成關(guān)于他們的行為與其他人交流的知識，在我看來，這一問題是任何分析社區(qū)、習(xí)俗與合作問題的核心。第二部分博弈論指出了合作的問題并且探討了影響參與者報酬的特定策略。但是，在博弈論所構(gòu)筑的清晰、明確又簡單的世界與人類真正進行互動所經(jīng)歷的復(fù)雜、紊亂又失誤連連的方式之間，仍然存在巨大的鴻溝。更何況，博弈論模型與新古典模型一樣，也假設(shè)個人是追求財富極大的選手。然而，一些實驗經(jīng)濟學(xué)（experimentaleconomics）的文獻顯示，人類行為顯然要比單純行為假設(shè)所描述的情況來的復(fù)雜。雖然博弈論指出了在各種情況下合作的背信的利害關(guān)系，但是并沒有提出理論說明交易的真正成本以及這些成本如何受不同制度結(jié)構(gòu)的影響。我們必須回到科斯定理（Coasetheorem）來厘清那些問題。科斯在他的大作（1960）中首先指出，如果交易不需要成本，則新古典經(jīng)濟學(xué)有效率的競爭結(jié)果就可以成立（科斯第一定理）。其所以如此是因為不論開始的制度是如何安排的，有效率的市場競爭會導(dǎo)致各方不用成本就解開癥結(jié)，使總合所得達到極大，原先的制度可以.在無需成本的情況下修補或改變。這些條件在有些情況下倒和現(xiàn)實很相似，那是因為通過套利（arbitrage）和有效的訊息回饋能使競爭的力量強大到足以趨近于沒有交易成本的情況，而且各方人馬能夠抓住新古典理論中的交易利益。也就是說，競爭消除了賽局理論模型中誘發(fā)背信行為的不完全與不對稱的訊息問題。不過，要達成這些結(jié)果而必須要求的訊息與制度條件太嚴(yán)格了。它們限制住當(dāng)事人不僅要有目標(biāo)，而且一定會選擇正確的方法去達成目標(biāo)。但是，人們?nèi)绾蔚弥裁词沁_成目標(biāo)的正確方法（也就是說，具有正確的理論使他們達成目標(biāo)）呢？建立于實質(zhì)的（或工具的）理性模型的新古典的答案是，即使行為者在一開始具有分歧與錯誤的模型，訊息回饋過程（加上套利的做法）會更正原本錯誤的模型、處罰偏離的行為，而引導(dǎo)幸存的人獲得正確的模型。這種競爭市場管訓(xùn)模型（discipline-of-the-Competitive-market-model）還隱含了一個更嚴(yán)格的要求，那就是當(dāng)交易成本很顯著時，市場制度會被設(shè)計成能夠引導(dǎo)人們?nèi)ト〉帽匾挠嵪?，因而得到正確的模型。它的意思是不僅制度是會被設(shè)計成可以達到有效率的結(jié)果，而且經(jīng)濟.分析可以不必顧及制度，因為制度在決定經(jīng)濟成就上并不具有獨立的地位。以上這些嚴(yán)格的要求沒有一項可以經(jīng)得起仔細(xì)的審查。個人根據(jù)不完全的訊息而行動的，而他們的行動所依據(jù)的主觀模型常常是錯誤的。一般而言，訊息反饋并不足與更正其主觀模型。制度未必或甚至于很少被建立來達成社會的效率，反而它們（至少正式的規(guī)則）是被建立來達成那些有談判力量(bargainingpower)能制定規(guī)則的人的利益。在沒有交易成本的世界里，談判力量并不妨礙有效率的結(jié)果。但是在交易成本的世界里則不然。而且鑒于制度有巨大的不可分割的特性，談判力量左右了長期經(jīng)濟變遷的方向。如果經(jīng)濟體系之中創(chuàng)造出有效率的制度獲得了交易利益，那是因為在特定情況下那些有力量改變制度的人達成自己的目標(biāo)所做的結(jié)果演變成有社會效益的結(jié)果。決定那些特定情況的是行為的主觀模型、制度是否有效的減少交易成本、制度能被修正的程度，以及制度響應(yīng)偏好與相應(yīng)的價格改變程度。因此，接下來我們就要探討人類行為的決定因素、交易的成本以及制度的組成。如果經(jīng)濟體系創(chuàng)造出的了能使交易雙方獲得利益的制度，那是因為在特定情況下那些有力量改變制度的人達成自己的目標(biāo)，恰好同時也給社會帶來了利益。決定那些特定情況的是：行為的主觀模型、減少交易成本的有效制度、交易費用：《企業(yè)的性質(zhì)》中提出交易費用概