論民法上和解合同的程序性

論民法上和解合同的程序性論民法上和解合同的程序性

作者簡(jiǎn)介：鄧葉芬，黑龍江大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生，上海海洋大學(xué)教師〔黑龍江哈爾濱150000〕

和解，依據(jù)羅馬法一直傳承下來(lái)的經(jīng)典定義，“謂當(dāng)事人約定互相讓步以終止?fàn)巿?zhí)或不確定之權(quán)利而發(fā)生之契約也〞[1]。大陸法系各國(guó)的民事法律標(biāo)準(zhǔn)中根本都有關(guān)于和解合同的或詳或略的規(guī)定。和解為契約類型之一種，其對(duì)象，為法律關(guān)系之爭(zhēng)執(zhí)或不明確之事項(xiàng)，可以表現(xiàn)為債權(quán)合同、物權(quán)合同甚至當(dāng)事人具有處罰權(quán)的身份合同。比方?十二表法》中就有規(guī)定，由私犯所生的債權(quán)，可因雙方的和解而毀滅。即使是盜竊案件，假設(shè)只侵犯?jìng)€(gè)人利益，當(dāng)事人也可以進(jìn)行和解。原那么上當(dāng)事人可以自由訂立和解契約，但關(guān)于撫養(yǎng)或其他類似事件之和解，非經(jīng)裁判官許可，不得為之[1]。從和解的定義來(lái)看，其目的為“終止?fàn)巿?zhí)〞或“確定法律關(guān)系〞，也正因此，和解是爭(zhēng)議解決的重要機(jī)制之一。ADR〔AlternationDisputeResolution〕作為起源于美國(guó)的一種“非訴訟糾紛解決程序〞，已逐漸成為國(guó)際上糾紛解決的一種趨勢(shì)。作為ADR的重要組成者之訴訟外和解，其在非訴訟糾紛解決程序中所起的作用越來(lái)越大。爭(zhēng)議解決機(jī)制本身就是一種程序性制度，“終止?fàn)巿?zhí)〞或“確定法律關(guān)系〞，也都是一種程序上的描述，民法上和解作為一種實(shí)體合同，為什么在其定義中又會(huì)出現(xiàn)程序性的描述呢？

一、民法上和解合同的純實(shí)體化認(rèn)定所帶來(lái)的困惑

1.民法上和解在羅馬法上的實(shí)體化認(rèn)定

在羅馬法的古典時(shí)期，關(guān)于和解合同之效力，針對(duì)不同的契約形式作出的和解具有不同的效力，在羅馬法上，兩個(gè)以上當(dāng)事人采用法定契約形式以外的方式達(dá)成的和解合同為“空虛約言〞，此種形式的和解合同僅產(chǎn)生最低的效力，即產(chǎn)生不起訴合意的效果，也即和解僅使抗辯權(quán)發(fā)生，而不產(chǎn)生訴權(quán)〔actio〕[2]；對(duì)于其他以法定契約形式達(dá)成的和解，除了有不起訴合意之效果外，尚能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)。由此可見，“不起訴合意〞的效力是和解合同必然具備的效力，只要合同當(dāng)事人就合同糾紛達(dá)成和解，那么意味著不將糾紛再行提起訴訟的合意的達(dá)成。換言之，和解僅使抗辯權(quán)發(fā)生，而不生訴權(quán)。在現(xiàn)代法上，不起訴合意波及到對(duì)訴權(quán)的處罰，即已不單純是一個(gè)私法問(wèn)題。同時(shí)，在羅馬法上，“和解協(xié)議相當(dāng)于已決案〞〔transactioestinstarreijudicatae〕[3]，羅馬法上將和解合同的效力與已決案等同，其實(shí)就是認(rèn)為和解合同本身就是一種救濟(jì)伎倆。

2.民法上和解在?法國(guó)民法典》上的既判效力

?法國(guó)民法典》關(guān)于和解合同的規(guī)定一直以其規(guī)定詳細(xì)〔第2044條至第2058條共15個(gè)條文〕及和解合同的既判力效力而著稱。?法國(guó)民法典》第2048條規(guī)定：“和解僅對(duì)于其標(biāo)的物發(fā)生效力：在和解上所為一切權(quán)利、訴權(quán)及請(qǐng)求權(quán)的拋棄，僅以有關(guān)爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生的原因者為限〞。由此可以看出，在簽訂和解合同時(shí)，“訴權(quán)〞的放棄也是構(gòu)成讓步的一項(xiàng)重要內(nèi)容，有學(xué)者更是指出法國(guó)民法典和解合同中的相互讓步指的就是起訴權(quán)的放棄，這也正是?法國(guó)民法典》第2052條所規(guī)定的和解合同的既判力的特殊效力。事實(shí)上，以“撤訴〞作為和解合同的“讓步〞成就的條件，已逐漸被各國(guó)法院所認(rèn)可。在法國(guó)，有學(xué)者直接將和解合同稱之為“不起訴契約〞，和解合同簽訂后，雙方當(dāng)事人間那么自動(dòng)生成約定義務(wù)――不起訴。如果和解一方當(dāng)事人不遵守此自動(dòng)產(chǎn)生的不起訴約定而選擇直接向法院提起訴訟，另一方當(dāng)事人可提起和解抗辯，法院將依法作出不予受理的裁定。因此，在法國(guó)民法典上的和解合同，放棄起訴權(quán)就是一種履行合同義務(wù)的行為。同時(shí)根據(jù)?法國(guó)民事訴訟法典》第384條第1款規(guī)定“訴訟除因判決之效力毀滅外，亦因和解、認(rèn)諾、舍棄訴權(quán)之效力，附隨訴權(quán)而毀滅〞，和解合同具備“終結(jié)訴訟程序〞的效力。從程序法上而言，和解起到了與審判同等的效力。當(dāng)然，?法國(guó)民法典》上的和解合同的民事合同的屬性決定了和解的程序法上的效力與判決的既判力效力是不一樣的?？梢哉f(shuō)，和解合同具有“起源上的合同性質(zhì)，效力上的裁判性質(zhì)〞[4]。這些規(guī)定從羅馬法的視角而言，體現(xiàn)的是對(duì)羅馬法的繼受。

3.民法上和解在?德國(guó)民法典》上的純實(shí)體私法化認(rèn)定

?德國(guó)民法典》一直以重體系、重邏輯的特點(diǎn)著稱于世，對(duì)于和解合同，其僅以第779條一個(gè)條文對(duì)和解合同的概念及和解根底的錯(cuò)誤進(jìn)行規(guī)定。根據(jù)?德國(guó)民法典》的體系安頓，民法上和解處于債篇各論當(dāng)中，屬于債之發(fā)生根據(jù)，與買賣、租賃等典型合同類似，即因民法上和解合同產(chǎn)生的債與因買賣、租賃等典型合同產(chǎn)生的債具有一致性，都具有且僅具有實(shí)體私法的效力，不能直接產(chǎn)生程序上任何效果，對(duì)民法上和解合同的救濟(jì)與一般的實(shí)體私法合同一致，民法上和解合同被作為純正的實(shí)體私法合同來(lái)對(duì)待。

4.民法上和解的體系地位之爭(zhēng)

在德國(guó)法上，19世紀(jì)以來(lái)德國(guó)民法學(xué)界關(guān)于和解的性質(zhì)及和解在民法典中所應(yīng)處的體系位置展開了劇烈的爭(zhēng)論，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放在民法總那么中予以規(guī)定，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放在債法總那么中予以規(guī)定，更有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)規(guī)定于債篇各論當(dāng)中[5]。?德國(guó)民法典》采納了最后一種學(xué)說(shuō)。然而19世紀(jì)德國(guó)民法界對(duì)和解契約體系地位之爭(zhēng)議，使得在?德國(guó)民法典》上被實(shí)體私法化的民法上和解就仿佛民法典體系中的流浪漢，這是否正是因?yàn)槊穹ㄉ虾徒獾奶厥庑詫?dǎo)致其不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行歸類為實(shí)體私法合同呢？現(xiàn)在的體系劃分是否意味著我們無(wú)視了民法上和解相較于一般有名契約之相當(dāng)特殊之地位呢？實(shí)體私法合同是民事法律行為，法律行為是指私人的旨在引起某種法律效果的意思表示。法律行為的本質(zhì)旨在引起法律效果之意思的實(shí)現(xiàn)，在于法律制度以成認(rèn)該意思表示而于法律世界中實(shí)現(xiàn)行為人欲然的法律判斷[6]。其核心內(nèi)容即為以意思表示為要素而發(fā)生一定私法上效果的法律事實(shí)。因此，界定一合同為實(shí)體私法合同，一為是否以意思表示為要素，二為其目的是否為發(fā)生私法上之效果。以民法上和解觀之，民法上和解是以意思表示為要素，但就其目的而言，雖然民法上和解會(huì)對(duì)根底合同的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)進(jìn)行重新安頓，會(huì)發(fā)生一定的私法上之效果，但民法上和解存在的目的與意義皆為解決糾紛。將主要目的在于發(fā)生程序法上解決爭(zhēng)議的效力的民法上和解歸類為實(shí)體私法合同似乎并不恰《《。最為重要的是，?德國(guó)民法典》上民法上和解合同的實(shí)體私法化反倒使民法上和解合同異化為糾紛之源。試舉一例表明：甲乙雙方簽訂一買賣合同，此后在履行過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方基于自愿的原那么互相讓步，并達(dá)成解決爭(zhēng)執(zhí)的和解合同，此合同達(dá)成后可能出現(xiàn)兩種情形，一為和解合同得到履行，糾紛予以解決，此為最理想的狀態(tài)；二為在履行和解合同的過(guò)程中發(fā)生新的爭(zhēng)執(zhí)，在此種情形下，假設(shè)依據(jù)德國(guó)民法典的規(guī)定將民法上和解合同作為純正的實(shí)體合同來(lái)看待，當(dāng)事人又可繼續(xù)達(dá)成和解合同或者為尋求糾紛的最終解決而申請(qǐng)仲裁或訴諸法院。由此可以看出，民法上和解合同在此過(guò)程中基本沒有起到解決糾紛的作用，反倒有可能使糾紛循環(huán)往復(fù)而無(wú)法得到最終解決。因此，依據(jù)?德國(guó)民法典》上的民法上和解合同的純實(shí)體化認(rèn)定已經(jīng)在實(shí)踐中導(dǎo)致了諸多的爭(zhēng)議。綜上所述，民法上和解合同的純實(shí)體化認(rèn)定所帶來(lái)的困惑主要體現(xiàn)在：在德國(guó)法上，民法上和解合同的純實(shí)體化認(rèn)定使得民法上和解無(wú)法真正發(fā)揮解決糾紛的作用；在羅馬法與法國(guó)法，其看到了民法上和解合同相當(dāng)于已決案或具有既判力效力，但僅將其作為一種實(shí)體性合同看待或規(guī)定于民法典當(dāng)中，民法上和解是否具有程序性并不明確。

二、根底合同和解條款的獨(dú)立效力

根底合同作為一個(gè)實(shí)體性合同，常見包含爭(zhēng)議解決辦法條款，其不波及當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)的分配，目的在于約定當(dāng)事人在發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)依照何種途徑來(lái)解決爭(zhēng)議。該條款為備用條款，只有發(fā)生爭(zhēng)議才有適用的可能。根據(jù)爭(zhēng)議解決辦法條款的具體內(nèi)容的不同，可分為四種類型：一是仲裁條款；二是選擇受訴法院條款；三是法律適用條款；四是協(xié)商條款[7]。和解條款，即是協(xié)商條款之一種，比方，在合同中經(jīng)常會(huì)約定：“雙方在執(zhí)行合同中如發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)協(xié)商解決，如協(xié)商解決不成，那么……〞。民法上和解合同的簽訂源于當(dāng)事人有協(xié)商解決爭(zhēng)議的前期需求。實(shí)踐中，根底合同的當(dāng)事人通常是根據(jù)和解條款的約定而相互協(xié)商從而達(dá)成民法上和解，相當(dāng)于根底合同是“癥〞，民法上和解合同是“藥〞，而和解條款那么是一個(gè)“就診預(yù)約〞，我們對(duì)這一“就診預(yù)約〞的性質(zhì)與效力的分析當(dāng)然有利于我們分析由此引出的“藥〞的性質(zhì)與效力。

爭(zhēng)議解決辦法條款與合同的實(shí)體權(quán)利義務(wù)條款有很大的不同。爭(zhēng)議解決辦法條款的達(dá)成是合同當(dāng)事人協(xié)商確定的使用何種方式解決合同實(shí)體性權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的體現(xiàn)，爭(zhēng)議解決辦法條款的目的在于為爭(zhēng)議的解決提供一種可能的方式，合同實(shí)體權(quán)利義務(wù)條款在于通過(guò)合同的履行使《《事人獲得合同利益，二者是并行存在的。比方我們所熟知的仲裁條款、選擇受訴法院條款等爭(zhēng)議解決辦法條款，這些條款是獨(dú)立于合同中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)條款而存在的，根底合同無(wú)效，合同的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)條款隨之無(wú)效，但爭(zhēng)議解決辦法條款等卻仍然有效。這可運(yùn)用目的解釋的辦法予以解釋。首先，爭(zhēng)議解決辦法條款本身是以糾紛的解決為目的的，假設(shè)因根底合同無(wú)效而無(wú)效，那么無(wú)法實(shí)現(xiàn)解決糾紛的目的，不合乎當(dāng)事人訂立爭(zhēng)議解決辦法條款時(shí)的意思表示；其次，根底合同的無(wú)效往往是在糾紛解決過(guò)程中乃至結(jié)束后才得以確認(rèn)，當(dāng)發(fā)生了合同糾紛，當(dāng)事人基于爭(zhēng)議解決辦法條款解決爭(zhēng)議，最后根底合同無(wú)效，反過(guò)來(lái)又否定根底合同中的爭(zhēng)議解決辦法條款的效力，不合乎邏輯；再次，對(duì)實(shí)體性權(quán)利義務(wù)條款的違反，一般會(huì)產(chǎn)生損害賠償?shù)膯?wèn)題，而對(duì)爭(zhēng)議解決辦法條款的違反，那么只能要求強(qiáng)制履行。解決爭(zhēng)議條款只是為了保障合同當(dāng)事人能通過(guò)尋求一定的救濟(jì)從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體性權(quán)利義務(wù)。爭(zhēng)議解決辦法條款的這一保障性，表明其是相對(duì)獨(dú)立于實(shí)體性權(quán)利義務(wù)條款和根底合同的，具有相對(duì)獨(dú)立性。

因此，爭(zhēng)議解決辦法條款是獨(dú)立于根底合同以及合同的實(shí)體權(quán)利義務(wù)條款而存在的，我國(guó)?合同法》第57條及第98條的規(guī)定被認(rèn)為是解決爭(zhēng)議辦法條款獨(dú)立說(shuō)在中國(guó)建立的具有里程碑意義的法律條款。解決爭(zhēng)議辦法條款的獨(dú)立效力明確了其與實(shí)體性權(quán)利義務(wù)條款的目的是不同的，是相互獨(dú)立的。實(shí)體性權(quán)利義務(wù)條款的性質(zhì)是實(shí)體性的，這毋庸置疑。解決爭(zhēng)議辦法條款的性質(zhì)到底是實(shí)體性的，還是程序性的呢？根據(jù)前面關(guān)于實(shí)體私法合同的分析，實(shí)體私法合同的實(shí)體性要求其目的為發(fā)生實(shí)體私法上之效果，而解決爭(zhēng)議辦法條款的獨(dú)立效力正是表明其效力是獨(dú)立于合同的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)所引致的實(shí)體私法上之效果的，這是否能表明解決爭(zhēng)議辦法條款具有程序性呢？

程序性的敘述離不開對(duì)程序契約的分析，程序契約是隨著“以契約原理為核心，以程序正義為基干的現(xiàn)代法的精神〞[8]的傳播而形成的，其目的是為了給當(dāng)事人之間的爭(zhēng)執(zhí)提供解決的秩序平臺(tái)，促進(jìn)糾紛主體的交涉和合意而不是反抗與對(duì)立，尊重當(dāng)事人的意愿和選擇，這也成為糾紛解決領(lǐng)域內(nèi)法的適用的根本要求。在程序契約從無(wú)到有的歷史開展中，是深受實(shí)體性契約的影響的，對(duì)程序契約概念的考察，強(qiáng)調(diào)“合意〞與“目的〞，應(yīng)從意思表示和程序法上效果二者具備的根底上來(lái)予以界定[9]。因此，程序契約，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要素，一為以意思表示為要素，一為以發(fā)生程序法上效果為要素。即程序契約為以意思表示為要素并以發(fā)生一定程序法上效果為目的的合同。程序契約與實(shí)體私法契約相比，最大的不同即在于二者的效果要素不同，實(shí)體私法契約在于產(chǎn)生實(shí)體法上之效果，而程序契約在于產(chǎn)生程序法上之效果，這兩種法律效果屬于互不隸屬的不同性質(zhì)的兩種法律效果。爭(zhēng)議解決辦法條款即是當(dāng)事人基于自己的意思自治，決定采用的解決爭(zhēng)議的辦法。爭(zhēng)議解決辦法條款簽訂的目的在于解決可能發(fā)生的爭(zhēng)議，是為保障實(shí)體性權(quán)利義務(wù)條款的順利實(shí)現(xiàn)而存在的，其提供應(yīng)合同當(dāng)事人在合同發(fā)生糾紛時(shí)一種救濟(jì)性工具，據(jù)此合同當(dāng)事人可以尋求相應(yīng)的救濟(jì)途徑以愛護(hù)自身合法權(quán)益。爭(zhēng)議的解決本身是一種程序性的敘述，訂立爭(zhēng)議解決辦法條款，目的即在于當(dāng)根底合同發(fā)生糾紛時(shí)，提供一種程序上的糾紛解決計(jì)劃。因此，爭(zhēng)議解決辦法條款具有典型的程序性。

根據(jù)解決爭(zhēng)議辦法條款的獨(dú)立性理論，和解條款作為一類解決爭(zhēng)議辦法條款，是獨(dú)立于實(shí)體性權(quán)利義務(wù)條款而存在的，當(dāng)根底合同發(fā)生糾紛，正是和解條款開始發(fā)揮實(shí)際作用之時(shí)，一方面，和解條款為基于合同當(dāng)事人意思自治而形成的真實(shí)意思表示，假設(shè)發(fā)生爭(zhēng)議，以和解的方式解決，另一方面，和解條款是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體性權(quán)利義務(wù)而約定的程序性行為，其目的是將可能發(fā)生的爭(zhēng)議以約定的方式解決，具有典型的程序性。和解條款作為民法上和解合同的“就診預(yù)約〞，其性質(zhì)為程序性條款，并因其程序性而具有獨(dú)立性的效力，則對(duì)民法上和解合同這一“藥〞，是否也與和解條款一脈相承而具有程序性呢？

三、民法上和解合同應(yīng)當(dāng)具有程序性

民法上和解合同的性質(zhì)對(duì)民法上和解合同的效力會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)重要的影響，如果只認(rèn)可民法上和解合同的實(shí)體性，那么意味著民法上和解合同成立、生效、可撤銷、無(wú)效等都應(yīng)當(dāng)與一般實(shí)體私法契約具有共通之處，這也正是?德國(guó)民法典》模式下對(duì)民法上和解合同僅簡(jiǎn)略規(guī)定的原因。然而民法上和解合同與生俱來(lái)的特殊性注定其無(wú)法完全融入一般實(shí)體私法契約的規(guī)定，在僅成認(rèn)民法上和解合同的實(shí)體性的情形下也無(wú)法解釋其作為糾紛解決機(jī)制所應(yīng)當(dāng)具有的程序?qū)傩?。?dāng)根底合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人在解決爭(zhēng)議的機(jī)制當(dāng)選擇以民法上和解合同的方式解決爭(zhēng)議，那么必然意味著在民法上和解合同簽訂之前，當(dāng)事人會(huì)達(dá)成一和解條款，當(dāng)然這一和解條款可以是如前所述以書面的形式，也可能是當(dāng)事人口頭臨時(shí)約定的形式，無(wú)論哪種形式，都是和解條款的表現(xiàn)形式之一。因此，和解條款作為民法上和解合同的前提，其性質(zhì)必然會(huì)對(duì)民法上和解合同的性質(zhì)產(chǎn)生一定的影響，則，和解條款的程序性將可能對(duì)民法上和解合同的性質(zhì)產(chǎn)生什么樣的影響呢？1.民法上和解合同是和解條款程序性指引的產(chǎn)物

和解條款作為爭(zhēng)議解決辦法條款之一類，其內(nèi)容為合同當(dāng)事人事先約定的爭(zhēng)議發(fā)生后采取和解的方式解決爭(zhēng)議，其目的在于爭(zhēng)議的解決。但和解條款本身僅具有程序性，不包含合同當(dāng)事人的具體的債權(quán)債務(wù)等實(shí)體性權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，因此，和解條款本身并不能實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議解決的目的，其在爭(zhēng)議解決中僅具有工具性價(jià)值，其作為合同爭(zhēng)議解決的一個(gè)工具，當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，在發(fā)生爭(zhēng)議之根底合同與民法上和解合同之間搭就一座橋梁，作為“就診預(yù)約〞，指引合同當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商讓步達(dá)成民法上和解合同這一“藥〞，由當(dāng)事人的協(xié)商一致達(dá)成“對(duì)癥之藥〞，解決發(fā)生爭(zhēng)議根底合同之“癥〞。此處“藥〞與“癥〞有關(guān)聯(lián)，但同時(shí)又相互獨(dú)立。二者的關(guān)聯(lián)一方面體現(xiàn)在“癥〞是前提，“藥〞是結(jié)果，即民法上和解合同是以根底合同中的爭(zhēng)議為客體的；另一方面體現(xiàn)在“藥方〞的形成過(guò)程中，民法上和解合同需要接受“就診預(yù)約〞中已具有的根本信息，即接受和解條款程序上的指引，明確自身的目的也在于程序性的爭(zhēng)議之解決；二者的獨(dú)立體現(xiàn)在民法上和解合同對(duì)根底合同的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)予以重新分配，以實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議的最終解決。

從這一過(guò)程中可以很明確地看出：一方面，民法上和解合同與根底合同是實(shí)體性權(quán)利義務(wù)不相同的兩個(gè)獨(dú)立的合同，基于根底權(quán)與救濟(jì)權(quán)的二元辨別理論，民法上和解合同是對(duì)根底合同實(shí)體性權(quán)利義務(wù)的重新分配與安頓，實(shí)際上是根底合同的一種救濟(jì)伎倆，也即根底合同是為了實(shí)現(xiàn)分配正義，屬于根底權(quán)的范疇，而民法上和解合同是為了實(shí)現(xiàn)矯正正義，屬于救濟(jì)權(quán)的范疇[10]；另一方面，民法上和解合同不僅具有實(shí)體性，其在接受和解條款程序上的指引時(shí)就不可防止地接受并具有“終止?fàn)幾h〞的程序性[11]。這一程序性不僅是為了實(shí)現(xiàn)和解條款爭(zhēng)議解決的目的，同時(shí)也是民法上和解合同作為糾紛解決機(jī)制所必須具有的屬性。

2.民法上和解合同是和解條款目的意思的實(shí)現(xiàn)行為

依據(jù)傳統(tǒng)民法理論，意思表示包含意欲發(fā)生一定經(jīng)濟(jì)上之效果的目的意思、意欲發(fā)生一定之法律效果的效果意思、意欲將效果意思公示于外的表示意識(shí)、表示效果意思所生之行為意思和將效果意思公示于外之表示行為五個(gè)構(gòu)成要素[12]。和解條款是雙方當(dāng)事人基于意思自治進(jìn)行協(xié)商，排除當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一也就是法律關(guān)系在雙方當(dāng)事人之間不明確狀態(tài)的一個(gè)程序性的約定，其目的意思為希望于糾紛發(fā)生時(shí)采取簽訂民法上和解合同的方式解決爭(zhēng)議，以爭(zhēng)議解決的方式獲得合同的經(jīng)濟(jì)利益。在這一目的意思形成時(shí)，不僅意味著當(dāng)事人為糾紛解決設(shè)置了和解程序，同時(shí)也意味著當(dāng)事人設(shè)置和解條款的目的意思是指向解決爭(zhēng)議這一程序性利益。和解條款所設(shè)置的這一和解程序，當(dāng)根底合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)予以觸發(fā)，觸發(fā)的結(jié)果即為民法上和解合同的達(dá)成。民法上和解合同的目的意思，根據(jù)一直以來(lái)民法上和解的經(jīng)典定義，也為實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議解決這一程序性利益。因此，民法上和解合同與和解條款在目的意思上具有一致性。然而，這一目的意思的一致性并非偶然，其背后所隱藏的機(jī)制實(shí)質(zhì)為在和解條款的目的意思的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，和解條款將自己的目的意思向民法上和解合同進(jìn)行了一個(gè)傳遞。并且民法上和解合同更進(jìn)一步，在接受解決爭(zhēng)議這一目的意思的同時(shí)將解決爭(zhēng)議這一目的予以客觀實(shí)現(xiàn)，也即，民法上和解合同，不僅目的意思在于解決爭(zhēng)議，表示的行為也在于解決爭(zhēng)議。由此可見，和解條款的程序性不僅傳遞給民法上和解合同，還由民法上和解合同在程序上實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議的解決，最終具備程序上效果實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議的真正解決。

這也正是民法上和解合同解決爭(zhēng)議的真實(shí)寫照，民法上和解合同的達(dá)成，其目的意思在于程序性的解決爭(zhēng)議，其表示行為在于程序性爭(zhēng)議的解決，最后，也是最重要的，其效力具有程序上的效力?！禓就明確地提示著：首先，必須改變民法上和解合同完全實(shí)體私法化的看法，因?yàn)槿缜八撟C，?德國(guó)民法典》上所規(guī)定的民法上和解合同的實(shí)體私法化會(huì)陷入“和而不解〞的怪圈，導(dǎo)致民法上和解合同無(wú)法真正發(fā)揮爭(zhēng)議解決的功能；其次，民法上和解必須具有程序法上的效果。民法上和解合同的目的意思和表示行為相當(dāng)于一個(gè)“量變〞的過(guò)程，達(dá)到民法上和解合同的效力，那么發(fā)生“質(zhì)變〞，能從程序上對(duì)爭(zhēng)議的解決作出一個(gè)決斷，能排除當(dāng)事人任意反悔或肆意不遵守，也即?法國(guó)民法典》所規(guī)定的民法上和解合同的“既判力〞效力。這一“既判力〞效力，雖然與法院判決的“既判力〞不相同，但卻體現(xiàn)為一種程序上的強(qiáng)制性，民法上和解合同具有“起源上的合同性質(zhì)〞，也即具有實(shí)體性，同時(shí)還具有“效力上裁判性質(zhì)〞，也即具有程序性。民法上和解合同正是通過(guò)這一系列的行為，將和解條款的解決爭(zhēng)議的目的意思予以最終實(shí)現(xiàn)。由此可見，一方面，從民法上和解合同的產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看，其具有程序性；另一方面，從民法上和解合同發(fā)生作用的過(guò)程和結(jié)果來(lái)看，其同樣具有程序性。

3.民法上和解合同是和解條款的履行行為

民法上和解合同與和解條款之關(guān)系，類似于本約與預(yù)約的關(guān)系。預(yù)約先于本約而成立，其目的在于約定將來(lái)合乎一定條件應(yīng)當(dāng)訂立本約，預(yù)約本身并不規(guī)定實(shí)體性的權(quán)利義務(wù)。之所以訂立預(yù)約，是因?yàn)橛喠⒈炯s的條件尚未成熟，預(yù)約對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生一種束縛，以確保預(yù)約條件成熟時(shí)本約的訂立；本約是存在意思表示、履行行為的完整的合同，其內(nèi)容會(huì)包含對(duì)實(shí)體性或程序性權(quán)利義務(wù)的具體安頓。和解條款類似于預(yù)約，當(dāng)合同當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)訂立本約，合同爭(zhēng)議的發(fā)生即民法上和解合同的條件成就；和解條款基于其獨(dú)立性并不會(huì)對(duì)實(shí)體性權(quán)利義務(wù)予以規(guī)定，但民法上和解合同那么需要對(duì)實(shí)體性權(quán)利義務(wù)予以重新分配以到達(dá)解決糾紛的效果。因此可以說(shuō)，民法上和解合同，實(shí)際上是和解條款的履行行為。不管是在根底合同之內(nèi)還是之外，只有當(dāng)事人事先約定了和解條款，接下來(lái)當(dāng)事人才會(huì)采取達(dá)成民法上和解合同這一方式來(lái)解決爭(zhēng)議。約定于根底合同之中的和解條款本身只是備用條款，如果根底合同未發(fā)生爭(zhēng)議，和解條款就無(wú)需啟動(dòng)。但和解條款又不能直接解決爭(zhēng)議，需要達(dá)