緊急狀態(tài)下對公民基本權(quán)利的保障,憲法論文

緊急狀態(tài)下對公民基本權(quán)利的保障,憲法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【引言第一章】【第二章】【第三章】緊急狀態(tài)下對公民基本權(quán)利的保障【第四章】【結(jié)束語/以下為參考文獻(xiàn)】三、緊急狀態(tài)下對公民基本權(quán)利的保障。憲法是保障公民公民權(quán)利，對抗國家公權(quán)利的根本大法。十分是在國家進(jìn)入非常狀態(tài)下，公民權(quán)利更易遭到損害和侵犯，因而，討論世界范圍內(nèi)對公民基本權(quán)利保障的形式，有助于我們更好的看清我們在保衛(wèi)公民權(quán)利方面存在的缺乏?！惨弧彻窕緳?quán)利保障的形式。1.美國保障形式。絕對保障形式又稱為美國憲法保障形式,美國憲法第一條修正案規(guī)定：聯(lián)邦議會不得指定建立國教或禁止宗教自由的法律以及對言論和出版的自由，或?qū)θ嗣窈推郊瘯拖蛘堅(jiān)冈V求冤情救濟(jì)的權(quán)利進(jìn)行限制的法律。是指在憲法規(guī)定了公民的基本權(quán)利后，即便是國會也無權(quán)制定限制和禁止公民權(quán)的法律，甚至變相限制公民基本權(quán)利的法律法規(guī)。其他法律有關(guān)公民基本權(quán)利方面的規(guī)定要接受憲法的制約，公民以為其他法律與憲法相違犯，能夠提起違憲審查。絕對保障形式把公民基本權(quán)利放在更高層次更神圣的位置。在國家進(jìn)入緊急狀態(tài)后，國家行使緊急權(quán)對公民權(quán)的限制就必須有憲法的受權(quán)，在沒有憲法受權(quán)的前提下，國家采取的阻礙公民權(quán)行使的行為都是違憲的。2.普通法保障形式。相對保障形式又稱為魏瑪憲法保障形式普通法律保障形式.公民權(quán)基本權(quán)利有憲法規(guī)定，但憲法之外的普通法律對公民的基本權(quán)利進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定和講明，一般法律甚至能夠?qū)竦幕緳?quán)利進(jìn)行限制和禁止。比方有些法律條文中其內(nèi)容有法律規(guī)定由法律規(guī)定例外情況等，我們憲法規(guī)定：非以法律不得限制的條文都是符合相對保障形式的特征。在這種形式下，公民基本權(quán)利的保障是法律之力的保障，相比絕對保障形式憲法之力的保障，顯得薄弱，在緊急狀態(tài)下，國家公權(quán)利能夠很容易的通過限制甚至禁止公民基本權(quán)利的法律，固然更能高效的應(yīng)對危機(jī)，但從公民基本權(quán)利保障的角度看，這對侵犯公民基本權(quán)利帶來了很大隱患。而且，公民基本權(quán)利的地位不夠凸顯。3.德法保障形式?，F(xiàn)代國家中，德國和法國實(shí)行這種形式。就是在憲法中規(guī)定公民的基本權(quán)利，在一般法律中對基本權(quán)利進(jìn)行詳細(xì)的闡釋和講明，既有憲法的保障，又有一般法律的詳細(xì)規(guī)定和落實(shí)，一般法律能夠根據(jù)詳細(xì)情況對公民權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。但一般法律對公民基本?quán)的規(guī)定要接受違憲審查，與憲法沖突的法律條文無效。這種形式很好的吸收了前兩種形式的優(yōu)點(diǎn)，既具體表現(xiàn)出出了國家對公民基本權(quán)利的尊重，公民基本權(quán)利的神圣地位，又允許一般性法律的詳細(xì)充實(shí)。在緊急狀態(tài)下，這種形式能很好的發(fā)揮作用，既能快速高效的應(yīng)對危機(jī)，又能防止公民權(quán)利遭受不合理的損害。我們國家憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的保障規(guī)定不明確，憲法條文不能在司法審查中被直接引用，也沒有違憲審查制度，憲法條文也沒有詳細(xì)受權(quán)一般法律能夠限制和禁止公民的基本權(quán)利，但現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)了很多限制剝奪公民基本權(quán)利的法律法規(guī)。這樣混亂的保障形式不利于公民權(quán)的保障，尤其是國家處于危機(jī)之中，公權(quán)利在沒有憲法法律制約的情況下，很容易出臺不合理侵犯公民基本權(quán)利的規(guī)定和命令，不利于法治社會的建設(shè)。〔二〕緊急狀態(tài)下對公民基本權(quán)利限制的原則。1.有法可依原則。世界范圍內(nèi)，有關(guān)公民基本權(quán)利的限制，大都數(shù)都是在憲法中以憲法條文加以規(guī)定，以法律規(guī)定的限制為輔助。關(guān)于緊急狀態(tài)下公民基本權(quán)利的限制，憲法和法律的規(guī)定必須是明確清楚明晰的，只要憲法和法律明確規(guī)定的才能得以援引以限制公民基本權(quán)利，憲法和法律沒有規(guī)定的，公民的基本權(quán)利就不能被限制和禁止。憲法和法律對公民基本權(quán)利的限制性規(guī)定必須是詳細(xì)的，不能是籠統(tǒng)模糊的規(guī)定，讓公民能很清楚明晰的明白在緊急狀態(tài)下哪些事情是能夠做的，哪些事情是沒限制禁止的，讓公民具有最最少的可預(yù)見性。依法限制原則既是對公民基本權(quán)利的限制，也是對國家公權(quán)利的限制，在緊急狀態(tài)下，國家權(quán)利不能隨意任意的行使，不能對公民基本權(quán)利任意限制，限制必須是有法可依的。所以，依法限制原則既是對公民權(quán)和國家公權(quán)的雙重限制原則。但根據(jù)國際公約和人權(quán)理論，有些公民的基本權(quán)利是不能被限制和禁止的，是要得到絕對的保衛(wèi)的。比方公民的生命權(quán)是自然賦予人的絕對權(quán)利，國家在任何時(shí)候都無權(quán)損害，公民的人格尊嚴(yán)權(quán)必須得以保證，在任何情況下都不能被限制，公民思想、宗教信仰自由的基本權(quán)利也不能被限制和禁止，在發(fā)生緊急狀態(tài)的情況下，公民的人身自由可能被限制，但公民思想、宗教信仰自由的權(quán)利不能被憲法和法律限制和禁止。這些都是公民的絕對權(quán)利和自由。2.比例適度平衡原則。比例原則是公法理論中的一個(gè)重要原則，是為了規(guī)范和限制公權(quán)利而設(shè)的一個(gè)原則，是為了協(xié)調(diào)目的和手段的一個(gè)帝王條款,當(dāng)代社會，公權(quán)利尤其是行政權(quán)有不斷擴(kuò)張的趨勢，尤其是在國家發(fā)生危機(jī)，進(jìn)入緊急狀態(tài)的情況下，國家可能為了消除危機(jī)的這一合理目的而采用各種手段平息混亂，但采取的措施和手段必須是合理的，必須是必要的和對公民基本權(quán)利造成的限制和禁止是最小限度的，警察不能用大炮去打一只麻雀。緊急狀態(tài)下對公民基本權(quán)利限制的比例原則就是指在為了到達(dá)恢復(fù)社會秩序、平息社會混亂的目的下所采取的的手段不能是毫無限度的，必須在一個(gè)適宜的范圍比例之內(nèi)，在緊急情形時(shí)，能夠?qū)θ嗣竦幕緳?quán)利予以暫時(shí)的限制，但不能夠任意及過度地限制人民的基本權(quán)利。廣義的比例原則包括適當(dāng)性原則、必要性原則和平衡性原則。適當(dāng)性原則就是講國家為了掌控混亂局勢，恢復(fù)社會秩序而采取的限制公民基本權(quán)的措施必須是有助于國家緊急權(quán)的行使的，是能到達(dá)有助于局勢穩(wěn)定這一目的的。比方在一個(gè)國家或者某個(gè)地區(qū)出現(xiàn)了騷亂，為了控制事態(tài)惡化，恢復(fù)正常的社會秩序而對公民集會的權(quán)利和游行示威的權(quán)利加以限制，這是適度和必要的，但同時(shí)限制公民受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等就是不恰當(dāng)?shù)?，由于限制公民的受教育?quán)、勞動(dòng)權(quán)對行使國家緊急權(quán)、控制騷亂沒有直接有益的幫助，因而也是不符適宜當(dāng)性原則的。必要性原則又稱最小損害原則，是指國家在緊急狀態(tài)下，行使國家緊急權(quán)，要采取對公民基本權(quán)利損害最小的手段，就是講為了實(shí)現(xiàn)緊急權(quán)到達(dá)正當(dāng)?shù)幕謴?fù)秩序、維護(hù)安全的目的，存在幾種能夠選擇的措施的時(shí)候，國家應(yīng)中選擇那種對公民權(quán)利損害最小的措施。但假設(shè)只要一種手段能夠選擇時(shí)候，就要考慮，能否一定要采取這種損害公民基本權(quán)利的措施才能實(shí)現(xiàn)國家緊急權(quán)的順利行使。平衡性原則是狹義上的比例原則，就是指緊急狀態(tài)下國家利益和公民基本權(quán)利之間的平衡，在發(fā)生緊急狀態(tài)后，即使是國家的生存利益高于公民個(gè)人的基本權(quán)利，但二者也必須有一個(gè)平衡，不能一味的為了維護(hù)國家的生存利益而忽視憲法、法律賦予公民的基本權(quán)利，采取的緊急措施必須在二者之間實(shí)現(xiàn)一個(gè)平衡。3.利益平衡原則。利益平衡原則中的利益是指國家行使緊急權(quán)而維護(hù)的國家公共利益和由于采取緊急權(quán)而限制和損害到的公民基本權(quán)利，平衡就是指假設(shè)國家行使的緊急權(quán)保衛(wèi)的國家公共利益大于因采取此項(xiàng)措施而損害到的公民基本權(quán)利，就是平衡的，假設(shè)前者小于后者，二者就是不平衡的。利益衡量原則是指限制人權(quán)時(shí)比擬限制人權(quán)而得到的利益和失去的利益，當(dāng)判定得到的利益大于失去的利益時(shí)才能進(jìn)行限制，當(dāng)判定得到的利益小于失去的利益時(shí)不能進(jìn)行限制。必要性原則是適用于存在不同的選擇手段的情況下，利益衡量原則是針對所采取的所有的手段措施。比方發(fā)生公共衛(wèi)生事件時(shí)候，需要隔離的病人是少數(shù)的，我們采取措施時(shí)候就不能把整個(gè)社區(qū)甚至街道都隔離開來而有發(fā)生多數(shù)人由于隔離措施反而被少數(shù)患者感染的風(fēng)險(xiǎn)。民主共和國剛果在1995年爆發(fā)埃博拉疫情，該國在采取國家緊急權(quán)時(shí)候沒有考慮到平衡利益原則，為了阻止該病的傳播，當(dāng)?shù)氐木旆怄i了該城市通往首都的道路，結(jié)果導(dǎo)致健康的人與患有埃博拉病的人互相感染而一同死亡，一味的想控制危機(jī)而忽視了大多數(shù)人的生命利益，造成了大量的損失。針對利益平衡原則，我們考慮問題必須詳細(xì)針對緊急權(quán)的行使而施行的單個(gè)措施，不能籠統(tǒng)的把國家利益高于公民個(gè)體利益原則和利益平衡原則向?qū)?。利益平衡原則只使用于詳細(xì)的手段適用上。4.多重基準(zhǔn)原則。多重基準(zhǔn)原則是指在國家發(fā)生緊急事態(tài)后，國家緊急權(quán)利的行使會對公民基本權(quán)利造成限制和損害，而有些公民的基本權(quán)利是自然法則賦予的，是不允許限制和損害的，不管是不是為了維護(hù)國家整體的利益都不能對公民的這些基本權(quán)利加以任何的限制和損害，而公民的有些基本權(quán)利是能夠?yàn)榱司S護(hù)國家利益而被合理的適當(dāng)?shù)南拗频?。?jiān)持它們不能由于存在一種更高層次的公共利益而遭剝奪，也是徒勞的。在多重基準(zhǔn)原則里，最重要的問題就是哪些基本權(quán)利在緊急狀態(tài)下也不能夠被克減，哪些權(quán)利能夠被合理的限制。這一問題存在爭議，但我們能夠相信的是那些在緊急事態(tài)下更容易被公權(quán)損害更不容易被保衛(wèi)的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)在規(guī)范緊急權(quán)時(shí)被放在核心的位置，比方公民人身不受非法拘禁的權(quán)利和公民言論自由的權(quán)利本沒有層級上面的高低之分，但公民人身不受非法拘禁的權(quán)利在緊急狀態(tài)下更容易被忽視，更容易被公權(quán)損害，所以更應(yīng)當(dāng)被關(guān)注。根據(jù)國際公約和學(xué)理上的共鳴，有些公民的基本權(quán)利是不能被限制和克減的，比方公民的生命權(quán)是自然賦予人的絕對權(quán)利，國家在任何時(shí)候都無權(quán)損害，公民的人格尊嚴(yán)權(quán)必須得以保證，在任何情況下都不能被限制，公民思想、宗教信仰自由的基本權(quán)利也不能被限制和禁止，在發(fā)生緊急狀態(tài)的情況下，公民的人身自由可能被限制，但公民思想、宗教信仰自由的權(quán)利不能被憲法和法律限制和禁止。這些都是公民的絕對權(quán)利和自由。5.平等非歧視原則。(公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約〕規(guī)定：締約國承當(dāng)尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個(gè)人享有本公約所承當(dāng)?shù)臋?quán)利，克減措施不得包含純粹基于種族、膚色、性別、語言、宗教或社會出身的理由的歧視。11其是從人權(quán)保衛(wèi)的角度對各國的要求，主