憲法文本中檢察機(jī)關(guān)與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)重定位的分析,憲法論文

憲法文本中檢察機(jī)關(guān)與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)重定位的分析,憲法論文檢察機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)并存于１９８２年憲法文本中。(憲法〕第３條規(guī)定：國家行政機(jī)關(guān)、審訊機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。第１２９條規(guī)定：中國檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。學(xué)界對二者的內(nèi)涵和功能等并沒有達(dá)成共鳴，進(jìn)而產(chǎn)生了很多問題。本文對憲法文本中檢察院性質(zhì)的分析堅(jiān)持實(shí)踐和發(fā)展的憲法觀，對機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)等進(jìn)行融貫性解釋，從中探尋二者的功能定位。一、憲法文本中機(jī)關(guān)的雙重意涵憲法文本一詞具有多重涵義，本文所指的憲法文本是狹義上的，僅指憲法典和憲法修正案。憲法文本與憲法規(guī)范是不同的，它是對憲法的規(guī)范性陳述，是一個事實(shí)問題，而憲法規(guī)范是應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴}，同樣一個憲法規(guī)范能夠有不同的陳述，同樣的憲法規(guī)范陳述根據(jù)不同的方式方法能夠推出不同的憲法規(guī)范。憲法規(guī)范是基于憲法內(nèi)在的或寓于憲法背后的普遍的法理念和政治理念，在與政治、社會的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)中詳細(xì)構(gòu)成的。檢察院的雙重界定主要是對檢察機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)等的認(rèn)知不同，１９８２年憲法文本構(gòu)成了多重的復(fù)合構(gòu)造，模糊的憲法文本為檢察院的雙重界定提供了可能。在憲法文本中同時規(guī)定檢察機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)自有其特殊考慮，筆者以為：應(yīng)從作為不確定憲法概念的機(jī)關(guān)一詞入手，整體考慮憲法中機(jī)關(guān)的規(guī)范含義，進(jìn)而對二者的內(nèi)涵進(jìn)行區(qū)分。通過對憲法中機(jī)關(guān)的梳理和分析，能夠?qū)⑵浜x歸為兩類：一是處于國家機(jī)構(gòu)和部門之間的國家組織，這是憲法特定含義；二是負(fù)責(zé)某種公務(wù)的國家組織的總稱，這是一般法律用語。對于前者來講，在憲法文本中對國家組織的表述一般分為三層：國家機(jī)構(gòu)、國家機(jī)關(guān)和工作部門。國家機(jī)構(gòu)是國家組織機(jī)關(guān)的統(tǒng)稱，國家機(jī)關(guān)則是單個國家機(jī)構(gòu)的稱呼，而部門則是機(jī)關(guān)的內(nèi)部組織，部門在憲法中往往以本部門或各部門等單稱出現(xiàn)。在這種含義上，機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)前面有國家或地方的限定，例如權(quán)利機(jī)關(guān)行政機(jī)關(guān)審訊機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是對人民代表大會、人民、法院和檢察院組織性質(zhì)的憲法定位，而軍事委員會、和地方人大常委會的組織定位并沒有明確規(guī)定。除此之外，常設(shè)機(jī)關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)和自治機(jī)關(guān)則是對特定國家機(jī)關(guān)的雙重定位，全國人大常委會是國家機(jī)關(guān)，但并沒有像法院一樣明確規(guī)定，但作為全國人大的常設(shè)機(jī)關(guān)卻是明確的；各級人民既是各級國家行政機(jī)關(guān)，又是各級人民代表大會的執(zhí)行機(jī)關(guān)；自治區(qū)、自治州、自治縣的人民代表大會和人民分別既是權(quán)利機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)〔亦是執(zhí)行機(jī)關(guān)〕又都是自治機(jī)關(guān)〔地方人大常委會是地方人大的常設(shè)機(jī)關(guān)是在(地方各級人民代表大會和地方各級人民組織法〕第１４１條規(guī)定的，憲法并沒有規(guī)定〕。至于第二種含義，機(jī)關(guān)還能夠作為一般法律用語在憲法中作為能夠獨(dú)立行使職權(quán)和承當(dāng)責(zé)任的行政組織，相對于企事業(yè)單位等名稱，如檢察機(jī)關(guān)公安機(jī)關(guān)審計(jì)機(jī)關(guān)和受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)。這時憲法條款中的機(jī)構(gòu)作為機(jī)關(guān)內(nèi)部的單位，一般是總稱，區(qū)別于部門的單稱，如第９１條的國家的財(cái)政金融機(jī)構(gòu)和第８９條的審定行政機(jī)構(gòu)的編制。然而，此種稱為機(jī)關(guān)的組織的政治地位和權(quán)利必須是憲定層面的，攸關(guān)我們國家憲法秩序和政治價值取向，是根本性、基礎(chǔ)性和第一層次的權(quán)利。以公安機(jī)關(guān)和審計(jì)機(jī)關(guān)為例，二者在組織從屬上都屬于行政系統(tǒng)，但是二者在我們國家的憲政框架中卻具有重要的地位。公安機(jī)關(guān)一詞在１９７５年入憲，１９８２年(憲法〕第３７條、第４０條和第１３５條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)，其權(quán)利直接牽涉公民的基本權(quán)利，關(guān)系著檢察權(quán)和審訊權(quán)的實(shí)效。從政法體制上看，公安機(jī)關(guān)在我們國家受政法委領(lǐng)導(dǎo)，與法院和檢察院并列，共同作為人民民主專政的重要工具，具有特定的政治含義。如１９７９年１０月１３日彭真在(實(shí)現(xiàn)四化一定要有一個生動活潑、安寧團(tuán)結(jié)的政治局面〕的講話中指出：公、檢、法機(jī)關(guān)是無產(chǎn)階級專政的武器，是和人民的刀把子，根本任務(wù)是打擊敵人，保衛(wèi)人民。(憲法〕第９１條和第１０９條明確規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)〔憲法中唯逐一處出現(xiàn)監(jiān)督權(quán)一詞〕，只要是牽涉國家財(cái)政的適用都需要審計(jì)，并非僅僅局限于行政系統(tǒng)內(nèi)的財(cái)政適用情況。之所以將其設(shè)置到行政系統(tǒng)，這與和地方各級人民的政治地位及我們國家的財(cái)政權(quán)利配置機(jī)制具有密切關(guān)系，在財(cái)政稅收領(lǐng)域經(jīng)過受權(quán)，相關(guān)權(quán)利非常大，例如在我們國家１８個稅種中，１５個是由制定的，并沒有立法，而審計(jì)機(jī)關(guān)是國家財(cái)政經(jīng)濟(jì)管理和監(jiān)督的常設(shè)機(jī)構(gòu)。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，審訊機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在不同的語境中內(nèi)涵有所不同，如在第３條、第１０３條中的審訊機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)便是獨(dú)立行使職權(quán)和承當(dāng)責(zé)任的國家組織的意思，并不是指國家機(jī)構(gòu)與部門之間的國家組織，否則便和人民代表大會與人民代表大會常務(wù)委員會性質(zhì)不一樣，違犯了邏輯的同一性原則，由于在句子中同一詞位種概念和屬概念不能并列。二、檢察院雙重定位的融貫性解釋檢察機(jī)關(guān)與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位之爭引發(fā)了一系列的理論和實(shí)踐問題，在實(shí)踐中有人以為能夠?qū)⒎杀O(jiān)督機(jī)關(guān)改為檢察機(jī)關(guān)更適宜，將(憲法〕第１２９條中國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)改為中國檢察院是國家的檢察機(jī)關(guān)。當(dāng)年，(人民檢察院組織法〕制定經(jīng)過中就對人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了爭論。持法律監(jiān)督機(jī)關(guān)講的以為法律監(jiān)督是列寧提出的原則，根據(jù)我們國家的現(xiàn)實(shí)，假如沒有堅(jiān)強(qiáng)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律的施行就沒有保障；持檢察機(jī)關(guān)講的以為監(jiān)督是事前的監(jiān)視，而檢察是事后的監(jiān)督，實(shí)行法律監(jiān)督容易使自個陷于孤立。因而，能夠以機(jī)關(guān)的內(nèi)涵為基點(diǎn)對法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的各自內(nèi)涵和功能進(jìn)行分析。通過對憲法文本中機(jī)關(guān)一詞的分析，能夠得出檢察機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)中機(jī)關(guān)一詞并不一樣，前者是獨(dú)立行使職權(quán)和承當(dāng)責(zé)任的國家組織之統(tǒng)稱，即從事檢察業(yè)務(wù)和行使檢察權(quán)的國家機(jī)關(guān)，是一個統(tǒng)稱，并不是檢察院的性質(zhì)；而后者則是作為國家機(jī)構(gòu)與部門之間的國家組織而存在的，是作為檢察院的組織性質(zhì)而存在的。二者在憲法文本的內(nèi)涵上具有唯一性，并不矛盾，憲法文本之所以對二者都作了規(guī)定是由于各自承當(dāng)著特定的功能，即法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在憲法文本中作為檢察院的組織性質(zhì)的憲法定位，而檢察機(jī)關(guān)只是作為檢察院區(qū)別于其他國家組織的一種區(qū)別技術(shù)。因而，在憲法、法律及相關(guān)和國家文件中基本上都是以檢察機(jī)關(guān)和審訊機(jī)關(guān)并稱，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)一詞只要在牽涉檢察院定性時才出現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)從語言學(xué)上來講是一種非概念術(shù)語，只是一個描繪敘述性概念，沒有完好的內(nèi)涵和外延，但并不影響被賦予了指稱檢察業(yè)務(wù)的國家機(jī)關(guān)的含義，且具有延展性和開放性等特征，本質(zhì)是一種區(qū)別技術(shù)，在法律和文件中起到一種符號代碼和語義辨別的功能。當(dāng)然，將來檢察機(jī)關(guān)也有可能會發(fā)展成概念性術(shù)語，具有完好的內(nèi)涵和外延。除檢察機(jī)關(guān)外，審計(jì)監(jiān)督機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在憲法中也和檢察機(jī)關(guān)具有同樣的區(qū)別功能。三、檢察院雙重定位的制度邏輯為什么檢察機(jī)關(guān)的講法會一直出如今憲法、法律及和國家文件中呢？原因主要有三：一是在憲法和實(shí)踐中與公安機(jī)關(guān)和審訊機(jī)關(guān)相一致；二是在特定情況下可能還存在其他從事檢察權(quán)的組織，并不能以檢察院代之，如(刑事訴訟法〕第３條規(guī)定的例外由法律規(guī)定；三是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)容易產(chǎn)生誤讀，如從形式邏輯上看，憲法第１２９條中人民檢察院是周延的，即講明所有的人民檢察院都是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)卻是不周延的，即國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)并非全是人民檢察院，實(shí)踐中全國人民代表大會才是我們國家最高的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。彭真曾明確指出人大詳細(xì)監(jiān)督包括法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，最高人民檢察院能夠稱為最高檢察機(jī)關(guān)，但是并不能稱為最高法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。至于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)為什么會作為檢察院的組織性定位，原因也主要有三。第一，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)一詞在我們國家經(jīng)歷理論話語到政治話語再到國家話語，以及最終到法律話語的轉(zhuǎn)變，經(jīng)過長期探索并逐步定型后作為檢察院的憲法定位入憲，具有較強(qiáng)的實(shí)踐根基。１９５０年１月，時任最高人民檢察署副檢察長李六如在(檢察制度綱要〕一書中以為檢察機(jī)關(guān)主要是的監(jiān)督機(jī)關(guān)，隨后在他的(各國檢察制度綱要〕一書中將其修改為的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。自此對檢察署定性在理論上已經(jīng)完成論證。在１９５０年９月公布的(關(guān)于建立各級檢察機(jī)關(guān)的指示〕中指出：蘇聯(lián)的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。１９５３年彭真主持的政法組在向的建議中以為：檢察署是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。批準(zhǔn)了該建議，自此在政治話語中將人民檢察院界定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。１９５６年最高人民檢察院在(關(guān)于〈各級人民檢察院偵查工作試行程序〉的講明〕中指出：人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這是在國家機(jī)關(guān)正式文件中初次出現(xiàn)，以后很多的司法文件和報(bào)告甚至(人民日報(bào)〕報(bào)道中都將檢察院定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。然而，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)入法律則是在１９７９年(人民檢察院組織法〕第１條規(guī)定，１９８２年(憲法〕第１２９條也作了同樣規(guī)定，最終將人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提升到憲法的高度。第二，通過對法律文本中檢察院職權(quán)變遷和新中國成立以來法律監(jiān)督思想沿襲的梳理，發(fā)現(xiàn)檢察院作為監(jiān)督法律能否遵守和維護(hù)法制統(tǒng)一的職權(quán)和功能從未改變，最終能否違法和犯罪則需要其他國家機(jī)關(guān)認(rèn)定，其本身并沒有決定性權(quán)利，因而將其概括為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是恰當(dāng)?shù)?，相?dāng)于法律的守護(hù)人。在這里要注意的是，通過查閱主要法律文本并沒有法律監(jiān)督權(quán)一詞的規(guī)定，法律監(jiān)督則經(jīng)常出現(xiàn)。法律監(jiān)督是一種活動，比法律監(jiān)督權(quán)范圍要大，包括法律監(jiān)督權(quán)的法律監(jiān)督和非法律監(jiān)督權(quán)的法律監(jiān)督。在詞匯語義學(xué)中，義位是語義系統(tǒng)中的抽象常體，通過對法律文件中牽涉法律監(jiān)督的各個變體，構(gòu)成法律監(jiān)督語義小類的聚合，互補(bǔ)變體集合成法律監(jiān)督的常體，監(jiān)督法律能否遵守就是法律監(jiān)督一詞的義位和基義，起到一種超個體、超詳細(xì)和超變體的溝通機(jī)能。因而，法律監(jiān)督是在本體論意義上的一種功能性的描繪敘述，是一個中性詞匯，并不局限于法定的法律監(jiān)督權(quán)能，也并不統(tǒng)一規(guī)定法律監(jiān)督的方式方法、領(lǐng)域和程度，而是根據(jù)監(jiān)督對象和社會情勢等進(jìn)行詳細(xì)布置，同時也沒有限定只要檢察機(jī)關(guān)能夠行使，這就大大擴(kuò)展了法律監(jiān)督的發(fā)展空間和適用范圍。在現(xiàn)行法律中，有的法律規(guī)定了法律監(jiān)督的手段和方式，例如(刑事訴訟法〕第８條規(guī)定：人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。依法二字明確規(guī)定了檢察院在刑事訴訟中必須根據(jù)法定的手段與方式，是兼顧本體論和方式方法論的法律監(jiān)督，這主要是考慮到刑事訴訟的特殊性。有的法律并沒有在方式方法論意義上規(guī)定監(jiān)督的手段和方式，只要本質(zhì)上能夠起到法律監(jiān)督功能的手段或方式便被以為是法律監(jiān)督，如(民事訴訟法〕第１４條和(行政訴訟法〕第１０條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事訴訟、行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。這是一種本體論上的法律監(jiān)督，在監(jiān)督方式上鼓勵創(chuàng)新，如王漢斌在作(關(guān)于〈中國行政訴訟法〔草案〕〉的講明〕時指出：人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，假如發(fā)現(xiàn)有違背法律規(guī)定的，有權(quán)根據(jù)審訊監(jiān)督程序提出抗訴。關(guān)于人民檢察院在行政訴訟中怎樣進(jìn)一步實(shí)行法律監(jiān)督問題，如今還有些不同意見，難以作出詳細(xì)規(guī)定，需要在今后的實(shí)踐中進(jìn)一步研究和探尋求索。鑒于實(shí)踐中檢察建議比擬成熟，２０１２年修改正過錯的(民事訴訟法〕第２０８條已經(jīng)將檢察建議明確規(guī)定為監(jiān)督方式之一。第三，將人民檢察院定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，還具有特定的政治意涵，主要具體表現(xiàn)出在下面三個方面?！玻薄常保梗罚鼓?人民檢察院組織法〕和１９８２年(憲法〕是在文化大革命結(jié)束和改革開放開場的立法背景下進(jìn)行的，維護(hù)法制統(tǒng)一和法律施行的重要性日益迫切，檢察院在華而不實(shí)處于關(guān)鍵的地位，恢復(fù)和重建檢察院并將其定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)牽涉國家的法制統(tǒng)一和法律的施行。如１９７８年葉劍英在(關(guān)于修改憲法的報(bào)告〕中就指出：鑒于同違法亂紀(jì)行為做斗爭的極大重要性，憲法修改草案規(guī)定設(shè)置人民檢察院。彭真在(關(guān)于七個法律草案的講明〕中也指出：列寧在十月革命后，曾堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國家法制統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運(yùn)用列寧這一指導(dǎo)思想，確定檢察院的性質(zhì)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。介入１９８２年(憲法〕制定的肖蔚云教授以為：檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是專門監(jiān)督法律在全國的統(tǒng)一和正確的施行、與犯罪行為作斗爭的機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是對違法犯罪行為進(jìn)行法律監(jiān)督?！玻病硨⑷嗣駲z察院規(guī)定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是一種政治成認(rèn)。我們國家是社會國家，具有特定的國家倫理，在社會國家中監(jiān)督作為一種統(tǒng)合與平衡權(quán)利的方式，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督，往往具有一種位勢上的優(yōu)越，處于一種超然的地位，社會國家的檢察機(jī)關(guān)職能固然存有差異不同，但法律監(jiān)督是共有職權(quán)。除此之外，前幾部憲法對檢察院職能的規(guī)定基本一致，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)已經(jīng)在官方話語中定型，基于國家倫理和憲法傳承將其定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，能夠確立人民檢察院的正當(dāng)性?！玻场硻z察院在新中國成立以來一直命途多舛，飽受政治運(yùn)動和體制內(nèi)的批判和打擊，檢察工作一直無法開展，在法律和憲法層面將人民檢察院定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，能夠提升檢察院的權(quán)威和公信力，減少不必要的制度內(nèi)耗。最高人民檢察院完成并報(bào)全國人大常委會審查的(關(guān)于〈中國人民檢察院組織法修改草案〉的講明〔修改稿〕〕指出：在２０世紀(jì)５０年代的反右運(yùn)動中，卻遭到了不適當(dāng)?shù)呐校逊杀O(jiān)督指責(zé)為右傾；以后又被林彪、四人幫加以利用和擴(kuò)大，作為砸爛檢察機(jī)關(guān)的借口。在這次修改正過錯程中，大家一致以為，在事關(guān)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)這樣的根本問題上，必須旗幟鮮明，撥亂反正，重新肯定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的性質(zhì)。因而，在修改草案中，不僅堅(jiān)持了原來各項(xiàng)檢察職權(quán)的規(guī)定，而且進(jìn)一步明確規(guī)定中國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。除此之外，在憲法中省去描繪敘述性的職權(quán)規(guī)定，并沒有明確規(guī)定法律監(jiān)督權(quán)，隨著社會變遷能夠由法律對法律監(jiān)督權(quán)限界定。這樣的布置一方面明確人民檢察院的定位，另一方面模糊檢察權(quán)的職權(quán)性質(zhì)，這種折中包含著高度的政治智慧，以模糊之技術(shù)兼顧二者，于不變中改良，減少改革阻力，為以后的改革留下空間，在維持(憲法〕檢察條款的穩(wěn)定性與社會發(fā)展的需要之間保持平衡。四、結(jié)束語檢察機(jī)關(guān)在憲法文本中是一個描繪敘述性概念，其作為檢察院區(qū)別于其他國家組織的一種區(qū)別技術(shù)或符號代碼，而法律監(jiān)督機(jī)關(guān)作為一個描繪敘述性概念，是對檢察院組織性質(zhì)的憲法界定。這種解釋保證了結(jié)論內(nèi)部之間的一致性、互相支撐性，并且順應(yīng)當(dāng)今檢察制度的發(fā)展趨勢。通過對檢察機(jī)關(guān)與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)范分析，我們發(fā)現(xiàn)憲法中價值與事實(shí)之間的張力永遠(yuǎn)存在，模糊性和不確定性并不是憲法的痼疾，反而是憲法穩(wěn)定性和生命力的起點(diǎn)，任何一項(xiàng)憲法制度都有其缺陷，且必須與環(huán)境相包容，包容檢察制度的發(fā)展是憲法的涵攝力、規(guī)約力和導(dǎo)向力等能力的重要具體表現(xiàn)出。以下為參考文獻(xiàn)：［１］Ｒｏｂｅｒ