上海富國(guó)皮革污染事件中環(huán)保組織的積極作用

上?！案粐?guó)皮革”污染事件中環(huán)保組織的積極作用

一富國(guó)皮革留下連續(xù)六年的污染記錄“富國(guó)皮革”，全稱(chēng)“上海富國(guó)皮革工業(yè)股份有限公司”。其前身上海富國(guó)皮革有限公司作為中外合資企業(yè)成立于1995年，2008年轉(zhuǎn)制為外商投資股份有限公司，并更為現(xiàn)名。經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)，已形成品牌。然而，富國(guó)皮革品牌形成的過(guò)程，也是其不斷違規(guī)排污的過(guò)程。令人驚訝的是，在上海市、寶山區(qū)兩級(jí)環(huán)保部門(mén)的相關(guān)檔案中，富國(guó)皮革竟然留下了2004～2009年連續(xù)6年的污染記錄，還曾擅自閑置大氣污染治理設(shè)施，并多次被列為環(huán)保違法企業(yè)。臨近的上海大學(xué)新校區(qū)以及北章村、上大聚豐園、祁連新村等居民區(qū)長(zhǎng)年為臭氣所困，不少居民都因此患上了呼吸道疾病，如氣管炎、支氣管炎、慢性肺炎等，還有得了肺癌并因此死亡的。富國(guó)皮革的臭氣排放主要來(lái)自其毛皮處理環(huán)節(jié)。富國(guó)皮革在政府環(huán)保部門(mén)的不斷處罰下進(jìn)行了一些改造，還于2006年10月關(guān)閉了生皮鞣制生產(chǎn)車(chē)間即毛皮處理環(huán)節(jié)。然而，社區(qū)居民仍然能常常聞到已為他們十分熟悉的“富國(guó)味”，污染問(wèn)題沒(méi)有根本解決。近年來(lái)，上大地區(qū)居民多次向相關(guān)部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)投訴、向法院起訴環(huán)境問(wèn)題，投訴面向的部門(mén)從鎮(zhèn)政府、到區(qū)環(huán)保部門(mén)、到市環(huán)保部門(mén)、市政府、市委，再到國(guó)家環(huán)保部，逐級(jí)向上。在持續(xù)不斷的投訴下，上海相關(guān)政府部門(mén)的反應(yīng)也終于從消極轉(zhuǎn)趨積極，從敷衍應(yīng)付轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸涡”艽蟆辈⒔K于承諾區(qū)域改造。然而，政府關(guān)于區(qū)域改造、徹底治理的規(guī)劃不公開(kāi)、不具體，居民很難看到切實(shí)希望；而“富國(guó)味”也并未得到根本治理，并不斷地侵?jǐn)_居民的正常生活；更讓社區(qū)居民反感的是，當(dāng)他們拿起法律武器，期待得到法律保護(hù)的時(shí)候，法院的回答始終只有冷冰冰的三個(gè)字“不受理”，既不說(shuō)出任何理由，也不提供任何文字回復(fù)。于是，2009年6月25日，上大聚豐園社區(qū)的居民聯(lián)名寫(xiě)信給中共上海市委書(shū)記、市長(zhǎng)和國(guó)家環(huán)保部，再次反映困擾他們多年的富國(guó)皮革污染問(wèn)題。社區(qū)中一些激進(jìn)人士甚至醞釀出錢(qián)雇人到富國(guó)皮革去鬧事。2009年9月11日，上大地區(qū)居民再次致信國(guó)家環(huán)保部，表達(dá)了小區(qū)居民對(duì)富國(guó)毒氣污染的憤怒。二環(huán)保NGO開(kāi)始行動(dòng)在環(huán)保NGO組織中，最早對(duì)上海富國(guó)污染事件予以關(guān)注的是遠(yuǎn)在北京的公眾環(huán)境研究中心（IPE）。他們?cè)谥谱髦袊?guó)空氣污染地圖過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了連續(xù)六年“上榜”的上海富國(guó)皮革。在馬軍和IPE看來(lái)，上海富國(guó)皮革的污染情況是相當(dāng)突出的。因?yàn)?，即使是在中?guó)目前污染狀況相當(dāng)嚴(yán)重的情形之下，一家企業(yè)的污染問(wèn)題竟然連續(xù)六年“上榜”而未能得到及時(shí)治理，在IPE已有的記錄中也屬罕見(jiàn)。因此，當(dāng)自然之友（FON）上海小組向IPE提出希望提供上海相關(guān)污染企業(yè)信息時(shí)，他們立即將這一信息通報(bào)給了FON北京辦公室和上海小組。1.行動(dòng)之一：FON上海小組進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)FON北京辦公室和上海小組獲知相關(guān)信息后，十分關(guān)注。小組成員邀請(qǐng)律師進(jìn)行了多次探討，確定了行動(dòng)方案。依照FON上海小組成員的分工，一部分志愿者承擔(dān)起以個(gè)人名義申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的工作，主要向?qū)毶絽^(qū)人民政府、區(qū)環(huán)保局、區(qū)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)等申請(qǐng)關(guān)于富國(guó)皮革大氣污染、許可、受罰、整改的情況。在獲知富國(guó)皮革的污染問(wèn)題之后，2009年2月底和6月中下旬，上海小組組長(zhǎng)易曉武、工作委員會(huì)委員劉紅明先后多次到富國(guó)皮革周邊和深受污染侵害的社區(qū)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研，受到了社區(qū)居民的熱忱歡迎。他們結(jié)識(shí)了那些長(zhǎng)期堅(jiān)持抗?fàn)幍木用?，了解了他們的具體感受，不僅證實(shí)了富國(guó)皮革長(zhǎng)期污染的事實(shí)，更是知曉了社區(qū)居民堅(jiān)持近10年的投訴抗?fàn)?。環(huán)保NGO組織第一次與社區(qū)積極居民間建立起了信任和聯(lián)絡(luò)渠道，為日后的共同行動(dòng)做了鋪墊，也為環(huán)保NGO組織行動(dòng)策略的形成做好了基礎(chǔ)性工作。2.行動(dòng)之二：環(huán)保NGO組織聯(lián)合向富國(guó)皮革發(fā)出企業(yè)環(huán)境信息公開(kāi)提示信在上海小組工作的基礎(chǔ)上，F(xiàn)ON北京辦公室和IPE于2009年6月22日舉行了聯(lián)席工作會(huì)議，制定針對(duì)富國(guó)皮革的下一步行動(dòng)方案。首先采取的行動(dòng)，是FON、IPE等中國(guó)內(nèi)地具有一定影響力的18家環(huán)保NGO組織。這些組織于2009年6月26日聯(lián)合向富國(guó)皮革發(fā)出了《企業(yè)環(huán)境信息公開(kāi)提示信》，依法要求富國(guó)皮革在2009年7月5日前，向社會(huì)公開(kāi)主要污染物的排放數(shù)據(jù)。環(huán)保NGO的這一行動(dòng)既是依法行事，也是想給污染多年的富國(guó)皮革一個(gè)爭(zhēng)取主動(dòng)的機(jī)會(huì)。出乎意料，富國(guó)皮革的回答竟是沉默，沒(méi)有任何一家環(huán)保NGO組織收到富國(guó)皮革的回復(fù)。3.行動(dòng)之三：?jiǎn)?dòng)富國(guó)皮革的供應(yīng)鏈追溯啟動(dòng)綠色供應(yīng)鏈追溯，也是FON北京辦公室和IPE制定的行動(dòng)方案之一。還在準(zhǔn)備《提示信》的同時(shí)，IPE和FON北京辦公室就已經(jīng)開(kāi)始搜索富國(guó)皮革的供應(yīng)鏈。Timberland是美國(guó)生產(chǎn)包括服裝、鞋類(lèi)、雨具、手表等戶(hù)外休閑產(chǎn)品的頂級(jí)休閑品牌，富國(guó)皮革是其重要原料供應(yīng)商之一。2009年7月13日，以FON和IPE的名義就環(huán)境違規(guī)問(wèn)題致Timberland美國(guó)總部及其首席執(zhí)行官JeffSwartz的信發(fā)出。供應(yīng)鏈追溯行動(dòng)果然收到了成效。7月16日，Timberland中國(guó)公司工作人員致電IPE辦公室，詢(xún)問(wèn)相關(guān)情況；同一天，富國(guó)皮革工作人員致電IPE辦公室，就其環(huán)境違法事實(shí)進(jìn)行溝通和申辯。這是富國(guó)皮革方第一次正式面對(duì)中國(guó)環(huán)保NGO組織的回應(yīng)。而這一回應(yīng)的發(fā)生顯然來(lái)自其Timberland的壓力。然而，Timberland并非是收到NGO信件那一天決定采取行動(dòng)的。除了中國(guó)公司工作人員的一個(gè)詢(xún)問(wèn)電話(huà)，作為一家巨型跨國(guó)公司，Timberland公司美國(guó)總部竟然連一份收到郵件的確認(rèn)回函都沒(méi)有。失掉起碼禮節(jié)的背后，或許蘊(yùn)含著對(duì)中國(guó)環(huán)保NGO的忽視。2009年7月20日，IPE辦公室不得不通過(guò)美國(guó)一家環(huán)保組織，向Timberland美國(guó)總部查詢(xún)郵件是否收到。7月21日，IPE收到了這一美國(guó)環(huán)保組織轉(zhuǎn)來(lái)的郵件，稱(chēng)Timberland公司美國(guó)總部確認(rèn)收到了FON和IPE寫(xiě)給其首席執(zhí)行官JeffSwartz先生的信件，同時(shí)表示將在適當(dāng)時(shí)候給予答復(fù)。然而，這一所謂“答復(fù)”遲遲未見(jiàn)。4.行動(dòng)之四：媒體行動(dòng)震動(dòng)富國(guó)皮革在FON和IPE的行動(dòng)方案中，媒體行動(dòng)是重要一環(huán)。FON北京辦公室和IPE及時(shí)地向相關(guān)媒體通報(bào)了富國(guó)皮革長(zhǎng)期嚴(yán)重污染的重要信息，以及全國(guó)18家環(huán)保NGO組織予以質(zhì)詢(xún)卻遭致冷遇的情況。一些敏感的媒體立即有了反應(yīng)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)于2009年7月31日和8月6日，向中國(guó)公眾報(bào)道了上海富國(guó)皮革嚴(yán)重污染事件。香港英文報(bào)紙EastChinaMorningPost（《南華早報(bào)》）于8月7日發(fā)表了題為T(mén)imberlandLinkedtoPollutingFactories（《Timberland與污染工廠有染》）的文章，將上海富國(guó)皮革的嚴(yán)重污染問(wèn)題以及諸多國(guó)際品牌仍與其維持業(yè)務(wù)關(guān)系的情況首次公之于全球英語(yǔ)讀者之中。媒體的介入，尤其是英文版《南華早報(bào)》文章的發(fā)表，引起了在全球擁有廣闊市場(chǎng)的Timberland和富國(guó)皮革的強(qiáng)烈反應(yīng)。8月8日北京時(shí)間凌晨3：02，即《南華早報(bào)》文章發(fā)表尚不足一天，Timberland美國(guó)總部官員ArneMay致信FON和IPE。這一“凌晨”舉動(dòng)讓IPE工作人員十分感慨：即便如Timberland這樣的美國(guó)企業(yè)，如果沒(méi)有媒體的介入和壓力，也不會(huì)積極回應(yīng)NGO的提示。此后，無(wú)論Timberland還是富國(guó)皮革，都是動(dòng)作頻頻。2009年8月10日，Timberland中國(guó)公司一官員致電IPE辦公室，詢(xún)問(wèn)富國(guó)皮革污染問(wèn)題的詳情；同時(shí)解釋說(shuō)，Timberland通常都依靠英國(guó)皮革協(xié)會(huì)（BLC）對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行審核，自己通常不再關(guān)注企業(yè)的具體運(yùn)作。而依據(jù)BLC的審核報(bào)告。富國(guó)皮革曾于2007年和2009年5月兩度獲得銀牌，也就是達(dá)到了及格和及格以上的標(biāo)準(zhǔn)。IPE工作人員詢(xún)問(wèn)：富國(guó)皮革那么多的污染記錄都沒(méi)有查到過(guò)？這位官員表示自己也很吃驚，稱(chēng)美國(guó)方面正在重新審查BLC的審核過(guò)程。8月11日，富國(guó)皮革致電IPE，對(duì)自己的污染問(wèn)題再次進(jìn)行申辯。8月12日，Timberland中國(guó)公司官員再次致電IPE，稱(chēng)其在四個(gè)月前已經(jīng)開(kāi)始減少對(duì)富國(guó)訂單，并打算在兩個(gè)月內(nèi)終止；同時(shí)表示，會(huì)聯(lián)系其他使用富國(guó)皮革的朋友，一起給富國(guó)以壓力。8月上中旬，F(xiàn)ON和IPE與Timberland美國(guó)總部多次郵件往返，相互溝通，交換看法。8月19日，Timberland中國(guó)公司官員來(lái)到IPE辦公室進(jìn)行溝通。據(jù)他了解，富國(guó)皮革在其污染問(wèn)題見(jiàn)報(bào)后，在整改上一直處于游離和敷衍狀態(tài)，Timberland已準(zhǔn)備退出與富國(guó)的合作。這位官員承認(rèn)，以前將皮革環(huán)保審核環(huán)節(jié)都外包出去是認(rèn)識(shí)上有問(wèn)題。這位官員還表示，接受FON和IPE的建議，在以后的環(huán)保審核中將納入公眾意見(jiàn)。8月19日，富國(guó)皮革致信《南華早報(bào)》主編，對(duì)其報(bào)道表示“遺憾”。……三環(huán)保NGO介入帶來(lái)良性互動(dòng)正是在環(huán)保NGO的介入和種種壓力下，富國(guó)皮革不得不開(kāi)始有所動(dòng)作。而這些行動(dòng)逐漸演化為社區(qū)居民、環(huán)保NGO與污染企業(yè)間的良性互動(dòng)，促使事態(tài)向著有利于居民訴求得到正當(dāng)伸張、企業(yè)開(kāi)始整治、生態(tài)環(huán)境有所改善的良好方向發(fā)展。1.富國(guó)皮革舉行“公眾開(kāi)放日”面對(duì)種種壓力，富國(guó)皮革總裁兼CEO鮑博華終于不再回避，開(kāi)始正視現(xiàn)實(shí)，在與FON北京辦公室和IPE溝通后，表示接受建議，計(jì)劃進(jìn)行第三方審核；并擬于2009年9月23日在上海富國(guó)皮革公司舉辦一次“公眾開(kāi)放日”活動(dòng)（OpenHouseEvent），邀請(qǐng)社區(qū)居民和其他相關(guān)各方參加。富國(guó)皮革態(tài)度的轉(zhuǎn)變自然是值得肯定的；同時(shí)，這使環(huán)保NGO組織和社區(qū)居民都不得不面對(duì)一個(gè)嶄新的課題。畢竟，在中國(guó)內(nèi)地，無(wú)論是社區(qū)居民還是環(huán)保NGO，通過(guò)這樣的方式與污染企業(yè)進(jìn)行面對(duì)面溝通相當(dāng)罕見(jiàn)，缺少可借鑒經(jīng)驗(yàn)。利益對(duì)立并已發(fā)展到矛盾沖突的雙方在同一空間相遇，會(huì)發(fā)生什么樣的情況？如何確保這種溝通是在理性、平和、建設(shè)的氛圍中進(jìn)行？如何確保社區(qū)居民的訴求得到充分的表達(dá)而不致成為企業(yè)表演的舞臺(tái)？如何才能真正達(dá)到促進(jìn)企業(yè)治理、滿(mǎn)足居民環(huán)境要求的目的？在這一過(guò)程中環(huán)保NGO又應(yīng)該扮演什么樣的角色？為了解決好這些新課題，F(xiàn)ON北京辦公室和IPE與FON上海小組成員、社區(qū)居民代表以及熱心參與此事的律師之間電郵不斷，熱烈探討，甚至展開(kāi)爭(zhēng)論。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在短短不到一個(gè)月的時(shí)間里，各方交換的郵件多達(dá)77封。這還不包括數(shù)次通過(guò)Skype召集的“空中會(huì)議”。經(jīng)過(guò)反復(fù)斟酌、討論，大家終于在下列問(wèn)題上達(dá)成了比較一致的共識(shí)：其一，社區(qū)居民是此次對(duì)話(huà)的主角。確保社區(qū)居民意見(jiàn)的充分表達(dá)是對(duì)話(huà)成功與否的主要目標(biāo)。因此，F(xiàn)ON北京辦公室和IPE多次與富國(guó)方交涉，將原先富國(guó)方單方面擬定的日程作了重大修正，以留有充分的時(shí)間進(jìn)行交流，讓居民擁有表達(dá)的機(jī)會(huì)。其二，環(huán)保NGO在與富國(guó)皮革的博弈中應(yīng)始終把握環(huán)保志愿者的立場(chǎng)和原則，以公眾參與環(huán)境環(huán)保的法規(guī)和政策為依據(jù)，關(guān)注過(guò)程的公開(kāi)、公正、公平以及信息的透明，關(guān)注社區(qū)在企業(yè)整治、環(huán)境改善中的角色和作用，以達(dá)到企業(yè)與社區(qū)雙贏的目的。環(huán)保NGO雖然從廣義上說(shuō)是公眾環(huán)境利益的參與者，但在這樣的場(chǎng)合不能成為一方利益的代表，須避免卷入可能的沖突。其三，由于富國(guó)方仍然沒(méi)有提供第三方審核的確切計(jì)劃，F(xiàn)ON和IPE北京辦公室不再派員參加。與會(huì)的FON上海小組成員應(yīng)秉持環(huán)保NGO立場(chǎng)和原則，起到社區(qū)居民助力的作用，不越俎代庖。為此，上海小組成員邀集社區(qū)居民、律師、記者等一起舉行了多次準(zhǔn)備會(huì)議，設(shè)想種種細(xì)節(jié)，探究應(yīng)對(duì)方法。經(jīng)過(guò)各方協(xié)商，社區(qū)居民派出了8位代表。FON上海小組兩位成員作為環(huán)保NGO代表參加。2009年9月23日下午的整個(gè)開(kāi)放日活動(dòng)出乎意料的輕松、坦誠(chéng)。在FON上海小組成員的鼓勵(lì)下，社區(qū)居民們義不容辭地坐在了前排主角位置，并且抓住機(jī)會(huì)，向富國(guó)高層詳盡陳述了多年來(lái)飽受富國(guó)臭氣之苦的感受。8位居民代表幾乎都發(fā)了言。鮑博華和富國(guó)其他高層也介紹了已經(jīng)做的整改工作以及正準(zhǔn)備進(jìn)行的各種整治措施，并承諾一旦居民再次聞到臭味，可以隨時(shí)打電話(huà)直接找鮑博華投訴。按照事先的設(shè)計(jì)，F(xiàn)ON上海小組成員提出了保留一份各方簽字確認(rèn)的開(kāi)放日活動(dòng)備忘錄的建議，得到了富國(guó)方的同意，只是鮑博華考慮后沒(méi)有在上面簽字，讓他的一位副手代表富國(guó)方簽了字。“公眾開(kāi)放日”活動(dòng)能夠在理性、平和、真誠(chéng)和開(kāi)放的氛圍中順利進(jìn)行，為社區(qū)居民和環(huán)保NGO組織通過(guò)合作、協(xié)商方式解決富國(guó)皮革污染問(wèn)題增強(qiáng)了信心。2.富國(guó)的公開(kāi)檢測(cè)活動(dòng)和居民投訴為了體現(xiàn)在公眾開(kāi)放日活動(dòng)時(shí)的承諾，隨后不久富國(guó)皮革向居民代表和FON上海小組發(fā)出了共同參與月度廠區(qū)空氣檢測(cè)的邀請(qǐng)。然而，這一邀請(qǐng)?jiān)獾搅司用翊淼木芙^。因?yàn)檫@并非是FON北京辦公室和IPE建議的第三方審核，而是由富國(guó)皮革方單獨(dú)聘請(qǐng)、單方安排的檢測(cè)機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)廠區(qū)空氣進(jìn)行檢測(cè)。居民們認(rèn)為，參與這種檢測(cè)并不能真正起到監(jiān)督作用，相反，卻可能成為富國(guó)皮革掩蓋其污染行為的遮羞布。由此可見(jiàn)，社區(qū)居民與富國(guó)皮革間依然存有深刻的不信任。更為典型地表現(xiàn)出這一不信任的是隨后發(fā)生的一起“社區(qū)檢測(cè)事件”。2009年10月13日晚，讓居民十分熟悉的“富國(guó)味”再次飄臨上大聚豐園社區(qū)。有居民直接向鮑博華投訴。鮑博華由推托到邀請(qǐng)?jiān)摼用駚?lái)廠區(qū)觀察。由于是深夜，居民顧慮安全問(wèn)題而兩度拒絕前往。鮑博華認(rèn)為居民沒(méi)有誠(chéng)意，而居民認(rèn)為鮑純粹是在“作秀”：因?yàn)?，在鮑到工廠后，臭味就逐漸淡下來(lái)，以致消失。該事件反映了社區(qū)居民與富國(guó)皮革長(zhǎng)期積淀的沖突不可能因?yàn)橐淮纬晒Φ膶?duì)話(huà)就全然消退。因此，F(xiàn)ON北京辦公室和IPE再度向富國(guó)皮革提議進(jìn)行第三方審核，將富國(guó)皮革的真實(shí)情況公之于眾，推進(jìn)富國(guó)皮革環(huán)境治理整頓的展開(kāi)。這才是逐漸消除社區(qū)居民與富國(guó)皮革間矛盾的有效途徑。3.富國(guó)皮革第三方審核的進(jìn)行2010年2月1日，富國(guó)皮革總裁兼CEO鮑博華第一次來(lái)到了FON北京辦公室，與李波、馬軍就富國(guó)皮革污染問(wèn)題進(jìn)行商談。馬軍向富國(guó)提出了公布企業(yè)對(duì)過(guò)往違規(guī)事故及其采取的整改措施的解釋說(shuō)明，公布政府部門(mén)對(duì)企業(yè)的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告和其他后續(xù)監(jiān)管文件，定期公示企業(yè)排放數(shù)據(jù)以及通過(guò)第三方審核，向公眾證明其整改和環(huán)境守法狀況等四點(diǎn)建議。鮑博華愿意考慮開(kāi)展第三方審核，同時(shí)愿意邀請(qǐng)環(huán)保NGO組織和社區(qū)代表參與監(jiān)督審核。在此次商談中，F(xiàn)ON北京辦公室和IPE了解到，富國(guó)皮革已經(jīng)在上海停產(chǎn)了的產(chǎn)生臭氣最嚴(yán)重的毛皮鞣制生產(chǎn)工藝環(huán)節(jié)，已準(zhǔn)備在遼寧省阜新市清河區(qū)建廠投產(chǎn)；遂向鮑博華提示，希望富國(guó)皮革從一開(kāi)始就嚴(yán)格環(huán)保措施，并對(duì)公眾公示其排放數(shù)據(jù)，以便將其置于社會(huì)監(jiān)督之下。2010年4月19、20日，第三方審核在富國(guó)皮革公司現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行。委托此次審核的環(huán)保NGO組織已從原先簽署《提示信》時(shí)的18家增加到了34家。負(fù)責(zé)此次審核的機(jī)構(gòu)是由FON北京辦公室和IPE推薦、富國(guó)皮革選擇的美國(guó)知名機(jī)構(gòu)AECOM。此次審核同IPE以往曾經(jīng)發(fā)起的審核有所不同，不僅在監(jiān)督者中有周邊居民代表參加，而且在文件審核和現(xiàn)場(chǎng)審核的基礎(chǔ)上還增加了居民采訪(fǎng)的環(huán)節(jié)。同時(shí)。在審核過(guò)程中采取了針對(duì)性訪(fǎng)談和隨機(jī)訪(fǎng)談的方式。針對(duì)性訪(fǎng)談主要是對(duì)參加監(jiān)督審核的環(huán)保NGO組織成員和居民代表進(jìn)行情況了解。隨機(jī)訪(fǎng)談主要是對(duì)富國(guó)公司周邊居民采取的隨機(jī)訪(fǎng)問(wèn)。正是在對(duì)周邊居民訪(fǎng)談過(guò)程中，參與審核者在富國(guó)公司圍墻邊上發(fā)現(xiàn)了一個(gè)正在排放污水的管口。經(jīng)聯(lián)絡(luò)，寶山區(qū)環(huán)保局工作人員趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查。由于各方對(duì)此管道走向的說(shuō)法不一，一時(shí)無(wú)法說(shuō)清污水來(lái)源。AECOM提出，富國(guó)皮革需要證明污水不是富國(guó)排放的，并邀請(qǐng)NGO和居民代表參與見(jiàn)證富國(guó)皮革的證明行動(dòng)。2010年7月15日，富國(guó)皮革組織了對(duì)此排污口的再次檢測(cè)。AECOM、IPE和FON上海小組代表、居民代表均到現(xiàn)場(chǎng)。由于原先排放污水的管口已被堵上并填埋，無(wú)法找到確切位置，這一檢測(cè)實(shí)際上已難以達(dá)到為富國(guó)皮革證明的目的。正當(dāng)?shù)谌綄徍诉€在進(jìn)行時(shí)，2010年6月10日，上海環(huán)境網(wǎng)公布上海環(huán)保部門(mén)評(píng)出的2009年度“綠色”和“黑色”企業(yè)名單。其中，富國(guó)皮革是僅