《食品安全法》懲罰性賠償?shù)墓δ芘c存在問題,食品安全法論文

(食品安全法）懲罰性賠償?shù)墓δ芘c存在問題,食品安全法論文【題目】【導(dǎo)論第一章】(食品安全法〕懲罰性賠償?shù)墓δ芘c存在問題【第二章】【第三章】【第四章】【第五章第六章】【結(jié)束語/以下為參考文獻(xiàn)】導(dǎo)論〔一〕論文選題的理由2020年10月29日，法制辦公室頒布(食品安全法〔修訂草案送審稿〕〕，正式向社會公開征求意見。(食品安全法〔修訂草案送審稿〕〕提出：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還能夠向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。賠償?shù)慕痤~缺乏1000元的，賠償1000元。這提高了2018年公布(食品安全法〕第九十六條第二款十倍賠償?shù)膽土P力度并且規(guī)定了最低賠償制度。[1]懲罰性賠償?shù)倪m用又一次成為焦點問題。(食品安全法〕第九十六條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還能夠向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。怎樣請求十倍賠償，此條款沒有明確規(guī)定。在司法實踐中，法官因?qū)Υ藯l款理解不同，同案不同判的情形時有發(fā)生，進(jìn)而嚴(yán)重影響司法公正和司法統(tǒng)一，[2]同時，懲罰性賠償適用還面臨著諸多問題，怎樣適用懲罰性賠償就是本文選題的真正目的?！捕痴撐倪x題的意義1、論文選題的理論意義本文從(食品安全法〕懲罰性賠償制度的立法目的和功能出發(fā)，對(食品安全法〕懲罰性賠償在司法適用中存在的問題進(jìn)行分類梳理。分析(食品安全法〕懲罰性賠償構(gòu)成要件。探尋求索懲罰性賠償制度在食品安全領(lǐng)域擴大性適用之可行性，主觀要件包含過失責(zé)任的必要性和食品欺詐行為應(yīng)該適用懲罰性賠償必然性。明確(食品安全法〕與其他相關(guān)法律的適用關(guān)系。到達(dá)法學(xué)理論促進(jìn)司法實踐的目的。[3]2、論文選題的實踐意義食品安全事故的頻發(fā)，不但對消費者的親身利益造成一定程度的損害，還嚴(yán)重的影響了消費者的身心健康，使我們國家建立起來的市場經(jīng)濟遭受宏大的沖擊，正常的市場競爭秩序遭遭到嚴(yán)重的毀壞。食品安全法懲罰性賠償制度的適用，有利于改善我們國家食品安全讓人擔(dān)憂的現(xiàn)在狀況，并且有利于維護(hù)正常的食品生產(chǎn)經(jīng)營秩序保證市場良性競爭。一、(食品安全法〕懲罰性賠償?shù)墓δ芘c存在問題〔一〕(食品安全法〕懲罰性賠償?shù)墓δ苁称肥侨祟愖钪匾?、最基本的需求。假如食品出現(xiàn)了問題，不僅關(guān)系著每個普通消費者的利益，更關(guān)系著整個社會的正常進(jìn)行。傳統(tǒng)的食品案件可能是一件一件個別的案件，但是對于食品大規(guī)模生產(chǎn)的今天，食品侵權(quán)案件損害的可能是公共群體利益，危害范圍之大，是以往任何一個時代無法比較的。固然不合格食品可能只占社會商品總量的極小的一部分，假如發(fā)展的趨勢和蔓延的勢頭有增無減，必將對我們國家社會建設(shè)和市場經(jīng)濟完善構(gòu)成極大障礙。[4]顧名思義，懲罰性賠償〔punitivedamage〕是指對加害人的惡性行為加以懲罰，以抑制加害人日后再犯的可能性和法院所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償最早產(chǎn)生于古羅馬等國家，但嚴(yán)格意義的懲罰性賠償則起源于中世紀(jì)的英國。[5]懲罰性賠償根植于英美法系，其本身的價值和意義在當(dāng)代社會更為重要。大陸法系國家也將懲罰性賠償制度吸收到本身法律體系之中。當(dāng)合法權(quán)利遭到別人不法損害時，一般而言，現(xiàn)行法律有刑事訴訟和民事訴訟和兩種途徑得到救濟。實際生活中，發(fā)生的不法行為對其追查刑法處理懲罰可能過重，僅承當(dāng)民事賠償責(zé)任不免過輕。一旦發(fā)生這種情況，假如加害人不能得到法律的有效制裁，不僅無法平復(fù)受害人的心里創(chuàng)傷，更會縱容加害人違法行為的繼續(xù)施行。[6]所以，懲罰性賠償制度成為解決這樣問題之間的另一種選擇。對于懲罰性賠償功能，學(xué)界有不同觀點。徐海燕教授以為懲罰性賠償功能主要有三：第一、補償功能，既通過懲罰性賠償補償受害人因違法行為所遭受的損失。第二、懲罰功能，既對加害人違法行為進(jìn)行懲罰。第三、教育功能，既通過懲罰教育加害人，以防再犯。[7]王利明教授以為懲罰性賠償功能主要有三：第一、補償功能。第二、懲罰功能。第三、威懾功能。臺灣學(xué)者陳國富以為懲罰性賠償主要有四個功能：填補損害、嚇阻、懲罰、私人執(zhí)行法律功能。筆者以為：懲罰性賠償制度為受害人提供了一個正常合法獲得補償?shù)耐緩?。受害人能夠通過法律程序到達(dá)懲罰效果，回復(fù)情感上的安靜，這也是民眾愿意利用司法救濟制裁加害人不法行為的原因。[8]懲罰性損害賠償制度能夠知足被害人和群眾對加害人不法行為的報復(fù)心態(tài)，可以以使加害人的反社會行為所引起的群眾憤怒得到平息。[9]法院以合法的司法程序判決，使加害人承當(dāng)懲罰性賠償責(zé)任。一方面得到了社會整體對于這種不當(dāng)行為的反對與非難，另一方面幫助民眾宣泄了憤怒，受害人得到了應(yīng)有的賠償。通過法院的判決向整個社會宣揚了公平正義的信念，再度確認(rèn)了維護(hù)道德和法律尊嚴(yán)的決心。對于被告的處理懲罰，不僅間接地表示社會對守法者的鼓勵，而且同時加強守法者對司法公平的自信心與守法的信念。若違法者逍遙法外將使守法者心生不平，而處理懲罰違法者會使守法者感遭到司法的公平，并且決定繼續(xù)遵守法律。[10]由(食品安全法〕第九十六條的立法目的來看，懲罰性賠償?shù)墓δ苡形屙棧簯土P功能、報復(fù)功能、防備功能、強化法律執(zhí)行功能和賠償損害功能。1、懲罰功能：由懲罰性賠償?shù)囊饬x可知，此賠償責(zé)任是用以懲罰某一行為的，即對被告損害原告權(quán)利的惡意行為加以懲罰，維持社會公平正義。[11]2、報復(fù)功能：懲罰性賠償制度主要在于懲罰加害人的不法行為，在某種程度上，能夠知足一般民眾和受害人報復(fù)心理，假如沒有此種報復(fù)功能，被害人很可能會采取強烈的自力救濟行為。假如這樣，社會的和平秩序?qū)⒈粴?，法律的威?yán)也蕩然無存。[12]3、防備功能：美國法院判決經(jīng)常以為懲罰性賠償在于設(shè)立典范,供后人參考。防備功能可使被告不敢再犯一樣過錯，如若再犯將會承當(dāng)更大的賠償。為有效發(fā)揮懲罰性賠償制度的防備功能，必須考慮防備作用幅度，防備作用幅度過大，可能造成人們行為的害怕，有礙正常活動的進(jìn)行；同時也要避免防備功能效力太弱，喪失懲罰性賠償效果。我們必須尋求最佳程度，以到達(dá)最好的防備效果。[13]4、強化法律執(zhí)行功能：懲罰性賠償制度具有強化法律執(zhí)行的功能，是指法院判決給予原告大量的賠償金，能夠促使私人對不法行為人提起訴訟，到達(dá)懲罰及抑制再犯的執(zhí)行效果。[14]換言之，以巨額的懲罰性賠償金為誘因，獎勵原告提起訴訟，同時，原告必須樂于扮演檢查官的角色進(jìn)行追訴，使原來不愿興訟的被害人提高訴訟意愿，進(jìn)而使違法行為被處理懲罰制裁的可能性相對提高，到達(dá)防止不法行為的效果。[15]加害人被法院追訴的可能性大大提升，有助于法律的落實。這種強化法律之心的輔助作用實際上相當(dāng)重要，[16]尤其在當(dāng)代社會中，很多理應(yīng)遭到重辦的不法行為，由于缺乏追訴人而逍遙法外。為保證社會正義，有待于懲罰性賠償金制度發(fā)揮強化法律執(zhí)行功能。[17]5、懲罰損害補償功能：懲罰性賠償?shù)膿p害補償功能，在于填補加重?fù)p害〔aggravateddamage〕等無法以金錢計算的損害。此種損害無法以刑事懲罰或一般損害賠償原則加以救濟。[18]除此之外懲罰性賠償并經(jīng)常應(yīng)用于填補原告訴訟費用的支出與訴訟所發(fā)生的精神上消耗損費，所以美國訴訟實務(wù)采取訴訟費用各自分擔(dān)以及成俗報酬制度，其結(jié)果往往是原告的賠償金成為律師的報酬金，故原告的損害最后仍然不能獲得完全賠償，懲罰性賠償金能夠彌補損失之外支出的必要費用同時還能夠補償受害人在訴訟中一些無法計算損失?！捕?食品安全法〕懲罰性賠償存在的問題(食品安全法〕建立懲罰性賠償制度已經(jīng)十余年，懲罰性賠償案例屢見不鮮，爭議問題日益凸顯。以劉某訴超市承當(dāng)懲罰性賠償案為例。2020年11月2日中午，劉某到某超市購物，購買兩盒品御茗錄茶禮鐵觀音〔單價380元〕及其它物品，回家后發(fā)現(xiàn)該兩盒茶葉外包裝沒有標(biāo)簽也沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息，打開外包裝，其單包茶葉上也只要簡單信息，沒有發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)日期。劉某隨后將此事投訴至該市工商行政管理局。雖經(jīng)該工商部門調(diào)解處理，但雙方未達(dá)成和解協(xié)議。為此訴諸法院，劉某向法院請求根據(jù)(食品安全法〕九十六條第二款判令超市退還貨款760元，給予劉某十倍賠償7600元，并賠償查詢費50元和誤工費919.54元。被告超市以為：劉某要求超市給予十倍賠償，沒有事實和法律根據(jù)。原告劉某購買鐵觀音茶葉后立即向我公司要求賠償，劉某在購買茶葉時明知商品沒有標(biāo)簽而進(jìn)行購買，不符合(食品安全法〕消費者構(gòu)成要件，并且作為銷售者的超市不存在明知而銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)行為，因而原告劉某根據(jù)(食品安全法〕九十六條第二款要求十倍賠償不應(yīng)支持。原告要求賠償查詢費和誤工費沒有法律和事實根據(jù)，也不應(yīng)予以支持。一審法院以為：根據(jù)(GB28050-2018食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則〕第4.1.1條規(guī)定：直接向消費者提供的預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)示應(yīng)包括食品名稱、配料表、凈含量和規(guī)格、生產(chǎn)者和〔或〕經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)絡(luò)方式、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期、儲存條件、食品生產(chǎn)許可證編號、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號及其它需要標(biāo)示的內(nèi)容。被告超市向原告劉某出售的品御茗錄茶禮鐵觀音茶葉外包裝和內(nèi)包裝上均未標(biāo)示生產(chǎn)日期，不符合上述食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。所以超市銷售不合格茶葉是違法行為。被告作為經(jīng)營范圍中包括預(yù)包裝食品零售的商業(yè)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)熟知上述國家標(biāo)準(zhǔn)并按此標(biāo)準(zhǔn)對所購入和上架銷售的商品進(jìn)行檢查，而且該項檢查并不需要特殊的儀器和設(shè)備，僅憑肉眼即可進(jìn)行，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的行為屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。(中國食品安全法〕第九十六條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還能夠向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。原告劉某要求被告超市退還價款760元并支付價款十倍賠償金7600元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告不服一審訊決，提起上訴，上訴人以為，第一、劉某為消費者的資格認(rèn)定錯誤，劉某知假買假的行為不屬于消費行為。第二、原審法院運用(GB28050-2018食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則〕作為判定超市銷售行為是違法行為根據(jù)錯誤。原審訊決認(rèn)定被告銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品無事實根據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正，要求撤銷一審訊決，依法改判。二審法院經(jīng)過審理以為：一、固然劉某在購買完商品時立即要求索賠，但被告超市不應(yīng)當(dāng)主觀揣測消費者的主觀意圖，劉某的購買行為屬于正常消費行為，符合(食品安全法〕消費者資格的認(rèn)定。二、上訴人銷售的品御茗錄茶禮鐵觀音,產(chǎn)品外包裝無標(biāo)簽、內(nèi)包裝未標(biāo)注生產(chǎn)日期，直到一審訊決也沒有向法庭出示品御茗錄茶禮鐵觀音的產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、檢驗合格證、衛(wèi)生檢驗報驗單和生產(chǎn)廠商的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)文件，不符合(GB7718-2018食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則〕第4.1.1條、第4.1.7.1條和(中國食品安全法〕第二十條第四款、第二十八條第九款、第四十二條的有關(guān)規(guī)定。銷售者違背法律規(guī)定而銷售商品的，屬于違法行為，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)法律責(zé)任。三、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為應(yīng)屬明知并承當(dāng)退一賠十責(zé)任。食品安全關(guān)系到人們的健康和生命安全，(食品安全法〕對食品安全進(jìn)行嚴(yán)格管理。假使銷售者施行了知道或者應(yīng)當(dāng)知道或者完全能夠知道法規(guī)禁止銷售仍然施行行為，都應(yīng)屬于明知,為此承當(dāng)退一賠十責(zé)任。唯有如此，才能維護(hù)好市場秩序使廣大消費者身體健康和生命安全得到全面保障。二審法院以為：劉某請求十倍賠償事實清楚，依法有據(jù)，支持其請求，上訴人退還被上訴人貨款760元，支付賠償金7600元、誤工費919.54和企業(yè)注冊信息查詢費50元等相關(guān)訴訟費用。此案例中，一審、二審訊決都支持了劉某的十倍賠償請求，但適用懲罰性賠償?shù)母鶕?jù)卻有不同。這凸顯出懲罰性賠償在司法實踐中還存在很大爭議，這些爭議主要集中在四個方面：第一、適用