鄉(xiāng)歸何處：農(nóng)民遷移的差序格局及其邏輯

鄉(xiāng)歸何處農(nóng)民遷移的“差序格局”及其邏輯

一引言以農(nóng)為生的人，世代定居是常態(tài)，遷移是變態(tài)（費(fèi)孝通，1998）。自20世紀(jì)80年代中后期以來(lái)，尤其是隨著人民公社體制的解體、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行以及城鄉(xiāng)改革的深入、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，穩(wěn)定的鄉(xiāng)土社會(huì)被打破，安土重遷的思想受到?jīng)_擊，大量農(nóng)民離開(kāi)世代居住的村落開(kāi)始流動(dòng)和遷移，并呈逐漸加劇之勢(shì)?！笆濉逼陂g，我國(guó)的常住人口城鎮(zhèn)化率平均每年大約提高1.23個(gè)百分點(diǎn)，意味著每年約有2000萬(wàn)人離開(kāi)農(nóng)村進(jìn)入城鎮(zhèn)地區(qū)工作和生活。2016年，我國(guó)常住人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到57.35%，但就戶籍人口城鎮(zhèn)化率而言，同年我國(guó)戶籍人口城鎮(zhèn)化率僅為41.20%，二者之間相差16.15個(gè)百分點(diǎn)。根據(jù)第五次全國(guó)人口普查資料對(duì)我國(guó)流動(dòng)人口規(guī)模進(jìn)行的推算，非永久性遷移的流動(dòng)人口仍是我國(guó)流動(dòng)人口的主體（段成榮、梁宏，2002）。根據(jù)此種推算方法，2011年至2015年我國(guó)的流動(dòng)人口規(guī)模依次為2.30億、2.36億、2.43億、2.53億、2.47億，[1]平均每年流動(dòng)人口總量為2.42億，僅略低于2015年全國(guó)流動(dòng)人口數(shù)量，相當(dāng)于每6個(gè)人中間就有1個(gè)是流動(dòng)人口。不難看出，我國(guó)農(nóng)村流動(dòng)人口規(guī)模雖大，但其中能夠真正遷移定居城市的只有一小部分，即使大多數(shù)農(nóng)民常年進(jìn)城務(wù)工，有的甚至在城市務(wù)工5年、10年或更長(zhǎng)，也只能長(zhǎng)期“棲居”城市，未能永久定居城市，而游離于城市與農(nóng)村之間（何永松，2014）。農(nóng)村人口在向城鎮(zhèn)人口轉(zhuǎn)換的過(guò)程中長(zhǎng)期游離于城市與農(nóng)村之間，本質(zhì)上是一種不完全的城鎮(zhèn)化狀態(tài)，即“半城鎮(zhèn)化”（何為、黃賢金，2012；杜書(shū)云、牛文濤，2015）?！鞍氤擎?zhèn)化”是典型的“中國(guó)特色”問(wèn)題，根源于“中國(guó)特色”的戶籍制度，即在城鄉(xiāng)二元戶籍制度下，流入城市的農(nóng)民沒(méi)有完全融入現(xiàn)代城市，而是處于一種“中間人”狀態(tài)下，雖然在一定時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了空間轉(zhuǎn)移和職業(yè)轉(zhuǎn)換，但他們只具有“應(yīng)然”的市民頭銜，卻無(wú)“實(shí)然”的市民權(quán)利，他們與城市居民還有明顯的隔離（焦曉云，2015），對(duì)城市沒(méi)有或極低的認(rèn)同感和歸屬感（Schmitt，2006）。若長(zhǎng)期如此，不但會(huì)損害農(nóng)民權(quán)益，而且不利于農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定。上述研究所隱含的推論是，我國(guó)流動(dòng)人口的非永久性遷移是城鄉(xiāng)二元戶籍制度造成的，一旦二元戶籍制度被取消，非永久性遷移人口則轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰眠w移人口（熊波、石人炳，2009）。另外，也有一些研究注意到，既然農(nóng)村人口向城市的大規(guī)模流動(dòng)所帶來(lái)的城鎮(zhèn)化是一種不徹底、不完全的城鎮(zhèn)化，那么，若僅僅將研究視角局限于農(nóng)民流動(dòng)是有局限性的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步討論農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口的另一種形式，即人口遷移。[2]人口遷移是指人口在流動(dòng)過(guò)程中半永久性或永久性遷入新居住地（趙永春，2012）。據(jù)此可以推斷，相對(duì)于人口流動(dòng)與“半城鎮(zhèn)化”，人口遷移所帶來(lái)的可能是一種更加徹底的城鎮(zhèn)化。關(guān)于農(nóng)民的遷移問(wèn)題，有研究認(rèn)為在農(nóng)民遷移的過(guò)程中，農(nóng)民的遷移行為不僅受到城鄉(xiāng)二元戶籍制度等制度因素的制約，還受制于所擁有的初始資本和可持續(xù)生計(jì)來(lái)源。在當(dāng)前社會(huì)背景下，農(nóng)民的遷移實(shí)踐實(shí)際上是一種“層級(jí)遷移”（夏柱智，2015）。也有研究認(rèn)為，農(nóng)民遷移行為是潛在外力（區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境的差異性）、潛在內(nèi)力（遷移個(gè)體的差異性）所形成的遷移潛力或勢(shì)能，并通過(guò)實(shí)現(xiàn)渠道轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)的遷移行為。二者的相同之處在于，他們都認(rèn)為把農(nóng)民的非永久性遷移歸咎于制度因素是不足的，還應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境因素和影響農(nóng)民遷移的個(gè)人因素，但都沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境差異性的具體表現(xiàn)進(jìn)行分析。新型城鎮(zhèn)化本質(zhì)上就是要實(shí)現(xiàn)農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口的城鎮(zhèn)化和市民化，以農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口為核心。若將視野放在以人為核心的新型城鎮(zhèn)化迅速發(fā)展的宏觀背景下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)農(nóng)民遷移與國(guó)家重大發(fā)展戰(zhàn)略和整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展密切相關(guān)；放在農(nóng)民權(quán)益和社會(huì)公平的現(xiàn)實(shí)中，也會(huì)發(fā)現(xiàn)農(nóng)民的遷移直接關(guān)系到農(nóng)民生活水平的提升和農(nóng)村社會(huì)的發(fā)展。因而，農(nóng)民遷移的問(wèn)題是我們必須回應(yīng)和解釋的重大社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?；趯?duì)鄂北三村農(nóng)民遷移行為的考察，筆者嘗試對(duì)如下幾個(gè)問(wèn)題做出回答：其一，長(zhǎng)期以來(lái)，農(nóng)民的遷移行為的基本路徑、總體態(tài)勢(shì)和特征是怎樣的？其二，影響農(nóng)民遷移行為的要素，是否還包括城鄉(xiāng)二元制度以外的，譬如經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)等其他要素？其三，農(nóng)民的遷移行為是否具有某種內(nèi)在邏輯？二農(nóng)民遷移的“差序格局”“差序格局”一詞是費(fèi)孝通先生描述中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)所用的概念，他認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的基本特性是以自我為中心，像水的波紋一樣，一圈圈推出去，越推越遠(yuǎn)，越推越薄?！安钚蚋窬帧睂?shí)際上表達(dá)了兩層含義，即縱向以剛性的等級(jí)化而產(chǎn)生的“序”，橫向以自我為中心導(dǎo)致的“差”。從農(nóng)村的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域延伸到農(nóng)民的遷移行為，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)農(nóng)民遷移在本質(zhì)上也具有差序格局特征（閻云翔，2006；呂德文，2007）。那么，在現(xiàn)實(shí)情況下，農(nóng)民的遷移行為具有哪些態(tài)勢(shì)和特征？本部分以鄂北三村農(nóng)民為考察對(duì)象，一方面通過(guò)與三村農(nóng)民進(jìn)行深入訪談，詳細(xì)了解自20世紀(jì)80年代以來(lái)農(nóng)民的遷移行為，試圖總結(jié)農(nóng)民遷移的態(tài)勢(shì)和特征；另一方面通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放問(wèn)卷的方式，對(duì)189位農(nóng)民未來(lái)的遷移意向進(jìn)行調(diào)查。（一）數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本描述本次調(diào)研所選取的村均位于鄂北的S市Y鎮(zhèn)。Y鎮(zhèn)轄27個(gè)村委會(huì)、3個(gè)居委會(huì)，與S市區(qū)相距52公里，交通便利，區(qū)位優(yōu)勢(shì)明顯。表1三個(gè)村的典型特征特點(diǎn)S村X(qián)村B村基本情況現(xiàn)轄10個(gè)村民小組，總?cè)丝?129人，黨員42人，其中外出黨員7人，農(nóng)民原以種植水稻、小麥為主現(xiàn)轄11個(gè)村民小組，540戶，人口2095人，有黨員54人，全村山場(chǎng)面積大，農(nóng)民以培養(yǎng)食用菌、菌草，養(yǎng)殖業(yè)，種植業(yè)等為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)轄6個(gè)村民小組，人口656人，農(nóng)民以種植水稻、小麥為主交通區(qū)位狀況沒(méi)有明顯交通區(qū)位優(yōu)勢(shì)地處連接Y鎮(zhèn)和萬(wàn)和鎮(zhèn)的328省道與隨岳高速公路出口交匯處，隨岳高速公路管理處天河口管理所所在地，交通區(qū)位優(yōu)勢(shì)非常明顯位于S市最北邊，Y鎮(zhèn)東北部，北與河南省桐柏縣交界，地形以丘陵為主，交通十分不便，部分自然村位于深山產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r自2008年開(kāi)始，全村農(nóng)民普遍種植袋料香菇，故該村以種植袋料香菇產(chǎn)業(yè)為主，商品經(jīng)濟(jì)沒(méi)有發(fā)展壯大隨著328省道的進(jìn)一步修整拓寬以及隨岳高速公路的竣工，商品經(jīng)濟(jì)有了進(jìn)一步發(fā)展，但尚處于初步發(fā)展階段基本未發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)家庭經(jīng)濟(jì)條件農(nóng)民通過(guò)種植袋料香菇，大部分走上了小康道路，家庭收入水平在三個(gè)村中最高由于商品經(jīng)濟(jì)處于初步發(fā)展階段，目前家庭經(jīng)濟(jì)條件一般家庭經(jīng)濟(jì)條件較差輻射帶動(dòng)作用由于交通區(qū)位狀況一般，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r一般，其輻射帶動(dòng)作用不明顯憑借顯著的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，以及商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，其輻射帶動(dòng)作用日益明顯輻射帶動(dòng)作用十分不明顯表1三個(gè)村的典型特征（二）研究調(diào)查與具體實(shí)施本文的研究調(diào)查分兩次進(jìn)行，第一次是在2015年春節(jié)期間。本次調(diào)研主要是對(duì)農(nóng)民進(jìn)行面對(duì)面深入訪談，詳細(xì)了解各村農(nóng)民自20世紀(jì)80年代以來(lái)的遷移情況；同時(shí)，從Y鎮(zhèn)區(qū)和各村落隨機(jī)抽取189位農(nóng)民，以調(diào)查問(wèn)卷的形式，對(duì)農(nóng)民未來(lái)遷移意愿及遷移方向進(jìn)行抽樣調(diào)查，由于恰逢春節(jié)，大部分問(wèn)卷樣本來(lái)自春節(jié)回鄉(xiāng)的農(nóng)民。對(duì)農(nóng)民的訪談內(nèi)容主要包括農(nóng)民的遷移路徑和遷移時(shí)間。[3]第二次調(diào)研是在2016年2月，主要是對(duì)第一次調(diào)查和研究過(guò)程中的數(shù)據(jù)進(jìn)行的補(bǔ)充調(diào)研，通過(guò)對(duì)三位村干部的電話訪談，對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)收入水平等相關(guān)情況有了充分了解。因三個(gè)村均在筆者的家鄉(xiāng)，所以筆者進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查比較順利，加上筆者對(duì)各村的情況有一定了解，因此本文所獲的數(shù)據(jù)具有較高的真實(shí)度和可信度。（三）農(nóng)民遷移的總體分布及特征農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革使大量的隱性剩余勞動(dòng)力從土地上被釋放出來(lái)，農(nóng)民的生存樣態(tài)不再以土地為中心，許多農(nóng)民也逐漸離開(kāi)原居住的村落，轉(zhuǎn)而向經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r較好、區(qū)位優(yōu)勢(shì)較明顯的中心村或集鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三個(gè)村均是凈遷出村，且遷移范圍逐漸從村際遷移擴(kuò)展為村際、鄉(xiāng)際遷移。在20世紀(jì)80年代前后，均只有少數(shù)農(nóng)民遷移，且多以鄉(xiāng)村與鄉(xiāng)村之間的短距離遷移為主，例如從原居住村落遷移至附近交通較為便利的中心組，[4]或遷入經(jīng)濟(jì)狀況較好的集鎮(zhèn)。21世紀(jì)以來(lái)，農(nóng)民遷移的數(shù)量、距離以及遷移頻率漸趨增加。表2農(nóng)民整體遷移情況單位：人，%原人口現(xiàn)人口遷出人口遷出比例S村112688624021.3X村112286725522.7B村65655010616.2注：本表僅討論S村、X村、B村村一級(jí)的人口遷入、遷出的總體情況。表2農(nóng)民整體遷移情況具體而言，如表2所示，X村遷出農(nóng)民最多，為255人，占該村原人口總數(shù)的22.7%；其次是S村，遷出人口為240人，遷出比例為21.3%，而人口基數(shù)較少的B村也有16.2%的農(nóng)民遷出該村，與S村相差5.1%個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)，為準(zhǔn)確把握80年代以來(lái)農(nóng)民的遷移方向的選擇，筆者對(duì)農(nóng)民遷移地點(diǎn)的選擇進(jìn)行了進(jìn)一步的動(dòng)態(tài)追蹤和調(diào)查分析。從農(nóng)民的遷移行為來(lái)看，如表3所示，農(nóng)民最主要遷入地是中心組（47.8%）和Y鎮(zhèn)區(qū)（39.9%），其后依次是S市區(qū)（5.8%）、武漢市或其他大城市（3.8%）、其他鎮(zhèn)區(qū)（2.6%）。表3改革開(kāi)放以來(lái)農(nóng)民遷移地分布情況單位：人，%中心組Y鎮(zhèn)區(qū)其他鎮(zhèn)區(qū)S市區(qū)武漢市或其他大城市總計(jì)S村02210109240X村395145123629617B村823214120140合計(jì)477398265838997占比47.839.92.65.83.8100注：B村遷移至“中心組”一欄，共82位農(nóng)民，其中34位農(nóng)民遷移至本村中心組，48位農(nóng)民遷移至X村中心組。表3改革開(kāi)放以來(lái)農(nóng)民遷移地分布情況具體來(lái)看，S村農(nóng)民的主要遷入地為Y鎮(zhèn)區(qū)，其占比高達(dá)92.1%；X村農(nóng)民的主要遷移定居地點(diǎn)為該村的中心組，即X村11組，[5]其次是Y鎮(zhèn)區(qū)。在X村的617位遷移農(nóng)民中，有高達(dá)64%的農(nóng)民選擇遷入中心組定居，有25.4%的農(nóng)民選擇遷入至鎮(zhèn)區(qū)定居，而遷入S市區(qū)、武漢市或其他大城市的農(nóng)民僅僅10.5%。較貧困的B村農(nóng)民的主要遷入地是中心組，140位遷移定居的農(nóng)民中，有58.6%的農(nóng)民在中心組定居，其中24.2%的農(nóng)民在本村中心組（B村3組）定居，34.3%的農(nóng)民遷入鄰村中心組定居，其次是Y鎮(zhèn)區(qū)，約22.6%的農(nóng)民遷入，而遷入S市區(qū)的不到10%。通過(guò)對(duì)三村農(nóng)民遷移情況的調(diào)查分析，筆者發(fā)現(xiàn)，這三個(gè)村有一些共同的特點(diǎn)。1.中心組（村）是農(nóng)民遷入地的首要選擇從表3可看出，中心組是農(nóng)民最主要的遷入地。三村共997位農(nóng)民離開(kāi)原村落，其中有近一半的農(nóng)民向中心組遷移定居，其中交通區(qū)位優(yōu)勢(shì)明顯、輻射帶動(dòng)作用較大的X村的中心組則吸引了最多的農(nóng)民遷入定居，除了本村的395位農(nóng)民，還包括相鄰B村的48位農(nóng)民，總計(jì)443位農(nóng)民，是遷入中心組總?cè)藬?shù)的92.9%。B村共有34位農(nóng)民遷入該村中心組定居，而S村卻沒(méi)有農(nóng)民遷入該村中心組。據(jù)筆者調(diào)研，雖然X村農(nóng)民人均收入水平一般，但X村中心組（X村11組）作為村委會(huì)、村小學(xué)、村衛(wèi)生室駐地，地理位置處于其他10個(gè)村民小組的中心，328省道橫穿而過(guò)，而且是鄰村B村農(nóng)民進(jìn)城的必經(jīng)之地。20世紀(jì)90年代前后，該村的農(nóng)民陸續(xù)開(kāi)始向這里遷移，尤其是隨著2010年隨岳高速公路通車，作為隨岳高速天河口收費(fèi)站所在地，這里的交通區(qū)位優(yōu)勢(shì)更加明顯，旅館、加油站、餐館、超市等基本生活服務(wù)設(shè)施相繼出現(xiàn)，對(duì)周圍分散村落的輻射作用日益增強(qiáng)，近幾年，陸續(xù)有大量農(nóng)民從附近村落遷入，在328省道旁建起高樓。例如，三里崗（村民小組2組）已經(jīng)有81位農(nóng)民遷入中心組定居，目前僅剩下14位農(nóng)民，同時(shí)該地也吸引了鄰村B村48位農(nóng)民遷移到此（見(jiàn)表4）。表4X村各村民小組遷移至中心組人數(shù)分布單位：人，%村民小組原總?cè)丝谶w移至中心組人數(shù)占比（%）1組1462919.92組10881753組941414.94組12629235組693144.96組733852.17組894146.18組11554479組784355.110組1053533.311組（中心組）119——表4X村各村民小組遷移至中心組人數(shù)分布2.Y鎮(zhèn)區(qū)是農(nóng)民遷移的重要選擇地點(diǎn)如表3所示，農(nóng)民次要的遷入地點(diǎn)是共同所在的Y鎮(zhèn)區(qū)。在遷出原村落的997位農(nóng)民當(dāng)中，有398位農(nóng)民遷入Y鎮(zhèn)區(qū)定居，占遷移農(nóng)民總數(shù)的近四成。具體而言，遷移至Y鎮(zhèn)區(qū)的三個(gè)村當(dāng)中，農(nóng)民人均收入水平較高的S村遷入農(nóng)民人數(shù)最多，達(dá)221位農(nóng)民到此定居，占該村遷移農(nóng)民總數(shù)的92.1%。其次是農(nóng)民人均收入水平較一般的X村，共145位農(nóng)民遷移至Y鎮(zhèn)區(qū)，占該村遷移農(nóng)民總數(shù)的23.5%。而較貧困的B村是遷移至Y鎮(zhèn)區(qū)農(nóng)民人數(shù)最少的村，遷往Y鎮(zhèn)區(qū)的農(nóng)民占該村遷出農(nóng)民總數(shù)的22.9%。而遷往其他鎮(zhèn)區(qū)的農(nóng)民，三村總計(jì)只有26位。3.大城市僅是少數(shù)農(nóng)民遷移的特殊選擇如表3所示，三個(gè)村共有58位農(nóng)民遷往S市區(qū)定居，共有38位農(nóng)民遷往武漢市或其他大城市定居，分別占遷移農(nóng)民總?cè)藬?shù)的5.8%和3.8%。據(jù)S村前村干部唐某講述，“目前全村只有9位農(nóng)民遷往武漢市或其他大城市，其中6組有一家5口人搬到武漢，在武漢承包了個(gè)食堂，并在武漢買(mǎi)了房，還有一家3口人在深圳買(mǎi)了房，7組有一個(gè)人在深圳買(mǎi)了房”。[6]這說(shuō)明，至少?gòu)哪壳皝?lái)看，遷入S市區(qū)、武漢市或其他大城市僅僅是極少數(shù)農(nóng)民的選擇。事實(shí)上，從20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始，我國(guó)出現(xiàn)了人口流動(dòng)潮，此浪潮逐年升高，90年代則形成波瀾壯闊的流動(dòng)大潮（周毅，1998）。這一過(guò)程中大量農(nóng)村流動(dòng)人口向城鎮(zhèn)聚集，從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移、從農(nóng)村向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移（沈文彪，2010），更是產(chǎn)生了農(nóng)村包圍城市形態(tài)的“民工潮”，尤其是我國(guó)東部和沿海地區(qū)，因其經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展而吸納了大量農(nóng)村就業(yè)人口，成為人口流動(dòng)的輸入地。我國(guó)常住人口城鎮(zhèn)化率從1978年的17.9%上升至2016年的57.35%，在38年間提升了約40個(gè)百分點(diǎn)。但是顯然，從調(diào)研來(lái)看，農(nóng)民的遷入地選擇首先是中心組，其次是Y鎮(zhèn)區(qū)，而只有少數(shù)農(nóng)民遷入S市區(qū)、武漢市或其他大城市。其中，年人均收入水平較高的S村農(nóng)民的首要遷入地是Y鎮(zhèn)區(qū)，其次是S市區(qū)；X村和B村則均以中心組和Y鎮(zhèn)區(qū)為主要遷入地。不難看出，這一時(shí)期雖然大量農(nóng)民遷出世代居住的原村落，卻是以村際遷移為特征的短距離遷移為主，農(nóng)民的最主要遷入地是距離原村落較近、交通區(qū)位優(yōu)勢(shì)明顯的中心組和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r較好的鎮(zhèn)區(qū)，而S市區(qū)、武漢市或其他大城市在過(guò)去近30年的時(shí)間里面，依然不是農(nóng)民遷入地的重要選擇。同時(shí)，這也反映出，在城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)，農(nóng)村人口流動(dòng)日益活躍的這個(gè)時(shí)期，農(nóng)民對(duì)土地的依附性依舊很強(qiáng)（宮玉松，1989）。而這里有一個(gè)不容回避的問(wèn)題，即在這種逐年升高且持續(xù)不斷的人口流動(dòng)浪潮下，大量農(nóng)村人口涌入城市，近5年年均流動(dòng)人口總量達(dá)到了2.42億。但是本次調(diào)查研究顯示，S市區(qū)、武漢市或其他大城市過(guò)去并不是農(nóng)民遷入地的首要選擇，這一調(diào)查結(jié)果意外地沒(méi)有和我國(guó)農(nóng)村人口流動(dòng)的總體趨勢(shì)保持一致。那么，在這樣一個(gè)農(nóng)村人口大規(guī)模流動(dòng)的背景下，為何農(nóng)民沒(méi)有選擇遷入城市，而是遷入中心組和鎮(zhèn)區(qū)？（四）農(nóng)民未來(lái)遷移方向調(diào)查對(duì)農(nóng)民未來(lái)遷移方向的調(diào)查，主要通過(guò)對(duì)訪談過(guò)程中抽取的189位農(nóng)民進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查的方式進(jìn)行。問(wèn)卷主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是對(duì)農(nóng)民進(jìn)城意愿的調(diào)查，二是對(duì)愿意進(jìn)城農(nóng)民進(jìn)城方向的調(diào)查。從調(diào)查結(jié)果來(lái)看，農(nóng)民未來(lái)的遷移方向出現(xiàn)了一些新的特征。1.農(nóng)民期望“洗腳進(jìn)城”，也向往進(jìn)城鎮(zhèn)居住生活針對(duì)是否愿意離開(kāi)本村到城里居住生活這一問(wèn)題，大部分農(nóng)民都向往城里更好的生活，遷入城里的意愿較高，超過(guò)七成的受訪農(nóng)民明確表示很想或想過(guò)離開(kāi)，他們希望跳出“農(nóng)門(mén)”進(jìn)“城門(mén)”，像城里人一樣生活，而不打算離開(kāi)本村去城里居住的農(nóng)民仍有41位，占21.7%。與此同時(shí)，當(dāng)被問(wèn)及“您希望您的子女離開(kāi)本村進(jìn)城居住嗎”這一問(wèn)題時(shí)，受訪的189位農(nóng)民中共有140位農(nóng)民選擇希望子女遷入城里居住，占74.1%（見(jiàn)表5）?？梢园l(fā)現(xiàn)，大部分農(nóng)民進(jìn)城意愿普遍較高，他們希望能夠進(jìn)城居住和生活，同時(shí)也希望自己的子女能夠離開(kāi)本村到城里或外地去工作和生活。表5農(nóng)民進(jìn)城意愿調(diào)查分布單位：人，%類別人數(shù)占比您想過(guò)離開(kāi)本村到城里居住嗎？很想5830.7有時(shí)想過(guò)9047.6沒(méi)想過(guò)2513.2沒(méi)想過(guò)，也不想離開(kāi)168.5總計(jì)189100您希望您的子女離開(kāi)本村進(jìn)城居住嗎？希望如此14074.1不希望2714.3沒(méi)想過(guò)2211.6總計(jì)189100表5農(nóng)民進(jìn)城意愿調(diào)查分布2.農(nóng)民愿意遷入大城市，但更傾向于遷往中小城鎮(zhèn)當(dāng)被進(jìn)一步問(wèn)及“如果您愿意遷入城里，您希望遷入哪里”時(shí)，超過(guò)80%的受訪農(nóng)民選擇遷入Y鎮(zhèn)區(qū)和S市區(qū)，而選擇住在S市周邊、武漢市或其他大城市的農(nóng)民分別僅有9.5%和7.9%。這說(shuō)明，相比大城市，中小城鎮(zhèn)對(duì)農(nóng)民的吸引力明顯更大，大部分希望遷入城里的農(nóng)民未來(lái)更加愿意在Y鎮(zhèn)區(qū)和S市區(qū)定居（見(jiàn)表6）。表6農(nóng)民進(jìn)城意愿調(diào)查分布單位：人，%類別人數(shù)占比如果您愿意住進(jìn)城里，您希望住在哪里？Y鎮(zhèn)區(qū)8645.5S市區(qū)7037.0S市周邊189.5武漢市或其他大城市157.9總計(jì)189100表6農(nóng)民進(jìn)城意愿調(diào)查分布綜合來(lái)看，20世紀(jì)80年代以來(lái)，雖然大量農(nóng)民遷出村落，卻是以村際遷移為特征的短距離遷移為主，農(nóng)民的最主要遷入地是中心組和鎮(zhèn)區(qū)，而S市區(qū)、武漢市或其他大城市僅僅是極少數(shù)農(nóng)民的遷入地；而在未來(lái)進(jìn)城意愿和遷移方向方面，雖然大部分農(nóng)民對(duì)遷入城里居住有較高意愿，但Y鎮(zhèn)區(qū)和S市區(qū)是首選，S市周邊、武漢市或其他大城市依然沒(méi)有成為農(nóng)民遷移的重要選項(xiàng)。不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民首先傾向于遷入距離原居住地較近、較為便利的地區(qū)，而后隨著自身?xiàng)l件的改善、期望值的提高，會(huì)轉(zhuǎn)而傾向于遷入發(fā)展水平更高的地區(qū)，因?yàn)橛懈玫臋C(jī)會(huì)和工作，來(lái)自貧困落后地區(qū)的人們會(huì)向更加繁榮的地區(qū)流動(dòng)。由此，可初步總結(jié)出農(nóng)民遷移的基本路徑，即農(nóng)民首先傾向于從原村落遷往鄰近的中心組、小城鎮(zhèn)，然后向中等城鎮(zhèn)，再向大城市過(guò)渡的這樣一個(gè)遞進(jìn)遷移的過(guò)程（見(jiàn)圖1）。圖1農(nóng)民遷移的“差序格局”另外，在這一遷移過(guò)程中，農(nóng)民并非全部遷移至同一方向和地點(diǎn)，其遷移行為表現(xiàn)出明顯的差異性，即一部分農(nóng)民傾向于向距離原居住地較近的中心組、鎮(zhèn)區(qū)遷移，而另一部分農(nóng)民則更愿意遷移至中小城市、大城市。就這樣，農(nóng)民在前后相繼的遷移過(guò)程中總體上形成了一個(gè)以原村落為中心的“差序格局”。三“差序格局”的邏輯分析文章上一部分初步總結(jié)出農(nóng)民遷移的基本特征，即農(nóng)民首先傾向于從原村落遷往鄰近的中心組、小城鎮(zhèn)，然后向中等城鎮(zhèn)，再向大城市過(guò)渡遞進(jìn)遷移。而在遷移過(guò)程中，農(nóng)民的遷移行為具有明顯的差異性，或選擇遷移至鄰近中心組、鎮(zhèn)區(qū)，或選擇遷入城市，從而最終形成了農(nóng)民遷移中的“差序格局”。那么，農(nóng)民在遷移過(guò)程中為何會(huì)形成“差序格局”？“差序格局”的形成具有哪些內(nèi)在邏輯？這是文章本部分的分析重點(diǎn)?！安钚蚋窬帧北举|(zhì)上是指縱向以剛性的等級(jí)化而產(chǎn)生的“序”和橫向以自我為中心導(dǎo)致的“差”，因此，農(nóng)民遷移的“差序格局”的形成，應(yīng)從“序”“差”兩方面來(lái)分析，即一方面由于縱向上遷入地作為農(nóng)民遷移行為的行動(dòng)客體，本身存在一個(gè)地域?qū)蛹?jí)序列，造成不同地域?qū)蛹?jí)間交通、教育、醫(yī)療等公共產(chǎn)品供給以及遷移成本的次序；另一方面由于橫向上農(nóng)民作為遷移行為的行動(dòng)主體，其家庭資源、個(gè)人稟賦、心理認(rèn)知等要素因家庭而異、因人而異，具有較大的彈性和張力。在因?qū)蛹?jí)化而產(chǎn)生的“序”，以及因人而異的行為標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致的“差”兩個(gè)方面的雙重作用下，產(chǎn)生了農(nóng)民的遷移行為及結(jié)果的“差序”，并最終產(chǎn)生了農(nóng)民遷移的“差序格局”。（一）地域?qū)蛹?jí)的縱向剛性的次序性前文提到，農(nóng)民遷移的總體方向是離開(kāi)原村落，向該村所在的中心組、鎮(zhèn)區(qū)遷移，以及少數(shù)農(nóng)民離開(kāi)原居住地遷往S市區(qū)、武漢市或其他大城市，未來(lái)農(nóng)民的主要遷入地則是Y鎮(zhèn)區(qū)和S市區(qū)。然而在我國(guó)層級(jí)化的城市行政管理體制下，不同地域?qū)蛹?jí)的城市擁有不同的獲取資源分配的權(quán)限，即層級(jí)較高的城市可以通過(guò)行政手段和行政等級(jí)優(yōu)勢(shì)攫取下級(jí)城市的資源、資金等，層級(jí)較低的城市則獲取較少的資源和資金（李澎、劉若陽(yáng)、李健，2016），而這種地域?qū)蛹?jí)次序直接導(dǎo)致我國(guó)公共產(chǎn)品供給的層級(jí)次序，其表現(xiàn)就是公共產(chǎn)品供給從大城市、中小城市、小城鎮(zhèn)、中心組依次遞減。加之我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行城鄉(xiāng)有別的政策和制度，農(nóng)村的公共產(chǎn)品無(wú)論是在產(chǎn)品類別上，還是在供給數(shù)量和供給質(zhì)量上都與城市存在巨大差距，其直接后果就是城市公共產(chǎn)品供給的富裕（Hood，1991）和農(nóng)村公共產(chǎn)品供給的貧困（夏柱智，2015）。就基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)情況來(lái)說(shuō)，層級(jí)較高的城市通常有著優(yōu)良的教育、交通和其他基礎(chǔ)設(shè)施條件，城鎮(zhèn)在城市之下有著較好的教育、交通和其他基礎(chǔ)設(shè)施條件，中心組則在城鎮(zhèn)之下有較一般的教育、交通和其他基礎(chǔ)設(shè)施條件，自然村則在中心組之下有著較差的各類基礎(chǔ)設(shè)施條件。而這種地域?qū)蛹?jí)次序所導(dǎo)致的公共產(chǎn)品供給的差序，成為農(nóng)民改善所獲得的公共產(chǎn)品供給水平的基本遷移動(dòng)力。筆者認(rèn)為農(nóng)民遷移的一個(gè)重要原因則是地域?qū)蛹?jí)次序后果下的農(nóng)村公共產(chǎn)品供給的相對(duì)貧困。根據(jù)調(diào)查，導(dǎo)致農(nóng)民遷移的主要原因，乃遷出地與遷入地之間公共產(chǎn)品供給的差序，具體表現(xiàn)在教育資源獲取和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)兩個(gè)方面。首先是遷出地與遷入地之間教育資源的次序。從2000年開(kāi)始的以“兩免一補(bǔ)”為核心的一系列義務(wù)教育政策，并沒(méi)有在很大程度上改變我國(guó)農(nóng)村教育資源貧瘠的現(xiàn)狀，農(nóng)村現(xiàn)有教育資源已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足廣大農(nóng)民對(duì)子女教育的基本需求。筆者所調(diào)查的三個(gè)村均設(shè)有一所村級(jí)小學(xué)，教學(xué)設(shè)備十分匱乏且家校距離較遠(yuǎn)，大部分孩子平均每天需要步行20多分鐘到學(xué)校，而這只不過(guò)是漫漫上學(xué)路的一個(gè)開(kāi)端。三村小學(xué)均只開(kāi)設(shè)從幼兒園到小學(xué)四年級(jí)的課程，五、六年級(jí)的課程均開(kāi)設(shè)在鄰村中學(xué)，三個(gè)村的孩子不得不從小學(xué)五、六年級(jí)就開(kāi)始寄宿生活。與此同時(shí)，為提高資源配置效益，2001年開(kāi)始進(jìn)行農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整，三所小學(xué)先后被調(diào)整到天河口鄉(xiāng)小學(xué)，實(shí)行集中辦學(xué)。而撤點(diǎn)并校必然導(dǎo)致一部分學(xué)生家校距離變遠(yuǎn)，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，經(jīng)過(guò)學(xué)校布局調(diào)整，小學(xué)生平均家校距離變遠(yuǎn)10.5公里，其中家校距離最遠(yuǎn)的是B村4組，該村農(nóng)民需要通過(guò)將孩子送到距離7.5公里外的X村中心組橋頭，然后乘坐校車前往距離8公里外的天河口鄉(xiāng)小學(xué)寄宿讀書(shū)，家校距離15.5公里。孩子寄宿在學(xué)校雖然可以免去農(nóng)民因家校距離遙遠(yuǎn)帶來(lái)安全問(wèn)題的困擾，但這也意味著孩子從小學(xué)一年級(jí)就得開(kāi)始讀寄宿學(xué)校，這又加劇了農(nóng)民父母的擔(dān)憂。相比之下，中心組曾作為各村小學(xué)所在地，在一定時(shí)期內(nèi)占有一些教育資源，Y鎮(zhèn)區(qū)和S市區(qū)所擁有的教學(xué)設(shè)備、師資力量等教育資源均是三個(gè)村所轄自然村以及中心組無(wú)可比擬的，如果遷入Y鎮(zhèn)區(qū)或S市區(qū)，不僅可以解決子女“上小學(xué)難”的問(wèn)題，還能讓子女接受更加優(yōu)質(zhì)的教育。許多農(nóng)民在權(quán)衡之后，或選擇遷入更加有利于子女教育的中心組，或選擇遷入集鎮(zhèn)、鎮(zhèn)區(qū)，因?yàn)樵谵r(nóng)民看來(lái)，這種方式不論在時(shí)間成本、精力投入、經(jīng)濟(jì)成本上，還是在孩子的學(xué)習(xí)教育、身心健康上，都是效率更高而風(fēng)險(xiǎn)更低的選擇。案例B村4組孩子的漫漫小學(xué)路B村4組為大山環(huán)繞，農(nóng)民出入必須首先翻過(guò)一座大山。大山的阻隔，給農(nóng)民帶來(lái)極大不便，對(duì)于每天上學(xué)的孩子來(lái)說(shuō)更是不易。村里的孩子上學(xué)都是高年級(jí)生帶著低年級(jí)生，早上結(jié)伴上學(xué)，晚上結(jié)伴回家。在B村小學(xué)還沒(méi)被整合到天河口鄉(xiāng)小學(xué)的時(shí)候，孩子們翻過(guò)大山，只需再步行兩里路就可到達(dá)學(xué)校。后來(lái)由于撤點(diǎn)并校，B村小學(xué)被撤銷，生源被整合到天河口鄉(xiāng)小學(xué)。雖然天河口鄉(xiāng)小學(xué)每天安排校車接送學(xué)生，但是接送點(diǎn)設(shè)在了離B村7.5公里的X村11組橋頭。雖然現(xiàn)在盤(pán)山公路修好了，但孩子們的上學(xué)路程卻遠(yuǎn)了幾倍，由高年級(jí)生帶著低年級(jí)生上學(xué)的方法行不通了，仍然需要由孩子家長(zhǎng)周一早上將孩子送至X村11組橋頭，孩子乘著校車前往寄宿學(xué)校。其次是遷出地與遷入地之間基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施的次序。隨著城鎮(zhèn)化、市場(chǎng)化的深入發(fā)展，農(nóng)村社會(huì)正在發(fā)生著深刻變化，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收入隨之不斷增加（Henderson，2003），農(nóng)民對(duì)提高生活水平的要求和期望不斷提高，村落的基礎(chǔ)設(shè)施條件愈來(lái)愈難以達(dá)到心理預(yù)期，農(nóng)民開(kāi)始期待通過(guò)遷移提高生活水平。作為三個(gè)村農(nóng)民的首要遷入地，近年來(lái)Y鎮(zhèn)區(qū)建設(shè)成效顯著。2010年，Y鎮(zhèn)加大力度完善了鎮(zhèn)區(qū)公共基礎(chǔ)設(shè)施，包括整修集鎮(zhèn)路燈，硬化、綠化街道，新建集貿(mào)市場(chǎng)。2011年升級(jí)了鎮(zhèn)區(qū)的排水管網(wǎng)，硬化鎮(zhèn)區(qū)主要排水管網(wǎng)。同年，為修復(fù)鎮(zhèn)區(qū)綠化帶，在鎮(zhèn)區(qū)種植了大量樟樹(shù)、黃川蘭。鎮(zhèn)區(qū)在已有郵政儲(chǔ)蓄銀行、農(nóng)業(yè)銀行、建設(shè)銀行、農(nóng)村信用社的基礎(chǔ)上新建中國(guó)工商銀行、交通銀行，并且均配有自動(dòng)取款機(jī)?？吹芥?zhèn)區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的日益完善，大部分農(nóng)民希望能夠遷入鎮(zhèn)區(qū)，這樣就意味著經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的極大提高。正如兩年前從S村6組遷移至Y鎮(zhèn)區(qū)的農(nóng)民B所描述的：搬到這里方便多了，住在6組的時(shí)候，隨便買(mǎi)什么東西都要騎車（摩托車）幾里路到集市，去市里更不方便，來(lái)回需要四五個(gè)小時(shí)?，F(xiàn)在需要的東西在這基本都能買(mǎi)到，去市里開(kāi)車也只需半個(gè)多小時(shí)。[7]與此同時(shí)，X村中心組近年來(lái)憑借其交通區(qū)位優(yōu)勢(shì)，商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)初具規(guī)模。伴隨著隨岳高速公路北段、南段竣工通車，餐館、加油站、新生活超市、洗車店以及物流快遞、公交站、路燈等現(xiàn)代元素相繼出現(xiàn)，農(nóng)民的生活變得更加方便。相比之下，在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上建立的自然村，其特點(diǎn)是規(guī)模小并且分散，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的自然規(guī)律決定了廣大農(nóng)村地區(qū)暫時(shí)還難以擁有一個(gè)十分健全的公共產(chǎn)品供給和服務(wù)體系，各種公共設(shè)施和公共服務(wù)的供給普遍不足。各自然村的基礎(chǔ)設(shè)施與中心組、集鎮(zhèn)和鎮(zhèn)區(qū)的各類基礎(chǔ)設(shè)施仍有巨大差距，導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)互聯(lián)網(wǎng)、生活超市、自來(lái)水等方面的需求日益旺盛卻無(wú)法得到滿足。例如，自來(lái)水供應(yīng)只覆蓋了Y鎮(zhèn)區(qū)及其周邊村，偏遠(yuǎn)的B村4組至今沒(méi)有接通有線電視。除此之外，不同地域?qū)蛹?jí)的遷入地之間遷移成本的差異也約束著農(nóng)民的遷移行為。一個(gè)地域?qū)蛹?jí)的中心輻射一定范圍，城市的輻射能力和范圍是行政區(qū)域內(nèi)所轄的所有城鎮(zhèn)，城鎮(zhèn)的輻射能力和范圍是行政區(qū)域內(nèi)所轄的所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)，集鎮(zhèn)的輻射能力和范圍是境內(nèi)所有村，而中心組的輻射能力和范圍一般是一個(gè)村。故地域?qū)蛹?jí)越高，其輻射能力和范圍越廣，這使得不同層級(jí)地域的遷入地之間，在就業(yè)機(jī)會(huì)、居住環(huán)境、生活便利程度、子女入學(xué)及家庭就醫(yī)等方面呈現(xiàn)出明顯的“差序”，而這些則間接地映射在房屋交易價(jià)格上（Glaeser，Gyourko，andSaks，2006），即房屋價(jià)格的差異主要在于所處地域?qū)蛹?jí)的差異。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，目前Y鎮(zhèn)區(qū)房屋價(jià)格平均為1350元/平方米，遷入Y鎮(zhèn)區(qū)需要15萬(wàn)～20萬(wàn)元的遷移成本，S市區(qū)房屋價(jià)格平均為3745元/平方米，遷入S市區(qū)至少需要25萬(wàn)元以上，如果僅遷入中心組，只需要8萬(wàn)～15萬(wàn)元。故而，中心組、Y鎮(zhèn)區(qū)、S市區(qū)的房屋價(jià)格之間的差異，也是大部分農(nóng)民遷移過(guò)程中不得不考慮的重要因素，約束著大部分農(nóng)民的遷移行為。不難看出，在我國(guó)地域?qū)蛹?jí)的剛性之“序”的客觀環(huán)境下，因地域?qū)蛹?jí)次序直接導(dǎo)致的公共產(chǎn)品供給的次序構(gòu)成了農(nóng)民的基本遷移動(dòng)力，同時(shí)，因地域?qū)蛹?jí)間接導(dǎo)致的遷移成本的差異則約束著農(nóng)民的遷移行為。因?yàn)檗r(nóng)民作為遷移行為的主體，受到各自家庭乃至個(gè)人的經(jīng)濟(jì)收入水平、受教育程度等因素所限，所以不得不遷入與自身?xiàng)l件相當(dāng)?shù)牡貐^(qū)。（二）農(nóng)民主體的橫向彈性的差異性從調(diào)查結(jié)果看，經(jīng)濟(jì)收入水平較高的S村農(nóng)民主要是遷移至Y鎮(zhèn)區(qū)和S市區(qū)，以Y鎮(zhèn)區(qū)為主；經(jīng)濟(jì)收入水平較一般的X村主要遷入地是中心組和Y鎮(zhèn)區(qū)，以中心組為主；而較貧困的B村農(nóng)民的主要遷入地是本村中心組和X村中心組。不難看出，不僅發(fā)展水平不同的村與村之間農(nóng)民的遷移行為有著明顯區(qū)別，即使同一個(gè)村，不同農(nóng)民的遷移行為的差異性也十分明顯，甚至家庭內(nèi)部不同家庭成員的遷移行為也有一些差別。這說(shuō)明，農(nóng)民主體的家庭資源、個(gè)人稟賦、心理認(rèn)知等要素，例如經(jīng)濟(jì)收入水平、受教育程度等均因家庭而異、因人而異，具有巨大的彈性，而且這些要素均會(huì)對(duì)農(nóng)民主體的遷移行為產(chǎn)生不同程度的影響，因此并不是每個(gè)農(nóng)民都能夠順利實(shí)現(xiàn)遷移，也不是所有農(nóng)民都沿著同一路徑遷移。其一，農(nóng)民個(gè)體遷移能力的差異性直接導(dǎo)致遷移行為的差異性。農(nóng)民個(gè)體遷移能力的分布服從農(nóng)民積累的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好的農(nóng)民其遷移能力一般較高，一般選擇遷入地域?qū)蛹?jí)相對(duì)較高的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差的農(nóng)民其遷移能力一般較弱，往往選擇地域?qū)蛹?jí)相對(duì)較低的地區(qū)，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)積累的農(nóng)民沒(méi)有遷移能力，導(dǎo)致相當(dāng)一部分農(nóng)民一定時(shí)期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)遷移。在農(nóng)村城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中，農(nóng)民是重要的微觀基礎(chǔ)，而農(nóng)民也是理性的，其做出遷移決策時(shí)總是帶著各自的動(dòng)機(jī)和愿望（衛(wèi)龍寶、儲(chǔ)德平、伍駿驀，2014）。教育資源、基礎(chǔ)設(shè)施等公共產(chǎn)品供給的次序雖然構(gòu)成了農(nóng)民的基本遷移動(dòng)力，但農(nóng)民在決定遷移之前，首先要考慮兩個(gè)方面的問(wèn)題是：本身是否具備遷移的準(zhǔn)備，是否具有在遷入地生活或工作的能力（肖周燕，2010）。也就是說(shuō)，農(nóng)民在遷移之前不僅要積累一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)用以支付遷移成本，更需考慮如何在遷入地持續(xù)地獲得收入來(lái)源用以應(yīng)付隨之增加的生活成本。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行使土地對(duì)農(nóng)民的束縛日益降低，農(nóng)民開(kāi)始由自給半自給向著商品經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)化，由單一的經(jīng)營(yíng)模式向多種經(jīng)營(yíng)模式轉(zhuǎn)變（陳益元，2012）。同時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和鄉(xiāng)村集市的“異軍突起”，加速了農(nóng)民的職業(yè)分化，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)收入水平的差異性逐漸顯著。其中，部分農(nóng)民或通過(guò)務(wù)工，或憑借經(jīng)商，或通過(guò)提高受教育程度，直接或間接地積累了一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，給予了這部分農(nóng)民遷移的可能性。但不同地域?qū)蛹?jí)的遷入地之間房屋價(jià)格具有較大差異性，農(nóng)民所積累的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也因家庭而異、因人而異，故農(nóng)民只能考慮遷入與自身經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)基本相匹配的地區(qū)。部分農(nóng)民家庭憑借傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)收入只能維持基本生活費(fèi)用，沒(méi)有多余收入建房或遷移。因而在農(nóng)民遷移的過(guò)程中，農(nóng)民的遷移選擇出現(xiàn)了明顯的差異性，即一部分農(nóng)民傾向于遷入中心組（村），一部分農(nóng)民選擇遷入鎮(zhèn)區(qū)，一部分農(nóng)民更愿意遷入城市，還有一部分農(nóng)民暫時(shí)沒(méi)有遷移。然而，一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的積累只是農(nóng)民遷移的前提條件，能夠在遷入地持續(xù)穩(wěn)定地獲得收入來(lái)源并足以應(yīng)付隨之增加的生活成本，才是農(nóng)民完成遷移行為的必要條件。從目前來(lái)看，受限于受教育水平、年齡、性別等因素，進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民大多是在工地、餐館和工廠等從事體力工作，工資待遇低且不穩(wěn)定，根本無(wú)力在城市購(gòu)房，更難以維持城市的高生活成本，因此大部分農(nóng)民暫時(shí)還不愿意遷入大城市，而是希望通過(guò)務(wù)工經(jīng)商等途徑積累一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，遷入與自身經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相匹配的地區(qū)，待自身?xiàng)l件改善、期望值提高，再次對(duì)各種因素的利弊做出判斷，再?zèng)Q定是否遷移。因而，把農(nóng)民的非永久性遷移的原因僅僅歸結(jié)為城鄉(xiāng)二元戶籍制度等“制度”因素是不全面的，因?yàn)樗雎粤私?jīng)濟(jì)社會(huì)的客觀結(jié)構(gòu)和農(nóng)民主體的個(gè)人因素對(duì)遷移行為的約束。其二，農(nóng)民深層的心理認(rèn)知也是導(dǎo)致遷移行為差異性的重要因素。從微觀層面上看，農(nóng)村傳統(tǒng)的社會(huì)環(huán)境和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)農(nóng)民的性格養(yǎng)成、生活習(xí)慣等具有重要影響，也對(duì)農(nóng)民的遷移行為具有較大影響。從調(diào)查來(lái)看，無(wú)論已遷出或未遷出的，約90%的農(nóng)民表示不愿意放棄自己的土地，主要因?yàn)檗r(nóng)業(yè)稅的取消，以及如糧食直補(bǔ)、良種補(bǔ)貼等惠農(nóng)政策的陸續(xù)出臺(tái)，農(nóng)民認(rèn)為農(nóng)村土地在增值。據(jù)介紹，目前平均每位農(nóng)民每年每畝地可以享受約129元的補(bǔ)貼。盡管農(nóng)民的職業(yè)出現(xiàn)分化，但不少農(nóng)民在從事其他行業(yè)的同時(shí)兼營(yíng)水稻、小麥種植，部分進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民把土地暫時(shí)交給村里的親戚或鄰居代耕。根據(jù)X村L