法律碩士復(fù)試熱點(diǎn)法律事件及問題匯總

法律碩士復(fù)試熱點(diǎn)法律事件及問題匯總

2019年度人民法院十大刑事案件

1.孫小果系列案

【案情簡介】

1995年，孫小果因犯強(qiáng)奸罪被判處有期徒刑三年，其父母通過偽造病歷幫助孫小果非法

取保候?qū)?、保外就醫(yī)，致使其未執(zhí)行刑期二年四個月又十二天。1998年，孫小果因犯強(qiáng)奸罪

等罪，數(shù)罪并罰，一審被判處死刑后，二審維持原判，但后死刑未被核準(zhǔn)，改為死緩。孫小果

服刑期間，此案又啟動再審程序，改判其為有期徒刑二十年。2010年起，孫小果以“李林宸＂

之名在獄外活動。2019年，昆明市打掉了孫小果等一批涉黑涉惡犯罪團(tuán)伙。12月23日，法院

對孫小果犯強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制侮辱婦女罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪再審案件依法公開宣判，維持

1998年2月一審對孫小果判處死刑的判決，并與其出獄后犯組織、領(lǐng)導(dǎo)熬社會性質(zhì)組織等罪

被判處有期徒刑二十五年的終審判決合并，決定對孫小果執(zhí)行死刑。19名涉孫小果案公職人

員和重要關(guān)系人職務(wù)犯罪案也千12月15日公開宣判。

【問題與思考】

1.孫小果案暴露了我國當(dāng)前存在哪些司法漏洞？

2.對我國當(dāng)前法治建設(shè)有何啟示？

【分析與解答】

1.(1)“假立功真減刑＂。立功減刑本是司法文明的象征，體現(xiàn)的是懲罰中的人文關(guān)懷。

但這項(xiàng)制度絕不能作為“提前出獄”制度通道。司法公開是個好辦法，但全部公開才有公開之

效。如果減刑裁定書只是選擇性公開，有問題或可能有問題的個案就無法進(jìn)入社會監(jiān)督的視野。

1

(2)司法腐敗、利益勾連，形成“保護(hù)傘＂。無論是孫小果案再審還是多次減刑，孫小果

母親、繼父二人都是以錢開道，通過行賄多名公職人員獲取非法利益?？梢姡氨Ｗo(hù)傘”形成，

核心是四個字：利益勾連。其中，既包括孫小果父母與“保護(hù)傘”之間通過金錢建立起來的勾

連，也包括各“保護(hù)傘”之間通過領(lǐng)導(dǎo)、同事、朋友等感情因素建立的勾連。避免類似案件再

發(fā)生，路只有一條：切斷利益勾連。

2.(1)掃黑除惡必須跟司法執(zhí)行監(jiān)督環(huán)節(jié)打補(bǔ)丁統(tǒng)籌考量，絕不能容許司法腐敗成為涉

黑惡群體庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)的“據(jù)點(diǎn)”。孫小果案中的“假立功真減刑”，如果不是在掃黑除惡中被意

外發(fā)現(xiàn)，而是在例行檢查監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)，民眾將會對司法產(chǎn)生更多的信任感和安全感。所以說，

在孫小果案背后，這些年經(jīng)由輿論監(jiān)督得以暴露的司法漏洞，仍需要認(rèn)真審視；經(jīng)由個案而促

成的制度進(jìn)步，也需要認(rèn)真落實(shí)，而不是讓其形同虛設(shè)。

(2)掃黑除惡既是一項(xiàng)重大的政治任務(wù)，也是一項(xiàng)蜇要的民心工程。不僅要依法處理涉

黑犯罪人，更應(yīng)深挖黑惡勢力背后的“保護(hù)傘”，這對于持續(xù)推進(jìn)深挖整治，著力推動長效常

治，確保掃黑除惡專項(xiàng)斗爭取得全面勝利有著重要意義。

2.張扣扣故意殺人案

【案情簡介】

1996年，因鄰里糾紛，王自新三子王正軍（時(shí)年17歲）故意傷害致張扣扣之母汪秀萍死

亡。同年12月5日，王正軍被判處有期徒刑七年。張扣扣對此懷恨在心。2018年2月15日，

張扣扣發(fā)現(xiàn)王正軍及其兄王校軍與親戚上山祭祖，待二人返回時(shí)，持刀向二人捅刺數(shù)刀，致二

人死亡。隨后，張扣扣又到王自新家中，持刀向王自新胸部捅刺數(shù)刀，致其死亡。張扣扣還點(diǎn)

燃了王校軍的小轎車，致該車嚴(yán)重受損。2019年1月，法院一審判處張扣扣死刑，二審維持

原判。7月17日，張扣扣被執(zhí)行死刑。

【問題與思考】

1.張扣扣一案引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注，有網(wǎng)友認(rèn)為“法律是神圣的，但是法律不要過度

的冷漠，要有法律的溫度，要考慮普通民眾樸素的情感”，如何看待張扣扣一案中的

“情與法”?

2.從刑法的角度分析，張扣扣是否應(yīng)該被執(zhí)行死刑？

【分析與解答】

1人類社會之所以從原始走向現(xiàn)代，從野蠻走向文明，其中一個重要的動力就是摒棄了單

純的“同態(tài)復(fù)仇＂，由國家強(qiáng)制力保障的公力救濟(jì)日漸取代私力救濟(jì)。值得我們共同珍視的現(xiàn)

代法治的寶貴價(jià)值尤其體現(xiàn)為它的普遍性和確定性，既保證了法律對千民眾全體的平等正義，

也保證了公民個體對自己行為的責(zé)任后果的可預(yù)見性。在我國現(xiàn)行刑事法治框架下，有限的典

型私力救濟(jì)主要體現(xiàn)為正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)，也都有著明確的行為時(shí)間要求和強(qiáng)度限制。在我

2

們勘力建設(shè)現(xiàn)代法治國家的時(shí)代進(jìn)程中，如何避免張扣扣式悲劇的再次重演才是我們需要深入

反思的真問題，為此尤其需要合力堅(jiān)持作為最低限度道德尺度的法治精神，共同摒棄私力報(bào)復(fù)

的暴戾做派。同時(shí)也要保證司法公正，當(dāng)個人權(quán)利得不到公力救濟(jì)的時(shí)候，就可能滑向非理性

的私力救濟(jì)。

2.(1)我國《刑法》明確規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。

死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。從法院認(rèn)定的事實(shí)來看，張扣扣待刀將鄰居王自新及

其長子王校軍當(dāng)場殺死，將王自新三子王正軍刺傷后搶救無效死亡。無論從殺人準(zhǔn)備、犯罪手

段還是從危害后果來看，均符合“罪行極其嚴(yán)重，需要判處死刑＂的情形。

(2)此案中值得關(guān)注的是，被告人張扣扣作案潛逃之后，又回到新集派出所投案的行為，

屬于自首的情節(jié)。根據(jù)《刑法》規(guī)定，對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，

犯罪較輕的，可以免除處罰。就張扣扣案而言，雖然具有投案自首的請節(jié)，但是不足以消減其

“一案三命”的嚴(yán)重罪行。在量刑時(shí)，不能據(jù)此從輕、減輕或免除處罰。

(3)死刑需核準(zhǔn)。我國目前的死刑適用的政策是“嚴(yán)格控制死刑、慎重適用死刑＂。在

這樣的政策指導(dǎo)下，張扣扣是否符合依法不適用死刑的條件呢？答案是否定的。我國《刑法》

規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。審判的時(shí)候已滿

七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了對“一

老一小”、婦女的保護(hù)態(tài)度和人道主義精神。然而張扣扣并不符合上述的條件。

3.顧雛軍等人再審案

【案情簡介】

2008年，廣東省佛山市中級人民法院一審認(rèn)定顧雛軍等人犯虛報(bào)注冊資本罪，違規(guī)披露、

不披露重要信息罪，挪用資金罪，對顧雛軍數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金。其余

七名被告人均被判處四年以下有期徒刑，其中六人被宣告緩刑。宣判后，顧雛軍等人不服，提

出上訴。廣東省高級人民法院二審維持原判。顧雛軍刑滿釋放后，提出申訴。最高人民法院千

2017年作出再審決定，提審本案。

2019年4月，最高法對顧雛軍等人再審一案進(jìn)行公開宣判，判決撤銷原判對顧雛軍犯虛

報(bào)注冊資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪的定罪量刑部分和挪用資金罪的量刑部分，對顧

雛軍犯挪用資金罪改判有期徒刑五年；撤銷原判對原審被告人張宏犯違規(guī)披露、不披露重要信

息罪的定罪量刑部分，維持原判以挪用資金罪對張宏判處有期徒刑二年，緩刑二年的定罪量刑

部分；對原審被告人姜寶軍等均宣告無罪。

【問題與思考】

1.顧雛軍兩項(xiàng)罪名為何被改判？

2.再審改判意義何在？

3

【分析與解答】

1.(1)對千原審判決中的虛報(bào)注冊資本罪，原審認(rèn)定顧雛軍等人在申請順德格林柯爾變

更登記過程中，使用虛假證明文件以不實(shí)貨幣置換無形資產(chǎn)出資的事實(shí)是客觀存在的，但綜觀

全案，顧雛軍等人的行為屈千情節(jié)顯著輕微危害不大的情形。

(2)對千違規(guī)披露、不披露重要信息罪，最高法再審認(rèn)為，原審認(rèn)定顧雛軍等人在2002

年至2004年間將虛增利潤編入財(cái)會報(bào)告后向社會披露的事實(shí)存在。但是，根據(jù)刑法規(guī)定，必

須有證據(jù)證實(shí)提供虛假財(cái)會報(bào)告的行為造成了“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”的危害后果，

才能追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。本案中，在案證據(jù)不足以證實(shí)本案存在上述情形。

本案再審改判切實(shí)堅(jiān)持了實(shí)事求是、依法糾錯的基本原則。

2．貫徹黨的十九大精神，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，依法全面保護(hù)各類產(chǎn)權(quán)，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)

體系、健全社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的蜇要內(nèi)容。顧雛軍案的再審改判，對原三個罪名中的兩個

予以撤銷，刑期從總和決定十二年降低至五年，罰金刑亦被撤銷。上述改判，不僅使案件得到

公正處理，更是對中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)精神的落實(shí)。在當(dāng)下，構(gòu)建良好的營商環(huán)境，是國家治理中的

一項(xiàng)重要任務(wù)。要保障民營企業(yè)家的信心，發(fā)揮民營企業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的重要作用，就要創(chuàng)造

寬松、安全的營商環(huán)境。在未來相似案件的司法審判中，應(yīng)當(dāng)以法律為準(zhǔn)繩，兼顧案件實(shí)際情

況，既維護(hù)法律權(quán)威，又引導(dǎo)企業(yè)家敬畏法律，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

4.湖南新晃“操場埋尸”案

【案情簡介】

2001年12月，杜少平承攬了新晃侗族自治縣一中400米操場土建工程，聘請被告人羅光

忠等人管理。新晃一中委派總務(wù)處鄧世平、姚本英（病故）二人監(jiān)督工程質(zhì)量。在施工過程中，

杜少平因工程質(zhì)量等問題與鄧世平產(chǎn)生矛盾，對鄧世平懷恨在心。2003年1月，杜少平伙同

羅光忠在工程指揮部辦公室將鄧世平殺害，當(dāng)晚二人將尸體掩埋于操場一土坑內(nèi)，次日羅光忠

指揮鏟車將土坑填平。此外，以杜少平為首的惡勢力犯罪集團(tuán)，共同故意實(shí)施了尋釁滋事、非

法拘禁等多起犯罪活動。2019年12月18曰，法院一審判處杜少平死刑、羅光忠死刑，緩期

二年執(zhí)行。12月30日，新晃涉“操場埋尸案”相關(guān)公職人員瀆職犯罪案一審公開宣判，新晃

侗族自治縣公安局原政委楊軍、新晃一中原校長黃炳松均被判處有期徒刑十五年。

【問題與思考】湖南16年前的“操場埋尸案”如今持續(xù)受到關(guān)注，被埋尸骸確為受害者鄧世

平，犯罪嫌疑人杜少平將面臨審判，這讓“遲到的正義”再次成為一個話題。如何評價(jià)“正義

會遲到，但不會缺席”?

【分析與解答】

觀點(diǎn)一：法學(xué)家陳瑞華在《看得見的正義》一書中從司法程序上對“遲到的正義”進(jìn)行了

反思。在他看來，“遲來的正義之所以為非正義，倒不是因?yàn)閷?shí)體結(jié)論發(fā)生了錯誤或者造成了

4

實(shí)體上的不公正，而是由千實(shí)體結(jié)論的過遲產(chǎn)生而造成了程序過程上的不公正”?！斑t到的正

義”也是對實(shí)體正義的追求，所以絕不意味著遲到的正義就不需要了，但它在程序上造成的不

公正令人深思。

觀點(diǎn)二：陳衛(wèi)東點(diǎn)評，在因?yàn)椤安賵雎袷浮倍灰婪ㄌ幚淼墓毴藛T名單中，除了時(shí)任

校長的黃炳松，還涉及新晃和懷化多個部門，包括公安、檢察、政法委等，這些官員或接受杜

少平和黃炳松的錢物和請托，利用職務(wù)之便，干擾、誤導(dǎo)、阻撓案件調(diào)查，明目張膽幫助杜少

平逃避法律追究；或在參與辦理鄧世平被殺案過程中，面對人命關(guān)天無動千衷，不依法履行職

責(zé)，致使法律程序失靈。真相埋得再深，終要大白千天下，但是，遲來的正義終非正義，如何

構(gòu)建完善健全的司法救濟(jì)渠道，使人民群眾的訴求得以回應(yīng)，維護(hù)司法系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)的高效透明，

可能是需要我們深入思考的方向。

5.艾文禮受賄案

【案情簡介】

河北省政協(xié)原副主席艾文禮在任各職期間直接或者通過特定關(guān)系人收受財(cái)物，共計(jì)折合人

民幣6478萬余元。2019年4月，法院一審對艾文禮以受賄罪判處有期徒刑八年，并處罰金300

萬元；對艾文禮受賄所得財(cái)物及其孽息予以追繳，上繳國庫。艾文禮當(dāng)庭表示服從判決，不上

訴。本案系監(jiān)察法實(shí)施以來，首例攜帶贓款贓物主動到中央紀(jì)委國家監(jiān)委投案的案件。中央紀(jì)

委國家監(jiān)委對外發(fā)布的有關(guān)通報(bào)中，首次使用了”提出減輕處罰的建議”的表述，檢察機(jī)關(guān)的

量刑建議中，亦提出對艾文禮予以減輕處罰的意見。

【問題與思考】

1.本案中，作為賄賂的財(cái)物共計(jì)折合人民幣6478.2918萬元，可謂達(dá)到數(shù)額特別巨大并

令人震驚的程度。但是，法院判決對艾文禮所判處的主刑僅僅是八年有期徒刑?？赡?/p>

有人認(rèn)為判決對艾文禮的量刑結(jié)果有輕縱的嫌疑。試分析法院判決對本案予以減輕處

罰的法理依據(jù)問題。

2.評價(jià)本案的法律意義。

【分析與解答】

(1)刑法第十二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果

當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則

第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪

或者處刑較輕的，適用本法?！睋?jù)此，法院在對本案的判決中適用了由刑法修正案（九）修改

后的受賄罪的處罰規(guī)定。

(2)量刑是法院運(yùn)用量刑情節(jié)綜合評價(jià)犯罪行為的社會危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性的

活動。就受賄案的噩刑而言，受賄數(shù)額的大小是影響受賄罪法定刑幅度的選擇乃至具體判處多

重的刑罰時(shí)需要考慮的重要因素。但是，不能由此陷入“唯數(shù)額論”，將數(shù)額作為影響受賄罪

5

量刑輕重的唯一因素。應(yīng)當(dāng)看到，在受賄案的量刑中，影響量刑結(jié)果的因素是多種多樣的。如

果過分強(qiáng)調(diào)受賄數(shù)額對量刑的影響，而對數(shù)額以外的量刑情節(jié)沒有給予足夠的重視，就會造成

量刑失當(dāng)?shù)木置妗?/p>

(3)就本案而言，被告人艾文禮在犯罪以后自動投案，并如實(shí)供述自己的罪行。據(jù)此，

其具有自首情節(jié)，依據(jù)刑法第六十七條的規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰。其在提起公訴前如實(shí)

供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，依據(jù)由刑法修正案（九）

增設(shè)的刑法第三百八十三條第三款的規(guī)定，可以從輕處罰。其自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)

指控的犯罪事實(shí)愿意接受處罰，依據(jù)2018年10月26日修改后的刑事訴訟法第十五條的規(guī)定，

可以依法從寬處理。

2.以法治方式有效反腐的一個重要體現(xiàn)，就是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對于主動投案、

積極配合、認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人，依法予以從寬處理，這也符合2018年刑事訴訟法所確立的

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬基本原則。艾文禮案的依法公開審理和宣判，彰顯了黨中央堅(jiān)定不移地推進(jìn)反腐

敗斗爭的態(tài)度和決心，有利于督促違法犯罪官員懸崖勒馬、及時(shí)悔悟，主動自首投案，體現(xiàn)了

懲罰與教育相結(jié)合的法治原則。同時(shí)，對腐敗犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，不僅可以進(jìn)一步提

高反腐追贓的效果，還可以促進(jìn)被調(diào)查人積極配合調(diào)查，有助千推進(jìn)刑事司法繁簡分流，優(yōu)化

司法資源配置。

6.浙江樂清滴滴順風(fēng)車司機(jī)殺人案

【案情簡介】

鐘元因賭博欠債，遂預(yù)謀搶劫并購置工具放在其駕駛的轎車內(nèi)，意圖在從事滴滴順風(fēng)車營

運(yùn)時(shí)伺機(jī)搶劫女乘客財(cái)物。2018年8月24日，鐘元通過滴滴軟件接到女乘客趙某某（女，歿

年19周歲）的滴滴順風(fēng)車訂單，當(dāng)日13時(shí)28分許，鐘元接上趙某某，當(dāng)車行至山路時(shí)，鐘

元采取持刀威脅、膠帶捆綁的方式，對趙某某實(shí)施了搶劫、強(qiáng)奸，后為滅口殘忍地將趙某某殺

害，并將其拋到路邊懸崖斜坡上。2019年2月1日，法院一審以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫

罪，數(shù)罪并罰，判決鐘元死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金。2019年8月30日，鐘元被執(zhí)

行死刑。

【問題與思考】

1.近年來，類似案件時(shí)有發(fā)生，法律如何規(guī)制滴滴等網(wǎng)約車平臺等新生事物？

2.從滴滴順風(fēng)車司機(jī)殺害空姐案看網(wǎng)約車平臺依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任？

【分析與解答】

l．有人說，那關(guān)掉這些平臺就好了。但關(guān)掉平臺本質(zhì)上不會“消滅”掉潛在罪犯，他們還

可能去別的地方。此外，作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一項(xiàng)新生事物，滴滴等網(wǎng)約車平臺給消費(fèi)者的出行

帶來了巨大便利。然而和傳統(tǒng)出租車業(yè)務(wù)相比，網(wǎng)約車在車輛準(zhǔn)入、平臺監(jiān)管、安全防范、司

6

機(jī)素質(zhì)、應(yīng)急處理等方面均有一定的隱患，這些因素與消費(fèi)者的出行安全息息相關(guān)。在注重經(jīng)

濟(jì)效益的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺更應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起對乘客的安全保障義務(wù)。滴滴順風(fēng)車司機(jī)殺人一案以死

刑畫上句號，但公眾出行安全的保障遠(yuǎn)未結(jié)束，這是司法作為社會公平正義最后一道防線對大

眾安全的保障，也是給各大網(wǎng)絡(luò)平臺敲響的警鐘?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)影響了人們生活的方方面面，面

對新的社會問題，司法應(yīng)當(dāng)勇于擔(dān)當(dāng)、有所作為，建立信用評價(jià)和監(jiān)管措施，積極回應(yīng)時(shí)代關(guān)

切。

2.(1)平臺公司違反法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法律責(zé)任。

滴滴公司在一些地區(qū)長期違規(guī)無證經(jīng)營、默許無資質(zhì)司機(jī)上路載客。滴滴公司對涉案網(wǎng)約

車輛和駕駛員條件審查不嚴(yán)，沒有完全履行相關(guān)審查義務(wù)，盲目擴(kuò)大網(wǎng)約車數(shù)簸，并且未足夠

重視與全面履行網(wǎng)約車車輛與駕駛員準(zhǔn)入審查義務(wù)。滴滴公司沒有完全履行司機(jī)安全和服務(wù)信

用審查義務(wù)，缺乏乘客安全措施，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法律責(zé)任。

(2)平臺公司違反法定與約定義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

在勞動合同的模式下，駕駛員與平臺簽訂勞動合同，駕駛員成為平臺的勞動者，駕駛員在

工作期間發(fā)生交通事故或?qū)Τ丝蛯?shí)施了侵權(quán)行為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第34條的規(guī)定由平臺承擔(dān)

相應(yīng)責(zé)任，若駕駛員有過錯的，平臺在承擔(dān)了損害賠償責(zé)任后可向駕駛員追償。在掛靠協(xié)議模

式下，私家車主與平臺簽訂掛靠協(xié)議，二者形成的是勞務(wù)法律關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任法第35條規(guī)定：

“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！耙蚨脚_也應(yīng)承擔(dān)

賠償責(zé)任。

如果消費(fèi)者由千使用經(jīng)營者提供的服務(wù)而導(dǎo)致死亡的，經(jīng)營者必須支付傷葬費(fèi)和死亡賠償

金；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條明確規(guī)定，如果經(jīng)營者明知提供的服務(wù)有嚴(yán)重缺陷又依然提供

的，導(dǎo)致消費(fèi)者受害或者死亡的，除了要承擔(dān)賠償責(zé)任以外，還要按照消費(fèi)者所受的損害的2

倍以下支付懲罰性賠償金。網(wǎng)約車的盈利模式多種多樣，但是萬變不離其宗，其依然是經(jīng)營者

的一種商業(yè)模式，乘客是它的消費(fèi)者，除了履行合同法義務(wù)之外還必須履行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

規(guī)定的經(jīng)營者和消費(fèi)者應(yīng)負(fù)的安全保障義務(wù)。

7．上海首例因高空拋物入刑案件

【案情簡介】

2019年8月1日17時(shí)許，被告人蔣某因家庭矛盾，通過開鎖人員撬開其父母位千上海市

閔行區(qū)某小區(qū)14樓的房門，持棒球棍對家中物品進(jìn)行打砸，又將手機(jī)、平板電腦、水果刀等

物扔出窗外，散落千小區(qū)公共道路及樓下停放的三輛轎車上。案發(fā)后，被告人蔣某主動打電話

報(bào)警，具有自首情節(jié)。媒犯和父母原籍上海黃浦區(qū)，黃浦區(qū)的房子出租用。案發(fā)當(dāng)天下午5時(shí)

許，22歲的蔣某來到其父母位千江航路上的居所，叫來開鎖匠強(qiáng)行撬開了房門。一進(jìn)門，蔣

某便向父母要錢，被拒后，蔣某手持棒球棍對父母家進(jìn)行打砸，將屋內(nèi)家用電器及玻璃窗砸壞；

后蔣某到其父母臥室，將雜物從十四樓扔出窗外，但幸未造成人員傷亡。

7

【問題與思考】

1.分析本案男子的行為可能構(gòu)成何種罪名？

2.簡述高空拋物入刑的法律意義。

【分析與解答】

1本案中蔣某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，不適用緩刑。

Cl)2019年10月21日，最高人民法院公布實(shí)施《關(guān)千依法妥善審理高空拋物、墜物案

件的意見》，該意見第5條規(guī)定，故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共

安全的，依照刑法第一百一·十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全定罪處罰；致人重傷、死亡

或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。意見第6條規(guī)

定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑：（1)多次實(shí)施的；（2)經(jīng)勸阻

仍繼續(xù)實(shí)施的；（3）受過刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的；（4）在人員密集場所實(shí)施的；(5)

其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

(3)本案中，蔣某因家庭矛盾，為發(fā)泄不滿，將手機(jī)、平板電腦、水果刀等物品從14樓

高處扔下，部分物品砸落在小區(qū)公共道路上，砸壞該道路上停放的三輛機(jī)動車，雖未造成人身

傷害或重大財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全，其行為已經(jīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共

安全罪。考慮到被告人具有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，可減輕處罰、從寬處罰。但蔣某在案發(fā)小

區(qū)與其父母共同生活多年，熟悉環(huán)境，因家庭矛盾為泄憤將財(cái)物拋下樓，其危害公共安全故意

性明顯。被告人行為己對不特定人員的人身、財(cái)產(chǎn)構(gòu)成嚴(yán)重威脅，不宜適用緩刑。

2.(1)準(zhǔn)確地說，高空拋物一直是一個民刑交叉的復(fù)雜問題，之前存在重民輕刑的傾向，

導(dǎo)致違法成本太低。這種懲戒思路的后果是，即便拋物者認(rèn)識到高空拋物的嚴(yán)重性，往往也會

心存僥幸?？v觀以往案例，高空拋物案件只要沒有發(fā)生嚴(yán)重后果，接受報(bào)案的機(jī)關(guān)往往難以重

視，即使有明確的緊事嫌疑人也是批評教育，一放了之。

(2)難以確定具體責(zé)任人的時(shí)候，在民法上通常按照“公平責(zé)任”來分?jǐn)傌?zé)任，這種責(zé)

任承擔(dān)方式用千民事補(bǔ)償，不適用刑事責(zé)任，它確實(shí)發(fā)揮了法律的社會救助和預(yù)防功能，但在

實(shí)踐中，被分?jǐn)傌?zé)任的被告往往覺得委屈，最重要的是，真正的“拋物者”卻沒有受到應(yīng)有的

懲罰，從根本上難以杜絕高空拋物的行為?！兑庖姟吠瓿闪藦摹斑^失”到“故意”的轉(zhuǎn)變，說

明這不再只是一個道德問題，更是一個法律問題，釋放了從嚴(yán)預(yù)防和懲治高空拋物、墜物行為

的明確信號，有助千形成強(qiáng)大的震懾態(tài)勢。

8.“善心匯“傳銷案

【案情簡介】

2013年，張?zhí)烀髯猿闪⑸钲谑猩菩膮R文化傳播有限公司。2016年3月起，張?zhí)烀麝懤m(xù)

招募人員加入“善心匯“公司，開發(fā)了“善心匯眾扶互生系統(tǒng)”并上線運(yùn)行。其以“扶貧互助”

8

為名，以高額回報(bào)為誘餌，在全國各地發(fā)展會員，要求參加者以購買“善種子”的方式獲得加

入資格，并按照一定順序組成層級，以發(fā)展下線的數(shù)量作為返利依據(jù)。截至案發(fā)，參與“善心

匯“傳銷活動的人員共598萬余人，涉案金額達(dá)1046億余元。2018年12月，法院分別作出

一審判決，判處張?zhí)烀饔衅谕叫淌吣瓴⑻幜P金1億元；判處其余被告人有期徒刑十年至一年

六個月不等，并處罰金。2019年5月，二審維持原判。

【問題與思考】

簡述本案中張?zhí)烀鳂?gòu)成的罪名及其成立要件。

【分析與解答】

(1)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。根據(jù)《刑法》規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪是指組織、領(lǐng)

導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購買商品、服務(wù)等方式

獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)最作為計(jì)酬或者返利

依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序的傳銷活動。

(2)構(gòu)成要件

客體要件：本罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，既侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場經(jīng)濟(jì)

秩序和社會管理秩序。

客觀要件：本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反國家規(guī)定，組織、從事傳銷活動，擾亂市場秩序，

情節(jié)嚴(yán)重的行為。另外，要區(qū)分傳銷罪與直銷活動中的違規(guī)行為。若在直銷行為中出現(xiàn)夸大直

銷員收入、產(chǎn)品功效等欺騙、誤導(dǎo)行為，應(yīng)由直銷監(jiān)管部門處以行政處罰，而不應(yīng)視為傳銷罪。

主體要件：本罪主體是一般主體，凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人

均能構(gòu)成本罪。本罪追究的主要是傳銷的組織策劃者，多次介紹、誘騙、脅迫他人加入傳銷組

織的積極參與者。對一般參加者，則不予追究。

主觀要件：本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，具有非法牟利的目的。

9.“毆打20年前班主任“案

【案情簡介】

2018年7月，常仁堯駕車外出時(shí)，遇見曾擔(dān)任過其初二班主任的張某騎電動車經(jīng)過。常

仁堯想起上學(xué)時(shí)因違反紀(jì)律曾被張某體罰，心生惱怒，遂攔下張某，予以呵斥、辱罵，并連扇

四個耳光，朝張某面部猛擊一拳，又先后朝張某胸、腹部擊打兩拳，并將張某的電動車踏翻，

引起圍觀。事后，常仁堯?qū)⑵湟笸樵谝慌凿浿频囊曨l發(fā)給初中同學(xué)觀看、炫耀，造成該視

頻在網(wǎng)上廣泛傳播，引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。2019年7月，法院以尋釁滋事罪判處被告人常仁堯

有期徒刑一年六個月，二審維持原判。

【問題與思考】

1.本案常太的兩名辯護(hù)人則為他作無罪辯護(hù)，其認(rèn)為毆打老師事出有因，并非尋求

9

刺激無端生事，所以常太的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，只是普通治安案件。分析常太的行為

是否構(gòu)成尋釁滋事罪？

2.關(guān)千本案給我們的啟示。

【分析與解答】

1根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十三條的規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一，破壞

社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）

追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，

情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。本案根據(jù)目前網(wǎng)上

流傳的視頻及信息老分析：在主觀上，被告人常太出千報(bào)復(fù)、泄憤心理，想通過毆打、辱罵的

方式來報(bào)復(fù)張林。客觀要件上，常太在馬路上攔截張林，并對其進(jìn)行辱罵和毆打，以及要同行

的番某某錄像并該公開傳播，這些給張林帶來了身體和心理上巨大的傷害，嚴(yán)重影響了張林正

常的工作與生活，已達(dá)到了情節(jié)惡劣的程度。同時(shí)由千視頻在互聯(lián)網(wǎng)上不斷傳播，常太的行為

引起了公眾的憤慨，特別是對教師群體造成了嚴(yán)重傷害。常太的行為嚴(yán)重的突破了社會主義道

德底線，在社會上產(chǎn)生了惡劣的影響，應(yīng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。

2．首先，學(xué)生對老師教育方式的不同意見不能成為凌駕千法律之上的報(bào)復(fù)借口和理由。我

國是法治國家，法律法規(guī)規(guī)定了多種救濟(jì)途徑，如確實(shí)受到不法侵害或不公正待遇，可使用多

種方法、通過多種渠道依法解決。事實(shí)告訴我們，采取私力救濟(jì)的方式肆意報(bào)復(fù)、發(fā)泄私憤只

會讓社會處千混亂和無序的狀態(tài)，相關(guān)行為也必將受到法律的制裁。本案中，常仁堯以對近二

十年前老師教育方式的不滿作為傷害老師的理由，無論從其畢業(yè)以后工作生活一切正常的狀態(tài)

上，還是從時(shí)間間隔及傷害對象上，都不能為常人所理解、接受。常仁堯?yàn)殪乓桶l(fā)泄不滿情

緒，偶遇老師即實(shí)施侮辱毆打行為、錄制視頻并導(dǎo)致網(wǎng)上傳播，理應(yīng)受到法律懲罰。

10.全國首例“爬蟲”技術(shù)侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪案

【案情簡介】

上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)營技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)等業(yè)務(wù)。該公司主要負(fù)責(zé)人員張某等人

經(jīng)共謀，于2016年至2017年間采用“爬蟲技術(shù)“非法抓取北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司服務(wù)器中

存儲的視頻數(shù)據(jù)。法院以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪分別判處被告單位罰金20萬元，判

處被告人張某等四人一年至九個月不等的有期徒刑，并處罰金。據(jù)悉，該案系全國首例利用“爬

蟲”技術(shù)非法入侵其他公司服務(wù)器抓取數(shù)據(jù)，進(jìn)而實(shí)施復(fù)制被害單位視頻資源的案件。

【問題與思考】

1.簡述非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的定義及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.分析本案判決的法律意義。

【分析與解答】

10

l．根據(jù)《刑法》第二百八十五條規(guī)定，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是指違反國家規(guī)定，

侵入前款規(guī)定（國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)）以外的計(jì)算機(jī)信

息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，情節(jié)嚴(yán)

重的行為。

在此類案件中，法院主要從以下方面認(rèn)定相關(guān)主體構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪：

第一，爬蟲企業(yè)利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)獲取數(shù)據(jù)信息構(gòu)成違反國家規(guī)定侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)獲

取數(shù)據(jù)(“侵入＋獲取”)或采用其他技術(shù)手段獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)(“采用其他技術(shù)手

段＋獲取“)；

第二，爬蟲企業(yè)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)

準(zhǔn)。

2．隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)空間的興起，人類社會正在邁入數(shù)據(jù)時(shí)代。數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素，

正不斷激發(fā)著各產(chǎn)業(yè)之活力。在發(fā)展中，我們需要法律規(guī)范對數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、流轉(zhuǎn)、融合、使用

等各個環(huán)節(jié)予以明確、合理的規(guī)制。作為全國首例＂爬蟲”技術(shù)侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪案件，

強(qiáng)調(diào)了數(shù)據(jù)之處理應(yīng)在法律的框架內(nèi)展開。

所謂中立的技術(shù)在非法意圖的支配下仍然具有成立犯罪的可能。

2019年度人民法院十大民事行政及國家賠償案件

1.全國首例“暗刷流量”案

【案情簡介】

2017年9月11日，被告許某通過其微信向原告尋求“暗刷的流量資源”。經(jīng)過溝通，雙

方千2017年9月15日就“暗刷需求“達(dá)成一致：通過每周結(jié)算的方式，以單價(jià)0.9元每于次

UV（一天內(nèi)，不重復(fù)的用戶訪問數(shù)量）；按許某指定的第三方后臺CNZZ統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)算。

許某給常某發(fā)送電子郵件確認(rèn)了上述合作內(nèi)容。千是，常某千2017年9月15曰開始為許

某提供網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)。2017年9月20日，許某通過微信轉(zhuǎn)賬給原告結(jié)算了229元服務(wù)費(fèi)。2017

年10月9日，雙方將單價(jià)調(diào)整為1.1元每千次UV,許某發(fā)送電子郵件予以確認(rèn)。

根據(jù)被告指定的第三方CNZZ后臺數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)：2017年10月9日至2017年10月23日期間，

CNZZ后臺統(tǒng)計(jì)為27948476UV,結(jié)算金額應(yīng)為30743元。常某催促被告結(jié)算付款，許某千2017

年10月23日微信回復(fù)稱“財(cái)務(wù)去弄發(fā)票了，今天能結(jié)?！钡?017年11月3日，許某卻意

圖單方面變更雙方商定的以“第三方后臺CNZZ數(shù)據(jù)為結(jié)算依據(jù)“，而強(qiáng)行要求以其甲方提供

的數(shù)據(jù)為結(jié)算依據(jù)，只同意付款16293元。常某起訴要求許某支付服務(wù)費(fèi)30743元及利息。

【問題與思考】

11

1.本案合同是否有效及法律后果？

2.本案為何適用“全部收繳＂，未適用其他返還方式？

【分析與解答】

1．合同無效。因涉案行為存在損害社會公共利益的情形，符合《合同法》第五十二條第四

項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品真實(shí)流量可以一定程度反映產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量，涉案合同違反商業(yè)道德

底線，違背誠信原則，同時(shí)侵害社會公共利益，一方面侵害不特定競爭者利益，對同業(yè)競爭者

價(jià)值貶損，破壞正當(dāng)?shù)纳鐣偁幹刃?，另一方面虛假流量侵害了廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，虛假流

量會誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶作出錯誤選擇與其不相符合的產(chǎn)品，進(jìn)而損害了社會公共利益，違反公序良

俗，合同屬絕對無效。

2．本案所涉“暗刷流量”，屬于損害社會公共利益的行為，雖然是互聯(lián)網(wǎng)上或部分人群中

默認(rèn)的現(xiàn)象或隱蔽的“游戲規(guī)則”，該現(xiàn)象助長了非法行為獲益的不正風(fēng)氣，如果不加遏制，

將會愈演愈烈。而司法裁判不僅僅是審結(jié)個案，更是關(guān)系到對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的價(jià)值引導(dǎo)和規(guī)則樹

立。

司法行為以被動性和謙抑性為宜，但在本案中，原被告雙方為追求不當(dāng)利益，大量制造虛

假流量，損害社會公共利益，過錯程度較高，且虛假流量業(yè)已產(chǎn)生，如以互相返還的方式進(jìn)行

合同無效的處理，無異于縱容當(dāng)事人通過非法行為獲益，違背了任何人不得因違法行為獲益的

基本法理，亦會導(dǎo)致?lián)p害社會公共利益的行為得不到有效遏制。

2.最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭第一案

【案情簡介】

瓦萊奧公司系“機(jī)動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”專利權(quán)人。其發(fā)現(xiàn)盧卡斯

公司、富可公司和陳少強(qiáng)未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的雨刮器產(chǎn)品落入其專利的權(quán)利要求

保護(hù)范圍，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯，故訴至上海知產(chǎn)法院，請求判令三被告停止侵權(quán)行為并賠

償，還提出了臨時(shí)禁令申請。上海知產(chǎn)法院認(rèn)定盧卡斯公司、富可公司構(gòu)成侵權(quán)并判令其停止

侵權(quán)，亦因此未對臨時(shí)禁令申請作出處理。盧卡斯公司、富可公司不服上述部分判決，向最高

人民法院提起上訴。最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭審理后當(dāng)庭宣判：維持一審判決，駁回盧卡斯公司和

富可公司的上訴請求。對千瓦萊奧公司提出的臨時(shí)禁令申請，不予支持。

【問題與思考】

1.一審法院為什么要作出先行判決？為何對于瓦萊奧公司提出的臨時(shí)禁令申請，不予支

持？

2.試分析本案的法律意義。

【分析與解答】

1.(1)這是出于效率的考量。損害賠償?shù)拇_定非常困難，先行認(rèn)定侵權(quán)停止侵害，被告一

12

方就不能夠再繼續(xù)侵權(quán)行為，能夠給予知識產(chǎn)權(quán)充分及時(shí)的保護(hù)，在其他國家也是很普遍的做

法。

(2)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，盧卡斯公司和富可公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。鑒于本案當(dāng)庭宣判，本案判決立即發(fā)生法律效力，作出臨時(shí)禁

令裁定在本案中已無必要。因此，對千法國瓦萊奧公司提出的臨時(shí)禁令申請，不予支持。

2．根據(jù)2018年12月《最高人民法院關(guān)千知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》，最高人民法院

知識產(chǎn)權(quán)法庭2019年1月1日在北京揭牌成立，其作為最高人民法院派出的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)，

是中國最高審判機(jī)關(guān)設(shè)立的專門的知識產(chǎn)權(quán)法庭，全國專利等技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件

將向最高人民法院上訴，統(tǒng)一由最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭審理。最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭敲響“第一梩"

認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，盧卡斯公司和富可公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)

當(dāng)承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。該案首次確認(rèn)了中級人民法院作為一審法院的案件可直接上訴至

最高人民法院，首次探討了判令停止侵害的部分判決制度和臨時(shí)禁令制度的關(guān)系，首次明確了

兩種制度并存時(shí)的適用條件和規(guī)則，是我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的重大創(chuàng)新和歷史性突破，無疑

進(jìn)一步提升了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度和司法公信力。

3.全國首件小豬佩奇著作權(quán)糾紛案

【案情簡介】

認(rèn)為“小豬佩奇”形象被盜用，該動畫形象著作權(quán)所有人艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛

樂壹英國有限公司將聚凡電子商務(wù)有限公司、嘉樂玩具實(shí)業(yè)有哏公司訴至法院。杭州互聯(lián)網(wǎng)法

院采用網(wǎng)上宣判形式，公開宣判了全國首例涉“小豬佩奇”著作權(quán)侵權(quán)糾紛判決案件，判決被

告兩公司賠償共計(jì)15萬元。宣判后，被告嘉樂公司提出上訴，杭州市中級人民法院二審維持

原判。

【問題與思考】

1.試分析本案訴爭權(quán)利的法律屬性。

2簡述本案判決的法律意義。

【分析與解答】

1.《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域

內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。由該條規(guī)定可知，構(gòu)成作品的智力成果

應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性及可復(fù)制性，不具有上述任一特性的智力成果均不構(gòu)成作品。其中，獨(dú)創(chuàng)性是作

品的本質(zhì)屬性。

關(guān)千獨(dú)創(chuàng)性的含義，首先，該智力成果系作者獨(dú)立創(chuàng)作，而非對他人智力成果的抄襲。其

次，該智力成果的創(chuàng)作已達(dá)到著作權(quán)法所要求的基本高度。應(yīng)注意的是，基本的智力創(chuàng)作高度

并非要求該智力成果達(dá)到較高的藝術(shù)或科學(xué)的美感程度，而僅是要求作品中所體現(xiàn)的智力創(chuàng)作

13

程度不能微不足道。由此可知，只有作者獨(dú)立創(chuàng)作的、達(dá)到基本的智力創(chuàng)作高度的智力成果才

符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，可以作為作品獲得著作權(quán)法保護(hù)。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者

其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。

根據(jù)上述規(guī)定，可知涉案”小豬佩奇、小豬喬治、豬爸爸、豬媽媽”等作品，其以線條、

色彩或者組合呈現(xiàn)出富有美感的卡通形象和藝術(shù)效果，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬千著作權(quán)法上保護(hù)的美

術(shù)作品。

2．全國首件小豬佩奇著作權(quán)糾紛案體現(xiàn)了涉外知識產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)原則和國民待遇原則，有

利千優(yōu)化外商營商環(huán)境。該案判決結(jié)果彰顯了我國依法平等保護(hù)中外知識產(chǎn)權(quán)的司法理念，也

表現(xiàn)了我國嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的良好國際形象。值得關(guān)注的是，不同種類的銷售者對千所銷售

的不同商品所承擔(dān)的審查義務(wù)不盡相同，電商平臺與平臺內(nèi)銷售者所承擔(dān)的知識產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)

也不相同。如何構(gòu)建起清晰的電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合理注意規(guī)則，仍有待深入研究。

4．同業(yè)競爭者惡意投訴淘寶店鋪案

【案情簡介】

江某使用虛假的身份證明材料和商標(biāo)證書向淘寶公司投訴了同業(yè)競爭者王某經(jīng)營的淘寶

店鋪。該惡意投訴行為導(dǎo)致王某淘寶鏈接被刪除，且受到降權(quán)處罰。王某向杭州鐵路運(yùn)輸法院

提起訴訟，請求法院判令江某賠償自己因商品鏈接被刪除造成的經(jīng)濟(jì)損失800萬元及合理費(fèi)用

3萬元。法院認(rèn)定江某的惡意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令江某賠償王某經(jīng)濟(jì)損失210萬元。

【問題與思考】

1.淘寶公司是否構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？

2.根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，回答什么是不正當(dāng)競爭行為。

【分析與解答】

1．淘寶公司依據(jù)《淘寶規(guī)則》及其與王某簽署的《淘寶服務(wù)協(xié)議》將涉案商品鏈接刪除并

無過錯。淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對權(quán)利人發(fā)起的投訴僅負(fù)有形式審查的注意義務(wù)。江某

并非涉案商標(biāo)權(quán)利人，而是偽造印章、冒用商標(biāo)權(quán)利人的名義，使用虛假的身份材料和商標(biāo)證

書向淘寶公司投訴。江某提供的材料已經(jīng)足以構(gòu)成王某經(jīng)營的涉案淘寶店鋪售假的初步證據(jù)，

淘寶公司據(jù)此刪除了涉案鏈接并無不當(dāng)。綜上，淘寶公司依據(jù)其投訴審查機(jī)制對投訴及申訴作

出處理，并無過錯，不構(gòu)成幫助侵權(quán)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，“本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動

中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為＂。不

正當(dāng)競爭行為，主要規(guī)定在《反不正當(dāng)競爭法》第二章，包括混淆行為、不正當(dāng)謀取交易機(jī)會

或競爭優(yōu)勢、誤導(dǎo)消費(fèi)者、侵犯商業(yè)秘密（、不當(dāng)?shù)挠歇勪N售、編造信息損害競爭對手聲譽(yù)、

14

利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段妨害其他經(jīng)營者合法提供商品或服務(wù)的行為。

5．男子冰面通狗溺亡索賠案

【案情簡介】

2017年1月16日，支某外出通狗遲遲未歸，其妻子報(bào)警稱懷疑支某掉入冰中。當(dāng)晚經(jīng)民

警查找，發(fā)現(xiàn)支某于永定河攔河閘南側(cè)消力池里死亡。公安機(jī)關(guān)出具鑒定結(jié)論書，認(rèn)定支某為

溺亡。后支某的妻子、父母和女兒將北京市水務(wù)局、豐臺區(qū)水務(wù)局、北京市永定河管理處、豐

臺區(qū)永定河管理所起訴至豐臺區(qū)法院，要求被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、幼兒撫養(yǎng)費(fèi)和精神

損害撫慰金等共計(jì)62萬元。庭審中，