如何反思：社會工作反思實踐的路徑和框架

如何反思社會工作反思實踐的路徑和框架

一引言近年來，無論是在社會工作的實務(wù)領(lǐng)域還是在教育和研究領(lǐng)域，“反思”（Reflection）[1]一詞常常被人們提及，被視為社會工作者必須具備的能力之一。有學(xué)者甚至認(rèn)為，對實踐經(jīng)驗進行反思是建構(gòu)實踐模式和獲得社會工作知識的核心途徑（Karvinen-Niinikoski，2016）?？梢哉f，反思已經(jīng)成為社會工作的一個基本概念和工作手法，它“幾乎可以追趕所有術(shù)語”（Morrison，1996：317）。盡管“反思”一詞最早可以追溯至古希臘時期，并且廣泛見于哲學(xué)和教育文獻(xiàn)中，但是真正將反思與經(jīng)驗學(xué)習(xí)聯(lián)系在一起的是杜威（JohnDewey）、庫伯（DavidKolb）和鮑德（DavidBoud）等人，特別是到了20世紀(jì)80年代，舍恩（DonaldSch?n）出版了《反思的實踐者：專業(yè)實踐者是如何在行動中思考》（TheReflectivePractitioner：HowProfessionalsThinkinAction）的一書，其在書中正式提出“反思實踐”（Reflectivepractice）這一概念，把反思作為增強“因做而知”（knowingfordoing）的關(guān)鍵因素?！胺此紝嵺`”這一概念一經(jīng)提出，就引起了社會工作者、護理人員和教育工作者的共鳴。在社會工作領(lǐng)域，“反思實踐”這一術(shù)語在20世紀(jì)90年代初開始廣泛應(yīng)用于能力導(dǎo)向（competency-drivenapproach）的社會工作教育中（CCETSW，1995），作為社會工作避免落入“技術(shù)化”牢籠的必要保障（雷杰、黃婉儀，2017）。另外，有關(guān)“反思”和“反思實踐”的批評聲音卻在不斷增強。有學(xué)者認(rèn)為，無論是“反思”還是“反思實踐”都存在模棱兩可的問題，已經(jīng)到了不假思索就任意使用的地步（Loughran，2002）。不僅每個人對此有不同的理解（Grimmett＆Erikson，1988；Feiman-Nemser，1990；Fook，2017），而且這些術(shù)語很難應(yīng)用，也很難評估（Ixer，1999；Taylor，2005），以至于有時變得根本無法使用（Cole，1997）。導(dǎo)致這一困境出現(xiàn)的原因是，如何在實踐中進行反思沒有明確的答案（Moon，2013），無論反思實踐的構(gòu)成還是實現(xiàn)的方式和目標(biāo)，都仍然存在不小的爭議（Parsloe，2001）。為此，本文將針對如何開展實踐反思這一問題，通過文獻(xiàn)的梳理和討論找到社會工作反思實踐的路徑和基本框架，為本土社會工作專業(yè)實踐的深入提供理論的指引。二專業(yè)實踐的反思最早讓社會工作者關(guān)注到反思概念的是舍恩，舍恩在1983年出版的《反思的實踐者：專業(yè)實踐者是如何在行動中思考》一書為社會工作者提供了另一種理解專業(yè)實踐知識的方式。由于對科技理性倡導(dǎo)的“自上而下”的專業(yè)知識生產(chǎn)模式的不滿，舍恩提出了另一種“自下而上”的從具體的實踐經(jīng)驗中獲得專業(yè)知識的方式，這種知識需要通過反思來創(chuàng)造，與之前占統(tǒng)治地位的、傾向于通過“客觀”研究過程獲得的“精英”知識不同（Fook＆Askeland，2006），需要直接面對專業(yè)實踐情境中的復(fù)雜性、不確定性、不穩(wěn)定性、獨特性和價值沖突等現(xiàn)實的特性（Schon，1983），而且這種知識在很大程度上依賴于被嵌入在實踐過程中的隱性或者默會知識（tacitknowledge）（Fook，2012），與人們所“擁護的理論”之間存在較大的差距（Fook，White＆Gardner，2006）。舍恩還提出了兩種反思實踐的路徑，即“在行動中反思”（reflection-in-action）和“對行動反思”（reflection-on-action）（Sch?n，1983）。“在行動中反思”是指從業(yè)者在實踐中有意識地對行動的情境進行評價和思考，以便在當(dāng)下的行動中尋找到有效的應(yīng)對方法；“對行動反思”是指從業(yè)者在行動之后對行動進行思考、分析和評價，以便在之后的行動中找到有效的應(yīng)對方式。這兩種形式的行動反思可以增進從業(yè)者對專業(yè)實踐的理解，促進實踐知識的生產(chǎn)，發(fā)展出新的實踐理論（Sch?n，1983）。相比較而言，“在行動中反思”是短暫的，它關(guān)注人們的日常默會知識在情境定義中發(fā)揮的作用，注重的是當(dāng)下情境中行動的技術(shù)效率；“對行動反思”則是更長遠(yuǎn)、更有條理的邏輯分析，它通過這一過程對行動的原則和理論進行深度的理解和闡述，進而有意識地運用到實踐中以獲得更大的專業(yè)自主性（Morrison，1996）。實際上，舍恩的反思實踐理論受到美國實用主義哲學(xué)家杜威的影響。不過與舍恩不同，杜威并不排斥科學(xué)的實證主義，只是認(rèn)為科學(xué)的實證主義對日常生活經(jīng)驗解釋不足，因為人們根本無法直接經(jīng)歷和親身感覺概念的存在，而概念體系又無法自明，因此，高度抽象的概念和理論只有還原成生活經(jīng)驗，才能夠被人們所理解。由此，杜威主張“生活即學(xué)習(xí)”“做中學(xué)”，通過學(xué)習(xí)把模糊的經(jīng)驗轉(zhuǎn)換為清晰的知識和技巧，促使經(jīng)驗意義化，這個學(xué)習(xí)過程涉及反思與行動、個體與情境之間的互動（引自曾華源、鄭夙芬、溫信學(xué)，2013：307）。其中，反思的作用受到杜威的特別重視，他認(rèn)為，生活經(jīng)驗的學(xué)習(xí)離不開反思，而反思發(fā)生在“反思前（pre-reflective）情境”與“反思后（post-reflect）情境”之間，它起于疑惑，終于疑惑的解決。在反思前，人們的思維開始出現(xiàn)困惑或者混亂，這一現(xiàn)象提示人們有需要解決的問題，通過反思人們就能夠明確需要解答的問題所在；在反思后，問題的情景變得清晰、明確、一致，人們的直接生活經(jīng)驗重新得到控制，從而使人們產(chǎn)生滿足和愉悅的感受（Dewey，1933）。盡管舍恩希望通過反思的學(xué)習(xí)方式發(fā)展實踐理論，但是隨著反思實踐的深入，人們對舍恩的質(zhì)疑之聲也變得越來越強烈，認(rèn)為舍恩的觀點忽視了行動前反思的重要性（Greenwood，1993），沒有看到從業(yè)者所帶有的他們自身環(huán)境的文化假設(shè)和實踐經(jīng)驗、機構(gòu)賦予的要求和期望以及所屬學(xué)科的主流的態(tài)度和操作方式（Boud＆Walker，1998），也沒有注意到行動情景的不確定性和復(fù)雜性（Bryantetal.，2004），將專業(yè)實踐的有效性簡單理解為學(xué)習(xí)經(jīng)驗的積累（Baldwin，2016），根本無視行動情景背后社會結(jié)構(gòu)中的權(quán)力和政治力量的影響（Kincheloe，2012）。三社會實踐的反思第一個將批判概念引入理論思考的是德國法蘭克福學(xué)派的代表人物霍克海默（MaxHorkheimer），他在1972年出版的《批判理論》（CriticalTheory）一書中將社會理論分為兩種：一種認(rèn)同現(xiàn)有的社會規(guī)則，追求適應(yīng)所有社會場景的普遍化的技術(shù)理性知識；另一種懷疑現(xiàn)有的社會規(guī)則，運用批判的態(tài)度審視現(xiàn)有的經(jīng)驗，倡導(dǎo)能夠帶動當(dāng)下社會場景改變的自決知識（Horkheimer，1972：197）。這種自決的知識與具體的社會場景相關(guān)聯(lián)，需要人們在特定的社會場景中對自己的行動進行審視（Habermas，1972：316）。當(dāng)法蘭克福學(xué)派的這一批判反思概念引入社會工作之后，它促使社會工作的關(guān)注焦點從關(guān)注個人心理和人際互動延伸到個人行為背后的社會結(jié)構(gòu)，倡導(dǎo)一種社會場景中的集體實踐（collectivepractice）（Healy，2000：12-13）。這樣，社會工作也就具有了兩個核心概念——社會霸權(quán)（hegemony）和批判反思（criticalreflection），即運用反思對社會規(guī)則維持所需要借助的文化和政治權(quán)力的影響進行回顧和審視（Payne，2005：232）。顯然，受到法蘭克福學(xué)派影響之后的社會工作開始有了自己新的專業(yè)定位，它假設(shè)人是生活在社會環(huán)境中的，社會性就成為理解人的成長改變規(guī)律的核心和基礎(chǔ)（Payne，2005）。批判反思是反思實踐的延續(xù)，它試圖填滿專業(yè)實踐在社會和文化層面的空缺，以超越專業(yè)實踐中對個人的過度關(guān)注，探索其背后更廣泛的社會結(jié)構(gòu)并質(zhì)疑主流意識形態(tài)中的不公平現(xiàn)象，實現(xiàn)“個人和社會的賦權(quán)”（Morrison，1996）。批判反思用來指引學(xué)習(xí)者發(fā)掘更深層次的個人預(yù)設(shè)（Mezirow，1990）。它明顯具有兩個特征：首先，是對由社會和個人層面相互作用創(chuàng)造出的權(quán)力進行批判性理解，尋找社會的公平和正義；其次，是對思考基礎(chǔ)的關(guān)注，嘗試轉(zhuǎn)變對現(xiàn)有經(jīng)驗的解讀方式（Fook＆Gardner，2007；Fook，2012）。因此，從社會工作實踐的社會性而言，反思必然是“批判性的”，它需要解構(gòu)和重建現(xiàn)有的知識，確保新產(chǎn)生出來的做法和知識不帶有壓迫和歧視（Fook，2002）。相信人擁有自覺（self-conscious）和社會行動（collectiveaction）的能力，這樣的觀點可以追溯到德國啟蒙哲學(xué)家黑格爾（Hegel）的貢獻(xiàn)，正是黑格爾的辯證法向人們展現(xiàn)了批判反思的哲學(xué)基礎(chǔ)，黑格爾相信事物始終處于一種“成為”（becoming）的過程中，只有通過對事物內(nèi)在發(fā)展動力中尚未充分展現(xiàn)的潛在部分的揭示，才能了解事物的發(fā)展規(guī)律，而潛在動力的揭示就需要借助人們所擁有的對自己生活經(jīng)驗進行審視的自覺理性（self-consciousreason）（Forster，1993：132），從而找到社會發(fā)展過程中潛在的矛盾面（Healy，2000：14）。與黑格爾不同，馬克思強調(diào)辯證邏輯的物質(zhì)性，他把人們的自覺理性與物質(zhì)生產(chǎn)方式聯(lián)系起來，重新審視人類社會的歷史發(fā)展進程（Healy，2000：15-16）。這樣，社會工作的批判反思也就具有了社會性和歷史性。此外，批判反思還汲取了女性主義、種族理論、批判神學(xué)等不同理論流派的觀點（Grayetal.，2009：77）。有學(xué)者根據(jù)哈貝馬斯的三種知識來源（經(jīng)驗—分析、解釋—現(xiàn)象學(xué)、批判—解放）將反思分為三種：技術(shù)反思、實踐反思和批判反思（VanManen，1977），或者稱為技術(shù)反思、實踐反思和解放思考（Taylor，2006）。盡管這些稱謂有所不同，但是他們確定反思的內(nèi)涵大體相似。技術(shù)反思是針對實證知識所做的反思，它基于經(jīng)驗和分析，目的是提高“指導(dǎo)和控制”；實踐反思是針對經(jīng)驗知識所做的反思，它相信知識與情景相關(guān)聯(lián)，具有變動性和復(fù)雜性，它基于經(jīng)驗的解釋和現(xiàn)象學(xué)的分析；批判反思則是針對社會實踐知識所做的反思，它假設(shè)知識與權(quán)力關(guān)系以及社會公平公正聯(lián)系在一起，人們只有對主流意識形態(tài)中的不公正現(xiàn)象進行批判，才能找出社會改變的路徑（Fook，2012）。因此，這樣的批判反思也就具有了解放的性質(zhì)（Ruch，2000）。四生活實踐的反思與關(guān)注專業(yè)實踐過程審視的反思不同，“反身性”（reflexivity）這個概念是由社會科學(xué)研究者提出的，目的是幫助人們明了自己在特定生活處境中所處的位置，了解自己在其中發(fā)揮的作用（Fook，1999：19）。它的目的不是解決問題，而是通過問題解決過程激發(fā)和提升服務(wù)對象對生活困境的社會反思和自決行動的能力（Simon，1990）。這樣，就需要將個人的“自我”（self）也納入到反思實踐中，在與周圍他人和世界的關(guān)聯(lián)中確定“我們位置”（Fook，2012）。實際上，對專業(yè)實踐過程的反思與對自身位置的審視這兩者是緊密聯(lián)系在一起的，特別是在多個參與者或者復(fù)雜問題的專業(yè)實踐中，兩者不僅不能分割開來，而且還相互促進，一起構(gòu)成特定場景中專業(yè)實踐的探索過程（Fook，2002）。否則，專業(yè)實踐就會失去發(fā)展的方向，轉(zhuǎn)變成純粹的權(quán)力游戲（Adams，1996：174）。就反身性的內(nèi)涵而言，有關(guān)它的文獻(xiàn)討論非常豐富。有的學(xué)者認(rèn)為，反身性的核心除了確定自己的社會位置以及滲透其中的社會歧視和社會排斥的動態(tài)權(quán)力關(guān)系之外，是把自己視為倫理的行動者（themoralactor），在社會生活的成長過程中做出倫理和責(zé)任的選擇，并且與周圍他人進行平等的對話（dialogue），增強相互之間的反身性審視（Clifford＆Burke，2009）。有學(xué)者根據(jù)關(guān)注的焦點將反身性直接分為三類：個體性的反身性審視、知識和權(quán)力關(guān)系的審視以及思想與情感（feelings）關(guān)系的審視。個體性的反身性審視主要是針對快速變化的風(fēng)險社會中的個人生活安排所做的考察；知識和權(quán)力關(guān)系的審視則是指在后現(xiàn)代主義和女性主義影響下對知識生產(chǎn)中的權(quán)力關(guān)系進行反思；思想與情感關(guān)系的審視則強調(diào)對傳統(tǒng)的思想掌控情感關(guān)系的警覺（D'Cruzetal.，2007）。顯然，反身性概念的強調(diào)是與人們面臨的后現(xiàn)代社會的不確定、多元化和高風(fēng)險的生活處境緊密聯(lián)系在一起的，它讓人們關(guān)注個人的日常生活實踐，而不是宏大的社會實踐（Kemshall，2002）。正是因為如此，與傳統(tǒng)所重視的動機、認(rèn)知和行為不同，情感也就具有了特別重要的作用，它能夠直接與人們所處的社會位置關(guān)聯(lián)在一起，是人們察覺自己社會位置的重要線索。這樣，情感維度也就成為反思的關(guān)鍵內(nèi)容（Ruch，2002）。值得注意的是，反身性呈現(xiàn)的是在后現(xiàn)代主義思潮影響下的一種新的知識邏輯，它關(guān)注日常生活實踐的對話溝通和多元性（Rossiter，1996），具有三個方面的重要特征。①注重過程。這種新的知識邏輯不僅關(guān)注是什么，同時也關(guān)注怎樣，將知識視為一個不斷形成和變化的過程，需要不斷創(chuàng)新。②注重人。這種知識邏輯與提供知識的人是緊密相關(guān)聯(lián)的，不同的人提供的知識是不同的，因為他們處在不同的社會位置，從不同的角度看待生活中發(fā)生的事情。即使同一個人，也會因為他（她）自身所選擇的位置不同而有所不同。這也意味著，人們需要采取一種多元的視角理解身邊的他人。③注重場景。這種知識脫離不開具體的生活場景，是人們在具體生活場景中的經(jīng)驗，并對這種生活場景做出的回應(yīng)（Fook，2002）。顯然，在這種后現(xiàn)代知識邏輯的影響下，如何將多元化的視角與批判反思視角結(jié)合就成為專業(yè)實踐的關(guān)鍵（Fook，1999：196）。反身性探討的不是“客觀”事實，而是“經(jīng)驗事實”（empiricalreality）（Agger，1998：4-5），是人們站在自己所處的社會位置采用實踐反思的邏輯，對自己所處的生活場景進行實踐推理（practicereasoning），其中運用的最核心技術(shù)就是反身性思維（reflexivethinking）和批判性思維（criticalthinking）（Clifford＆Burke，2009：38）。與后現(xiàn)代知識邏輯相關(guān)聯(lián)，反身性審視的是一種多元化的服務(wù)策略，它不是追求超越具體生活場景的普遍性的一致認(rèn)識，而是尋找特定生活場景的具體實踐策略。這種實踐策略除了關(guān)注在地的條件和歷史處境之外，還關(guān)注人們針對這種特定生活場景所做的選擇和所采取的行動，將個人的成長與社會的改變緊密結(jié)合起來（Healy，2000：135）。反身性需要借助位置化（positioning）和命名（naming）這兩項重要技術(shù)來實現(xiàn)的。位置化是指將人們的經(jīng)驗和感受與其所處的生活場景中的對話交流的位置聯(lián)系起來，提高人們對自身所處的場景以及與周圍他人關(guān)聯(lián)的自我覺察能力；命名則是指選擇不同方式和角度呈現(xiàn)自己的經(jīng)驗，提升人們對自身經(jīng)驗的自我批判能力（Fook，2002：89-90）。這樣，通過反身性，人們就能夠?qū)Σ町愋院投嘣扇∫环N包容的態(tài)度（Scott，1994：297）。不過，需要注意的是，盡管反思可以從專業(yè)實踐的經(jīng)驗學(xué)習(xí)、社會實踐的批判理論以及生活實踐的后現(xiàn)代知識邏輯來理解，但是實際上，反思本身的內(nèi)涵是非常豐富的，常常是幾種不同視角的交融，使得反思本身就呈現(xiàn)復(fù)雜性（Polkinghorne，2004）、多樣性（Moon，2013）和流動性（Ixer，2012）等方面的特征。五反思實踐的整合通過反思概念的梳理可以看到，社會工作之所以強調(diào)反思實踐是因為20世紀(jì)六七十年代人們的知識觀出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，從推崇科技理性走向認(rèn)可實踐中的默會知識。在傳統(tǒng)的現(xiàn)代科學(xué)知識觀的影響下，抽離現(xiàn)實生活的理性分析被視為了解外部“客觀”現(xiàn)實“真實知識”的唯一途徑和方法，而實踐中的默會知識卻被扔棄在人們的視野之外。反思實踐就是要將默會知識在實踐中的重要作用以及從業(yè)者的實踐經(jīng)驗納入知識發(fā)展的“合法”途徑中，進而試圖提供一種新的替代技術(shù)理性的知識建構(gòu)模式，縮小理論知識與專業(yè)實踐之間的鴻溝，促使專業(yè)實踐取向的轉(zhuǎn)變——從解決問題到理解情境，走一種“自下而上”的實踐和理論建構(gòu)的路徑（Taylor＆White，2005）。這樣，服務(wù)對象的經(jīng)驗和知識也就需要納入專業(yè)知識的建構(gòu)中，服務(wù)對象成了自己生活的專家。正如英國社會工作學(xué)者佩恩所說：“反思是服務(wù)對象參與社會工作服務(wù)的過程。通過他們的世界和問題調(diào)動‘我們的經(jīng)驗’去仔細(xì)思考他們的經(jīng)歷并給予他們必要的回應(yīng)。社會工作者不會對服務(wù)對象施展一套實施方案；相反，他們會對服務(wù)對象以及他們所生活的世界做出回應(yīng)，而這一過程需要借助反思才能實現(xiàn)。”（Payne，2002：127-128）顯然，在這樣的反思實踐中實踐場景就具有了特別重要的意義，它不僅是服務(wù)實現(xiàn)的具體處境，也是知識生產(chǎn)的來源（FookWhite，Gardner，2006）。盡管反思有不同的形式，包括行動反思、批判反思和自我反思（反身性）等，但是它們都是特定實踐場景中的反思，都在實踐場景中得到了呈現(xiàn)的機會，并且與其他不同形式的反思之間建立了特定關(guān)聯(lián)。因此，反思實踐的整合就成為擺在人們面前亟待解決的難題；否則，反思實踐就會變得模糊不清（Norrieetal.，2012），缺乏清晰的評估標(biāo)準(zhǔn)（Fook，2012），甚至出現(xiàn)隨意反思的現(xiàn)象（Ixer，2012）。就反思所關(guān)聯(lián)的對象而言，專業(yè)實踐反思涉及的是事，是關(guān)于如何在實踐場景中完成一件事；社會實踐反思涉及的是人，是有關(guān)如何在實踐場景中實現(xiàn)社會的公正公平；生活實踐反思涉及的是自我，是討論如何在實踐場景中實現(xiàn)對自己所處社會位置的清晰界定，以便與周圍他人的成長保持平衡。不過，值得注意的是，社會實踐反思在后現(xiàn)代知識邏輯的沖擊下，更強調(diào)首先對人際交往中的權(quán)力關(guān)系進行批判反思，由此理解社會的公正公平。因此，可以把社會工作的反思實踐分為三個維度，即事的維度、人際的維度和自我的維度。也就是說，在具體的實踐場景中，人們的反思是在事、人際和自我三個維度上同時展開的。如果偏向事，這樣的反思實踐就是專業(yè)實踐，它需要處理的主要是如何有效解決面臨的問題，它反思的是專業(yè)服務(wù)的有效性；如果偏向人際，這樣的反思實踐就是社會實踐，它需要面對的是如何消除