富人治村的類型與基層民主實(shí)踐機(jī)制研究

富人治村的類型與基層民主實(shí)踐機(jī)制研究

一問題與進(jìn)路自1982年《憲法》確定村民委員會(huì)為群眾性自治組織以來，農(nóng)村基層民主制度已經(jīng)運(yùn)行了30余年。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)民逐漸從原來單一從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)、收入水平相對平均的群體，分化成為從事多種職業(yè)、收入差距不斷加大的不同階層[1]，社會(huì)分化已然成為嵌入鄉(xiāng)村治理中的重要變量。在這個(gè)過程中，鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)精英逐漸成為主要的治理主體，形塑出“富人治村”[2]的治理樣態(tài)。在社會(huì)分化程度較高的鄉(xiāng)村，富人治村的出現(xiàn)具有一定的普遍性與必然性，對它展開研究不僅是為了厘清這一新的治理形態(tài)，更是為了以此為切入口，探討社會(huì)分化背景下基層民主制度的運(yùn)行機(jī)制。（一）問題的提出：富人治村之爭富人治村是指由富人精英擔(dān)任村干部的一種基層治理樣態(tài)。富人一般都是村莊內(nèi)的經(jīng)濟(jì)精英，他們通過做生意、開工廠等方式，成為商人或企業(yè)主，和一般依賴勞動(dòng)收入的農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)能力上有顯著的差異。[3]此外，富人依靠經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢地位，進(jìn)行炫耀性消費(fèi)，并擴(kuò)展人際交往圈以形塑自身在村莊內(nèi)的社會(huì)地位。突出的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位為富人獲取村莊治理權(quán)力提供了條件，他們成為新時(shí)期的治理精英。[4]當(dāng)前，學(xué)界對富人治村的分歧主要集中在其對基層民主的影響方面，并形成了兩種截然相反的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，富人治村進(jìn)一步推進(jìn)了基層民主，促進(jìn)了社區(qū)公共權(quán)力的民主運(yùn)行。盧福營指出，富人治村的出現(xiàn)是對傳統(tǒng)能人政治的繼承與超越，富人由于具有突出的經(jīng)濟(jì)能力和社會(huì)地位，代表一種以廣泛民意為基礎(chǔ)的村民自治新形態(tài)。[5]在治理效果上，富人村干部不僅具有突出的治理能力，能夠在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)中充分體現(xiàn)其決策迅速、動(dòng)員能力強(qiáng)大、效率高等優(yōu)勢，更重要的是富人治村推動(dòng)了基層民主的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)精英相互競爭所形成的“派性政治”，使基層的治理結(jié)構(gòu)從傳統(tǒng)的一元集權(quán)向更加民主化的多元精英結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，這不僅為村民自由選擇村莊治理精英提供了可能，更有助于基層公共權(quán)力的民主運(yùn)行。[6]因此，在執(zhí)上述觀點(diǎn)的學(xué)者看來，非但富人治村沒有影響基層民主，而且“‘老板治村’給現(xiàn)階段中國農(nóng)村帶來的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果是有目共睹的”，其“具有強(qiáng)大的合理性和必然性”。[7]執(zhí)另一種觀點(diǎn)的學(xué)者則對富人治村持完全懷疑與否定的態(tài)度。賀雪峰對富人治村進(jìn)行實(shí)地考察后認(rèn)為，市場資源是緊缺的，富人村干部不僅不可能帶領(lǐng)農(nóng)村集體致富，而且以私人資源進(jìn)行治理的行為將瓦解村莊權(quán)力的公共性。[8]歐陽靜指出，富人村干部過于注重經(jīng)濟(jì)財(cái)富增長與村莊的經(jīng)濟(jì)效率，難以在鄉(xiāng)村公共品供給和倫理秩序方面發(fā)揮積極作用，違反了基層的“自治”邏輯。[9]袁松也認(rèn)為富人治村會(huì)對普通村民的政治參與產(chǎn)生排斥，它的本質(zhì)是“寡頭政治”，將不可避免地帶來治理公共性的式微與公共資源的損耗。[10]賀雪峰等進(jìn)一步指出，派性斗爭帶來的絕非是多元民主，其實(shí)質(zhì)是精英的“兩黨分肥”，而大多數(shù)人被排斥在受益群體之外，這對基層民主構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。[11]陳柏峰在對多種類型的富人治村進(jìn)行有效歸納的基礎(chǔ)上指出，不同類型的富人治村都削弱了村級民主，不利于基層民主的良性發(fā)展。[12]顯然，在這些學(xué)者看來，富人治村不僅無助于村莊治理，而且對基層民主帶來了破壞性影響。綜上所述，已有研究都試圖從社會(huì)結(jié)構(gòu)與治理主體特征的角度來把握富人治村這一基層治理形態(tài)，一部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)富人的能力與社會(huì)活力，一部分學(xué)者對社會(huì)分化中的利益沖突與經(jīng)濟(jì)排斥持有警惕心理。問題在于，為何基于相似的社會(huì)結(jié)構(gòu)與治理主體，富人治村會(huì)呈現(xiàn)不同類型？這不僅使學(xué)者們對富人治村的認(rèn)識(shí)陷入了分歧，而且也使社會(huì)分化背景下基層民主的走向變得難以判斷。因此，要進(jìn)一步推進(jìn)對富人治村的研究，回答它對基層治理產(chǎn)生的影響，就必須對富人治村本身的差異做出區(qū)分與解釋。（二）研究路徑：從“社會(huì)中心論”到國家視角的引入上述關(guān)于富人治村的研究，盡管在觀點(diǎn)上存在各種分歧，但從方法論的角度看，相關(guān)研究都以富人這一治理主體及其所處的社會(huì)場域作為分析重點(diǎn)，從根本上看均遵循社會(huì)中心論的理論視角。這一視角在20世紀(jì)五六十年代就已經(jīng)成為政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的主流分析視角，富人治村相關(guān)研究顯然主要以這一理論傳統(tǒng)為基礎(chǔ)。社會(huì)中心視角最主要的特征就是傾向于以社會(huì)內(nèi)部的因素來解釋各種基層社會(huì)治理現(xiàn)象。它雖然有助于突破干癟的純政策條文分析，但在分析過程中有意無意地遮蔽了國家這一重要維度。正如李猛所說，社會(huì)中心論有“對地方舞臺(tái)過于偏重，而忽視了縱向的國際—國家—地方的制度場域的傾向”[13]。由此，治理被簡化為特殊人群的地方性治理，“進(jìn)而無法完整呈現(xiàn)農(nóng)村基層的治理多向性的實(shí)踐形態(tài)”[14]。鑒于社會(huì)中心視角的分析缺陷，本文試圖將國家視角引入對富人治村的分析之中。“把國家?guī)Щ氐秸谓忉屩小睔v來就有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，影響最大的是彼得·埃文斯等在20世紀(jì)70年代發(fā)起的“找回國家”的學(xué)術(shù)爭論。[15]這一理論視角指出，國家不應(yīng)被看作純粹的社會(huì)競爭博弈的舞臺(tái)，國家具有自主性，是具備獨(dú)立能力的行為主體。中國學(xué)者也試圖從國家的視角出發(fā)理解基層治理，如張靜對國家制度建設(shè)重要性的強(qiáng)調(diào)、林尚立對現(xiàn)代國家行政能力與組織能力的考察均是這方面的典型。[16]在這一視角下，國家作為獨(dú)立的行為主體被引起重視，認(rèn)為能夠塑造各種機(jī)會(huì)，影響社會(huì)主體的政治意圖與策略。由此，被社會(huì)中心視角所遮蔽的、獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)社會(huì)過程的政治過程得以展現(xiàn)。事實(shí)上，當(dāng)前的村民自治制度“一開始就有國家立法以授權(quán)的性質(zhì)”[17]，是國家將部分行政權(quán)下放給基層的產(chǎn)物。更重要的是，國家仍然對基層保有管控能力，能夠根據(jù)自身的意圖影響基層治理實(shí)踐。因此，在富人治村的研究中引入國家這一維度具有理論與現(xiàn)實(shí)層面的合理性。從制度設(shè)置來看，當(dāng)前的基層治理均在統(tǒng)一的村民自治制度的框架內(nèi)展開。但是，國家制度的執(zhí)行依賴于地方政府，尤其是處于行政末端的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政權(quán)。“‘國家’權(quán)力通過鄉(xiāng)村政權(quán)在鄉(xiāng)土社會(huì)中得以實(shí)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的角色和實(shí)際行為影響著‘國家’權(quán)威在鄉(xiāng)村社會(huì)的建構(gòu)過程。”[18]鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府在政策執(zhí)行時(shí)通常具有一定的偏差，這將導(dǎo)致“國家”在基層的最終呈現(xiàn)方式與呈現(xiàn)形態(tài)的不同。因此，本文中“國家”是指在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政權(quán)對國家制度的執(zhí)行實(shí)踐中，具體滲透進(jìn)入基層社會(huì)中的“國家”。[19]它是國家權(quán)力在基層的實(shí)踐樣態(tài)，能夠在鄉(xiāng)村注入新的社會(huì)組織、資源、符號和力量[20]，從而影響基層社會(huì)的權(quán)力配置與政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。而這將使行動(dòng)者開展完全不同的策略性行動(dòng)，最終使基層治理呈現(xiàn)出不同的治理樣態(tài)。需要注意的是，引入國家這一視角不是將國家看作唯一的重要角色，而是將其作為自變量，將社會(huì)分化的治理場域與富人村干部這一治理主體暫時(shí)性地作為控制變量，它的研究重點(diǎn)是國家如何進(jìn)入社會(huì)，對基層產(chǎn)生了什么影響及其內(nèi)在機(jī)制是什么。具體而言，本文圍繞“國家如何塑造富人治村”這一核心問題展開，辨析其中具有差異的國家權(quán)力形式及其作用機(jī)制。本文的分析思路：一是根據(jù)核心治理邏輯的差異，對富人治村進(jìn)行類型劃分；二是分析不同類型富人治村的形成機(jī)制及其類型實(shí)質(zhì)；三是從一般意義上進(jìn)一步分析國家權(quán)力配置對基層民主制度產(chǎn)生的影響。本研究試圖達(dá)到以下兩個(gè)目的：一是還原富人治村的真實(shí)樣態(tài)，并做出類型上的劃分，厘清學(xué)界對富人治村的認(rèn)識(shí)分歧；二是分析在社會(huì)分化背景下國家作用于基層民主制度的一般性機(jī)制，回答如何實(shí)現(xiàn)基層民主制度的良性運(yùn)行這一問題。富人治村現(xiàn)象集中發(fā)生在東部發(fā)達(dá)地區(qū)，尤以浙江省這一民營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)為盛，當(dāng)前學(xué)界對富人治村的經(jīng)驗(yàn)研究也大部分以浙江省為研究區(qū)域。本文研究中的案例地區(qū)D鎮(zhèn)、K鎮(zhèn)、H鎮(zhèn)均位于浙江省經(jīng)濟(jì)腹地寧紹平原，都以勞動(dòng)密集型工業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，經(jīng)濟(jì)類型與社會(huì)分化程度都相對趨同。三個(gè)地區(qū)下轄的村莊都出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會(huì)分化，形成了一部分以經(jīng)商、辦廠為主的經(jīng)濟(jì)精英，富人擔(dān)任村干部的村莊比例超過了80%，具有典型的富人治村特征。但是，由于國家力量作用于基層社會(huì)的方式不同，三個(gè)鎮(zhèn)的村莊呈現(xiàn)出三種不同的富人治村樣態(tài)。本文以這三個(gè)鎮(zhèn)為典型案例，對富人治村的類型與其中的國家變量進(jìn)行分析。二富人治村的基本類型富人治村在實(shí)踐中有很大的差異性，呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)與特征。從治理的主導(dǎo)邏輯來分析，富人治村可以劃分為資本主導(dǎo)型、行政主導(dǎo)型、公共規(guī)則主導(dǎo)型三種類型。本文中的案例地區(qū)D鎮(zhèn)、K鎮(zhèn)、H鎮(zhèn)是這三種類型的典型代表。不同類型的富人治村，受其主導(dǎo)邏輯的影響，具有完全不同的權(quán)力取得路徑、利益分配方式、民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度。（一）資本主導(dǎo)型富人治村在資本主導(dǎo)型富人治村中，經(jīng)濟(jì)資本是影響鄉(xiāng)村治理的關(guān)鍵變量。經(jīng)濟(jì)資本的持有量決定了村莊公權(quán)力的取得、公共資源的分配，也影響了民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。1.資本主導(dǎo)型富人治村中，富人通過經(jīng)濟(jì)競爭贏得選舉，賄選成為獲取村莊治理權(quán)力的常規(guī)手段D鎮(zhèn)自1989年開始以不記名投票的海選形式選舉村干部，其本意是凸顯選舉的民主性，但在實(shí)踐中，由于不少富人有當(dāng)選村干部的強(qiáng)烈意愿，選舉競爭激烈，D鎮(zhèn)出現(xiàn)了大范圍的派性競爭與金錢賄選。賄選不僅在村委會(huì)選舉中普遍出現(xiàn)，而且蔓延到了村黨支部選舉與村民代表選舉中。賄選是以經(jīng)濟(jì)賄賂影響選票，顯然只有富人能承擔(dān)由此形成的高額成本。以2014年為例，D鎮(zhèn)競爭村主任的候選富人，為每張選票支付了幾百到幾千元不等，支付金額最高的競選者在一次選舉中的賄選總成本就達(dá)到了600萬元。而參與村干部競選的無一例外都是本村的企業(yè)家，村民代表的候選人也是年收入較高的個(gè)體戶或在當(dāng)?shù)仄髽I(yè)任職的管理人員，務(wù)工的普通村民幾乎無人成為候選人。面對同質(zhì)化的富人競選者，賄選價(jià)格的高低基本決定了農(nóng)民的選舉意愿。在D鎮(zhèn)，“誰出錢多誰當(dāng)村干部”已經(jīng)成為村民的共識(shí)。由此，村干部的選舉規(guī)則自然就演變?yōu)椤皟r(jià)高者得”的經(jīng)濟(jì)競爭，誰在選舉中的經(jīng)濟(jì)投入更多，誰取得村莊治理權(quán)力的可能性就更大。2.資本的邏輯突出表現(xiàn)為富人村干部具有較強(qiáng)的牟利性，治理中容易出現(xiàn)侵占公共利益的行為大部分富人以巨大的經(jīng)濟(jì)投入為代價(jià)參與選舉，其目的是在獲取村莊治理權(quán)力后主導(dǎo)村莊公共資源的分配。在D鎮(zhèn)，村干部主要爭奪的是對宅基地以及村級工業(yè)園區(qū)的分配權(quán)力。他們以兩種方式占有資源：一是直接依靠權(quán)力取得，二是變更獲取規(guī)則，最突出的表現(xiàn)是將無償取得的宅基地拍賣，由價(jià)高者得。2014年，D鎮(zhèn)面積為120平方米的宅基地的平均拍賣價(jià)格已經(jīng)達(dá)5萬元。顯然，大部分村民都無力承受如此高昂的價(jià)格，自然被剝奪了宅基地的取得資格。結(jié)果是，D鎮(zhèn)富人很少遵守宅基地“一戶一宅”的分配原則，一般都占有超量的宅基地資源，而少數(shù)普通村民的宅基地面積還不能滿足其正常生活需求。[21]可見，隨著富人成為村干部，村莊內(nèi)公共資源的分配規(guī)則有所變更，村民的經(jīng)濟(jì)能力成為影響其能否占有村莊公共資源的關(guān)鍵因素。2.富人村干部對村莊治理權(quán)力的控制，使村民受到嚴(yán)重排斥，處于邊緣地位依照《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，村莊內(nèi)的重大決策必須經(jīng)過村民代表表決。D鎮(zhèn)也規(guī)定，超過2/3的村民代表同意，村莊內(nèi)的重大決策才具有合法性。但是，這一規(guī)定只流于形式，難以保障村民的民主參與權(quán)利。從村民代表的來源看，其中不少人通過賄選取得代表權(quán)，并不具有代表性。更重要的是，富人村干部將村民代表表決視為“走過場”，在出現(xiàn)反對意見時(shí)傾向于以賄賂擺平村民代表。例如，D鎮(zhèn)M村的一塊集體土地在政府的征地范圍內(nèi)，大部分村民因價(jià)格低而不愿意被征用，富人村干部為了完成鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）交派的任務(wù)，不斷給村民代表做工作、給好處，最后只有一名原來擔(dān)任過村干部的村民代表拒絕在征地同意書上簽字?？梢?，在資本主導(dǎo)型富人治村過程中，村民難以真正地參與村莊公共事務(wù)管理，其民主權(quán)利為經(jīng)濟(jì)資本所收買，普通村民處于政治上的邊緣地帶。（二）行政主導(dǎo)型富人治村在行政主導(dǎo)型富人治村這一類型中，行政是村莊治理的主導(dǎo)原則。富人必須依賴于國家的行政力量取得村莊治理權(quán)力，其治理行為受到行政規(guī)范的強(qiáng)烈約束，村民的部分權(quán)利也由行政路徑得到保護(hù)。1.村干部通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的培養(yǎng)與指派產(chǎn)生，社會(huì)性競爭在一定程度上被壓制在K鎮(zhèn)，鎮(zhèn)政府會(huì)對村干部進(jìn)行嚴(yán)格的篩選、考察，挑選有威信、有素質(zhì)、政治覺悟相對高的富人進(jìn)行重點(diǎn)培養(yǎng)。一般在上一屆村委會(huì)成員卸任之前，K鎮(zhèn)政府就開始摸底排查，并找老干部、黨員和村民談話，挖掘有能力、有威信的富人進(jìn)行培養(yǎng)。在K鎮(zhèn)，如果沒有得到鎮(zhèn)政府的支持，富人很難進(jìn)入村干部的行列。例如，K鎮(zhèn)F村村支委L是村里的經(jīng)濟(jì)精英，因與村書記不和而試圖在新一屆選舉中與之競爭。鎮(zhèn)組織委員了解情況后與L談話希望他放棄選舉，勸說無效下，鎮(zhèn)召集該村全體黨員開會(huì)，要黨員現(xiàn)場表態(tài)在選舉中不能選L。結(jié)果，當(dāng)年L不僅沒有競選上村書記，而且落選了村支委。因此，在鎮(zhèn)政府強(qiáng)勢介入的情況下，K鎮(zhèn)基本沒有出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性的賄選，任何想要擔(dān)任村干部的富人都必須獲得鎮(zhèn)政府的信任，后者的認(rèn)可是富人成為村干部的必要條件。2.行政規(guī)范對村莊治理進(jìn)行強(qiáng)干預(yù)，限定富人治理的任意性K鎮(zhèn)實(shí)施片區(qū)管理與駐村責(zé)任制，各個(gè)村都有相應(yīng)的片區(qū)干部與駐村干部，富人的村莊治理行為必須接受他們的監(jiān)督，重大事項(xiàng)也必須經(jīng)由他們簽字同意。鎮(zhèn)政府對村級權(quán)力的干預(yù)在集體資產(chǎn)管理方面表現(xiàn)得最為突出。[22]該鎮(zhèn)早在2006年就開展了集體資產(chǎn)的股份制改革，并將村級財(cái)務(wù)交由鎮(zhèn)財(cái)政所管理，村莊日常開支都必須報(bào)批，并經(jīng)駐村干部與包片干部的審核。鎮(zhèn)政府對村莊集體資產(chǎn)的使用范圍也進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，每年的物業(yè)費(fèi)用、福利分紅等都需依照鎮(zhèn)政府制定的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行。此外，鎮(zhèn)政府每年還有兩次針對村干部的直接考察，由鎮(zhèn)干部與村干部進(jìn)行面對面談話，并結(jié)合與原村干部、老黨員、村民的溝通來評估村干部的工作表現(xiàn)與村莊治理狀況。在鎮(zhèn)政府高強(qiáng)度的監(jiān)督下，富人村干部基本上能做到按規(guī)則辦事，在村莊治理中的隨意行為很少。因而相比于D鎮(zhèn)，K鎮(zhèn)的村莊治理比較有序，對村莊公共資源的分配和對村集體資產(chǎn)的管理都相對規(guī)范。3.村民的參與程度并不高，甚至比資本主導(dǎo)型富人治村中村民的參與程度還低在資本主導(dǎo)型富人治村中，富人之間在選舉中的競爭動(dòng)員在一定程度上將村民卷入，盡管卷入的方式并不民主，但村民仍有較高的參與程度。而在行政主導(dǎo)型富人治村中，行政力量直接干預(yù)村委會(huì)選舉與村莊治理，村民的參與成為形式，對村莊治理不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因而K鎮(zhèn)村民表現(xiàn)出對村莊公共事務(wù)的漠不關(guān)心。以選舉為例，K鎮(zhèn)村民在村委會(huì)選舉中的參與程度不高，為了能夠達(dá)到一定的投票比例，K鎮(zhèn)村干部不得不在村委會(huì)選舉之前就動(dòng)員村民一定到現(xiàn)場投票，參加投票的村民大多礙于村干部的面子才不得不到場。村民甚至很少關(guān)心與自己利益息息相關(guān)的集體資產(chǎn)的使用情況，都認(rèn)為集體資產(chǎn)使用的決定權(quán)在村干部與鎮(zhèn)里，普通村民沒有干涉的權(quán)力與必要。不過，盡管K鎮(zhèn)村民在村委會(huì)選舉和村莊治理中的參與程度低，但在鎮(zhèn)政府的管控下，村民作為村集體成員享受村莊公共資源的權(quán)利能夠得到有效保障。不過，與積極參與式民主權(quán)利不同，享受村莊公共資源的權(quán)利僅僅是一種物質(zhì)福利的享有權(quán)，是行政管控下的消極權(quán)利。（三）公共規(guī)則主導(dǎo)型富人治村H鎮(zhèn)在2013年之前的村莊治理狀況與D鎮(zhèn)相似，村干部更換頻繁且賄選嚴(yán)重，村莊集體資產(chǎn)管理混亂，導(dǎo)致了大量因村級治理權(quán)力不規(guī)范運(yùn)行引發(fā)的上訪。2013年，H鎮(zhèn)所在的N縣制定了《N縣村務(wù)工作權(quán)力清單三十六條》（下文簡稱“權(quán)力36條”），對涉及村級重大事項(xiàng)的決策、招投標(biāo)管理、財(cái)務(wù)管理、宅基地審批等做出了詳細(xì)規(guī)定。H鎮(zhèn)嚴(yán)格執(zhí)行了這一規(guī)定，組織村干部、村民學(xué)習(xí)，而且以發(fā)放傳單、電視廣播播放等形式進(jìn)行宣傳。同時(shí)，配套完善駐村干部制度，對村干部權(quán)力按照“權(quán)力36條”的具體規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督和管控。經(jīng)過3年的努力，H鎮(zhèn)的村莊治理面貌發(fā)生了很大的改變，富人治村由原來的資本主導(dǎo)型向公共規(guī)則主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變。1.富人通過正規(guī)選舉成為村干部，權(quán)力的取得具有合法性2013年以前，H鎮(zhèn)的賄選現(xiàn)象也很嚴(yán)重，但在“權(quán)力36條”得到實(shí)施的2013年，H鎮(zhèn)做出規(guī)定：一經(jīng)發(fā)現(xiàn)賄選就直接取消競選者的被選舉資格。H鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府不僅下派駐村干部對村委會(huì)選舉過程進(jìn)行監(jiān)督，并接受村民的舉報(bào)。在鎮(zhèn)政府的嚴(yán)格監(jiān)督下，競選者違規(guī)選舉的空間變小，而且采取賄選方式的人風(fēng)險(xiǎn)增大，H鎮(zhèn)的賄選現(xiàn)象在當(dāng)年就大幅度減少。參與競選的富人雖然仍以派性形式進(jìn)行關(guān)系動(dòng)員，建構(gòu)自己的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，但賄選風(fēng)氣的確被壓制下來。需要注意的是，“拉關(guān)系”與賄選有著本質(zhì)區(qū)別：賄選以金錢影響選票，選舉中富人與村民形成的是一次性的交換關(guān)系，村民在選舉后很難對當(dāng)選的富人村干部再形成制約與監(jiān)督；“拉關(guān)系”則不同，村民與村干部之間的關(guān)系更加長久，村民的主動(dòng)性更強(qiáng)，當(dāng)選的富人村干部的行為將受到村民后續(xù)選舉行為的制約，從而保持一定程度的規(guī)范性。2.村莊治理強(qiáng)調(diào)按章辦事，村莊權(quán)力的運(yùn)作相對規(guī)范在H鎮(zhèn)，村莊內(nèi)部的各個(gè)事項(xiàng)，包括宅基地審批、計(jì)劃生育辦證、低保評選等，都有清晰的工作規(guī)范。加上“權(quán)力36條”得到了廣泛宣傳，辦事規(guī)則簡單明了，村民對治理規(guī)范都耳熟能詳。這在很大程度上減少了村干部與村民之間的信息不對稱，也塑造了村莊規(guī)范治理的氛圍，村干部很難再輕易變更村莊的公共規(guī)則。在村干部不遵守規(guī)范時(shí)，村民向上申訴的渠道也較為暢通，能夠援引上級政府的力量規(guī)范村干部的不當(dāng)行為。例如，H鎮(zhèn)M村因開展新農(nóng)村建設(shè)有不少工程要發(fā)包，村書記與村主任沒經(jīng)過工程招投標(biāo)就私自承包，村民很快就發(fā)現(xiàn)了其中的問題，并依據(jù)“權(quán)力36條”中的規(guī)定到鎮(zhèn)政府舉報(bào)。H鎮(zhèn)對該事件開展了調(diào)查，并在該鎮(zhèn)的“三資”管理平臺(tái)上對有關(guān)工程進(jìn)行重新招標(biāo)。有意思的是，不少在村委會(huì)選舉中落選的競選者，他們以“權(quán)力36條”作為監(jiān)督現(xiàn)任村干部的重要武器，成為制約村莊治理權(quán)力的重要力量。顯然，以“權(quán)力36條”為代表的公共規(guī)則，不僅成為基層治理可依循的規(guī)則，而且為村民監(jiān)督村干部提供了依據(jù)，有效促成了村莊治理的規(guī)范化。2.公共規(guī)則主導(dǎo)下的村莊治理，為農(nóng)民參與公共事務(wù)提供了空間，村民的民主參與權(quán)利得到了有效保障在2013年之前，H鎮(zhèn)所轄村莊內(nèi)的公共事務(wù)基本上由村干部決定；而在“權(quán)力36條”實(shí)施后，村民代表在村莊決策中的作用得到了高度重視。如低保評定、宅基地分配、村級財(cái)務(wù)支出等村莊事務(wù)，都必須以村民代表大會(huì)的形式告知村民，執(zhí)反對意見的村民代表超過一定數(shù)量就可以否決方案。村民的民主權(quán)利因此得到了切實(shí)保障，鎮(zhèn)政府對村莊公共事務(wù)的監(jiān)督起到了重要作用。每次召開村民代表大會(huì)，都會(huì)有駐村干部參與，他不提出具體意見，其主要職責(zé)是監(jiān)督村干部，減少富人村干部對村莊事務(wù)的控制，保障村民的意志得到表達(dá)?？梢姡cK鎮(zhèn)不同，H鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府對村莊治理的介入不是直接的行政干預(yù)，而是通過監(jiān)督公共規(guī)則在基層的落實(shí)情況來保證村民自治的順利開展。總體而言，上述三種富人治村的類型及其呈現(xiàn)形式可以簡單歸納為表1。表1富人治村的類型與特征類型權(quán)力取得治理方式資本主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)競爭權(quán)力取得富人專斷治理方式民主權(quán)利的實(shí)踐行政主導(dǎo)型資本主導(dǎo)型任命經(jīng)濟(jì)競爭行政規(guī)定富人專斷權(quán)利排斥公共規(guī)則主導(dǎo)型行政主導(dǎo)型資本主導(dǎo)型民主選舉任命經(jīng)濟(jì)競爭規(guī)范化治理行政規(guī)定富人專斷消極的分配權(quán)利權(quán)利排斥公共規(guī)則主導(dǎo)型行政主導(dǎo)型民主選舉任命規(guī)范化治理行政規(guī)定積極的民主權(quán)利消極的分配權(quán)利公共規(guī)則主導(dǎo)型民主選舉規(guī)范化治理積極的民主權(quán)利表1富人治村的類型與特征三富人治村的政治形態(tài)與形成機(jī)制富人治村的不同類型從根本上反映了村莊政治的不同形態(tài)，是“鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部為達(dá)成利益再分配而進(jìn)行的斗爭與妥協(xié)，是鄉(xiāng)村社會(huì)各方面力量平衡的結(jié)果”[23]。在這一均衡結(jié)構(gòu)中，國家顯然起了重要作用，它進(jìn)入基層社會(huì)的程度與方式的不同，對村莊內(nèi)的競爭性規(guī)則以及相關(guān)利益主體的競爭資本產(chǎn)生了不同影響，從而形塑出完全不同的力量格局與政治形態(tài)。富人治村的三種類型就是國家進(jìn)入基層社會(huì)三種不同方式的實(shí)踐結(jié)果呈現(xiàn)。（一）國家退場與“叢林政治”的生成資本主導(dǎo)型村莊治理的本質(zhì)是國家的消極退場與村莊“叢林政治”的生成。國家力量的撤出使村民平等的“政治人”身份被剝奪，而不得不以“經(jīng)濟(jì)人”身份對村級治理權(quán)力與村莊公共資源進(jìn)行爭奪，形成了以經(jīng)濟(jì)能力為支配依據(jù)的“叢林”秩序。根據(jù)《村民委員會(huì)自治法》的規(guī)定，地方政府有義務(wù)保證村民自治的實(shí)施，保障村民依法行使自治權(quán)利。不過，在D鎮(zhèn)，國家力量處于缺位狀態(tài)。一是鎮(zhèn)政府對富人的不規(guī)范行為缺乏有效規(guī)制。富人在選舉中的賄選行為以及選舉后對村莊公共資源的侵占，嚴(yán)重違反了《村民委員會(huì)自治法》，但作為國家代表的鎮(zhèn)政府并沒有對此加以約束和懲治。二是村民民主參與村莊決策、公平獲取村莊公共資源的合法地位沒有得到鎮(zhèn)政府的保護(hù)，致使村民代表會(huì)議制度完全淪為形式。顯然，D鎮(zhèn)政府對此并非不知情，也有不少村民試圖通過上訪舉報(bào)村干部的違規(guī)行為，但鎮(zhèn)不僅對此采取默許態(tài)度，而且將村民上訪所反映的問題壓制。地方政府的卸責(zé)導(dǎo)致國家權(quán)力難以完全進(jìn)入基層社會(huì)，國家在鄉(xiāng)村治理中處于退場狀態(tài)。國家的退場帶來的是村民作為平等的、以公共性為行為原則的“政治人”身份的消解。阿倫特曾指出，每個(gè)公民都從屬于兩種秩序，“一種是私人領(lǐng)域中的主從關(guān)系，另一種是公共領(lǐng)域中的平等關(guān)系”[24]。在公共領(lǐng)域中，“社會(huì)人”的差異性身份被暫時(shí)懸置，不同階層的成員無差異地作為集體成員，共享平等的權(quán)利，承擔(dān)同樣的義務(wù)，并以公共利益原則開展行動(dòng)，這也是村民自治本身的意涵。但是，“政治人”的平等身份絕不是自然實(shí)現(xiàn)的，它依賴于國家公權(quán)力對社會(huì)互動(dòng)規(guī)則的再設(shè)定。“倘若合法要求后面沒有實(shí)際的權(quán)力作為后盾，那么關(guān)于我們享有權(quán)利的談?wù)摼图儗倏照劇！盵25]具體到村民自治，它是國家建構(gòu)的規(guī)則體系，必須依賴國家公權(quán)力為運(yùn)行保障。國家退場帶來的結(jié)果是，對富人村干部而言，限定他們的政治性約束開始消失；對村民而言，保護(hù)其政治權(quán)利的制度得不到執(zhí)行，村民的政治外衣被徹底剝離?！罢稳恕鄙矸莸耐呓?，不可避免地會(huì)導(dǎo)致村民作為“社會(huì)人”身份的凸顯，政治規(guī)則必然讓位于社會(huì)規(guī)則。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，鄉(xiāng)村的文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)基本瓦解，村莊缺乏內(nèi)生的社會(huì)性規(guī)范體系，這意味著，鄉(xiāng)村不可能再形成具有道義政治意涵的“鄉(xiāng)紳治村”[26]。相反，無論是普通村民還是村干部，都更多地以“經(jīng)濟(jì)人”的身份出現(xiàn)，并以利益為中心展開互動(dòng)。從前文不難看出，在D鎮(zhèn)無論是村委會(huì)選舉、村莊公共資源的分配，還是村民對村莊公共事務(wù)的參與，都受經(jīng)濟(jì)因素的影響。在社會(huì)分化的背景下，富人大多是收入水平很高的企業(yè)主，普通村民則以務(wù)工或務(wù)農(nóng)為主要職業(yè)，收入水平不高，根本無力與其競爭。因此，在D鎮(zhèn)富人把控了村莊治理權(quán)力與村莊公共資源，村民則表現(xiàn)出極低的政治效能感；并且，越來越多的村民認(rèn)可了“用金錢交換權(quán)力”的合理性，覺得“有錢才是道理”“窮人斗不過有錢人”。可見，普通村民缺乏與富人競爭的社會(huì)資本與經(jīng)濟(jì)資本，它帶來的必然是具有壓制性的社會(huì)秩序，富人會(huì)對普通村民產(chǎn)生巨大的壓制與排斥，甚至再造村莊政治的“合法性”。由此，以利益爭奪為目的，以直接經(jīng)濟(jì)競爭為手段，以經(jīng)濟(jì)分層為村莊治理權(quán)力的分配依據(jù)，在國家退場后，鄉(xiāng)村重塑了一套以資本為核心的新競爭秩序。在這一秩序中，農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)分層中的不平等狀況替代了政治上的公平狀況，個(gè)體的趨利性替代了共識(shí)性規(guī)則，從根本上說，資本主導(dǎo)型的富人治村就是一種缺少原則、以經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)弱建立支配關(guān)系的政治秩序，是以強(qiáng)者壓制弱者的“叢林秩序”[27]。需要再次指出的是，這一“叢林秩序”并不是天然的，而是國家退場導(dǎo)致村莊公共領(lǐng)域內(nèi)部的公共秩序瓦解，村民平等的“政治人”身份被剝離后，社會(huì)內(nèi)部通過資本競爭而再次確立起來的秩序。它是國家消極退場的產(chǎn)物，是無國家規(guī)制的“社會(huì)人”身份對缺乏國家保護(hù)的“政治人”身份的吞噬。（二）行政干預(yù)與權(quán)威政治的確立行政主導(dǎo)型富人治村則是通過國家行政力量直接、高強(qiáng)度介入村莊治理形塑出來的，其本質(zhì)是國家的行政力量進(jìn)入社會(huì)的自治空間，并建立起了一套國家主導(dǎo)下的權(quán)威政治體系。在行政主導(dǎo)型富人治村中，國家對村莊治理強(qiáng)勢介入，不僅影響村級選舉，還直接干預(yù)村莊的日常治理。通過行政力量的強(qiáng)干預(yù)，代表國家的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)方面的目標(biāo)。一是以行政手段分配村莊治理權(quán)力，實(shí)現(xiàn)村干部的行政化。在行政主導(dǎo)型富人治村中，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府在事實(shí)上變更了村莊治理權(quán)力的取得形式，打破了選舉中的民主參與規(guī)則，確立了村莊治理權(quán)力的國家分配模式。在國家壟斷權(quán)力的情況下，富人為了獲得村莊治理權(quán)力必然產(chǎn)生很強(qiáng)的向上依附性與順從性，趨于行政化，這保證了國家對村莊治理權(quán)力的吸納。并且，村莊治理權(quán)力相對封閉，排斥了其他非體制性精英的進(jìn)入。二是以行政手段保障了村民對村莊公共利益的享有。在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府的干預(yù)下，村民不通過直接選舉村干部、不以參與公共事務(wù)的形式保障自身利益，而是由國家作為主體對村干部進(jìn)行培養(yǎng)與監(jiān)督，干預(yù)村莊治理，以實(shí)現(xiàn)對村民物質(zhì)性的利益保護(hù)。由此可見，在行政主導(dǎo)型富人治村中，國家在村莊內(nèi)建立了一套權(quán)力與利益的分配體系，它直接定義了村干部與村民的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。這一權(quán)利與義務(wù)關(guān)系不是通過社會(huì)自我協(xié)調(diào)運(yùn)作的方式確定的，而是國家規(guī)定與限制的結(jié)果，是國家構(gòu)造的一種具有“決定性”的再分配體制。行政干預(yù)的本質(zhì)是對村民自治的不斷吸納。村民自治強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)力量的激活與廣泛參與，并在參與中表達(dá)自身的利益，通過復(fù)雜的互動(dòng)最終達(dá)成共識(shí)。在這一過程中，村民也習(xí)得了村莊共同體的規(guī)范、明確了自身的權(quán)利與義務(wù)。[28]但是，行政力量的介入，則以任命替代了村莊內(nèi)部富人群體的競爭與村莊動(dòng)員，以權(quán)力規(guī)范替代了村民自我利益訴求的表達(dá)與自主性的監(jiān)督。整個(gè)村莊的利益分配，在不需要村民參與的情況下就可以完成。由此，村莊的自治空間被高度壓縮，難以為村民之間的利益協(xié)商、利益博弈等一系列互動(dòng)提供空間。這就是為什么在K鎮(zhèn)既沒有富人間的激烈競爭，普通村民也難以被動(dòng)員起來，基層治理出現(xiàn)了參與不足的困境。如果說D鎮(zhèn)村民表現(xiàn)出的是政治上的無力感，那么K鎮(zhèn)村民表現(xiàn)出的顯然是政治上的冷漠感。其原因在于，盡管從秩序?qū)用嫔峡?，國家的行政力量能夠?qū)崿F(xiàn)對村民自治的功能替代，但從民主價(jià)值和參與的過程性而言，國家無法彌補(bǔ)村莊自治被吸納后社會(huì)活力的萎縮和社會(huì)資本的消散，更無法滿足民主本身的價(jià)值訴求。行政力量吸納社會(huì)自治的后果是權(quán)威政治的產(chǎn)生，它一體兩面地表現(xiàn)如下。一方面村干部的權(quán)力高度集中，并帶有很強(qiáng)的國家授權(quán)的性質(zhì)，能夠?qū)崿F(xiàn)對村莊事務(wù)的全面操控；并且，由于受到公權(quán)力的監(jiān)督，村干部權(quán)力在一定程度上被約束，不會(huì)過分侵害村民的利益。另一方面它必然造成自治空間的塌陷，村莊活力被制約。[29]村民只是消極地接受一套國家行政力量設(shè)定的規(guī)則，其結(jié)果是公民有消極意義上的權(quán)利，但無積極意義的公共政治生活的空間。（三）制度供給與民主政治的再造公共規(guī)則主導(dǎo)型富人治村，其本質(zhì)是國家為鄉(xiāng)村治理的良好運(yùn)行提供制度，并給予公權(quán)力支持，從而引導(dǎo)社會(huì)力量在公共規(guī)則下進(jìn)行良性互動(dòng)。國家的制度供給體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是國家提供了一系列保障村級權(quán)力運(yùn)行與村民參與公共事務(wù)的規(guī)則體系。H鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府將相對抽象的制度進(jìn)一步具體化，并以“權(quán)力36條”的簡明形式來適應(yīng)農(nóng)民的認(rèn)知水平，并進(jìn)行廣泛宣傳。這就將一種制度性設(shè)置轉(zhuǎn)變成農(nóng)民可接納的“地方性知識(shí)”，能夠得到農(nóng)民的認(rèn)可與援引。在H鎮(zhèn)，經(jīng)過政府高強(qiáng)度的宣傳和組織學(xué)習(xí)，幾乎每個(gè)村民都熟悉村莊治理的規(guī)則。更為重要的是，國家為這些規(guī)則的運(yùn)行提供了公權(quán)力支持。資本主導(dǎo)型、行政主導(dǎo)型富人治村中也有一系列規(guī)則，但很少得到真正運(yùn)行，就是因?yàn)槠淙狈珯?quán)力的保護(hù)，淪為空洞的文本與條例。在H鎮(zhèn)，政府不僅對村干部進(jìn)行教育和培訓(xùn)，而且以聯(lián)村干部下鄉(xiāng)的形式進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)，對違反規(guī)則者進(jìn)行懲戒。需要注意的是，這與直接的行政干預(yù)有本質(zhì)不同，在H鎮(zhèn)，政府并不干涉基層治理的具體事務(wù)，而是以規(guī)則輸送和保證規(guī)則運(yùn)行的方式影響基層治理。二是國家的制度供給在很大程度上改變了基層社會(huì)的制度環(huán)境，調(diào)整了鄉(xiāng)村的力量對比。制度供給為鄉(xiāng)村治理提供了一套可遵從的公共準(zhǔn)則，進(jìn)而調(diào)整了社會(huì)力量的競爭方向。在資本主導(dǎo)型富人治村中，富人競選者之間的競爭缺乏規(guī)范，陷入無序之中。相反，在公共規(guī)則主導(dǎo)型富人治村中，社會(huì)力量的互動(dòng)受到規(guī)則的約束與指導(dǎo)，能夠促成競爭的良性發(fā)展。例如，賄選被禁止之前，H鎮(zhèn)的村干部很少回應(yīng)村民的需求；而在“權(quán)力36條”實(shí)施后，為了贏得村民的支持，村干部就不敢隨意得罪村民，并積極解決村民在宅基地以及道路等公共物品上的多方面訴求。以此，對賄選的嚴(yán)格限制使富人競選者的經(jīng)濟(jì)資本被相對隔離，使其必須更多地使用關(guān)系紐帶或通過贏得村民的信任來維持自身在村莊內(nèi)的威信。而一旦公共規(guī)則得以確立，參與競選的各方都會(huì)競相援引，進(jìn)一步推動(dòng)了村莊公共規(guī)則的穩(wěn)固與強(qiáng)化。正如盧福營所指出的，派性政治有助于基層公共權(quán)力的民主化運(yùn)行，但這首先要以公共規(guī)則的存在為基礎(chǔ)。[30]同時(shí)，公共規(guī)則的輸入，尤其是公權(quán)力對它的支持，在很大程度上改變了富人村干部與普通村民之間的力量對比，重新塑造了村民平等的政治地位。H鎮(zhèn)與D鎮(zhèn)同樣形成了嚴(yán)重的社會(huì)分層，村民之間資本占有量高度分化。但是，在H鎮(zhèn)，國家的制度供給不僅實(shí)現(xiàn)了對富人村干部的制約，而且保護(hù)了村民的民主權(quán)利，構(gòu)筑了普通村民參與公共事務(wù)管理的渠道與權(quán)力支持。約束強(qiáng)者、賦權(quán)于弱者，公權(quán)力通過對不同利益相關(guān)者之間權(quán)利關(guān)系的調(diào)整，在很大程度上實(shí)現(xiàn)了在村莊公共領(lǐng)域內(nèi)作為“政治人”的村民在身份上的平等?？梢?，在公共規(guī)則主導(dǎo)型富人治村樣態(tài)中，國家對村莊治理的介入也是相當(dāng)深入的，但與行政主導(dǎo)型富人治村中的行政介入有著本質(zhì)不同。以制度供給的方式介入，社會(huì)力量并沒有在這個(gè)過程中被壓制，各種社會(huì)力量之間的對比及競爭規(guī)則反而得到了重新調(diào)整。這種形式的國家介入為民主政治提供了可能。一方面它給予了社會(huì)進(jìn)行自我治理的空間。派性競爭和監(jiān)督活躍，村民積極參與并與富人村干部產(chǎn)生互動(dòng)，社會(huì)內(nèi)部的活力由此得到了激發(fā)和調(diào)動(dòng)，基層社會(huì)內(nèi)的各方主體都成為鄉(xiāng)村治理的重要力量。另一方面在公共規(guī)則的指導(dǎo)下，社會(huì)主體之間的互動(dòng)都在規(guī)則范圍之內(nèi)，避免了惡性派性競爭，而普通村民不僅與富人村干部在政治上具有平等性，而且有參與村莊事務(wù)的渠道。顯然，在國家供給公共規(guī)則的條件下，盡管是富人治村，但基本上按照“自我管理、自我服務(wù)、自我教育”這一村民自治準(zhǔn)則運(yùn)行，是一種民主政治。對上述三種類型富人治村中國家行為及各類富人治村樣態(tài)的形成機(jī)制歸納為表2。表2國家行為與各類富人治村樣態(tài)的形成機(jī)制富人治村的類型國家行為形成機(jī)制類型實(shí)質(zhì)資本主導(dǎo)型國家退場社會(huì)競爭消解公共規(guī)則叢林政治行政主導(dǎo)型行政干預(yù)國家行政力量吸納社會(huì)力量權(quán)威政治公共規(guī)則主導(dǎo)型制度供給公共規(guī)則下的社會(huì)互動(dòng)民主政治表2國家行為與各類富人治村樣態(tài)的形成機(jī)制四國家權(quán)力配置與基層民主的運(yùn)行機(jī)制富人治村是在基層民主制度的框架內(nèi)實(shí)踐的，從這一角度而言，富人治村的不同類型在很大程度上就是基層民主制度的實(shí)踐樣態(tài)。從上文的分析不難看出，社會(huì)分化背景下富人成為村莊治理主要主體具有必然性，但國家權(quán)力進(jìn)入基層社會(huì)形式的不同會(huì)導(dǎo)致村莊治理的規(guī)則不同，使基層民主制度呈現(xiàn)出完全不同的村莊政治形態(tài)。因此，分析富人治村的類型及其形成機(jī)制，能從一般意義上探索國家在基層民主建設(shè)中的作用機(jī)制，以回答基層民主制度如何實(shí)現(xiàn)良性運(yùn)行的問題。（一）國家權(quán)力在基層社會(huì)的作用形式在國家與社會(huì)間關(guān)系的相關(guān)研究中，長期存在著“對立性”與“同一性”的爭論。在執(zhí)“對立性”觀點(diǎn)的學(xué)者看來，區(qū)別于國家，社會(huì)是有自身利益、能夠自我組織的獨(dú)立實(shí)體。國家必須與社會(huì)保持一定的界限，給予其自我發(fā)展的空間。而在執(zhí)“同一性”觀點(diǎn)的學(xué)者看來，社會(huì)是“個(gè)人私利的戰(zhàn)場，是一切人反對一切人的戰(zhàn)場”[31]，國家則代表了公共利益。社會(huì)需要國家規(guī)范各種利益與權(quán)力關(guān)系，維持公共秩序。從理論角度而言，這兩種觀點(diǎn)各有自身的出發(fā)點(diǎn)與價(jià)值傾向；在富人治村實(shí)踐中，這兩套邏輯共同存在，為理解國家權(quán)力的作用形式提供了啟示。本文認(rèn)為，國家力量在縱向與橫向兩個(gè)層面進(jìn)入社會(huì)，扮演不同的角色，形塑出基層社會(huì)的治理樣態(tài)。首先，在縱向?qū)哟紊?，國家與社會(huì)呈現(xiàn)為一組對立的權(quán)力主體，反映的是國家行政權(quán)與社會(huì)自治權(quán)之間的沖突關(guān)系。在這組關(guān)系中，國家主要以行政手段進(jìn)行治理，并可能干預(yù)基層治理，而村莊內(nèi)部則試圖以社會(huì)自治的形式進(jìn)行自我管理，兩個(gè)主體之間對于治理主導(dǎo)權(quán)有競爭。并且，兩者在權(quán)力的取得路徑、治理方式、價(jià)值認(rèn)同上有本質(zhì)的區(qū)別。國家變量在縱向?qū)用嫔蠈︵l(xiāng)村治理的塑造表現(xiàn)為，它能夠配置其與基層社會(huì)之間的權(quán)力關(guān)系，選擇對后者是進(jìn)行權(quán)力干預(yù)還是賦權(quán)。顯然，國家的過分介入會(huì)帶來社會(huì)活力的相對壓抑，壓縮村莊自我治理的空間與權(quán)力，社會(huì)與國家的邊界因此變得模糊。反之，如果國家能夠厘清其與社會(huì)的邊界，逐漸減弱國家權(quán)力對鄉(xiāng)村的直接干預(yù)與控制，那么，鄉(xiāng)村社會(huì)自我協(xié)調(diào)和自我治理的可能性就會(huì)提高，自治空間就會(huì)擴(kuò)大。從中國的實(shí)踐看，在集體化時(shí)期，國家對鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行完全的干預(yù)和嚴(yán)密的管理，鄉(xiāng)村社會(huì)基本沒有自治的可能。村民自治制度的建立意味著國家的相對退出，社會(huì)有了自我發(fā)展的空間。但在實(shí)踐中，國家仍然具有相當(dāng)強(qiáng)的力量來配置其與鄉(xiāng)村之間的權(quán)力關(guān)系，變更行政力量與社會(huì)自治力量之間的關(guān)系。其次，在橫向?qū)用嫔?，國家的進(jìn)入并不會(huì)改變鄉(xiāng)村的整體自治權(quán)，其主要目的是在不同的利益主體之間重新配置權(quán)力關(guān)系，調(diào)整基層社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)。在這個(gè)層面上，國家對基層社會(huì)的干預(yù)超脫于任何特殊利益，扮演著更為公正的利益仲裁者角色。國家的介入是為了照顧各方利益主體的訴求，考慮不同階層之間博弈能力的差異，為利益主體提供平等互動(dòng)的平臺(tái)，保障村莊治理的民主性與公共性。[32]為了實(shí)現(xiàn)這一目的，國家可以調(diào)整村莊治理的規(guī)則，變更社會(huì)力量互動(dòng)的策略環(huán)境，影響社會(huì)力量的行為準(zhǔn)則。[33]同時(shí)，國家還可以調(diào)整社會(huì)力量間的強(qiáng)弱關(guān)系，通過規(guī)范、賦權(quán)等形式對原有的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，協(xié)調(diào)各方的力量對比。在這一形式的介入中，國家本身消融于社會(huì)之中，以調(diào)整社會(huì)而非消解社會(huì)的方式來運(yùn)行。國家只是撬動(dòng)社會(huì)力量的一個(gè)重要變量，基層治理本質(zhì)上仍然是社會(huì)主體間的互動(dòng)。因此，在橫向?qū)用嫔?，國家深度介入反而能夠保障社?huì)關(guān)系的良性互動(dòng)，尤其能保證社會(huì)力量在政治上的平等性；若缺乏國家的深度介入，社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)將缺少規(guī)則，可能陷入一定程度的沖突與混亂。隨著社會(huì)分化程度的加深，農(nóng)民利益的多元化與分化顯然成為一個(gè)重要問題，這對國家介入社會(huì)，協(xié)調(diào)、整合各方關(guān)系提出了更高的要求。（二）國家權(quán)力的配置與基層民主的實(shí)踐樣態(tài)國家權(quán)力對基層社會(huì)的作用形式對應(yīng)著基層民主的兩個(gè)要素。其中，國家權(quán)力的縱向?qū)用鎸?yīng)著基層民主的自治空間，它依賴于“政治從社會(huì)生活的日常領(lǐng)域中退縮出來，為社會(huì)自身的自我治理留下空間”[34]；國家權(quán)力的橫向?qū)用鎸?yīng)著基層民主權(quán)利分配的公平性，關(guān)注自治體內(nèi)部“個(gè)人自決與集體自居如何協(xié)調(diào)的問題”[35]，強(qiáng)調(diào)村莊共同體內(nèi)部成員的權(quán)利平等。因此，國家權(quán)力對基層民主的形塑，本質(zhì)上是對社會(huì)整體“自治權(quán)”以及社會(huì)內(nèi)部各個(gè)利益主體的民主權(quán)利進(jìn)行配置。由此，根據(jù)國家權(quán)力在兩個(gè)維度上的不同配置，可以得到4種理論上的基層民主實(shí)踐樣態(tài)（見表3）。表3國家權(quán)力的配置與基層民主的實(shí)踐樣態(tài)介入程度

干預(yù)程度橫向介入程度低橫向介入程度高縱向干預(yù)程度低叢林政治民主政治縱向干預(yù)程度高專制政治權(quán)威政治表3國家權(quán)力的配置與基層民主的實(shí)踐樣態(tài)表3顯示，當(dāng)國家在橫向?qū)用媾c縱向?qū)用嫔系慕槿牒透深A(yù)程度都比較低時(shí)，社會(huì)能夠獲得足夠的自治空間，其活力與動(dòng)員能力能得到激發(fā)。但是，由于缺乏橫向上國家公共規(guī)則的供給與對社會(huì)力量的協(xié)調(diào)，在出現(xiàn)較大階層分化的情況下，社會(huì)自身很難協(xié)調(diào)多元利益主體之間的矛盾，消弭階層分化產(chǎn)生的張力。此時(shí)，個(gè)體政治權(quán)利的平等性就會(huì)受到多元利益主體的經(jīng)濟(jì)能力不均衡分布的影響，導(dǎo)致社會(huì)的政治權(quán)利結(jié)構(gòu)失衡，形成具有排斥性與壓制性的“叢林政治”。這正是資本主導(dǎo)型富人治村樣態(tài)下出現(xiàn)的情況，即經(jīng)濟(jì)精英控制了村莊的政治權(quán)力，村民的權(quán)利被傾軋。可見，盡管國家退出，基層社會(huì)有足夠的自治權(quán)，卻無法形成民主治理，反而造成了對基層民主的破壞。當(dāng)國家在橫向?qū)哟闻c縱向?qū)用嫔系慕槿牒透深A(yù)程度都比較深時(shí)，雖然的確能夠促成社會(huì)治理的規(guī)范化運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)對權(quán)力的監(jiān)督與對利益的保障，但是這一治理秩序是被國家所決定的，“國家是利益分配和利益矛盾協(xié)調(diào)的唯一主體，每