校園傷害事故責(zé)任的法理探究

校園傷害事故責(zé)任的法理探究校園傷害事故責(zé)任的法理探究

據(jù)有關(guān)媒體報道，連續(xù)幾年來我國中小學(xué)生每年的非正常死亡人數(shù)都在1.6萬人以上，也就是說，平均每天有40多人，約有一個班的學(xué)生“消失〞,學(xué)校平安事故已經(jīng)成為14歲下列兒童第一死因，還有更多的人遭受到各種傷害[1].校園傷害事故頻頻發(fā)生，已經(jīng)嚴(yán)重影響到學(xué)生的人身權(quán)益，同時也對學(xué)校教育事業(yè)的健康開展造成了威脅。校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定是校園傷害事故的一個關(guān)鍵性問題，而如何界定校園傷害事故？學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系如何？以及校園傷害事故按怎樣的原那么進(jìn)行歸責(zé)等又是校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定的幾個關(guān)鍵性問題。這些關(guān)鍵性問題存在爭論或者含糊不清，導(dǎo)致了責(zé)任認(rèn)定上的法律困境，最終致使校園傷害事故得不到有效的遏制。

一、校園傷害事故內(nèi)涵的法理界定

根據(jù)2022年教育部所公布的?學(xué)生傷害事故處理方法》第2條的法律規(guī)定，本文所探析的校園傷害事故是指在學(xué)校實施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害，導(dǎo)致傷、殘、死亡或其他無形損害的事故[2]1.把握校園傷害事故的定義要旨，需要關(guān)注下列幾點：

一般而言，校園傷害事故之“校園〞既是一個時間概念，又是一個地理范疇。就前者而言，我們一般把在上學(xué)期間發(fā)生的傷害事故納入校園傷害事故之列。即指按照學(xué)校的作息時間表，自學(xué)生到校后至放學(xué)前均屬于“上學(xué)期間〞,如果所屬學(xué)校為封閉式的寄宿制學(xué)校，那么24小時均為“上學(xué)期間〞.就后者而言，我們一般把發(fā)生在校園之中的傷害事故認(rèn)定為校園傷害事故。即是指以學(xué)校的圍墻為界，發(fā)生在圍墻之內(nèi)的傷害事故是校園傷害事故；反之，發(fā)生在圍墻之外的事故那么不在校園傷害事故之列。不過，需要指出的是，一些傷害事故，雖然不是發(fā)生在上學(xué)期間或者學(xué)校圍墻之內(nèi)，但是，與學(xué)校實施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動有著直接的關(guān)系，這些事故也應(yīng)被認(rèn)定為校園傷害事故。

受到傷害的主體是特定的。校園傷害事故的受傷主體是特定的，即特指在各級各類學(xué)校和教育機構(gòu)中接受教育的學(xué)生，尤其是未成年的學(xué)生。教職員工或者其他社會成員在校園之中受到傷害不屬于本文所指校園傷害事故，其責(zé)任認(rèn)定按相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行歸責(zé)。認(rèn)定傷害的主要依據(jù)是可見的、外在的人身傷害，也可考慮精神因素在內(nèi)，但以前者為主。校園傷害事故內(nèi)涵的法理界定是判定校園傷害事故外延的前提與根底，也是校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定假設(shè)干問題法理辨析與澄清的邏輯起點。

二、學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的法理辨析

校園傷害事故責(zé)任歸屬與承當(dāng)是校園傷害事故法理分析的核心之所在，而恰當(dāng)?shù)呢?zé)任歸屬與承當(dāng)是建立在對學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系正確認(rèn)識的根底之上的。目前，法理界對學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的認(rèn)識并不完全一致，這必然導(dǎo)致校園傷害事故歸責(zé)中的主張不一。

〔一〕既有的學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的理論主張。

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的主張大體有三類：監(jiān)護(hù)人說；契約說；教育、管理、愛護(hù)說。

〔二〕學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的法理辨析。

學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的厘定直接決定了校園傷害事故的責(zé)任歸屬與責(zé)任承當(dāng)。因此，對學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的澄清有著十分重要的價值與意義。

1.學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系不是監(jiān)護(hù)關(guān)系。筆者認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系不是監(jiān)護(hù)關(guān)系主要基于下列幾點原因：首先，“監(jiān)護(hù)說〞不足法律依據(jù)。為了監(jiān)督和愛護(hù)未成年公民的人身、財產(chǎn)以及其他合法權(quán)益，我國民法設(shè)立了專門的監(jiān)護(hù)制度。根據(jù)我國民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)主要包括法定監(jiān)護(hù)與指定監(jiān)護(hù)。而學(xué)校既不在法定監(jiān)護(hù)之列，也不在指定監(jiān)護(hù)的范圍。?關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通那么〉假設(shè)干問題的意見〔試行〕》第22條規(guī)定：“法定監(jiān)護(hù)人可將監(jiān)護(hù)人職責(zé)局部或全部委托給他人。〞但是，鑒于監(jiān)護(hù)之于未成年人的重要性，筆者認(rèn)為，委托監(jiān)護(hù)必須滿足兩個要件：意思表示、書面委托協(xié)議。但是，校園傷害事故中，未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間既沒有明確的委托監(jiān)護(hù)職責(zé)的意思表示，也沒有簽訂書面委托協(xié)議書。因此，委托監(jiān)護(hù)是不成立的。其次，學(xué)校也不享有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所必需的相應(yīng)權(quán)限?！案鶕?jù)民通意見第10條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)的內(nèi)容十分廣泛，包括愛護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，關(guān)照其生活，管理其財產(chǎn)，代理其進(jìn)行民事活動，在被監(jiān)護(hù)人權(quán)益受損或與人發(fā)生爭議時，代理其進(jìn)行訴訟。〞[2]6而除了愛護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身平安之外，其他職責(zé)，學(xué)校均不享有履責(zé)的權(quán)限。再次，學(xué)校也不具備監(jiān)護(hù)能力。對未成年人的監(jiān)護(hù)是需要有充沛的監(jiān)護(hù)能力為前提與保障的。家庭監(jiān)護(hù)是多對一的、聚焦式的監(jiān)護(hù)，有很強的監(jiān)護(hù)能力。而學(xué)校、教師與學(xué)生之間的關(guān)系那么是一對多的發(fā)散式的關(guān)系。另外，未成年學(xué)生對外在世界充斥了新鮮感與好奇心，又不具備根本的自我愛護(hù)意識與能力。因此，學(xué)校、教師不具備監(jiān)護(hù)為數(shù)眾多、處于事故易發(fā)期的未成年學(xué)生的必需的能力。

2.學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也不是契約關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是否是契約關(guān)系，論文格式關(guān)鍵是看其是否具備契約關(guān)系的最本質(zhì)的特征。契約理論認(rèn)為，契約是當(dāng)事人之間產(chǎn)生、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示一致的法律行為[3].契約關(guān)系最本質(zhì)的特征有“自愿〞、“有償〞和“等價〞.“自愿〞是契約關(guān)系最核心的屬性；“有償〞描述的是契約關(guān)系的目的屬性；“等價〞是契約關(guān)系遵循的原那么屬性。以此為依據(jù)，可以對學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系逐一作出分析：首先，無論是從作為法律關(guān)系主體的學(xué)校，還是從學(xué)生來看，教育關(guān)系的形成并非基于完全“自愿〞的準(zhǔn)那么的。從校方來看，無條件接受適齡兒童與青少年入讀是義務(wù)教育階段學(xué)校必須履行的義務(wù)；非義務(wù)教育階段學(xué)校接受學(xué)生入讀可以設(shè)定條件，但是所設(shè)條件必須合乎國家教育法律的規(guī)定，不是學(xué)校自由意志的體現(xiàn)。從學(xué)生角度來看，非義務(wù)教育階段的學(xué)生雖然可以自由決定是否接受教育，但是義務(wù)教育階段的學(xué)生接受教育那么是強迫的、非自愿的。其次，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也區(qū)別于以“有償〞為目的的效勞合同關(guān)系。主要在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭械钠跫s關(guān)系是帶有明顯“有償〞目的取向的。但是，在我國，無論是由國家舉辦的公辦學(xué)校，還是由社會力量出資舉辦的民辦學(xué)校，均不能以盈利為目的舉辦教育。我國2022年?民辦教育促進(jìn)法》第3條規(guī)定：“民辦教育事業(yè)屬于公益性事業(yè)〞,這就意味著民辦學(xué)校雖然可以取得“合理回報〞,但是，不能以“有償〞為目的。再次，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系也不合乎契約關(guān)系的“等價〞原那么。一份價錢一分貨，“等價〞是契約關(guān)系形成的根本原那么。但是，學(xué)生所繳納的學(xué)雜費與其所接受教育的總本錢之間其實是不等量的。義務(wù)教育階段學(xué)校的學(xué)生免收學(xué)雜費，教育本錢全部由國家埋單；非義務(wù)教育階段學(xué)校的學(xué)生雖然需要交納一定數(shù)額的學(xué)雜費，但是，其所繳納學(xué)費遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其所接受教育的總本錢，政府、學(xué)校、學(xué)生等各方本錢分擔(dān)是其根本的學(xué)費機制。

3.學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系應(yīng)該定位為教育、管理的關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系說既不合法，也不合理，校園傷害事故中適用監(jiān)護(hù)理論，不利于愛護(hù)學(xué)校的權(quán)利，不利于學(xué)校教育教學(xué)活動的順利進(jìn)行。而如果把學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系界定為契約關(guān)系，則，校園傷害事故發(fā)生之后的法律依據(jù)那么是?合同法》、?消費者權(quán)益保障法》等法律，這又不利于愛護(hù)學(xué)生的實行性權(quán)利，以體現(xiàn)實體法“弱者愛護(hù)〞的立法精神。學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系既有法律關(guān)系的一般屬性，更應(yīng)彰顯教育關(guān)系的獨有特性，校園傷害事故中學(xué)校與學(xué)生法律關(guān)系的界定應(yīng)該從教育法律中尋找法律依據(jù)。?教育法》、?義務(wù)教育法》、?未成年人愛護(hù)法》、?學(xué)生傷害事故處理方法》以及?侵權(quán)責(zé)任法》中均有相關(guān)法律條文規(guī)定學(xué)校負(fù)有教育、管理學(xué)生的義務(wù)和責(zé)任?？梢姡摲ㄒ舱J(rèn)為，學(xué)校對學(xué)生履行的是教育、管理的職責(zé)?？傊?，學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系應(yīng)該定位為教育與被教育、管理與被管理的關(guān)系。[]

三、校園傷害事故歸責(zé)原那么的法理探究

校園傷害事故歸責(zé)原那么是法律關(guān)系主體責(zé)任認(rèn)定與承當(dāng)?shù)挠忠魂P(guān)鍵性問題，只要準(zhǔn)確把握校園傷害事故的歸責(zé)原那么，責(zé)任認(rèn)定問題便會迎刃而解。

〔一〕既有的歸責(zé)原那么理論主張。

“歸責(zé)原那么，是侵權(quán)行為法的統(tǒng)帥和靈魂，是侵權(quán)行為法理論的核心。〞[4]在討論侵權(quán)行為法的根本問題時無法不管及歸責(zé)原那么及其適用。當(dāng)前，法律規(guī)定的歸責(zé)原那么主要有三種：無過錯原那么；過錯責(zé)任原那么；公平責(zé)任。

〔二〕校園傷害事故歸責(zé)原那么的法理探究。

責(zé)任是指“社會對責(zé)任主體行為不合乎社會標(biāo)準(zhǔn)所給予的譴責(zé)和制裁，是反應(yīng)社會對其成員不履行或沒履行好責(zé)任而進(jìn)行的處置。〞[5]歸責(zé)原那么直接決定了校園傷害事故中校方責(zé)任的承當(dāng)狀況。校園傷害事故歸責(zé)中究竟遵循無過錯原那么，還是過錯責(zé)任〔過錯推定〕，抑或是公平責(zé)任？筆者認(rèn)為，這需要考慮兩個方面的因素：一方面，要充沛愛護(hù)未成年學(xué)生的人身權(quán)與受教育權(quán)；另一方面，也要關(guān)注學(xué)校教育事業(yè)開展的權(quán)利。

1.校園傷害事故歸責(zé)中不適用無過錯責(zé)任。首先，校園傷害事故的無過錯原那么沒有法律依據(jù)。如前文所述，民事法律案件歸責(zé)中適用無過錯原那么需要有法律的特別規(guī)定，但是，通查所有相關(guān)法律文本，我們找不到任何一個關(guān)于校園傷害事故無過錯責(zé)任的法律條文。換言之，依據(jù)法律規(guī)定，校園傷害事故是不能適用無過錯原那么的。其次，未成年人的監(jiān)護(hù)人可以適用無過錯原那么，而學(xué)校并不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。?民法通那么》第133條對監(jiān)護(hù)人的無過錯責(zé)任作了特別的規(guī)定，但是，如前文所述，學(xué)校并非學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，也不是監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人。再次，縱觀各國立法，只有新西蘭的國家法律把無過錯責(zé)任作為一項根本原那么規(guī)定下來。新西蘭政府于1972年所公布實行的“意外事故補償法〞〔TheAccidentCompensationAct,1972〕。該法規(guī)定，“任何謀生者〔earner〕因意外災(zāi)害而遭受身體傷害，不管其發(fā)生地點、時間及原因為何，及任何在新西蘭因機動車車禍而受傷者，均得依法定程序向意外事故補償委員會〔TheAccidentalCompensationCommission〕請求支付一定金額。〞[6]但是，新西蘭只是一個特例，是“人類文化上史無前例的法律制度創(chuàng)舉〞,對風(fēng)險分配與轉(zhuǎn)移機制不是特別完善的絕大多數(shù)國家并不具有普適性。

2.校園傷害事故歸責(zé)中主要適用過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任。我國?民法通那么》第106條以及民通意見第160條都有相關(guān)的法律條文規(guī)定，校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定中主要適用過錯原那么。即有過錯，承當(dāng)責(zé)任，無過錯，不承當(dāng)責(zé)任。是否有過錯以及過錯的程度如何決定了是否承當(dāng)以及承當(dāng)怎樣程度的法律責(zé)任。但是，在?侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，校園傷害事故在舉證責(zé)任上陷入了司法困境。一方面，由于學(xué)校與學(xué)生在舉證能力上的強弱比照鮮明，而家長又遠(yuǎn)離證據(jù)現(xiàn)場，實行舉證倒置是合情合理的；但是，由于舉證倒置是需要有法律明確規(guī)定的，而?民法通那么》以及其他的相關(guān)法律法規(guī)卻并沒有明確校方的舉證責(zé)任，這就意味著，校園傷害事故在司法中仍然是由原告〔學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人〕舉證。?侵權(quán)責(zé)任法》出臺之后，顯然走出了舉證責(zé)任上的司法困境，該法第38條的規(guī)定就明確了局部校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定中的過錯推定原那么。但是，值得商榷的是，校園傷害事故中的過錯推定僅僅局限在無民事行為能力人是否恰當(dāng)。事實上，由于學(xué)校教育、管理活動中信息嚴(yán)重的不對稱性，很難說限制民事行為能力人相對無民事行為能力人在舉證上具有多大的優(yōu)勢。因此，筆者認(rèn)為，無論是無民事行為能力人抑或是限制民事行為能力人，一旦發(fā)生校園傷害事故，均應(yīng)由學(xué)校承當(dāng)舉證責(zé)任。即適用過錯推定原那么。

3.校園傷害事故可以輔之以公平責(zé)任原那么。有學(xué)者對公平責(zé)任提出了質(zhì)疑，“如果當(dāng)事人均無過錯，并且發(fā)生的事件也不適用嚴(yán)格責(zé)任，法律所能做的正確規(guī)定只能是：當(dāng)事人對彼此不負(fù)任何責(zé)任；各方所受的損害由各方自己承當(dāng)。否那么這一‘公平原那么’所導(dǎo)致的通常只能是不公平的結(jié)果：強迫無過錯的當(dāng)事人承當(dāng)其他當(dāng)事人的損失，己經(jīng)構(gòu)成了對該當(dāng)事人財產(chǎn)的剝奪〞[7].

但是，筆者認(rèn)為，在相關(guān)各方主體均無過錯的前提下，校園傷害事故還是可以適用公平責(zé)任原那么的。其緣由如下：首先，我國校園傷害事故的公平責(zé)任原那么是有法律依據(jù)的。我國?民法通那么》第132條以及?侵權(quán)責(zé)任法》第24條等相關(guān)法律規(guī)定均可為實行公平責(zé)任提供法律層面的依據(jù)。

其次，一些校園傷害事故緣起于學(xué)校所實施的具有潛在平安風(fēng)險的活動，比方，學(xué)校舉行的籃球比賽、足球比賽等體育活動。而公平責(zé)任主張者認(rèn)為其正當(dāng)化的一個重要根據(jù)就是：被告支配的物或從事的活動平安性有限而潛在風(fēng)險大；被告因支配危險物、從事危險活動給別人帶來了風(fēng)險