德國團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ),比較法論文

德國團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ),比較法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【引言】【第一章】【第二章】德國團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ)【3.1】【3.23.3】【第四章】【結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)】第二章德國團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ)傳統(tǒng)的民事訴訟旨在解決糾紛，相較而言團(tuán)體訴訟則是異類，它更多地不是要解決糾紛，而是預(yù)防糾紛。①接下來本文將討論支撐團(tuán)體訴訟制度的一些理論基礎(chǔ)。②一、私法自治與雙方當(dāng)事人原則私法自治是私法中的基本原則，個人能夠自由地依其意志介入到民事活動中，有權(quán)創(chuàng)設(shè)、變更私法上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。③在傳統(tǒng)的民事糾紛中，某人聲稱他的權(quán)利遭到了損害，為了維護(hù)自個的權(quán)益而向法院提起民事訴訟。④他親身介入到訴訟中，爭取盡可能地實(shí)現(xiàn)自個的權(quán)利，這就是私法自治在訴訟中的表現(xiàn)，即自我負(fù)責(zé)，是人的一般自決權(quán)〔allgemeineSelbstbestimmung〕的一部分。權(quán)利遭到損害的人有權(quán)決定能否通過司法途徑維護(hù)自個的權(quán)益，另一方面就意味著他只受他參加了的訴訟的判決的約束。⑤德國的民事訴訟建立在雙方當(dāng)事人原則〔Zweiparteiensystem〕的基礎(chǔ)之上，即民事訴訟是在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行的，由一方當(dāng)事人在法院向另一方當(dāng)事人主張權(quán)利的活動。⑥德國(民事訴訟法〕中的很多條款⑦在提到訴訟時，將民事訴訟理解為雙方當(dāng)事人之間就民事權(quán)利爭議而展開的詳細(xì)程序。⑧雙方當(dāng)事人原則的核心在于實(shí)體爭議的一方必須作為訴訟中獨(dú)立的一方當(dāng)事人，與實(shí)體爭議的另一方構(gòu)成確定的訴訟法律關(guān)系，因而在民事訴訟中不存在超過兩方當(dāng)事人的情形。⑨對雙方當(dāng)事人原則的堅(jiān)持意味著對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的捍衛(wèi)，由于根據(jù)雙方當(dāng)事人原則的理念，爭議中的每一個利害關(guān)系人都應(yīng)當(dāng)是訴訟中獨(dú)立的一方當(dāng)事人，享有作為訴訟當(dāng)事人的全部權(quán)利。這被以為是保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的必然要求，同時也是當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)在民事訴訟中的表現(xiàn)。因而，受判決約束的當(dāng)事人享有在訴訟中充分的舉證、主張、申辯等權(quán)利，與此同時他也必須且只須對其作為當(dāng)事人的案件負(fù)責(zé)。從這個意義上講，雙方當(dāng)事人原則就是私法自治在訴訟領(lǐng)域的一種表示出方式。①到了近當(dāng)代社會，社會活動出現(xiàn)了群體性的特點(diǎn)。在大規(guī)模生產(chǎn)與大規(guī)模消費(fèi)的社會生活中，一個事件導(dǎo)致大量人群受損的例子數(shù)不勝數(shù)。建立在傳統(tǒng)的雙方當(dāng)事人原則基礎(chǔ)上的訴訟對此類群體性糾紛經(jīng)常無能為力。究其原因，多數(shù)時候并不是單個糾紛有多復(fù)雜，相反，在大多數(shù)這類糾紛中，受害者找到實(shí)體法上請求權(quán)基礎(chǔ)并不困難。問題的根本源頭在于：建立在雙方當(dāng)事人原則基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)民事訴訟原則上要求每個利益相關(guān)者作為獨(dú)立的一方參加訴訟，也就是講，要求每個利益相關(guān)者都享有作為訴訟當(dāng)事人的全部權(quán)利，而在群體性糾紛中，這恰恰是不現(xiàn)實(shí)的。②假如諸多的被侵權(quán)人向法院提起訴訟，③法院將承當(dāng)宏大的審理負(fù)擔(dān)。結(jié)果很可能是訴訟將持續(xù)數(shù)年之久，而且由于大量的工作，法院將無暇顧及其他爭議案件。④固然根據(jù)德國(民事訴訟法〕的規(guī)定，受害者能夠提起共同訴訟，法院對有關(guān)聯(lián)的案件能夠合并審理，但這種訴訟合并帶來的效率改善是有限的。由于在這類合并的訴訟中，每個原告與被告的訴訟關(guān)系都被單獨(dú)、分別地考慮，華而不實(shí)某個訴訟關(guān)系中的當(dāng)事人所為的訴訟活動不對其他訴訟關(guān)系產(chǎn)生任何影響。事實(shí)上，法院把這類案件看作是諸多的單個訴訟，在華而不實(shí)任何一個訴訟中，雙方都能夠動用其作為當(dāng)事人的權(quán)利，要務(wù)實(shí)際參加訴訟，接受聽審。這樣仍可能給法院帶來沉重的工作負(fù)擔(dān)，并不能從根本上解決群體性糾紛。為了回應(yīng)群體性糾紛給司法工作帶來的壓力，需要重新審視雙方當(dāng)事人原則這一構(gòu)造本身。在必要時，能夠考慮對雙方當(dāng)事人原則的構(gòu)造作出限制、調(diào)整和突破，以解決群體性糾紛。⑤二、團(tuán)體訴權(quán)的本質(zhì)實(shí)體法上的防御性請求權(quán)為回應(yīng)群體性糾紛帶來的壓力，能夠在多個層面突破雙方當(dāng)事人原則。比方，訴訟啟動階段，能夠允許個別受害人代表所有受害人提起訴訟，甚至允許與案件沒有直接關(guān)系的其他主體代表受害人提起訴訟；在訴訟進(jìn)行階段，能夠由原告中的一個或者幾個代表所有原告進(jìn)行訴訟，可以以從大量案件中挑出共同爭點(diǎn)先行處理；在訴訟終結(jié)階段，則能夠在特定條件下擴(kuò)張判決的效力，讓生效判決約束并未實(shí)際參加訴訟的其他受害人。①考慮到雙方當(dāng)事人原則與當(dāng)事人權(quán)利保障以及私法自治原則關(guān)系密切，且司法自治又常被看作構(gòu)成當(dāng)代法治根基的基礎(chǔ)性理念，德國立法者在構(gòu)建團(tuán)體訴訟制度時并沒有冒然地突破雙方當(dāng)事人原則。首先，從團(tuán)體的訴權(quán)形式上看，團(tuán)體的訴權(quán)是實(shí)體法上的請求權(quán)。在轉(zhuǎn)換(關(guān)于保衛(wèi)消費(fèi)者權(quán)益的不作為訴訟指令〕時，德國立法者在(一般交易條款法〕第13條第2款〔現(xiàn)(不作為訴訟法〕第3條第1款〕將不作為和撤銷請求權(quán)只要有權(quán)主張這種表示出方式用有權(quán)請求替代。德國立法者用這樣一種純粹的實(shí)體法請求權(quán)構(gòu)造的語言表示出方式強(qiáng)調(diào)了團(tuán)體訴權(quán)的性質(zhì)，②即實(shí)體法上的請求權(quán)；(反不正當(dāng)競爭法〕和(反限制競爭法〕中關(guān)于團(tuán)體訴權(quán)的規(guī)定同樣如此。③也即是講，團(tuán)體享有的是自個獨(dú)立的請求權(quán)，向法院提起訴訟是以自個的名義行使自個獨(dú)立的請求權(quán)，團(tuán)體當(dāng)然是適格的當(dāng)事人。這種制度構(gòu)建的好處顯而易見，團(tuán)體訴訟仍然是在雙方當(dāng)事人原則的范圍內(nèi)，并沒有毀壞傳統(tǒng)的民事訴訟構(gòu)架。其次，從團(tuán)體訴權(quán)的內(nèi)容看，立法者并不希望團(tuán)體訴訟太多地干涉私法中的主觀權(quán)利體系，為了盡可能地保障私法上的意思自治，團(tuán)體被授予的訴權(quán)是一種防御性的請求權(quán)。團(tuán)體訴訟的功能并不在于通過私法上的補(bǔ)償來保衛(wèi)群體的利益，而是通過預(yù)防非法行為，避免潛在的群體性糾紛，因而不作為之訴是團(tuán)體訴訟的核心。團(tuán)體提起不作為之訴并不會影響個人的權(quán)利狀態(tài)，通過非法行為建立起的法律關(guān)系仍然存在，當(dāng)事人要想獲得救濟(jì)仍需自個主張權(quán)利。即使是團(tuán)體收繳之訴，其目的也在于懲罰；懲罰的目的在于預(yù)防，而非補(bǔ)償。收繳之訴同樣不直接影響當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，團(tuán)體的收繳請求權(quán)獲法院支持時，相應(yīng)的款項(xiàng)是上繳到國庫的，個人受害者并不能通過收繳之訴獲得補(bǔ)償，但仍能夠提起給付之訴。在這種情況下，企業(yè)通過非法行為就不能獲取任何利益。收繳之訴發(fā)揮的這種威懾作用從根本上講還是對非法行為以及可能造成的糾紛的預(yù)防。綜上所述，德國的立法者審慎地賦予了團(tuán)體防御性的實(shí)體法請求權(quán)，既沒有打破民事訴訟中傳統(tǒng)的雙方當(dāng)事人原則，也沒有太多地干預(yù)私法中的意思自治。對于當(dāng)代社會的群體性糾紛，團(tuán)體訴訟更多地發(fā)揮了預(yù)防將來潛在的群體性糾紛的作用。④只要個人權(quán)益在將來不再因同樣的非法行為遭受損害，則團(tuán)體訴訟的目的就達(dá)成了。三、團(tuán)體獲得訴權(quán)原因保衛(wèi)公共利益團(tuán)體的請求權(quán)并非源于傳統(tǒng)的主觀權(quán)利體系，在該體系下很難解釋團(tuán)體為什么能夠享有這種權(quán)利。①團(tuán)體提起訴訟也不是訴訟擔(dān)當(dāng)行為，由于在(反不正當(dāng)競爭法〕和(反限制競爭法〕中規(guī)定的不作為請求權(quán)和收繳請求權(quán)消費(fèi)者個人并不享有，而且團(tuán)體提起訴訟并不以團(tuán)體成員的個人權(quán)益遭到損害為前提條件。盡管如此，團(tuán)體訴訟還是不可避免地打破了相關(guān)主觀權(quán)利人對訴訟權(quán)利的獨(dú)占。②那么，授予團(tuán)體訴權(quán)的原因何在？本文一開場談到了團(tuán)體產(chǎn)生的原因：單個個體在面對很多社會和經(jīng)濟(jì)問題時是無助的，因而他們聯(lián)合起來共建穩(wěn)定的制度，以保證社會和經(jīng)濟(jì)的安寧。從中能夠發(fā)現(xiàn)，這種聯(lián)合是為了保衛(wèi)一定群體的利益。沃爾夫〔Wolf〕指出，團(tuán)體是集體利益的承當(dāng)者〔Tr?ger〕，于是團(tuán)體為了維護(hù)其章程規(guī)定的利益就應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起訴訟。③但假如團(tuán)體僅僅根據(jù)其章程的規(guī)定和其成員組成構(gòu)造就能夠自行決定它的訴權(quán)范圍的話，現(xiàn)行法律對團(tuán)體訴權(quán)的十分限制就沒有了意義，難以想象在這種情況下團(tuán)體任意提起訴訟的混亂場面。④準(zhǔn)確地講，團(tuán)體的成員才是該群體利益的真正承當(dāng)著，團(tuán)體只是這個群體的一個表現(xiàn)形式。當(dāng)團(tuán)體對某個群體具有代表性時，該團(tuán)體才會被受權(quán)為了整個群體的利益主張權(quán)利。⑤群體的利益雖不能簡單地同公共利益劃上等號，但團(tuán)體在保衛(wèi)群體利益的經(jīng)過中還是能對個體利益和公共利益的保衛(wèi)產(chǎn)生積極的作用。⑥團(tuán)體的訴權(quán)并不是單個個人訴權(quán)的集合，團(tuán)體訴訟的規(guī)范目的超越了對個體權(quán)利的保衛(wèi)。通過團(tuán)體訴訟的方式，不僅能夠更有效地保衛(wèi)群體的整體利益，也更容易實(shí)現(xiàn)公共利益和法律的調(diào)整目的。⑦另一方面，民事訴訟法也有保