以《仲裁法》完善為視角論司法與仲裁的關(guān)系

以《仲裁法》完善為視角:論司法與仲裁的關(guān)系關(guān)鍵詞:仲裁/司法/司法監(jiān)督內(nèi)容提要:仲裁與司法是我國(guó)互為補(bǔ)充的兩種解決民事糾紛的法律途徑。仲裁對(duì)司法起輔助作用;司法對(duì)仲裁起支持和監(jiān)督作用。然而，由于立法的缺陷，仲裁與司法的這種相互作用并沒有得到充分的發(fā)揮。為協(xié)調(diào)仲裁與司法監(jiān)督的關(guān)系，應(yīng)對(duì)《仲裁法》作以下修改:明確仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議有效性具有優(yōu)先決定的權(quán)利;取消對(duì)生效仲裁裁決司法監(jiān)督的雙重制度設(shè)置;將撤銷仲裁裁決審查范圍限于仲裁的程序問題;賦予仲裁庭證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力。本文所指仲裁，僅指民商事仲裁，不包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁，是指雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生之前或發(fā)生之后，在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成書面仲裁協(xié)議，將協(xié)議所約定的爭(zhēng)議提交約定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理，并由其做出具有約束力的仲裁裁決的一種爭(zhēng)議解決方式。與訴訟不同，仲裁是非經(jīng)司法訴訟途徑即具有法律約束力的爭(zhēng)議解決方式，是一種準(zhǔn)司法活動(dòng)。由于仲裁具有自愿、秘密、快捷、經(jīng)濟(jì)等特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，因此，在仲裁被法律確定為解決民事糾紛的法律途徑時(shí)，就受到了人們的充分肯定，尤其是在這樣一個(gè)被人們稱為“訴訟爆炸”的社會(huì)里，在“傳統(tǒng)的司法體制面對(duì)日益增長(zhǎng)的訴訟負(fù)荷開始顯得力不從心，難以滿足現(xiàn)實(shí)生活需要，由此引發(fā)了所謂的司法危機(jī)”[1]的情況下，仲裁成為民事訴訟的重要補(bǔ)充，在解決民事糾紛方面，對(duì)民事訴訟起到了重要的輔助作用。但是，從本質(zhì)上講，仲裁畢竟是一種民間的自治機(jī)構(gòu)在雙方當(dāng)事人自愿的前提下對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行的處理，因此，它不可能像民事訴訟那樣，可以通過國(guó)家強(qiáng)制力來確保程序的順利進(jìn)行和保證將來的裁決得以實(shí)現(xiàn)。所以，要充分地發(fā)揮仲裁解決民事糾紛的重要補(bǔ)充和輔助作用，司法的支持是必不可少的。而且，由于仲裁完全是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，并實(shí)行一裁終局，為了切實(shí)保障仲裁裁決的公正性，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有必要對(duì)仲裁實(shí)行司法監(jiān)督。由此可見，司法與仲裁的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種支持與監(jiān)督的關(guān)系。一為了確保仲裁功能的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定了一系列程序和制度，以實(shí)現(xiàn)對(duì)仲裁的支持和對(duì)仲裁活動(dòng)的監(jiān)督。我國(guó)司法對(duì)仲裁的支持主要體現(xiàn)在對(duì)仲裁中的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全和對(duì)生效仲裁裁決的執(zhí)行等三個(gè)方面。[2]第一，關(guān)于證據(jù)保全方面，我國(guó)《仲裁法》第46條作出了明確的規(guī)定:“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院?！钡诙?，我國(guó)《仲裁法》第28條對(duì)財(cái)產(chǎn)保全作出了如下規(guī)定:“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全”，“當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院”。我國(guó)《民事訴訟法》第258條也對(duì)涉外仲裁的財(cái)產(chǎn)保全作出了明確規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定?！钡谌?，我國(guó)《仲裁法》第62條是關(guān)于對(duì)仲裁裁決執(zhí)行的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”對(duì)此，我國(guó)《民事訴訟法》第217條和第259條進(jìn)一步規(guī)定:“對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”，“經(jīng)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，對(duì)方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行”。關(guān)于司法對(duì)仲裁的監(jiān)督，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定，它包括開庭前的監(jiān)督(即事前監(jiān)督)和對(duì)仲裁裁決后的監(jiān)督(即事后監(jiān)督)兩個(gè)方面。開庭前的監(jiān)督，即對(duì)仲裁協(xié)議的效力的審查與確認(rèn)。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”仲裁裁決后的監(jiān)督，即對(duì)仲裁裁決的司法復(fù)審。在我國(guó)，仲裁裁決后的監(jiān)督又可具體分為三種制度，即申請(qǐng)撤銷仲裁裁決、通知重新仲裁和申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決制度。關(guān)于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決制度，我國(guó)《仲裁法》第58條作出了明確的規(guī)定:“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決:(一)沒有仲裁協(xié)議的;(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的;(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;(五)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”，“人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”，“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”。第71條規(guī)定:“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭，裁定撤銷?！蓖ㄖ匦轮俨?，是指在一定條件下，人民法院可以要求仲裁庭對(duì)已經(jīng)作出裁決的案件重新進(jìn)行仲裁。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第61條規(guī)定:“人民法院受理撤銷裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序。”至于申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決制度，我國(guó)《仲裁法》第63條規(guī)定:“被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第217條第2款規(guī)定情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行?！钡?2條規(guī)定:“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭，裁定不予執(zhí)行。”同時(shí)，我國(guó)《民事訴訟法》第217條和第260條進(jìn)一步對(duì)國(guó)內(nèi)和涉外申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決制度分別作出了規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第217條規(guī)定:“被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行:(一)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的;(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(四)認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;(五)適用法律確有錯(cuò)誤的;(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。”第260條規(guī)定:“對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行:(一)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;(二)被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的;(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的;(四)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的?！倍鲜龇梢?guī)定，構(gòu)成了我國(guó)司法對(duì)仲裁的支持和司法監(jiān)督的基本模式，它對(duì)于促進(jìn)仲裁事業(yè)的發(fā)展，發(fā)揮仲裁在解決民事爭(zhēng)議過程中的輔助作用方面確實(shí)起到了積極的影響。但是，從上述規(guī)定中我們不難看出，由于立法上存在司法對(duì)仲裁支持的規(guī)定過于概括、欠缺可操作性及司法對(duì)仲裁的監(jiān)督過于寬泛和嚴(yán)厲的缺陷，這不僅影響了司法與仲裁的正常關(guān)系，而且，在一定程度上還束縛了仲裁工作的開展，妨礙了仲裁在維護(hù)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮更大的積極作用。首先，由于我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》都對(duì)司法審查進(jìn)行了多重制度設(shè)計(jì)，使仲裁裁決的終局性不能得到充分的保障，而且，由于審查內(nèi)容過于寬泛，這在一定的程度上也限制了當(dāng)事人選擇仲裁的權(quán)利，直接影響了我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。具體來說，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。第一，我國(guó)《仲裁法》與最高人民法院的司法解釋對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查與確認(rèn)的規(guī)定，立法目的不明，損害了仲裁的優(yōu)越性。[3]根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！薄吨俨梅ā返倪@一規(guī)定，實(shí)際上是使審判權(quán)過早地介入了仲裁領(lǐng)域，從而增加了決定仲裁管轄的難度，也使得當(dāng)事人有可能惡意拖延或破壞仲裁程序的進(jìn)行，造成仲裁的快捷、高效的優(yōu)勢(shì)不能得以體現(xiàn)。而且，它也沒有從根本上體現(xiàn)審判最終決定原則。因?yàn)?998年10月21日最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》明確規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理?！庇缮峡梢?，只要仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院受理申請(qǐng)并作出決定，那么其對(duì)仲裁協(xié)議效力的裁決就是終局裁決，就不再受人民法院審判權(quán)的干預(yù)或監(jiān)督。因此，這一司法監(jiān)督制度的設(shè)置，實(shí)際上是為當(dāng)事人惡意拖延仲裁程序、影響仲裁效率提供了籍口，它并不能有效地行使審判權(quán)對(duì)仲裁裁決公正與合法的監(jiān)督。第二，監(jiān)督制度設(shè)置重疊，使仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不穩(wěn)定的狀態(tài)，損害了仲裁的快捷性和高效性。[4]根據(jù)我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，在仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人可以基于一定的法律事由，向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決。由于我國(guó)現(xiàn)行法律是將申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種制度分別設(shè)置的，當(dāng)事人就可以依據(jù)這些規(guī)定，阻卻生效仲裁裁決的實(shí)現(xiàn)，從而影響仲裁的效率。因?yàn)?，根?jù)上述規(guī)定，如果當(dāng)事人在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回的，他還可以向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，或者相反，當(dāng)事人也可以事先申請(qǐng)法院不予執(zhí)行仲裁裁決，如未獲支持，再向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，迫使人民法院中止對(duì)生效仲裁裁決的執(zhí)行。這樣，就可能使已經(jīng)生效的仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不穩(wěn)定的狀態(tài)，影響了當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。加之撤銷仲裁裁決的案件和不予執(zhí)行仲裁裁決的案件，往往是由不同法院或同一法院的不同審判庭受理的，這樣就很可能出現(xiàn)裁判沖突的現(xiàn)象。同時(shí)，由于不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定只能阻卻仲裁裁決的執(zhí)行效力，而不能否定仲裁裁決本身的法律效力，所以，如果雙方當(dāng)事人要求重新仲裁或向人民法院起訴，那么，這還會(huì)出現(xiàn)同時(shí)存在、相互沖突卻又都具有法律效力的仲裁裁決和法院判決的混亂局面。第三，司法審查的內(nèi)容過于寬泛，造成了對(duì)當(dāng)事人意思自治的實(shí)際損害。仲裁實(shí)質(zhì)上是解決爭(zhēng)議的一種合同制度。當(dāng)事人同意將他們之間的爭(zhēng)議交給仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員解決，作為一項(xiàng)合同安排，仲裁應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人意思自治原則的支配。從這一原則出發(fā)，只要仲裁程序符合當(dāng)事人之間的約定，當(dāng)事人一般就應(yīng)當(dāng)接受仲裁員在法律或事實(shí)方面的錯(cuò)誤裁決。所以，從世界各國(guó)仲裁立法的發(fā)展來看，司法監(jiān)督作用的著眼點(diǎn)，已經(jīng)從在裁決實(shí)體內(nèi)容上進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)法律的統(tǒng)一性和公正性，轉(zhuǎn)向從仲裁程序上保證仲裁的公平進(jìn)行。但是，我國(guó)《仲裁法》及《民事訴訟法》在規(guī)定法院可以就諸如是否有仲裁協(xié)議、裁決的事項(xiàng)是否屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)有無權(quán)力仲裁、仲裁庭的組成或者仲裁的程序是否違反法定程序以及仲裁員在仲裁該案時(shí)是否有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為等仲裁程序進(jìn)行審查外，同時(shí)還規(guī)定可以對(duì)裁決所根據(jù)的證據(jù)是否偽造、對(duì)方當(dāng)事人有無隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)及是否違反公共利益等實(shí)體問題進(jìn)行監(jiān)督。如此寬泛的監(jiān)督內(nèi)容，嚴(yán)重限制了當(dāng)事人之間的意思自由，因而也造成了當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)際損害。第四，關(guān)于重新仲裁制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏具體的操作性，從而影響了實(shí)際效果的發(fā)揮。[5]根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第61條規(guī)定:“人民法院受理撤銷裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定的期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)撤銷程序?！庇捎谏鲜鲆?guī)定過于原則，它既沒有規(guī)定在什么情況下人民法院可以通知仲裁庭重新仲裁?也沒有明確仲裁庭重新作出仲裁裁決后，人民法院是否可以直接進(jìn)行司法審查?[6]因此，在實(shí)踐中很難操作，這就直接影響了該項(xiàng)制度實(shí)際效果的發(fā)揮。還有，重新仲裁制度也沒有充分尊重當(dāng)事人的意思自治。因?yàn)椋谏暾?qǐng)撤銷仲裁案件中，申請(qǐng)人往往已經(jīng)喪失了對(duì)仲裁庭最基本的信任，在這種情況下，如果人民法院不征得當(dāng)事人的同意就通知仲裁庭重新仲裁，就很容易引發(fā)申請(qǐng)人與仲裁庭(甚至是與人民法院)之間的對(duì)立情緒，帶來不好的社會(huì)效果。其次，由于我國(guó)現(xiàn)行立法中，關(guān)于仲裁的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全等規(guī)定過于原則，這不僅造成了制度體系不配套、內(nèi)容不協(xié)調(diào)的問題，而且程序的過于概括又使該項(xiàng)制度增大了實(shí)施成本，甚至喪失其可操作性。[7]以仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全為例，我國(guó)《仲裁法》雖然對(duì)仲裁當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán)作出了規(guī)定，同時(shí)，也要求“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院”。但是，《民事訴訟法》中明確規(guī)定當(dāng)事人既可以申請(qǐng)?jiān)V訟中的財(cái)產(chǎn)保全，也可以申請(qǐng)?jiān)V訟前的的財(cái)產(chǎn)保全。那么，仲裁當(dāng)事人是否也可以提起仲裁前的財(cái)產(chǎn)保全呢?而事實(shí)上，在仲裁中是不能像民事訴訟中那樣提起仲裁前的財(cái)產(chǎn)保全的，因?yàn)檫@一規(guī)定被普遍認(rèn)為是“申請(qǐng)人在仲裁機(jī)構(gòu)決定受理仲裁申請(qǐng)之后，對(duì)仲裁案件作出裁決之前”方可提出。[8]因此，《仲裁法》和《民事訴訟法》在這個(gè)問題上顯然是不協(xié)調(diào)的。此外，根據(jù)《仲裁法》第28條第2款和《民事訴訟法》第258條的規(guī)定，仲裁庭對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是不具有決定權(quán)的，如果當(dāng)事人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的話，仲裁機(jī)構(gòu)只能向人民法院“提交”，由被申請(qǐng)住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院或中級(jí)人民法院對(duì)是否準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全作出決定。[9]那么，如果受理仲裁案件的仲載機(jī)構(gòu)與被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地不在同一個(gè)地域內(nèi)，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)如何提交?如果以直接送達(dá)的方式“提交”，那么，這些仲裁成本應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)?如果以郵寄送達(dá)的方式“提交”，那么，這能否實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的?[10]這樣規(guī)定，不僅在程序上缺乏可操作性，而且還會(huì)大大增加仲裁的成本，這與仲裁的快捷和經(jīng)濟(jì)特質(zhì)完全是相悖的。三鑒于上述種種原因，我們完全有必要對(duì)現(xiàn)行的仲裁裁決司法監(jiān)督制度和司法對(duì)仲裁支持的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行必要的完善，以充分實(shí)現(xiàn)司法對(duì)仲裁的支持和監(jiān)督作用。首先，《仲裁法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的有效性具有優(yōu)先決定的權(quán)利，以確保仲裁庭自裁管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從目前各國(guó)的立法情況看，解決當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力的爭(zhēng)議，主要有以下途徑。第一，由仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出最終判斷。這也就是所謂Kompetenz-Kompetenz(管轄權(quán)—管轄權(quán))原則，即仲裁庭對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議有管轄權(quán)，中國(guó)學(xué)者有人稱之為“自裁管轄權(quán)說”。賦予仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的效力和管轄權(quán)作出決定的權(quán)利，這不僅更符合仲裁的獨(dú)立性和自愿性特點(diǎn)，而且也有利于避免法院過早地干預(yù)仲裁過程，及時(shí)確定仲裁管轄權(quán)，消除影響仲裁效率的因素和環(huán)節(jié)，真正實(shí)現(xiàn)迅速、及時(shí)、高效的仲裁原則，有效地防止一方當(dāng)事人利用人民法院具有裁定仲裁庭是否具有仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，惡意拖延和破壞仲裁程序的進(jìn)行，這也是現(xiàn)代國(guó)際立法的一種趨勢(shì)。譬如，倫敦國(guó)際仲裁院《仲裁規(guī)則》第14條第1款規(guī)定:仲裁庭有權(quán)對(duì)其本身的管轄權(quán)作出決定，包括對(duì)有關(guān)仲裁協(xié)議的存在或有效性的異議作出決定。為此，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)被看作是獨(dú)立于合同其他條款之外的協(xié)議。仲裁庭作出關(guān)于合同無效的決定依法律不應(yīng)引起仲裁條款無效的結(jié)果。這一規(guī)定推動(dòng)該原則成為主要的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)及其所在國(guó)接受，使其成為現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的一個(gè)重要發(fā)展。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1998年“仲裁法”也有類似的規(guī)定。該法第22條和第30條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)仲裁庭管轄權(quán)之異議，由仲裁庭決定之。但當(dāng)事人已就仲裁協(xié)議標(biāo)的之爭(zhēng)議為陳述者，不得異議”，“當(dāng)事人下列主張，仲裁庭認(rèn)其無理由時(shí)，仍得進(jìn)行仲裁程序，并為仲裁判斷:一、仲裁協(xié)議不成立??”。第二，由仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定，即由仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力和自身管轄權(quán)作出最終判斷。這是少數(shù)國(guó)家采用的認(rèn)定方法，中國(guó)在《仲裁法》施行前的做法比較典型。在《仲裁法》施行前，由于《民事訴訟法》沒有規(guī)定認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的訴訟，因此，根據(jù)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)(CIETAC)1994年以前的《仲裁規(guī)則》規(guī)定，由仲裁機(jī)構(gòu)決定仲裁協(xié)議的效力，但裁決作出后在執(zhí)行程序中，該決定的效力由法院決定。但是，在《仲裁法》施行后，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)(CIETAC)的《仲裁規(guī)則》發(fā)生了變化，該規(guī)則第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或請(qǐng)求法院裁定;一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)決定，另一方請(qǐng)求法院裁定，由法院作出裁定。這一規(guī)定實(shí)際上是賦予了法院和仲裁機(jī)構(gòu)共同認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力的權(quán)利。而且，這種格局在1998年10月21日最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》及2006年9月8日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》中也予以了保留。第三，由法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭是否具有管轄權(quán)進(jìn)行最終決定。我國(guó)《仲裁法》第20條的規(guī)定基本應(yīng)當(dāng)屬于這種情況。該規(guī)定雖然同時(shí)賦予了仲裁委員會(huì)和法院對(duì)仲裁協(xié)議效力審查的權(quán)利，但同時(shí)規(guī)定了法院優(yōu)于仲裁委員會(huì)的最終決定權(quán)。這種規(guī)定雖然體現(xiàn)了司法的決定權(quán)和最終審查權(quán)，有利于防止仲裁委員會(huì)的決定有失公正，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但法院這種對(duì)仲裁過程實(shí)施的監(jiān)督，顯然是不利于仲裁程序順利進(jìn)行的。上述三種不同的制度設(shè)置可以說是各有利弊。賦予仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議效力的完全決定權(quán)，能夠充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則，并確保仲裁能夠高效、有序地進(jìn)行;賦予司法的決定權(quán)和最終審查權(quán)，有利于防止仲裁決定有失公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益;而賦予仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的決定權(quán)，有利于仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁活動(dòng)的管理，防止仲裁員的擅權(quán)。但是，直接賦予司法對(duì)仲裁協(xié)議的決定權(quán)和最終審查權(quán)，有司法過度干預(yù)仲裁之嫌，不利于仲裁功能的有效發(fā)揮;規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的決定權(quán)，不僅容易使仲裁員對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的過分依賴，影響仲裁庭和仲裁員的自主性和獨(dú)立性，讓當(dāng)事人產(chǎn)生對(duì)仲裁裁決公正性的不必要懷疑，而且，一旦仲裁機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地作出管轄權(quán)決定，還將會(huì)置仲裁庭于十分尷尬的境地，甚至造成對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的損害;而賦予仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議不加限制的、完全的決定權(quán)，從目前我國(guó)現(xiàn)有的仲裁員管理狀況看，確實(shí)會(huì)存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者認(rèn)為，2006年9月8日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》對(duì)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的有關(guān)規(guī)定值得借鑒。根據(jù)該解釋的第13條規(guī)定:“依照仲裁法第二十條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前沒有對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的，人民法院不予受理”，“仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理”。該項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)就人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力先行裁定的權(quán)力作出了明確的限制，確保了仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁過程中對(duì)仲裁協(xié)議效力的決定權(quán)。但仍嫌不足的是，該項(xiàng)規(guī)定仍然將對(duì)仲裁協(xié)議效力的決定權(quán)賦予了仲裁機(jī)構(gòu)，而且，也沒有確認(rèn)仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的有效性具有優(yōu)先決定權(quán)利。因此，筆者建議修改《仲裁法》第20條之規(guī)定，取消人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力先行裁定的權(quán)力，賦予仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議效力的決定權(quán)。當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的決定有異議的，可以在仲裁裁決后，依據(jù)《仲裁法》第58條之規(guī)定以仲裁違反程序?yàn)槔碛缮暾?qǐng)撤銷。其次，《仲裁法》應(yīng)當(dāng)取消對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的雙重制度設(shè)置，明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效的仲裁裁決，只能向人民法院申請(qǐng)撤銷。如前所述，我國(guó)現(xiàn)存的對(duì)生效仲裁裁決司法監(jiān)督的雙重制度設(shè)置，不僅容易使當(dāng)事人惡意拖延仲裁裁決的執(zhí)行有所籍口，而且還很容易造成生效仲裁裁決與人民法院判決的沖突，[11]所以，我們必須對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行科學(xué)的取舍。那么，我們?yōu)槭裁幢Ａ羯暾?qǐng)撤銷仲裁裁決的制度，而取消申請(qǐng)不予執(zhí)行生效仲裁裁決的制度呢?這主要是因?yàn)?，撤銷生效仲裁裁決不僅在申請(qǐng)主體上可以吸收不予執(zhí)行生效仲裁裁決的申請(qǐng)主體，而且，撤銷生效仲裁裁決所適用的審判程序要比不予執(zhí)行生效仲裁裁決所適用的執(zhí)行程序更為嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范。不予執(zhí)行一般只能由敗訴的一方提起，因此，該項(xiàng)制度主要保護(hù)的是敗訴一方，對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)并不徹底。假如勝訴的一方對(duì)仲裁的裁決也不滿意，他就無法通過不予執(zhí)行程序來保護(hù)自己的利益。對(duì)于敗訴方來說，如果該項(xiàng)仲裁裁決不需要強(qiáng)制執(zhí)行，那么，他也無法推翻自己認(rèn)為不公正的仲裁裁決。而撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)既可以由敗訴的一方提出，也可以由勝訴的一方提起，因此，只有撤銷仲