法的淵源：法從何處來(lái)

法的淵源法從何處來(lái)？

第一節(jié)法的淵源的各種學(xué)說(shuō)一法的淵源的各種學(xué)說(shuō)法的淵源演化于羅馬法，原意是指“法的源泉”。法的淵源要說(shuō)明的是，如何更直接或者簡(jiǎn)捷地找到法。即所謂法的淵源就是儲(chǔ)存法的場(chǎng)所或者法律規(guī)范的儲(chǔ)藏室。那么，如何去找到或者發(fā)現(xiàn)法？如果從造法的形式權(quán)威方面去找，從立法者的角度，立法者所立者即為法；從司法者的角度，法官所用者即為法。但是何謂“法的源泉”，有著不同的理解。法律淵源作為一個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)，具有歷史淵源、理論淵源、本質(zhì)淵源、形式淵源、內(nèi)容淵源、效力淵源等多種語(yǔ)義。法的歷史淵源，是指引起特定法律原則和法律規(guī)范產(chǎn)生的歷史上的行為和事件。如羅馬法的歷史淵源是十二銅表法，普通法的歷史淵源是11至14世紀(jì)英國(guó)法官在巡回審判中形成的判例。美國(guó)1803年的“馬伯里訴麥迪遜”（Marburyv.Madison）案確立了違憲審查原則。美國(guó)憲政史上偉大的里程碑：馬伯里訴麥迪遜案馬歇爾通過(guò)該案確立的最高法院的司法審查權(quán)，為提高最高法院在三權(quán)中的分量并為塑造最高法院以后的地位奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。首先，馬歇爾通過(guò)此案向國(guó)家立法機(jī)構(gòu)國(guó)會(huì)宣布，不僅憲法高于一切法律，而且判定法律本身是否符合憲法的權(quán)力與立法部門(mén)無(wú)關(guān)。只有最高法院才是法律問(wèn)題的最終裁決者。這樣最高法院便擁有了與立法機(jī)關(guān)相抗衡的力量。其次，馬歇爾通過(guò)此案向國(guó)家最高行政部門(mén)宣布，憲法的最終解釋權(quán)屬于司法部門(mén)，司法部門(mén)有權(quán)判定最高行政當(dāng)局的行政行為和行政命令是否違憲，有權(quán)對(duì)行政當(dāng)局的違憲行為和命令予以制裁。這樣，最高法院就可以制約強(qiáng)大的行政權(quán)。19世紀(jì)初，美國(guó)建立首都哥倫比亞特區(qū)時(shí)，國(guó)會(huì)根本沒(méi)有考慮單獨(dú)給聯(lián)邦最高法院蓋辦公樓，只是在國(guó)會(huì)大廈一樓給它留了一個(gè)房間。當(dāng)時(shí)有人這樣描繪聯(lián)邦最高法院的窘境：“一個(gè)陌生人，在國(guó)會(huì)大廈黑暗的通道上轉(zhuǎn)上一星期，恐怕也無(wú)法找到這個(gè)管理著美利堅(jiān)合眾國(guó)司法機(jī)構(gòu)的偏僻角落。”大名鼎鼎的霍姆斯大法官說(shuō)過(guò)：“如果美國(guó)的法律可以由一個(gè)單獨(dú)的人物來(lái)代表的話，那么不論是懷疑者或崇拜者都會(huì)毫無(wú)爭(zhēng)議地同意這樣的人物只有一個(gè)，那就是約翰·馬歇爾。”二百多年后的今天，在美國(guó)最高法院的院史博物館中唯有馬歇爾大法官一人享有全身銅像的特殊待遇。法的理論淵源，是指對(duì)一定法律原則產(chǎn)生和發(fā)展具有重大影響的理論學(xué)說(shuō)。例如，18、19世紀(jì)的分析主義法學(xué)的倡導(dǎo)者邊沁熱衷于立法和司法的改革。自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)理論就是私有財(cái)產(chǎn)神圣原則的重要淵源。馬克思主義關(guān)于法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系、法的本質(zhì)、人權(quán)、人民主權(quán)、人的自由和解放、法律權(quán)威和法的職能的經(jīng)典論述，是社會(huì)主義法治理念的理論淵源。法的實(shí)質(zhì)（本質(zhì)）淵源，即從本質(zhì)上說(shuō)明法的來(lái)源和形成。法是源自神的昭示？還是君主的意志？抑或人民的“公意”？法的形式淵源，即法的各種具體表現(xiàn)形式，是來(lái)源于制定法、判例法、習(xí)慣法抑或法學(xué)著作。法的內(nèi)容或材料淵源，即構(gòu)成法的內(nèi)容的材料是來(lái)源于先前的法典、外國(guó)的法典，或是來(lái)源于政策、習(xí)慣、宗教、禮儀、道德、典章、理論、學(xué)說(shuō)等。法的效力淵源，指法產(chǎn)生于立法機(jī)關(guān)還是其他主體，產(chǎn)生于什么樣的立法機(jī)關(guān)或其他主體。二我國(guó)學(xué)界對(duì)法律淵源的一般解釋（一）一般解釋我國(guó)法理學(xué)界對(duì)于什么是法的淵源尚未達(dá)成理論共識(shí)，但歸納起來(lái)主要有立法中心主義說(shuō)和司法中心主義說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。立法中心主義說(shuō)：把法的淵源看成是立法機(jī)關(guān)制定法律所依據(jù)的材料。司法中心主義說(shuō)：認(rèn)為法源之法特指法官用于裁判的法律。根據(jù)這兩種學(xué)說(shuō)，一般將法的淵源解釋為法的效力來(lái)源，即由國(guó)家或社會(huì)所形成，能夠成為法官裁判依據(jù)或者人們行事準(zhǔn)則，具有一定法律效力或法律說(shuō)服力，并能夠作為法律決定之大前提的規(guī)范或準(zhǔn)則來(lái)源的那些資料。因此，法的淵源涉及兩個(gè)主要問(wèn)題。①什么機(jī)關(guān)在什么領(lǐng)域可以用什么方式創(chuàng)制法律規(guī)范——“表現(xiàn)形式”問(wèn)題。②不同表現(xiàn)形式的法律規(guī)范之間的關(guān)系怎樣——“效力等級(jí)”問(wèn)題。（二）法的淵源和法的形式的區(qū)別1.內(nèi)容與形式之分法的淵源主要是指法的源泉或法源，法的形式主要是指法的具體外在表現(xiàn)形式；法律淵源的主調(diào)是指到哪里發(fā)現(xiàn)法律，法律形式解決了發(fā)現(xiàn)法律的“場(chǎng)所”、確定了發(fā)現(xiàn)法律的領(lǐng)域或大致思維走向。2.未然與已然、可能與現(xiàn)實(shí)之分法的淵源是法的前身，是可能成為法的一些材料；而法的形式是已然的法，是已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)的法律。如：在中國(guó)封建時(shí)代，習(xí)慣、君主的命令、先例、儒家學(xué)說(shuō)是法的淵源，而律、令、科、比、格、式則是法的形式。3.盡管法律規(guī)范及其形式分類很多，但只有那些被法官用來(lái)作為判案依據(jù)的規(guī)范形式，才是法官“眼中”的法律法律形式和法律淵源結(jié)合起來(lái)可稱為法源的表現(xiàn)形式，指的是法官發(fā)現(xiàn)法律的大體領(lǐng)域。三法的淵源的價(jià)值和功用1.讓立法具有針對(duì)性立法者可以憑借法的淵源理論和知識(shí)，從法的淵源中提取有關(guān)規(guī)則，上升為法或法律規(guī)范，使立法具有針對(duì)性，以收提高效率、降低成本之效，并完善該國(guó)法律體系。2.令用法具有靈活性用法者可以借助法的淵源理論和知識(shí)，現(xiàn)存既有的法或法律規(guī)范不能滿足需要之時(shí)，從法的淵源中提取有關(guān)規(guī)則，運(yùn)用于所面對(duì)的案件或有關(guān)法律事務(wù)中去，消除各類法淵源之間的沖突，以收彌補(bǔ)現(xiàn)行法不足之效。3.研究和認(rèn)知法的淵源有助于從深層次上解讀一國(guó)法的形式和整個(gè)法律制度，理解它與別國(guó)存在差異的原因。對(duì)于法治處于后進(jìn)態(tài)勢(shì)的國(guó)家，例如中國(guó)，還可以從這一個(gè)重要方面汲取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)作為借鑒。第二節(jié)正式淵源與非正式淵源：如何選擇？以是否具有法定權(quán)威和法的效力作為界分的標(biāo)準(zhǔn)，可以將法的淵源分為兩大類：正式淵源和非正式淵源。一法的正式淵源法的正式淵源，也是法的主要淵源，即具有明文規(guī)定的法律效力，并能夠直接作為法律人的法律決定的大前提的準(zhǔn)則來(lái)源的那些資料。主要包括制定法（成文法）、判例法（法官法）、習(xí)慣法和國(guó)際法（協(xié)議法）。根據(jù)主流觀點(diǎn)，在現(xiàn)代法律體系中，習(xí)慣法的作用大大減弱了，除了在非洲一些國(guó)家習(xí)慣法仍然在實(shí)際上起著比較大的作用外，在其他主要法律體系，習(xí)慣法已經(jīng)不是主要淵源。但是，習(xí)慣法仍然在一個(gè)國(guó)家的法律體系中扮演著不可或缺的角色。比如，《瑞士民法典》第一條第二款和第三款規(guī)定：“無(wú)法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判；如無(wú)習(xí)慣法時(shí)，依據(jù)自己作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判?！薄霸谇耙豢畹那闆r下，法官應(yīng)依據(jù)公認(rèn)的學(xué)理和慣例?！眳f(xié)議法（國(guó)際條約）主要是確立國(guó)家之間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，是國(guó)際法的最主要淵源。協(xié)議法有多種形式，如條約、公約、協(xié)定、議定書(shū)、憲章、規(guī)約或宣言等。如1969年5月23日簽訂的《維也納條約法公約》，規(guī)定了條約締結(jié)、效力、解釋、修訂、終止等原則和規(guī)則。二非正式的淵源非正式的淵源，也是法的次要淵源，指并非出自法定權(quán)威機(jī)關(guān)，不具有明文規(guī)定的法律效力，但具有法律說(shuō)服力并能夠構(gòu)成法律人的決定的大前提的準(zhǔn)則來(lái)源的那些資料，如公共政策、理性原則、正義標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)思潮、道德、習(xí)慣、學(xué)說(shuō)、法理等。非正式淵源的意義主要有以下幾點(diǎn)。1.擴(kuò)大了法律的范圍和法律調(diào)整的空間，使法律的表現(xiàn)形式呈現(xiàn)出多元性。2.增強(qiáng)了法律調(diào)整手段的適應(yīng)社會(huì)的能力，在某種程度上強(qiáng)化了法律的靈活性，減少了規(guī)范性法律的呆板性或機(jī)械性。3.增大了法律調(diào)整的正義性、說(shuō)理性，融洽了規(guī)范性法律與社會(huì)之間的關(guān)系。只有訴諸了這些輔助性法源，法律才能變得相對(duì)完善。但是，由于對(duì)“法”“習(xí)慣法”的界定多有歧義，加上成文法國(guó)家對(duì)于“法”的界定更加偏向于規(guī)范主義分析法學(xué)派的觀點(diǎn)，而豐富多樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活讓社會(huì)法學(xué)派也有著廣泛的運(yùn)用市場(chǎng)，因此對(duì)于“習(xí)慣法”究竟是正式淵源還是非正式淵源的問(wèn)題，目前存在很大爭(zhēng)議。后面，將結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況詳細(xì)分析討論。三如何選擇：法淵源選擇適用的基本原則面對(duì)那么多的法淵源，該如何進(jìn)行選擇適用？為此，需確立法淵源選擇適用的基本原則：沒(méi)有正式淵源，才能適用非正式淵源。《瑞士民法典》第一條第二款和第三款規(guī)定：“無(wú)法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判；如無(wú)習(xí)慣法時(shí)，依據(jù)自己作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判。”“在前一款的情況下，法官應(yīng)依據(jù)公認(rèn)的學(xué)理和慣例。”臺(tái)灣地區(qū)民法典第一條規(guī)定：“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無(wú)習(xí)慣者，依法理?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第十條規(guī)定：“處理民事糾紛應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公民良俗。”以上條文就涉及法的淵源的選擇適用的先后順序問(wèn)題。但是，在刑事領(lǐng)域究竟能否適用非正式淵源？我們認(rèn)為，在刑事實(shí)體法領(lǐng)域，由于罪刑法界原則的限制，不能根據(jù)非正式淵源進(jìn)行定罪量刑。但在刑事程序法領(lǐng)域，民間處理刑事案件的某些習(xí)慣法可以借鑒適用。第三節(jié)當(dāng)代中國(guó)法的淵源以及習(xí)慣法的法淵源地位一中國(guó)法的正式淵源以及效力位階問(wèn)題（一）中國(guó)法的正式淵源我國(guó)法的正式淵源主要包括表5-1中的九類。表5-1當(dāng)代中國(guó)法的淵源當(dāng)代中國(guó)法的淵源1.憲法在此指憲法典，具有最高法律效力2.法律（1）基本法律：全國(guó)人大制定；閉會(huì)由全人常修改（不能改原則）（2）非基本法律：全國(guó)人大常委會(huì)制定法律保留原則（《立法法》第8條、第9條）3.行政法規(guī)國(guó)務(wù)院制定。名稱一般為“條例”“規(guī)定”“辦法”等4.地方性法規(guī)（1）省級(jí)人大和常委會(huì)制定；（2）設(shè)區(qū)的市人大和常委會(huì)制定，須報(bào)省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后施行；（3）自治州的人大及其常委會(huì)制定5.民族自治法民族自治區(qū)、自治州、自治縣人大制定的自治條例和單行條例6.經(jīng)濟(jì)特區(qū)的法經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在市人大和常委會(huì)制定法規(guī)，政府制定規(guī)章7.規(guī)章（1）部門(mén)規(guī)章：國(guó)務(wù)院各部委、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)制定（2）地方政府規(guī)章：省級(jí)政府和設(shè)區(qū)的市、自治州政府制定8.特區(qū)法律特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)定，以及法院的判例9.國(guó)際條約和慣例（1）批準(zhǔn)加入的國(guó)際條約屬于法律正式淵源（2）國(guó)際慣例也是法律正式淵源表5-1當(dāng)代中國(guó)法的淵源關(guān)于國(guó)際條約和慣例作為我國(guó)民事法律活動(dòng)的正式法淵源，在我國(guó)原《民法通則》第一百四十二條曾有明確規(guī)定：“我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但我國(guó)聲明保留的條款除外。我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。”[1]爭(zhēng)議并討論：1.司法解釋是不是正式淵源？最高院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》：最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。2.行政規(guī)章是不是正式淵源？《行政訴訟法》第63條：人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)?！嗣穹ㄔ簩徖硇姓讣?，參照規(guī)章。3.習(xí)慣法是不是我國(guó)法的正式淵源？由于這個(gè)問(wèn)題跟下面的“習(xí)慣”有關(guān)，將在下面非正式淵源部分討論。（二）法正式淵源的效力位階法的效力位階，又稱法律效力等級(jí)或?qū)哟?，是指一個(gè)國(guó)家法律體系中的各種法的淵源及其組成部分，由于其制定主體、程序、時(shí)間及適用范圍的不同，導(dǎo)致其效力差別而形成法律效力的等級(jí)體系。根據(jù)我國(guó)《立法法》第五章“適用與備案審查”的規(guī)定，我們可以用圖5-1來(lái)展示我國(guó)法的效力位階。圖5-1立法效力位階注意：“部門(mén)規(guī)章=地方性法規(guī)”，“部門(mén)規(guī)章=地方規(guī)章”，但地方性法規(guī)和規(guī)章效力并不相同，“地方性法規(guī)的效力高于本級(jí)和下級(jí)地方政府規(guī)章”。（三）效力沖突的解決規(guī)則法的效力等級(jí)沖突適用規(guī)則，是指在不同效力等級(jí)和位階的規(guī)范性法律文件中選擇適用依據(jù)時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)則。影響法的效力的主要因素有法律的制定主體、法律的適用范圍以及法律的制定時(shí)間。1.解決效力沖突的一般原則解決效力沖突的一般原則有以下三個(gè)層次。（1）不同位階的沖突原則憲法至上、法律高于法規(guī)、法規(guī)高于規(guī)章、行政法規(guī)高于地方性法規(guī)。但是要注意的是，規(guī)章之間（無(wú)論其部門(mén)規(guī)章之間、地方規(guī)章之間，還是部門(mén)規(guī)章與地方規(guī)章之間）效力相同?！安块T(mén)規(guī)章=地方性法規(guī)”，“部門(mén)規(guī)章=地方規(guī)章”，但地方性法規(guī)和規(guī)章效力并不相同，“地方性法規(guī)的效力高于本級(jí)和下級(jí)地方政府規(guī)章”。圖5-2法的效力金字塔（2）同一位階的沖突原則同一位階的沖突原則主要是：全國(guó)性法律優(yōu)先；特別法優(yōu)先；新法優(yōu)先；實(shí)體法優(yōu)先；國(guó)際法優(yōu)先；法律文本優(yōu)于法律解釋。1997年12月公安部發(fā)布的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》規(guī)定，“任何單位和個(gè)人不得利用國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播下列信息：……（六）宣揚(yáng)封建迷信、淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖，教唆犯罪的”，否則就可能：“由公安機(jī)關(guān)給予警告，有違法所得的，沒(méi)收違法所得，對(duì)個(gè)人可以并處五千元以下的罰款……”2005年頒布的《治安管理處罰法》第六十八條規(guī)定：“制作、運(yùn)輸、復(fù)制、出售、出租淫穢的書(shū)刊、圖片、影片、音像制品等淫穢物品或者利用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處三千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”那么，面對(duì)制作、復(fù)制、傳播淫穢信息的行為，究竟應(yīng)該適用哪個(gè)規(guī)定？特別法優(yōu)先和新法優(yōu)先的原則，僅限同一機(jī)關(guān)制定的規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)適用。但是，如何理解“同一機(jī)關(guān)”？如何理解“不一致”？如何識(shí)別“特別規(guī)定”與“一般規(guī)定”？這是在適用法時(shí)的疑難問(wèn)題。首先，如何理解“同一機(jī)關(guān)”。例1：《婚姻法》和《母嬰保健法》之間的婚檢沖突2003年7月30日，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《婚姻登記條例》，該行政法規(guī)根據(jù)2001年4月28日修訂的《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定婚姻登記中的強(qiáng)制婚檢制度，被認(rèn)為是婚姻登記改革的一大進(jìn)步?！痘橐龅怯洍l例》第五條：“辦理結(jié)婚登記的內(nèi)地居民應(yīng)當(dāng)出具下列證件和證明材料：（一）本人的戶口簿、身份證；（二）本人無(wú)配偶以及與對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有直系血親和三代以內(nèi)旁系血親關(guān)系的簽字聲明?！钡呛髞?lái)人們發(fā)現(xiàn)，1994年頒布的《母嬰保健法》第十二條要求：“男女雙方在結(jié)婚登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)持有婚前醫(yī)學(xué)檢查證明或者醫(yī)學(xué)鑒定證明?！边@說(shuō)明，《婚姻法》與《母嬰保健法》在婚姻登記是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行婚檢的問(wèn)題上發(fā)生了沖突。在這個(gè)問(wèn)題尚未解決之際，《黑龍江省母嬰保健條例》以地方法規(guī)的形式恢復(fù)了強(qiáng)制婚檢，這在全國(guó)上下引起了廣泛爭(zhēng)議。例2：《行政處罰法》與《道路交通安全法》之間的沖突《行政處罰法》第三十三條：違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對(duì)公民處以五十元以下、對(duì)法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定。《道路交通安全法》第一百零七條：對(duì)道路交通違法行為人予以警告、200元以下罰款，交通警察可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定，并出具行政處罰決定書(shū)。當(dāng)交警對(duì)張三當(dāng)場(chǎng)做出罰款100元的行政處罰決定，張三是否可以根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，提出交警處罰違反了法律規(guī)定而無(wú)效。結(jié)論《婚姻法》《行政法處罰法》與《母嬰保健法》《道路交通安全法》分別是全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，即不屬于同一機(jī)關(guān)制定的法律，所以不適用特別法規(guī)則。此時(shí)，只能根據(jù)《立法法》的規(guī)定，交由全國(guó)人大常委會(huì)裁決。其次，如何理解“不一致”。同一問(wèn)題上法律規(guī)范之間的關(guān)系有以下幾種。①重合關(guān)系。②包含關(guān)系。如《行政復(fù)議法》第二十九條第二款是對(duì)《國(guó)家賠償法》第九條內(nèi)容的補(bǔ)充規(guī)定。③相交關(guān)系。如《廣告法》第三十八條與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十九條在規(guī)定廣告經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任范圍上存在交叉沖突。④相離關(guān)系。如對(duì)于煙花爆竹的生產(chǎn)監(jiān)管，《安全生產(chǎn)許可證條例》與《民用爆炸物品管理?xiàng)l例》對(duì)其主管部門(mén)規(guī)定不一。前者規(guī)定由政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)負(fù)責(zé)，后者規(guī)定由公安部門(mén)主管。后三種類型就是“不一致”在適法實(shí)踐中的表現(xiàn)形式，其中相交和相離關(guān)系往往更易造成法律選擇的實(shí)踐困境。最后，如何識(shí)別“特別規(guī)定”與“一般規(guī)定”。第一，要明確兩個(gè)前提：一是找準(zhǔn)基點(diǎn)，即確定兩個(gè)法律規(guī)范是否針對(duì)同一事項(xiàng)發(fā)生的沖突；二是確定法律規(guī)范的性質(zhì)是否相同，如一個(gè)是程序規(guī)定，另一個(gè)是實(shí)體規(guī)定，兩者就不具有可比性。如因履行買(mǎi)賣(mài)合同引起的糾紛，應(yīng)明確爭(zhēng)議的起因是交付的貨物品種與合同約定不符還是因貨物質(zhì)量造成的損害。前者應(yīng)適用我國(guó)《合同法》處理，而后者要適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。第二，一般可以通過(guò)語(yǔ)義分析來(lái)判定，以確定哪個(gè)更特殊一些。通常特別法與一般法所調(diào)整的對(duì)象具有種屬或總分關(guān)系。如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用對(duì)象是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，它調(diào)整所有的市場(chǎng)行為，《煙草專賣(mài)法》只適用于煙草專賣(mài)領(lǐng)域，當(dāng)兩者對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事項(xiàng)都有規(guī)定時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》屬于一般法，《煙草專賣(mài)法》則是特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。第三，進(jìn)行系統(tǒng)分析。有些事項(xiàng)往往可以由多個(gè)法律規(guī)范調(diào)整，這就要根據(jù)與特定事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)密切程度確定更恰當(dāng)?shù)姆?。如?duì)使用未經(jīng)檢驗(yàn)的氣瓶充裝危險(xiǎn)化學(xué)品的處罰問(wèn)題，究竟是依據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》還是《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》？由于處罰焦點(diǎn)在于使用未經(jīng)檢驗(yàn)的氣瓶，而不是充裝化學(xué)品，相比之下，《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》是專門(mén)針對(duì)鍋爐、壓力容器（氣瓶）等7種涉及生命安全、危險(xiǎn)性較大的特種設(shè)備進(jìn)行規(guī)范的行政法規(guī)，其針對(duì)性更強(qiáng)，規(guī)定也更為詳細(xì)、清楚，并規(guī)定質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)為該條例唯一的管理部門(mén)。所以，應(yīng)優(yōu)先適用《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》。（3）位階交叉的沖突原則表5-2位階交叉的沖突原則位階交叉的沖突原則1.同一機(jī)關(guān)制定的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定沖突制定機(jī)關(guān)裁決：均是法律的，由全國(guó)人大常委會(huì)裁決；都是行政法規(guī)的，國(guó)務(wù)院裁決（立法法第94條、第95條）2.地方性法規(guī)與部門(mén)規(guī)章沖突國(guó)務(wù)院可直接決定適用地方性法規(guī)，若決定適用部門(mén)規(guī)章，還需交全國(guó)人大常委會(huì)裁決（立法法第95條）3.部門(mén)規(guī)章之間國(guó)務(wù)院裁決（立法法第95條）4.部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章國(guó)務(wù)院裁決（立法法第95條）5.省級(jí)政府規(guī)章與本行政區(qū)域內(nèi)設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)省人大常委會(huì)處理6.授權(quán)法規(guī)與法律全國(guó)人大常委會(huì)裁決（立法法第95條）7.變通規(guī)定（自治條例、單行條例和經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)）變通區(qū)域內(nèi)優(yōu)先適用（立法法第90條）表5-2位階交叉的沖突原則關(guān)于“授權(quán)法規(guī)”，主要有以下兩種情況。一種是授權(quán)國(guó)務(wù)院制定的法規(guī)?！读⒎ǚā返诰艞l規(guī)定的“授權(quán)立新法”：“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)做出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。”第十三條規(guī)定的“授權(quán)調(diào)停舊法”：“全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就行政管理等領(lǐng)域的特定事項(xiàng)授權(quán)在一定期限內(nèi)在部分地方暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用法律的部分規(guī)定?！绷硪环N是授權(quán)經(jīng)濟(jì)特區(qū)制定的法規(guī)?！读⒎ǚā返谄呤臈l規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)的授權(quán)決定，制定法規(guī)，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施?！标P(guān)于“變通規(guī)定”也有以下兩種情況。一種是自治地區(qū)的變通規(guī)定?！读⒎ǚā返诰攀畻l第一款規(guī)定：“自治條例和單行條例依法對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本自治地方適用自治條例和單行條例的規(guī)定?！绷硪环N是經(jīng)濟(jì)特區(qū)的變通規(guī)定?！读⒎ǚā返诰攀畻l第二款規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)根據(jù)授權(quán)對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的規(guī)定?！?.解決效力沖突的具體思路解決效力沖突分以下三步完成。第一步看沖突的法律是否屬于同一效力等級(jí)。判斷標(biāo)準(zhǔn)是，是不是同一國(guó)家機(jī)關(guān)批準(zhǔn)通過(guò)，或雖然不是同一國(guó)家機(jī)關(guān)，但屬于同一級(jí)別的國(guó)家機(jī)關(guān)。如果不是則上位法優(yōu)于下位法適用。如果是進(jìn)入第二步分析。第二步看是不是同一國(guó)家機(jī)關(guān)批準(zhǔn)通過(guò)。如果是則適用特別法優(yōu)于一般法，新法優(yōu)于舊法，法律文本優(yōu)于法律解釋的原則決定適用的法律（特殊情況下，即同一國(guó)家機(jī)關(guān)批準(zhǔn)通過(guò)的舊的特別法與新的一般法沖突時(shí)，由該國(guó)家機(jī)關(guān)裁決）。如果不是進(jìn)入第三步分析。第三步運(yùn)用同一級(jí)別的國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)的內(nèi)容沖突的法律適用的裁決機(jī)制解決沖突。（1）法律之間的沖突：全國(guó)人大常委會(huì)裁決（常見(jiàn)于授權(quán)立法的情形）。（2）部門(mén)規(guī)章之間、部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章之間的沖突：國(guó)務(wù)院裁決。但是要注意的是，并不是所有規(guī)章之間的沖突均由國(guó)務(wù)院裁決，因?yàn)榈胤秸?guī)章之間的沖突由其共同的上一級(jí)政府進(jìn)行裁決。（3）地方性法規(guī)與部門(mén)規(guī)章之間的沖突：國(guó)務(wù)院先裁決，如需要，再由全國(guó)人大常委會(huì)裁決。河南洛陽(yáng)種子案：“2003年最熱點(diǎn)法治事件”——李慧娟事件2003年初，河南省洛陽(yáng)市汝陽(yáng)縣種子公司（以下簡(jiǎn)稱汝陽(yáng)公司）因與伊川縣種子公司（以下簡(jiǎn)稱伊川公司）發(fā)生合同糾紛訴諸洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院，要求伊川公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱《種子法》）的相關(guān)規(guī)定按玉米種子的市場(chǎng)價(jià)賠償損失；伊川公司則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）確定的政府指導(dǎo)價(jià)進(jìn)行賠償，數(shù)額遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格。同年5月，時(shí)任審判長(zhǎng)的助理審判員李慧娟在提交審委會(huì)討論后做出判決：《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，《條例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條款自然無(wú)效……上述判決引發(fā)河南省人大常委會(huì)的不滿，后經(jīng)省人大主任會(huì)議研究認(rèn)為，洛陽(yáng)中院的判決“是地方性法規(guī)的違法審查……侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，是嚴(yán)重違法行為”，并要求洛陽(yáng)市人大常委會(huì)“依法行使監(jiān)督權(quán)，糾正洛陽(yáng)中院的違法行為，對(duì)直接負(fù)責(zé)人員和主管領(lǐng)導(dǎo)依法做出處理……”2003年11月，根據(jù)省、市人大常委提出的處理要求，洛陽(yáng)中院黨組擬出一份書(shū)面決定，準(zhǔn)備撤銷(xiāo)相關(guān)庭副庭長(zhǎng)趙廣云的副庭長(zhǎng)職務(wù)和李慧娟的審判長(zhǎng)職務(wù)，免去李慧娟的助理審判員資格，但事后并未提交省人大常委會(huì)進(jìn)行決定。思考1.本案關(guān)于法律沖突的適用原則是什么？2.假設(shè)本案是《種子法》和《價(jià)格法》之間的沖突，該適用什么原則？3.法官面對(duì)法律沖突時(shí)是否享有司法審查權(quán)？法官面對(duì)法律沖突的抉擇本案暴露出來(lái)的立法漏洞在于地方人大制定的法規(guī)，包括國(guó)務(wù)院行政法規(guī)如果違法了怎么辦？按照現(xiàn)存法律，只有全國(guó)人民代表大會(huì)才能撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院行政法規(guī)和地方性人大法規(guī)，但是全國(guó)人大從來(lái)都沒(méi)有撤銷(xiāo)過(guò)；同時(shí)，全國(guó)人大對(duì)這方面也并沒(méi)有專門(mén)規(guī)定具體操作辦法，撤銷(xiāo)程序也并不明確。在我國(guó)，由法院直接宣告地方性法規(guī)某些條款無(wú)效并不多見(jiàn)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，曾經(jīng)不止一次有法律沖突擺在眾多的法官面前，但他們中大多數(shù)不得不選擇小心翼翼地繞道而行。在此案中，李法官?zèng)]有停止審理，她無(wú)意中直面了一直沒(méi)有得到解決的法律沖突問(wèn)題，這是一個(gè)負(fù)責(zé)任的法官的做法。最高人民法院2004年3月30日《關(guān)于河南省汝陽(yáng)縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)》如下。《立法法》第七十九條規(guī)定，“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政性法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》解釋（一），第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院在審理案件過(guò)程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。這個(gè)批復(fù)所傳達(dá)的信息，無(wú)疑是比較明確的。當(dāng)下位法與上位法相抵觸時(shí)，司法審判實(shí)踐中人民法院可以選擇以下三種方式。1.中止審理，逐級(jí)上報(bào)，等候裁決。2.直接使用上位法，避開(kāi)下位法。3.行使“有限司法審查權(quán)”，審查下位法的效力，適用上位法，即在判決中明確審查下位法，指出下位法與上位法相抵觸的地方，并根據(jù)憲法的精神和立法法的依據(jù)宣稱與上位法相抵觸的條款無(wú)效。這種方式是對(duì)雙方當(dāng)事人的一種同等對(duì)待，通過(guò)解釋法理和法律，明確告訴當(dāng)事人判決的理由，使當(dāng)事人心服口服。結(jié)論：人民法院應(yīng)享有有限司法審查權(quán)。由于合憲性審查權(quán)在我國(guó)法律中明確賦予了全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)，因而，各級(jí)人民法院沒(méi)有合憲性審查權(quán)，只有合法性審查權(quán)，即對(duì)行政法規(guī)和地方法規(guī)是否符合法律的審查權(quán)力。這種只有法規(guī)合法性審查權(quán)的司法審查權(quán)就是有限司法審查權(quán)。有限司法審查權(quán)的特點(diǎn)如下。1.沒(méi)有合憲性審查權(quán)，只有合法性審查權(quán)。2.限于對(duì)行政法規(guī)和地方法規(guī)以及各種規(guī)章的合法性進(jìn)行審查，沒(méi)有對(duì)法律和憲法進(jìn)行評(píng)判的權(quán)力。3.對(duì)行政法規(guī)和地方法規(guī)以及各種規(guī)章的合法性所做的審查和評(píng)判，效力只限于具體個(gè)案，對(duì)其他法院和案件沒(méi)有必然的效力。4.限于對(duì)與法律相抵觸條款的效力做出評(píng)判，對(duì)整部行政法規(guī)、地方法規(guī)或規(guī)章的效力不做評(píng)判。5.所做評(píng)判不是最終的，當(dāng)事人和制定機(jī)關(guān)有異議，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)爭(zhēng)議中的法律條款做出最終裁決。二中國(guó)法的非正式淵源以及習(xí)慣法的法源地位爭(zhēng)議雖然非正式法源沒(méi)有正式的、法律明文規(guī)定的法律效力，但是由于非正式淵源也具有一定的說(shuō)服力，可以彌補(bǔ)正式法源的漏洞，司法機(jī)關(guān)依然可將它作為裁判案件的理由，因而具有一定的法律意義。對(duì)其研究也是非常必要的。（一）習(xí)慣習(xí)慣原謂習(xí)于舊慣，后指長(zhǎng)時(shí)期逐漸養(yǎng)成而不易改變的動(dòng)作、生活方式、社會(huì)風(fēng)尚等，今泛指一地方的風(fēng)俗、社會(huì)習(xí)俗、道德傳統(tǒng)等。一般認(rèn)為，習(xí)慣與習(xí)慣法（CommonLaw）不同。但是，關(guān)于什么是“習(xí)慣”“習(xí)慣法”，對(duì)于這兩個(gè)概念有多種理解，以至于存在某種程度上的混亂。曾有學(xué)者試圖對(duì)“習(xí)慣”“習(xí)慣法”進(jìn)行概念界分，認(rèn)為：國(guó)家通過(guò)司法吸收習(xí)慣，就形成以判例形式存在的習(xí)慣規(guī)范，可稱為“習(xí)慣法”；而國(guó)家通過(guò)立法以指引性規(guī)范賦予習(xí)慣以法律效力，即“準(zhǔn)用習(xí)慣”。[2]但這種界定將“習(xí)慣法”限于司法判例，大大限縮了“習(xí)慣法”的范圍，與我們通常所理解的“習(xí)慣法”相去甚遠(yuǎn)，不足為取。1.主流學(xué)說(shuō)：國(guó)家認(rèn)可說(shuō)一般認(rèn)為，習(xí)慣是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史積淀而形成的一種為人們自覺(jué)遵守的行為模式，這種行為模式經(jīng)過(guò)國(guó)家的認(rèn)可，成為習(xí)慣法，便具有了法律的約束力。習(xí)慣是非正式淵源，除非經(jīng)過(guò)國(guó)家的認(rèn)可轉(zhuǎn)為習(xí)慣法之后才能成為法的正式淵源。從立法的角度看，習(xí)慣法在國(guó)內(nèi)法體系中是屬于被立法機(jī)關(guān)所認(rèn)可的法律，在國(guó)際法體系上則是屬于被公認(rèn)的法律，不成文的國(guó)際法一般規(guī)則作為國(guó)際習(xí)慣法發(fā)揮著重要的作用。我們將以上這種關(guān)于“習(xí)慣法”的觀點(diǎn)稱之為國(guó)家認(rèn)可說(shuō)。國(guó)家認(rèn)可說(shuō)是我國(guó)法學(xué)界關(guān)于“習(xí)慣法”的通說(shuō)。國(guó)家認(rèn)可說(shuō)認(rèn)為，經(jīng)過(guò)國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)可的社會(huì)上已有的某些行為規(guī)范，賦予其法律效力并得到國(guó)家強(qiáng)制力的保障，這就是習(xí)慣法。按照這種觀點(diǎn)，習(xí)慣法已經(jīng)得到國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)可、具有了法律效力并能得到國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施，因此這種觀點(diǎn)下的“習(xí)慣法”實(shí)際上就等同于“國(guó)家法”（國(guó)家制定法）。如果某些習(xí)慣是合理的不違反法的基本原則，在很長(zhǎng)時(shí)間里被持續(xù)不斷地遵守，被業(yè)內(nèi)認(rèn)為其具有強(qiáng)制力，并且間接地滲透到法律之中，那么，就可以認(rèn)定這些習(xí)慣是習(xí)慣法。在國(guó)家認(rèn)可說(shuō)之下，一般認(rèn)為有明示認(rèn)可和默示認(rèn)可兩種方式。在本書(shū)第二章第三節(jié)有關(guān)部分已經(jīng)分析了，經(jīng)過(guò)明示認(rèn)可的習(xí)慣法，從某種意義上說(shuō)，已經(jīng)完全屬于國(guó)家制定法的范疇。而所謂的默示認(rèn)可，實(shí)際上國(guó)家制定法并沒(méi)有明確其具體的習(xí)慣內(nèi)容，但是卻又賦予了這些習(xí)慣相應(yīng)的法律地位，即法官可以根據(jù)具體情況靈活判斷是否該作為法源予以引用。但是，我們并不能就此說(shuō)，默示認(rèn)可的習(xí)慣就已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了習(xí)慣法。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行很多法律都提到了“習(xí)慣”二字，這些“習(xí)慣”是相當(dāng)廣泛的，如果這些提到的習(xí)慣都被認(rèn)可了，那是不是意味著所有的習(xí)慣都轉(zhuǎn)化為習(xí)慣法，而習(xí)慣法又轉(zhuǎn)化為國(guó)家制定法了呢？如果是，那為什么還要將“習(xí)慣”與“法律”同時(shí)并提呢？我們認(rèn)為所謂的默示認(rèn)可實(shí)際上是不具有任何意義的，這些被國(guó)家制定法提到的“習(xí)慣”依然只是習(xí)慣而已，不會(huì)因?yàn)閲?guó)家制定法提到就成了默示認(rèn)可的“習(xí)慣法”（并進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為國(guó)家制定法），否則的話，所有的這些習(xí)慣經(jīng)過(guò)這樣一“默示認(rèn)可”都成了國(guó)家制定法，其實(shí)對(duì)于成文法國(guó)家來(lái)說(shuō)是相當(dāng)危險(xiǎn)的。既然習(xí)慣僅僅只是“習(xí)慣”而已，不會(huì)因?yàn)榉傻哪菊J(rèn)可成為“習(xí)慣法”（國(guó)家制定法），那么，從《民法總則》第十條“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗”的這個(gè)規(guī)定可以看出，我國(guó)處理民事糾紛的時(shí)候法源適用的順序首先是“法律”，然后是“習(xí)慣”（注意不是“習(xí)慣法”），可見(jiàn)“習(xí)慣法”并不是一個(gè)獨(dú)立的法源概念，是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“法律”的“習(xí)慣”了。也就是說(shuō)，《民法總則》對(duì)于“習(xí)慣法”還是采用了國(guó)家認(rèn)可說(shuō)，只不過(guò)這種認(rèn)可是明示的認(rèn)可。我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，有相當(dāng)一些法律、法規(guī)涉及“習(xí)慣”方面的內(nèi)容。如果這些“習(xí)慣”都已經(jīng)是“習(xí)慣法”（即國(guó)家制定法）了，這是不是意味著“習(xí)慣法是我國(guó)法的正式淵源”？《憲法》第4條第4款規(guī)定：“各民族都有使用和發(fā)展自己的語(yǔ)言文字的自由，都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由。”《民族區(qū)域自治法》第10條規(guī)定：“民族自治地方的自治機(jī)關(guān)保障本地方各民族都有使用和發(fā)展自己的語(yǔ)言文字的自由，都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由。”《人民警察法》第20條要求警察“尊重人民群眾的風(fēng)俗習(xí)慣”。《監(jiān)獄法》第52條規(guī)定“對(duì)少數(shù)民族罪犯的特殊生活習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)予以照顧”?！督鋰?yán)法》第29條規(guī)定戒嚴(yán)執(zhí)勤人員“尊重當(dāng)?shù)孛褡屣L(fēng)俗習(xí)慣”?！痘橐龇ā返?0條規(guī)定“民族自治地方的人民代表大會(huì)有權(quán)結(jié)合當(dāng)?shù)孛褡寤橐黾彝サ木唧w情況，制定變通規(guī)定”。新疆伊犁哈薩克自治州對(duì)《婚姻法》補(bǔ)充規(guī)定：保持七代以內(nèi)不結(jié)婚的傳統(tǒng)習(xí)慣，結(jié)婚年齡男不得早于20周歲，女不得早于18周歲。《繼承法》第35條規(guī)定“民族自治地方的人民代表大會(huì)可以根據(jù)本法的原則，結(jié)合當(dāng)?shù)孛褡遑?cái)產(chǎn)繼承的具體情況，制定變通的或者補(bǔ)充的規(guī)定”?！断M(fèi)者權(quán)益保障法》第14條規(guī)定“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利”。《物權(quán)法》第85條規(guī)定“法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣”；第116條第2款規(guī)定“法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得”?！逗贤ā分泄灿?處提到適用交易習(xí)慣，或根據(jù)交易習(xí)慣確立，或存在交易習(xí)慣的則排除合同法一般條款的適用而優(yōu)先適用交易習(xí)慣等內(nèi)容。2.另一種學(xué)說(shuō)：社會(huì)規(guī)范說(shuō)除了以上國(guó)家認(rèn)可說(shuō)這種主流觀點(diǎn)外，還有一種觀點(diǎn)，我們稱之為社會(huì)規(guī)范說(shuō)。比如高其才教授就認(rèn)為，習(xí)慣法是獨(dú)立于國(guó)家制定法之外，依據(jù)某種社會(huì)權(quán)威和社會(huì)組織，具有一定的強(qiáng)制性的行為規(guī)范的總和?！杜＝蚍纱筠o典》認(rèn)為：“當(dāng)一些習(xí)慣、慣例和通行的做法在相當(dāng)一部分地區(qū)已經(jīng)確定，被人們所公認(rèn)并被視為具有法律約束力，像建立在成文的立法規(guī)則之上一樣時(shí)，它們就理所當(dāng)然可稱為習(xí)慣法?！泵绹?guó)《韋伯斯特詞典》也認(rèn)為：“習(xí)慣法是成立已久的習(xí)慣，是不成文法，因公認(rèn)既久，遂致其發(fā)生效力。”[3]此外，還有學(xué)者將習(xí)慣法界定為：在一定時(shí)空范圍內(nèi)，民間就同一事項(xiàng)反復(fù)實(shí)踐而形成，帶有權(quán)利義務(wù)分配之性質(zhì)，且人們對(duì)其抱有法觀念與確信的規(guī)范形態(tài)。并且認(rèn)為，習(xí)慣法不同于習(xí)慣的重要特征在于，它具有法的意義和效力。與制定法的區(qū)別則體現(xiàn)為生成機(jī)制和效力來(lái)源的不同。從某種意義上說(shuō)，這種理解也是屬于社會(huì)規(guī)范說(shuō)的范疇。[4]按照社會(huì)規(guī)范說(shuō)的理解，習(xí)慣法與國(guó)家制定法（國(guó)家法）是相互獨(dú)立的關(guān)系。從法社會(huì)學(xué)視角考察，法律有多種表現(xiàn)形式，“它可以是有組織的有序體，也可以是無(wú)組織的松散體”。古羅馬著名法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為，“在無(wú)成文法可循的情況下，那些長(zhǎng)久的習(xí)慣常常被當(dāng)做法和法律來(lái)遵守”。尤里安認(rèn)為，“沒(méi)有理由不把根深蒂固的習(xí)慣作為法律來(lái)遵守（人們稱它是由習(xí)俗形成的法）。事實(shí)上，我們遵守它們僅僅是因?yàn)槿嗣駴Q定接受它們。那些在無(wú)成文法的情況下人民所接受的東西，也有理由為所有人所遵守”。而從法人類學(xué)、法史的視角考察，習(xí)慣法是法律的最早淵源形式，它先于國(guó)家的存在而存在。有國(guó)家以前之社會(huì)及初期之國(guó)家，習(xí)慣幾占法律之全部”。遠(yuǎn)古時(shí)代的法律無(wú)一例外都是習(xí)慣法，部落法時(shí)代的法均為習(xí)慣法。早期的成文法也只是習(xí)慣法的匯編，羅馬的十二表法、兩河流域的烏爾納姆法典和漢謨拉比法典概莫能外。古希臘的法律、古羅馬王政共和時(shí)期習(xí)慣均為主要法源?！半S著制定法日益發(fā)展，習(xí)慣法的地位開(kāi)始下降，但也存在反復(fù)。羅馬帝政時(shí)期，制定法極為發(fā)達(dá)，習(xí)慣法地位很低。但在羅馬滅亡、北方野蠻民族入侵以后的中世紀(jì)，習(xí)慣法又成了主要的法律。”然而，自18世紀(jì)至19世紀(jì)之初，中央集權(quán)各國(guó)為謀法律的統(tǒng)一，大規(guī)模編纂法典，在理性主義思潮支配下，力圖將民法法規(guī)悉數(shù)羅入而無(wú)遺。1804年的拿破侖法典，1811年的奧地利民法典，皆有否認(rèn)習(xí)慣法效力之傾向。至19世紀(jì)歷史法學(xué)說(shuō)漸盛，排除成文法萬(wàn)能之思想，1896年德國(guó)民法關(guān)于此點(diǎn)未設(shè)規(guī)定，1907年瑞士民法第一條始明定習(xí)慣法對(duì)于成文法有補(bǔ)充的效力。3.爭(zhēng)議：習(xí)慣法究竟是不是我國(guó)法的正式淵源由于對(duì)于習(xí)慣法的界定存在以上爭(zhēng)議，所以對(duì)于習(xí)慣法的法律地位也是爭(zhēng)議不斷。根據(jù)國(guó)家認(rèn)可說(shuō)，習(xí)慣法實(shí)際上已經(jīng)經(jīng)過(guò)國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)的認(rèn)可轉(zhuǎn)化為國(guó)家制定法，因而應(yīng)該是屬于我國(guó)法的正式淵源。但是，矛盾的是，該學(xué)說(shuō)一方面認(rèn)為習(xí)慣法是已經(jīng)經(jīng)過(guò)國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)的認(rèn)可轉(zhuǎn)化的國(guó)家制定法，但另一方面又認(rèn)為習(xí)慣法不是我國(guó)法的正式淵源。這是一個(gè)非常矛盾的現(xiàn)象。高其才教授認(rèn)為習(xí)慣法是我國(guó)法的正式淵源。[5]但是，根據(jù)高教授的觀點(diǎn)，習(xí)慣法是獨(dú)立于國(guó)家制定法之外，依據(jù)某種社會(huì)權(quán)威和社會(huì)組織，具有一定的強(qiáng)制性的行為規(guī)范的總和。習(xí)慣規(guī)范的司法運(yùn)用：頂盆過(guò)繼案2005年，青島市李滄區(qū)石家村按照政府規(guī)劃整體搬遷，房?jī)r(jià)隨之倍增，光拆遷補(bǔ)償款就可領(lǐng)到數(shù)十萬(wàn)元。村民石忠雪拿著已故四叔石君昌的房產(chǎn)證，以房主的名義前往村委會(huì)領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款?？墒鞘娜迨徊齾s拿出了當(dāng)年弟弟石君昌贈(zèng)與其房產(chǎn)的公證書(shū)找到村委會(huì)，宣稱侄子那套房子是自己的。侄子手里拿著石君昌的房產(chǎn)證，叔叔手里拿著石君昌贈(zèng)與房子的公證書(shū)，房屋權(quán)屬存在爭(zhēng)議，拆遷無(wú)法進(jìn)行，補(bǔ)償款無(wú)法發(fā)放。石坊昌遂以非法侵占為由，將石忠雪告上法庭，請(qǐng)求依法確認(rèn)自己和石君昌之間的贈(zèng)與合同有效，判令被告立即騰出房屋。2005年12月，區(qū)法院一審判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中贈(zèng)與合同的權(quán)利義務(wù)相對(duì)人僅為石坊昌與石君昌，原告以確認(rèn)該贈(zèng)與合同有效作為訴訟請(qǐng)求，其起訴的對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)為石君昌（被告不適格）。因此，原告以此起訴石忠雪于法無(wú)據(jù)，本院遂不予支持。被告石忠雪是因農(nóng)村習(xí)俗，為死者石君昌戴孝發(fā)喪而得以入住其遺留的房屋，至今已達(dá)八年之久；原告在死者去世之前已持有這份公證書(shū)，但從未向被告主張過(guò)該項(xiàng)權(quán)利，說(shuō)明他是知道頂盆發(fā)喪的事實(shí)的。因此被告并未非法侵占上述房屋。頂盆發(fā)喪雖然是一種民間風(fēng)俗，但并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以法律不應(yīng)強(qiáng)制地去干涉它。因此，原告主張被告立即騰房的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。一審判決后，原告上訴。2006年3月，青島市中院維持原判。案例1在彝族習(xí)慣法中，嫁出去的女兒是沒(méi)有權(quán)利繼承父母的財(cái)產(chǎn)的。但如果站在彝族社會(huì)的角度來(lái)看，一方面，女性在出嫁時(shí)娘家要備有豐厚的嫁妝；另一方面，彝族習(xí)慣由家庭的男性成員來(lái)贍養(yǎng)父母老人，出嫁的女性相當(dāng)程度上免除了贍養(yǎng)老人的義務(wù)。如果一味強(qiáng)調(diào)男女平等，共同繼承，打破上千年的彝族習(xí)慣，可能不但達(dá)不到效果，反而影響男性贍養(yǎng)老人的積極性，引發(fā)民族矛盾糾紛，影響地區(qū)社會(huì)穩(wěn)定。村民姚某育有一子一女，其妻早逝。在姚某生前生活不能自理的5年時(shí)間里，女兒對(duì)其日常生活進(jìn)行照顧。姚某去世之后留有祖?zhèn)髻F重物品若干，女兒想分得其中一部分，但兒子認(rèn)為，按照當(dāng)?shù)嘏畠簾o(wú)繼承權(quán)的風(fēng)俗習(xí)慣，其妹不能繼承。當(dāng)?shù)卮蟛糠执迕褚仓肛?zé)姚某的女兒無(wú)理取鬧。案例2某縣某鎮(zhèn)某村的5個(gè)傣族小孩在封漁期到流經(jīng)該村的河中捕魚(yú)，漁政管理部門(mén)在執(zhí)法中，方式不當(dāng)，打傷了5個(gè)傣族小孩，有關(guān)部門(mén)對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行了處分并對(duì)受傷害的小孩進(jìn)行了賠償，但是糾紛并沒(méi)有消除。該村的村民聚集在一起圍攻漁政管理部門(mén)和違法的執(zhí)法人員，分管的副縣長(zhǎng)到現(xiàn)場(chǎng)勸說(shuō)并賠禮道歉也無(wú)濟(jì)于事，最后副縣長(zhǎng)按當(dāng)?shù)孛褡辶?xí)俗到該村拴紅線儀式以示道歉，才將糾紛平息。案例3有一些彝族習(xí)慣法的內(nèi)容和制定法的內(nèi)容不盡一致，使一些案件要經(jīng)過(guò)國(guó)家法律和彝族習(xí)慣法的“兩次判決”。1988年1月的某天晚上，美姑縣武裝部干部海乃石林，看見(jiàn)一伙人酗酒鬧事，前去阻止，被鬧事人吉日跟甲抓住撞在鐵門(mén)上暈倒，后送醫(yī)院不治身亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，海乃石林并非吉日跟甲行為造成死亡，而是腦膜炎致死。故吉日跟甲被判緩刑一年。1991年初，死者父親按習(xí)慣法起訴到德古，經(jīng)德古判定：由吉日家賠償海乃家人民幣1450元。對(duì)于以上案例中出現(xiàn)的沖突現(xiàn)象，我們?cè)撟魅绾卫斫?？法與習(xí)俗的正當(dāng)性之間存在一定的緊張關(guān)系，中國(guó)法的現(xiàn)代化需要處理好國(guó)家的制定法與“民間法”之間的關(guān)系，中國(guó)現(xiàn)行法律與中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念有一定的沖突。法與習(xí)慣都是調(diào)整人們行為的規(guī)范，都在社會(huì)生活中調(diào)整著人們的行為，二者既相互補(bǔ)充又相互沖突。我國(guó)沒(méi)有承認(rèn)習(xí)慣作為正式的法律淵源，在習(xí)慣與法律規(guī)定沖突時(shí)就要按照法律的規(guī)定行事。在法律現(xiàn)代化的過(guò)程中，我們要處理好法律與習(xí)慣的關(guān)系，使二者和諧共存。（二）道德規(guī)范和正義觀念法律和公平正義觀念，在很多問(wèn)題上的看法是一致的。只是在具體問(wèn)題上、在具體的情境中，正義的多種臉孔和法律所維護(hù)的某種正義、公平可能會(huì)發(fā)生沖突。可以說(shuō)法治并不排除道德或者說(shuō)正義的因素。公平正義等法律價(jià)值是法官法源，但不是法律的表現(xiàn)形式，而是法律深層本質(zhì)的體現(xiàn)。我國(guó)民法上的公序良俗原則到底是正式淵源還是非正式淵源呢？《民法通則》第七條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德。”《合同法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德?！毙碌摹睹穹倓t》第八條也規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！边@一規(guī)定被視為是公序良俗原則的法律依據(jù)，這實(shí)際上等于把善良風(fēng)俗當(dāng)成法律的權(quán)威性法源。作為民法基本原則的善良風(fēng)俗，其含義不同于一般的道德，而是具有法律意義的道德。這說(shuō)明，社會(huì)公德、公序良俗都是我國(guó)法的淵源，只不過(guò)是非正式淵源。在司法中直接使用公序良俗的原則作為法源是個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。比如瀘州的二奶遺贈(zèng)案。（三）政策政策是國(guó)家或政黨為完成一定時(shí)期的任務(wù)而制定的活動(dòng)準(zhǔn)則。法律反映的應(yīng)當(dāng)是公意，公共政策與法律的這一本質(zhì)相同，所以把公共政策當(dāng)成補(bǔ)充性法律淵源。把公共政策作為補(bǔ)充性法律淵源，意味著并非任何團(tuán)體或者政黨的所有政策都可以作為法源，只有那些符合公共利益的政策才可以作為法律淵源。這就是說(shuō)，某一項(xiàng)政策是不是公共政策，不是由什么人都可以隨便宣布的，而是要經(jīng)過(guò)認(rèn)真論證才能得出結(jié)論的。但是，政策究竟是正式淵源還是非正式淵源？這頗具爭(zhēng)議性。一般認(rèn)為，政策分為黨的政策和國(guó)家政策。《十八大報(bào)告》中首次提出“健全殘疾人社會(huì)保障和服務(wù)體系，切實(shí)保障殘疾人權(quán)益”，這是黨的政策。《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年（2011～2015年）規(guī)劃綱要》，這是國(guó)家政策。高其才教授認(rèn)為，因?yàn)槲覈?guó)《民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策?！眹?guó)家政策既然已被寫(xiě)進(jìn)了法律里進(jìn)行明確規(guī)定，因此就成為我國(guó)法律的正式淵源。[6]但高其才教授同時(shí)也認(rèn)為，《民法通則》第六條有將國(guó)家政策等同于法律的意味。而張文顯教授主編的《法理學(xué)》則將政策不加區(qū)分，認(rèn)為均居于當(dāng)代中國(guó)法的非正式淵源。[7]筆者認(rèn)為，政策雖然在制定法律時(shí)起著重要的指導(dǎo)作用，但并不能因法律寫(xiě)了“政策”二字就認(rèn)為政策成了法的正式淵源。（四）法理學(xué)說(shuō)法理學(xué)說(shuō)作為法源，是指法學(xué)研究者的討論被當(dāng)成判決的依據(jù)或者被立法者賦予權(quán)威。為了讓判決經(jīng)得起推敲，讓司法正義看得見(jiàn)，現(xiàn)代國(guó)家一般不承認(rèn)法理是具有直接法的效力的法淵源，但卻是具有推理意義上的法淵源。2014年12月19日，南京玄武法院向案件當(dāng)事人出具了一份與眾不同的判決書(shū)——針對(duì)我國(guó)立法缺乏相應(yīng)規(guī)定的部分，法官在說(shuō)理部分援引學(xué)者觀點(diǎn)加強(qiáng)論證，實(shí)屬全國(guó)首例。分析背后的原因，援引學(xué)者觀點(diǎn)闡述理由是立法的空白所致。不得不說(shuō)，面對(duì)諸如“刑民交叉案件如何協(xié)調(diào)”之類的問(wèn)題缺乏法律及司法解釋規(guī)定的情形，要出具一份有理有據(jù)的判決書(shū)，走出這種尷尬的困境，著實(shí)需要一種令人信服的依據(jù)來(lái)予以平衡填補(bǔ)。在這份引起全國(guó)法學(xué)界不小震動(dòng)的判決書(shū)中，關(guān)于民事訴訟中出現(xiàn)未涵蓋在生效刑事判決中的新證據(jù)，致民事判決與生效刑事判決可能存在沖突如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題，法律或司法解釋缺乏相應(yīng)的規(guī)定。對(duì)此，南京大學(xué)民法學(xué)專家葉金強(qiáng)教授在刑民交叉研討會(huì)上認(rèn)為，刑民交叉案件的處理應(yīng)當(dāng)采取分別判斷、個(gè)案判斷。即在該類案件中，案件的事實(shí)是同一的，但刑事審判程序與民事審判程序關(guān)注的重點(diǎn)不同，需要的案件事實(shí)、證據(jù)材料不同，裁判的結(jié)果也應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法、民法分別作出判斷。東南大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)劉艷紅教授在刑民交叉案研討會(huì)上認(rèn)為，刑民交叉案件沒(méi)有一個(gè)簡(jiǎn)單的處理模式，無(wú)論是“先民后刑”還是“先刑后民”都是教條化、簡(jiǎn)單化的處理方法，最重要的原則還是取決于具體個(gè)案中民事關(guān)系和刑事關(guān)系的關(guān)聯(lián)性和相互影響程度。本院認(rèn)為，在刑民交叉案件中，刑事證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于民事證據(jù)。就同一法律事實(shí)，刑事判決在先，民事判決在后，刑事判決中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為民事裁判的依據(jù)。但在刑事判決生效后，出現(xiàn)新的證據(jù)，民事案件不應(yīng)仍依據(jù)生效的刑事判決書(shū)作出裁判，而應(yīng)根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則作出獨(dú)立的判斷。因民事判決與刑事判決并非基于同一