論述經(jīng)濟(jì)法調(diào)整本質(zhì)上是一種法律治理,經(jīng)濟(jì)法論文

論述經(jīng)濟(jì)法調(diào)整本質(zhì)上是一種法律治理,經(jīng)濟(jì)法論文經(jīng)濟(jì)法作為新興的法律部門，其存在的正當(dāng)性離不開(kāi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)法律的訴求這社會(huì)基礎(chǔ)，無(wú)論是西方的經(jīng)濟(jì)法還是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法，都鮮明具體表現(xiàn)出法治經(jīng)濟(jì)的理念，即國(guó)家通過(guò)立法對(duì)市場(chǎng)缺陷做出的回應(yīng)，在經(jīng)濟(jì)法框架下治理市場(chǎng)失靈，法律規(guī)范才是手段，只不過(guò)是法律的執(zhí)行者。新興的經(jīng)濟(jì)法踐行的是法律作為社會(huì)關(guān)系調(diào)整手段的法治理念，是權(quán)利經(jīng)濟(jì)向法治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的集中反映，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整在本質(zhì)上是種法律治理。一、法治經(jīng)濟(jì):法治思想向經(jīng)濟(jì)生活的浸透。作為對(duì)抗人治的法治觀念能夠追溯到古希臘時(shí)期大批哲學(xué)家、思想家通過(guò)對(duì)法律、國(guó)家、人及其互相關(guān)系的考慮并提出的很多超時(shí)代意義的學(xué)講。華而不實(shí)，亞里斯多德對(duì)政治國(guó)家的設(shè)計(jì)構(gòu)成了法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)十人之治的觀點(diǎn)，提出了以法而非人作為國(guó)家秩序基石的法治國(guó)主張，由此奠定了西方式方法治思想的理論框架，成為西方社會(huì)主流的思想。亞里斯多德以為人治社會(huì)作為統(tǒng)治者的人聰明睿智但卻有個(gè)人感情，處理問(wèn)題可能會(huì)感情用氰人治的危害在十不遵循法律的途徑而讓某些人逞其私意，這總是邦國(guó)的禍患。法律具有非個(gè)人權(quán)威特點(diǎn)，因而，城邦應(yīng)該實(shí)行具體表現(xiàn)出神抵和理智的法治而不是混入獸性的人治，只要法律才是最優(yōu)良的統(tǒng)治者。亞里斯多德強(qiáng)調(diào)法律的至上權(quán)威及其優(yōu)良性，以為法治不僅意味著法律獲得普遍的服從，而且法律本身必須是良法，在良法之治下，統(tǒng)治者和與被統(tǒng)治者都是有公民權(quán)的自由人，他們之間政治地位平等，都享有法律賦子的權(quán)利，嚴(yán)格根據(jù)法律行事狂何真實(shí)的政體必須以通則即法律為基礎(chǔ)，凡不能維持法律威信的城邦都不能講它己經(jīng)建立了任何政體，法律應(yīng)在任何方面遭到尊重而保持無(wú)上的權(quán)威，執(zhí)政人員和公民團(tuán)體只應(yīng)在法律所不及的個(gè)別事例上有所選擇，兩者都不該侵犯法律。在市民社會(huì)與政治國(guó)家互動(dòng)的歷史長(zhǎng)河里，法治理念在市民社會(huì)的孵化中得以生成，并成為人類社會(huì)孜孜以求的理想，法治化道路在不同的國(guó)度得以實(shí)踐并構(gòu)成多種形式。英國(guó)是近代法治的起源地，其以經(jīng)歷體驗(yàn)和漸進(jìn)的自由主義法治觀追隨的基本目的是限制國(guó)家權(quán)利和保衛(wèi)公民的自由。固然國(guó)情不同，各國(guó)法治思想的演繹與法治道路的演進(jìn)也各不一樣，但法律至上卻是致的法治核心價(jià)值。當(dāng)代法治的基本理念不是國(guó)家用法律來(lái)治理和統(tǒng)治社會(huì)和人民，而是指法居十國(guó)家和社會(huì)的統(tǒng)治地位，不是由國(guó)家意志來(lái)決定法律的效力，而是國(guó)家必須根據(jù)法律來(lái)規(guī)定其命令強(qiáng)迫力的范圍和界線。法治社會(huì)的基本內(nèi)涵是在社會(huì)優(yōu)十國(guó)家、獨(dú)立十國(guó)家的前提下，依法實(shí)行社會(huì)自治的秩序狀況，法治社會(huì)的基本價(jià)值取向是社會(huì)在其自治領(lǐng)域內(nèi)除了接受法的統(tǒng)治以外，不接受國(guó)家權(quán)利的非法干預(yù)fzl法治經(jīng)濟(jì)理念是法治思想向經(jīng)濟(jì)生活浸透的產(chǎn)物。歷史證明，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制總體框架下，國(guó)家肩負(fù)著經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的歷史責(zé)任，國(guó)家必須構(gòu)建起符合利益平衡要求的調(diào)節(jié)機(jī)制和管理經(jīng)濟(jì)的恰當(dāng)形式，并以實(shí)現(xiàn)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與發(fā)展的良好秩序?yàn)榛灸康?。?guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)職能是當(dāng)代國(guó)家基十國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系而產(chǎn)生的種新的職能，是國(guó)家職能的重大轉(zhuǎn)變，也是國(guó)家性質(zhì)的種進(jìn)化，國(guó)家由原來(lái)主要關(guān)注統(tǒng)治階級(jí)及政治集團(tuán)的統(tǒng)治利益向關(guān)注具體表現(xiàn)出民眾意志的社會(huì)利益的轉(zhuǎn)變，具體表現(xiàn)出了國(guó)家職能的社會(huì)公共職能的本質(zhì)，是政治國(guó)家向社會(huì)性國(guó)家演化的重要步.在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，國(guó)家調(diào)節(jié)職能的目的是促進(jìn)竟?fàn)?。在促進(jìn)竟?fàn)幹?，只要是市?chǎng)能有效解決的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，都應(yīng)盡可能交由市場(chǎng)來(lái)解決，國(guó)家的主要任務(wù)是解決和協(xié)調(diào)市場(chǎng)無(wú)法有效分配資源或市場(chǎng)失靈帶來(lái)的利益沖突問(wèn)題。國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)職能的實(shí)現(xiàn)需要物質(zhì)載體，組織與非組織都是國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)職能的實(shí)現(xiàn)載體。在漫長(zhǎng)的社會(huì)組織體系演變經(jīng)過(guò)中，作為規(guī)模最大的公共事務(wù)代理人，己經(jīng)逐步成為組織和控制社會(huì)的基本手段，是國(guó)家表示出意志、發(fā)布命令和處理事務(wù)的機(jī)關(guān)，是國(guó)家的代言人，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家的根本目的而對(duì)社會(huì)生活中政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等領(lǐng)域公共事務(wù)進(jìn)行管理是的職責(zé)和功能。但在解決由市場(chǎng)失靈引發(fā)的系列利益分配沖突中，國(guó)家僅僅依靠行政，①以權(quán)利干涉的形式直接對(duì)經(jīng)濟(jì)生活加以控制，實(shí)踐證明這種控制無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源配置最佳效率。作為種支配性氣力，權(quán)利資源是促使很多追求它的人墮入深淵的重要原因;權(quán)利的行使常以不可忍耐的壓制為標(biāo)志，在權(quán)利統(tǒng)治不受制約的地方，它極易造成緊張、摩擦和突變，在權(quán)利可通行無(wú)阻的社會(huì)，往往是勢(shì)力者壓迫或剝削弱者;對(duì)自由和權(quán)利而言，最大的威脅和危險(xiǎn)來(lái)自權(quán)利的濫用和權(quán)利的損害;權(quán)利資源的濫用或亂用也必然要成為滋生腐敗的溫床失靈凸顯行政權(quán)利的負(fù)效用，而法律是當(dāng)代文明社會(huì)的最高調(diào)整體系，法治作為以法律為基本根據(jù)的社會(huì)調(diào)控方式，是知足經(jīng)濟(jì)發(fā)展這內(nèi)在要求的理想機(jī)制，通過(guò)法律制度的設(shè)計(jì)和固化來(lái)調(diào)節(jié)市場(chǎng)機(jī)制的缺乏是避免市場(chǎng)失靈和失靈的雙刃劍。經(jīng)濟(jì)法是法治經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物和反映。德國(guó)素有法治國(guó)之美譽(yù)，德國(guó)經(jīng)濟(jì)法極為發(fā)達(dá)證明了它是適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)需要的法律，是國(guó)家之手為知足社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的需要，通過(guò)法律的手段而非通過(guò)行政手段實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)資源配置的產(chǎn)物。從德國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展和演進(jìn)來(lái)看，法治經(jīng)濟(jì)方面既是法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)的制約關(guān)系及經(jīng)過(guò)，另方面它又是法治狀態(tài)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展運(yùn)行形式。通過(guò)竟?fàn)幜⒎▍⑴c維護(hù)市場(chǎng)健康秩序，通過(guò)宏觀調(diào)控立法影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，前者反映了法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行制約的動(dòng)態(tài)經(jīng)過(guò)，表示清楚法律在促進(jìn)、保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可替代的作用;后者反映了法治狀態(tài)下經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本形式和形態(tài)，表示清楚法律對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行制約、保衛(wèi)所構(gòu)成的成就。總之，法治經(jīng)濟(jì)是民商事活動(dòng)和私權(quán)利得到充分維護(hù)，國(guó)家宏觀調(diào)控法律化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展得到有效保障的經(jīng)濟(jì)形式，同時(shí)，法治經(jīng)濟(jì)意味著有完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系，以及健全的法律與經(jīng)濟(jì)互動(dòng)機(jī)制。二、經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié):從權(quán)利干涉到法律治理的觀念轉(zhuǎn)變必須干涉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念，經(jīng)過(guò)歷史和現(xiàn)實(shí)的印證己經(jīng)成為各國(guó)治理社會(huì)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的共同思路和選擇，不同的只是干涉的程度、方式和方式方法。通講以為干涉經(jīng)濟(jì)的手段主要有經(jīng)濟(jì)手段、行政手段和法律手段，把最具權(quán)威的法律調(diào)整放在與經(jīng)濟(jì)手段、行政手段同層次上加以認(rèn)識(shí)。這種觀念對(duì)十法治社會(huì)和法治理念的構(gòu)建產(chǎn)生了消極影響。根據(jù)法治主義的原則，國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的任何種手段都應(yīng)該是種法律手段，不應(yīng)當(dāng)存在法律手段之外的其他手段。將經(jīng)濟(jì)手段、法律手段、行政手段三者并列，有可能讓人產(chǎn)生法律手段、經(jīng)濟(jì)手段、行政手段可并行使用的誤解，而經(jīng)濟(jì)手段與行政手段本身也不是根據(jù)同標(biāo)準(zhǔn)劃分的兩種干涉手段，不宜并列表述。首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治化要求干涉經(jīng)濟(jì)的行政手段必須轉(zhuǎn)化為法律手段。管理經(jīng)濟(jì)的行政手段表現(xiàn)為以行政權(quán)利為中心的國(guó)家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，這是種典型的人治在人治類型秩序中，由十倚重個(gè)別精英的聰明才智或超凡能力，致使效率與公平的關(guān)系處十不確定狀況，很大程度取決十個(gè)別領(lǐng)袖的判定與偏好行政手段來(lái)源十行政決策的指令，依靠十行政機(jī)關(guān)的施行，而行政決策受多種因素影響容易出現(xiàn)失誤和偏差，①導(dǎo)致行政干涉手段的濫用和干涉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)效應(yīng)。20世紀(jì)資本主義社會(huì)經(jīng)歷了從消極行政到積極行政的演變，行政權(quán)利的擴(kuò)張固然在定程度上知足了社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，使得市場(chǎng)得到公共權(quán)威的協(xié)調(diào)和保衛(wèi)，但行政權(quán)利不合理的增長(zhǎng)和被濫用也使得個(gè)體利益遭到損害的可能性增大，因而，行政干涉與市場(chǎng)主體的自由權(quán)利沖突在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中始終存在，單純地運(yùn)用行政手段干涉市場(chǎng)是種無(wú)節(jié)制、危險(xiǎn)的干涉活動(dòng)，必須把這種手段上升為法律手段，通過(guò)立法的規(guī)定性，使的行政干涉合法化、程序化、責(zé)任化，才能杜絕行政手段的隨意性和無(wú)制約性。行政無(wú)法律明文規(guī)定不得為之，無(wú)法律根據(jù)的行為在法治國(guó)家不具有法律效力。其次，經(jīng)濟(jì)手段的抽象性天然地必須轉(zhuǎn)換為法律制度才能得到貫徹和施行。對(duì)經(jīng)濟(jì)的干涉尤其是對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控往往運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段，即從經(jīng)濟(jì)體系中找出幾個(gè)關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)變量作為杠桿，通過(guò)制定經(jīng)濟(jì)政策對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行加以影響。只要那些關(guān)鍵變量具有杠桿性質(zhì)能對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)牽發(fā)而動(dòng)全身的因素才能構(gòu)成宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)手段，如財(cái)政、貨幣或者產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)變量等。經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段不僅操作性弱，且牽涉面少，影響深遠(yuǎn)，它要求國(guó)家在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)杠桿干涉市場(chǎng)時(shí)必須充分注意善良管理義務(wù)，慎重行使權(quán)利。為防止在推行經(jīng)濟(jì)手段干涉市場(chǎng)出現(xiàn)的決策沖動(dòng)和混沌，有效發(fā)揮經(jīng)濟(jì)手段在調(diào)控經(jīng)濟(jì)中的作用，也必須使經(jīng)濟(jì)政策的內(nèi)容、手段法律化，使經(jīng)濟(jì)手段上升為法律手段，以法律的手段來(lái)貫徹、落實(shí)經(jīng)濟(jì)政策的思路和理念。第三，法律是種強(qiáng)迫性的行為規(guī)則，法律手段中的法律責(zé)任歸宿是任何行政手段或經(jīng)濟(jì)手段所無(wú)法效仿的，法律責(zé)任對(duì)主體行為的制約和威懾也是其他手段所無(wú)法產(chǎn)生的。對(duì)市場(chǎng)的宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制，關(guān)系國(guó)計(jì)民生，影響社會(huì)全局，必須通過(guò)責(zé)任的歸咎才能到達(dá)慎行的目的。人的責(zé)任心與法律責(zé)任成正比，法律責(zé)任越重，人的責(zé)任心越強(qiáng);法律責(zé)任越輕，人的責(zé)任心越弱;沒(méi)有法律責(zé)任就沒(méi)有人的責(zé)任心。②為了杜絕干涉經(jīng)濟(jì)中的馬虎草率、主觀任性、不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象，也為了昭示市場(chǎng)規(guī)則的嚴(yán)肅性，必須追求行政手段、經(jīng)濟(jì)手段的法律化。國(guó)家職能的實(shí)現(xiàn)形式分為法律形式和非法律形式。法律形式所反映的是國(guó)家與法之間不可割裂的互相關(guān)系和互為依存性，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家必須嚴(yán)格地在法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)自個(gè)的職能。法律形式在實(shí)現(xiàn)職能這事實(shí)本身中和在其發(fā)展水平上，反映著國(guó)家在自個(gè)的日?；顒?dòng)中利用或不利用法律手段的意愿程度。華而不實(shí)還反映著執(zhí)政的社會(huì)階層或集團(tuán)由十各種各樣的原因此為民眾接受或不接受的程度，借助十法在國(guó)內(nèi)開(kāi)創(chuàng)建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的穩(wěn)定程度，以及他們對(duì)十嚴(yán)格地在法律和憲法的框架內(nèi)行使自個(gè)的統(tǒng)治權(quán)的意愿程度.實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的非法律形式是指國(guó)家的或非國(guó)家的機(jī)構(gòu)和組織在法律形式之外開(kāi)展的以實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能為方向的實(shí)際活動(dòng)組織活動(dòng)或其他活動(dòng)。在市場(chǎng)關(guān)系高度發(fā)達(dá)的社會(huì)政治體系中，占主導(dǎo)地位的是國(guó)家通過(guò)對(duì)非國(guó)家機(jī)構(gòu)和組織法人的活動(dòng)進(jìn)行的法律調(diào)控來(lái)間接地干涉經(jīng)濟(jì);而在市場(chǎng)關(guān)系弱小或根本沒(méi)有發(fā)展起來(lái)的社會(huì)政治體系中，由十各種主客觀原因，占據(jù)主導(dǎo)地位的就是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接干涉，即國(guó)家直接在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里展開(kāi)的各種形式的活動(dòng)行政權(quán)利對(duì)市場(chǎng)的直接參與就是這樣的種現(xiàn)象。干涉市場(chǎng)的三種手段不應(yīng)是種并列關(guān)系，而應(yīng)是種包涵關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)手段和行政手段是包涵在法律手段之中的，行政手段和經(jīng)濟(jì)手段都必須采用法律形式.國(guó)家的干涉有對(duì)宏觀市場(chǎng)的宏觀調(diào)控，也有對(duì)微觀市場(chǎng)運(yùn)行的市場(chǎng)規(guī)制。在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，無(wú)論是市場(chǎng)規(guī)制還是宏觀調(diào)控，都不是國(guó)家的任意行為，都需要法律化，需要通過(guò)法律手段來(lái)施行。在轉(zhuǎn)軌型國(guó)家，對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)也正由過(guò)去的單行政干涉變?yōu)樾姓?、?jīng)濟(jì)、法律三種調(diào)控手段同時(shí)使用，并逐步過(guò)渡到以法律調(diào)控為主的軌道上去。經(jīng)濟(jì)法就是國(guó)家因應(yīng)市場(chǎng)訴求開(kāi)展經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的法律表現(xiàn)，如有效竟?fàn)帣C(jī)制和竟?fàn)幷呔範(fàn)幏?合理經(jīng)濟(jì)構(gòu)造和行業(yè)(區(qū)域)構(gòu)造政策中小企業(yè)法和投資法等;總體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行時(shí)的金融政策、貨幣政策財(cái)稅法、金融法等都是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)從政策到法律不斷提升的經(jīng)過(guò)。上述分析表示清楚:基十市場(chǎng)失靈的內(nèi)在機(jī)理，克制市場(chǎng)失靈的途徑是獨(dú)立十市場(chǎng)機(jī)制的外力干涉，國(guó)家以其獨(dú)有的強(qiáng)迫性、權(quán)威性成為當(dāng)然的調(diào)節(jié)主體。但鑒十干涉面臨失靈的危險(xiǎn)，國(guó)家運(yùn)用公權(quán)利對(duì)市場(chǎng)的干涉不宜以行政手段長(zhǎng)驅(qū)直入，法律手段才是最好的選擇。在我們國(guó)家現(xiàn)前階段的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)中，行政手段對(duì)市場(chǎng)的強(qiáng)力干涉仍然突出，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接介入增加，行政干涉色彩加強(qiáng)，這主要表如今:是直接投資規(guī)模的擴(kuò)大，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。部門對(duì)投資的調(diào)控側(cè)重十項(xiàng)目審批，由十投資決策與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不對(duì)稱，決策者利益與項(xiàng)目效益沒(méi)有密切聯(lián)絡(luò)，影響了投資的效果;二是出現(xiàn)過(guò)度干涉的現(xiàn)象，如不恰當(dāng)?shù)叵拗剖袌?chǎng)準(zhǔn)入、控制市場(chǎng)價(jià)格;三是為防止新的經(jīng)濟(jì)過(guò)熱，在信貸資金和土地批租方面的數(shù)量、規(guī)?？刂频戎苯拥墓芾矸绞椒椒ㄩ_(kāi)場(chǎng)恢復(fù)。難怪國(guó)外學(xué)者由此得出中國(guó)的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)不是經(jīng)濟(jì)調(diào)控而是行政調(diào)控的結(jié)論，經(jīng)濟(jì)出問(wèn)題就下文件、發(fā)通知、檢查、干涉、叫停，副作用很大[1O]。這在定程度上證明國(guó)家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)經(jīng)過(guò)中，改變傳統(tǒng)方式，樹(shù)立法治理念，變權(quán)利干涉為法律治理任重而道遠(yuǎn)，新興的經(jīng)濟(jì)法就是挑起這副重?fù)?dān)的法律，誠(chéng)如漆多俊教授所言，在轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任是促使權(quán)利經(jīng)濟(jì)向法治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。三、國(guó)家主義剔除:經(jīng)濟(jì)法是因應(yīng)市場(chǎng)需要的法律治理形式所謂國(guó)家主義，是指以國(guó)家權(quán)利為核心，以權(quán)利至上為價(jià)值基礎(chǔ)的種普遍存在十社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的觀念體系。①由十歷史傳承及制度背景因素，國(guó)家主義作為種強(qiáng)有力的社會(huì)意識(shí)形態(tài)少泛浸透在中國(guó)法制當(dāng)代化的各個(gè)領(lǐng)域，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法要真正成為因應(yīng)市場(chǎng)需要的法律治理形式，完成構(gòu)建法治經(jīng)濟(jì)的責(zé)任，就必須不斷地變革法律制度供應(yīng)，不斷地實(shí)現(xiàn)觀念更新和構(gòu)造調(diào)整，逐步剔除國(guó)家主義傾向。經(jīng)濟(jì)法國(guó)家主義傾向在理論上集中表現(xiàn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家()與市場(chǎng)關(guān)系之法的過(guò)度解讀上，以為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是種調(diào)制與被調(diào)制關(guān)系，國(guó)家()定是法律關(guān)系的主體方，處十協(xié)調(diào)者、干涉者、管理者、調(diào)控者或規(guī)制者的地位，而與之相對(duì)的社會(huì)關(guān)系另方主體則是被管理者、被干涉者或受制者。即以彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈和失靈為己任，強(qiáng)調(diào)國(guó)家()權(quán)利干涉在經(jīng)濟(jì)法中的主導(dǎo)地位，是當(dāng)下經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)與功能的普遍認(rèn)知。這種以強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)利為中心展開(kāi)的研究進(jìn)路，背離了經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ):社會(huì)化大生產(chǎn)及其基本形式當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，忽視了經(jīng)濟(jì)法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)洽性[[I2]，使經(jīng)濟(jì)法的生存和發(fā)展陷入困局。經(jīng)濟(jì)法國(guó)家主義傾向還具體表現(xiàn)出在對(duì)經(jīng)濟(jì)法的政策性或政策化的認(rèn)識(shí)上。有學(xué)者提出經(jīng)濟(jì)法制度的構(gòu)成根本源頭十國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的自覺(jué)調(diào)控和介入，其要義不在十如民法般抽象地設(shè)定和保障某種權(quán)利，而需對(duì)萬(wàn)變之經(jīng)濟(jì)生活及時(shí)應(yīng)對(duì)，以求興利避害，促使經(jīng)濟(jì)盡速平穩(wěn)發(fā)展，并提高國(guó)家及其經(jīng)濟(jì)的國(guó)際竟?fàn)幜?。它的任?wù)是實(shí)現(xiàn)定經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)政策的要求，進(jìn)而獲得了比其他任何法律部門更為顯著的政策性特征。在法的調(diào)整浸透十社會(huì)關(guān)系的各個(gè)方面，并高度令業(yè)化的今天，經(jīng)濟(jì)法的法律調(diào)整往往以政策先行，并賦子政策以法的效力。政策因經(jīng)濟(jì)形勢(shì)需要而經(jīng)常發(fā)生變化，經(jīng)濟(jì)體制也非成不變，經(jīng)濟(jì)法受其影響也時(shí)常處十變動(dòng)之中。因而以為經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家參與、從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，介入經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)物，調(diào)整的是直接具體表現(xiàn)出國(guó)家意志的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。還有學(xué)者以為經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家運(yùn)用其權(quán)利主動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行適當(dāng)干涉的手段，更強(qiáng)烈地具體表現(xiàn)出著國(guó)家的某種意圖，反壟斷法與國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策的制定和執(zhí)行有密切的關(guān)系，其具有鮮明的政策性、靈敏性和國(guó)家主導(dǎo)性特征各種主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)講對(duì)經(jīng)濟(jì)法政策性和國(guó)家意志性的解析使得經(jīng)濟(jì)法國(guó)家()主導(dǎo)的功能定位成為定勢(shì)。實(shí)際上，只要對(duì)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會(huì)歷史背景和己然存在的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象進(jìn)行仔細(xì)的分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法旨在調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行經(jīng)過(guò)中市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，它躋身十市民社會(huì)內(nèi)部并發(fā)揮著法的效用。在實(shí)然狀態(tài)下的經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)范中，并不是法律關(guān)系的主體。如在微觀市場(chǎng)調(diào)節(jié)七(反壟斷法〕調(diào)整的市場(chǎng)竟?fàn)庩P(guān)系是壟斷勢(shì)力者與竟?fàn)幦鮿?shì)者之間的構(gòu)造關(guān)系;(消費(fèi)者保衛(wèi)法〕、(產(chǎn)品質(zhì)量法〕調(diào)整的市場(chǎng)交換關(guān)系是強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者與弱勢(shì)的消費(fèi)者之間的利益關(guān)系。而在宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，產(chǎn)業(yè)法、財(cái)稅法、區(qū)域經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的也是在國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體中強(qiáng)質(zhì)與弱質(zhì)主體之間的利益協(xié)調(diào)與平衡關(guān)系，即便是被以為極具經(jīng)濟(jì)法屬性的各種市場(chǎng)監(jiān)管法，其也是通過(guò)法律制度的設(shè)計(jì)和推行，約束、限制并監(jiān)督管理相關(guān)市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)主體的行為，以到達(dá)市場(chǎng)和諧、健康發(fā)展的目的。真正具有經(jīng)濟(jì)法屬性的法律制度應(yīng)該作用十市民社會(huì)內(nèi)部，以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)構(gòu)造利益關(guān)系為立法宗旨，而不是為了解決國(guó)家權(quán)利(或)與市場(chǎng)權(quán)利的博弈關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法通過(guò)制度布置使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)造中的強(qiáng)弱利益關(guān)系趨十平衡，不應(yīng)把經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的主體鎖定為以為方，更不能以為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是種規(guī)制與被規(guī)制、調(diào)控與被調(diào)控關(guān)系。國(guó)家()市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)法范式強(qiáng)調(diào)行政權(quán)利在經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系中的地位，偏離了經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本源，淡化了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)法的屬性，折射的是公權(quán)利治理的思想。受高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維的影響，早期我們國(guó)家學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象定位在國(guó)家機(jī)關(guān)與公民、企事業(yè)單位之間的管理和被管理關(guān)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立之后，這種以全能為價(jià)值基礎(chǔ)的觀念體系遭到法治經(jīng)濟(jì)理念的沖擊，建立社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的核心就是要昭示法律至上的治理精神，經(jīng)濟(jì)法本應(yīng)是對(duì)法治經(jīng)濟(jì)精神的回應(yīng)。但是，各種經(jīng)濟(jì)法主流學(xué)講在確認(rèn)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象時(shí)仍然未跳出國(guó)家()主導(dǎo)的關(guān)系形式而只是將原來(lái)國(guó)家或在經(jīng)濟(jì)生活中的計(jì)劃者地位直接置換為如今的規(guī)制者或調(diào)控者，將公民、企事業(yè)和社會(huì)團(tuán)體等被管理者置換為以市場(chǎng)為載體的受調(diào)控者或者-被規(guī)制者;同時(shí)將原來(lái)的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系變?yōu)檎{(diào)控和被調(diào)控、規(guī)制和被規(guī)制的關(guān)系。因而，盡管我們用干涉、協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)或調(diào)控等當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中職能的表述代替了計(jì)劃詞，但并未改變國(guó)家與公民和企業(yè)等市場(chǎng)主體之間關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)容?？梢?jiàn)，現(xiàn)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理念固然較之產(chǎn)生之初更具當(dāng)代精神，但仍沒(méi)有能擺脫國(guó)家主義對(duì)其理念認(rèn)識(shí)和制度價(jià)值的侵襲。經(jīng)濟(jì)法對(duì)國(guó)家()畸重和對(duì)社會(huì)與市場(chǎng)主體畸輕的主體格局混淆了經(jīng)濟(jì)法制度中的法律關(guān)系主體與執(zhí)法主體的區(qū)別。經(jīng)濟(jì)法國(guó)家()市場(chǎng)的分析框架方面強(qiáng)調(diào)國(guó)家()在經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系中的主體地位，即介入者的地位，另方面也成認(rèn)在經(jīng)濟(jì)法中的執(zhí)法者的角色。以為經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行與傳統(tǒng)部門法運(yùn)行的個(gè)重要區(qū)別是經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行主體，主要是而不是法性的調(diào)制主體，在經(jīng)濟(jì)法的施行經(jīng)過(guò)中，扮演者極為重要的角色.經(jīng)濟(jì)法理論這種既是運(yùn)發(fā)動(dòng)又是裁判員、既是法律執(zhí)行的手段又是法律規(guī)制的目的(或內(nèi)容、對(duì)象)的雙重定位使得對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理解顯得更為晦澀困難。李呂麒教授以為市場(chǎng)失靈客觀上要求干涉，但干涉只是手段，其目的在十協(xié)調(diào)個(gè)體利益與社會(huì)整體利益、經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序、形式公平與本質(zhì)公平、個(gè)體效率與社會(huì)整體效率、經(jīng)濟(jì)竟?fàn)幣c經(jīng)濟(jì)合作、私人物品與公共物品、微觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展與宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系。因而，經(jīng)濟(jì)法視野中的僅僅僅是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的手段，而不是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的目的。很顯然，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界長(zhǎng)期討論的由經(jīng)濟(jì)法授子對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干涉的各種權(quán)限，如規(guī)制權(quán)、調(diào)控權(quán)、保障權(quán)等，實(shí)際上都是部門施行經(jīng)濟(jì)法規(guī)范所擁有的手段或途徑，屬十經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法權(quán)的問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)法框架內(nèi)有可能成為經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的主體，即以經(jīng)濟(jì)人的身份介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)如代表國(guó)家以國(guó)有資產(chǎn)從事投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)可能會(huì)成為經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系的主體。但是，