董事長的權力與法律地位

董事長的權力與法律地位PAGE4-董事長的權力與法律地位付智慧CFA0801200841081摘要:公司法定代表人制度是公司一項重要制度。新公司法中對于法定代表人制度的修改，擴大了公司的自治空間，削弱了董事長的權力，增加了經理可作為法定代表人的規(guī)定，但仍存在較大的不足。通過對我國公司代表制度及各國公司代表模式的分析，我國應當采取代表董事制度并完善代表人權力、義務、責任等制度的規(guī)定。一、我國公司代表人權力、義務、責任的規(guī)定舊公司法中賦予了公司法定代表人相當大的職權，董事長成為公司管理權的核心承擔者。在公司治理機關的設置和職權劃分上，采取了金字塔的結構：塔基是股東會，由公司的全體股東組成，并作為公司的權力機構決定著公司的所有重大事項。塔身是董事會和監(jiān)事會，分別承擔著事務的決策權和監(jiān)督權，董事會是公司的核心和靈魂。塔尖是被稱為公司法定代表人的董事長，能夠不經授權直接代表公司。導致了董事長權力的擴大化。新公司法對董事長的職權方面的修訂主要表現(xiàn)在：取消了公司董事長在董事會閉會期間行使部分職權的規(guī)定，限制了董事長在公司中的權力。原來的規(guī)定似乎將董事會當作公司的非常設的會議機構，而董事長是長設機構，而且把董事長置于高于其他董事的地位，形成董事會內部高低不同的等級差別；董事長作為股東會會議和董事會會議的召集人，不再具有不可替代的作用，有效應對董事長專制的情形；董事長不必然為公司的代表人，公司可以選擇總經理為代表人，對于緩解公司經營活動的僵化具有積極的作用。在我國目前的情況下，公司董事長作為公司法定代表人的情形仍將普遍存在，因此，在我國仍采法定代表人制度的前提下，對董事長職權的限制也具有十分突出的作用。二、公司代表制度及公司的組織架構新公司法順應公司治理的發(fā)展趨勢，協(xié)調了公司權力的配置，完善了相應的權力、義務和責任的機制。它不僅摒棄了以人治企的做法，而且更多的考慮了我國市場經濟中的眾多經濟主體的不同情況以及經濟主體的平等地位。但是此次公司代表制度的修改也存在較大的問題。新公司法采取的是法定代表制度的改良模式，即由公司章程確定公司董事長、執(zhí)行董事、經理中一人擔任公司的法定代表人。增加了經理可以作為公司的代表的規(guī)定，但缺乏董事可以作為公司代表的規(guī)定。而新增經理可以作為公司的代表人，從公司的實際設置上看也就是指總經理。盡管經理作為公司的代表人具有立法先例，如德國的立法中允許公司章程規(guī)定，董事會的各個成員有權單獨或與一名經理人一起代表公司。但是該種代表制度仍存在以下不足：首先，從經理和董事產生的角度分析，董事是經選舉產生的，而經理是合同聘任的，經理不過是執(zhí)行董事會決策的人員，而董事才是公司的執(zhí)行機關和代表機關的組成成員。董事的地位要高于經理的地位。其次，從穩(wěn)定性上看，董事相對于經理而言更具有穩(wěn)定性，經理的流動性相對于董事而言也比較大，因此董事作為公司代表人選更具有合理性。再次，允許董事長作為公司的代表人，而排除董事可以作為代表人的可能性，容易造成董事會內形成董事長高于董事的地位的局面。同時，新公司法中也未對董事長兼任總經理做出禁止性規(guī)定，實踐中董事長兼任總經理的也較多見，易造成權力集中于董事長手中。因此規(guī)定董事具有平等代表公司的權力，有利于董事會內部的權力平衡。我國公司法應該賦予公司更大的自治空間，增加全體董事都可以代表公司的規(guī)定。同時規(guī)定公司的章程可以規(guī)定董事或者經理可以單獨代表、共同代表的規(guī)定，廢除法定代表人制度的規(guī)定。這種規(guī)定對于激發(fā)公司的活力，平衡內部的權力設置具有積極的作用。代表制度的模式選擇，即選擇代表制度類型，由誰擔當代表人的問題。對此，學者存在較大分歧。多數(shù)學者認為應當廢除原公司法定單一的代表制度，具體又分為董事會代表制和代表董事制，少數(shù)學者主張對原法定代表人制度進行改良的模式（我們仍稱為“法定代表人制”）。第一種模式，董事會代表制。建立在嚴格的公司理論基礎上的，認為公司的董事會是公司的代表機構和執(zhí)行機構，所以當然地由公司的董事會代表公司，同時為了交易靈活性的需要，規(guī)定公司可以通過章程規(guī)定授權董事或者董事和經理作為公司的代表人。第二種模式，代表董事制。規(guī)定各董事（包括董事長）都有單獨代表公司的權力，同時允許公司通過章程確定可以代表公司的董事或規(guī)定數(shù)名董事共同代表公司。代表董事模式較為適合我國。從制度的傳承上看，采取董事均可單獨代表公司的形式是比較恰當?shù)?，此種模式有利于董事會內部的分權和制衡，這對于緩解我國目前公司內部權力過于集中的現(xiàn)狀也具有重要意義。代表董事制相對比較靈活，適應商事活動效率的要求。有學者擔心代表董事模式不利于交易的安全，認為交易的第三方需要事先查閱公司的章程規(guī)定，加大了交易成本且容易出現(xiàn)越權代表。實際上即使在存在越權的情況下，交易的第三方可以通過適用表見代表制度得到保護，需要做的是進一步加強公司內部對代表人的責任的追究制度建設。第三種模式，法定代表人制。認為我國的法定代表人制度是交易的安全和便捷上的需要，主張對法定代表人制度進行改良，仍保持單獨一人的代表，進行相關的制度的設置。筆者認為一人代表的確有其不可避免的缺陷，如不能滿足公司較大規(guī)模的經營需要，權力過于集中不利于分權等。我國一股獨大的問題短期內也不能得到有效解決，公司代表人權力過大并沒有完全的解決。三、新公司法對公司治理結構的完善我國原公司法的股東大會職權空置、董事會功能異化、監(jiān)事會形同虛設，造成公司治理結構失效。新公司法強化和明晰了股東(大)會、董事會和監(jiān)事會各自職能權限，完善了公司治理結構。原公司法董事長權力過大，造成在一定程度上由董事長把持董事會形成“內部人控制”的局面，伊利“高管事件”就是證明。新公司法關于董事會的規(guī)定大大削弱了董事長的權力，增加了其他董事的權力，同時在法律層面上引入上市公司獨立董事制度，使董事會的結構更合理，職能更強化。首先，減弱董事長權力。原公司法中董事長權力過大，具體表現(xiàn)在：一是董事長為公司法定代表，其他董事與經理不能代表公司從事相關活動，限制了公司活力。二是董事長因特殊原因不能召集和主持董事會時，由董事長指定副董事長或者其他董事召集和主持。董事長“指定”常帶有個人情感或意志，可能造成決策的“從眾”現(xiàn)象。三是董事長擁有“主持股東大會和召集、主持董事會會議；檢查董事會決議的實施情況；簽署公司股票、公司債券”的權力和“在董事會閉會期間，行使董事會的部分職權”。新公司法對上述各項分別作了修改，減弱了董事長的權力。一是新公司法第十三條規(guī)定“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經理擔任，并依法登記”。公司法定代表人資格分散化將減弱董事長的控制力，增強公司活力。二是按照新公司法第一百一十條規(guī)定董事長不再享有“指定主持董事會人選”的權力，決策的“從眾”現(xiàn)象可能消失。三是新公司法取消了董事長“簽署公司股票、公司債券”權．同時取消了董事長在董事會閉會期間享有的部分董事會職權。新公司法中關于董事長權力減弱和董事會職能增強的規(guī)定有利于降低內部人控制的程度．有利于完善公司治理結構。其次，新增董事表決制度。原公司法沒有規(guī)定董事會的決議制度，新公司法在第四十九條和第一百一十二條都規(guī)定“董事會決議的表決，實行一人一票”。這表明董事會的決議可能由原來的董事長個人央策轉變?yōu)楝F(xiàn)在的董事會集體決策。由于集體決策通常具有比個人決策質暈高的特點，因而董事表決制度使得董事會的決策職能強化。同時，董事會決議的表決制度使得董事會其他成員權力增加，決策積極性提高，從而使董事會職能強化。再次，新增上市公司獨立董事制度。原公司法沒有關于獨立董事的規(guī)定．中國證監(jiān)會發(fā)布的《關于存上市公司建立獨立董事制度的指導意見》中規(guī)定，獨立董事的比例在2003年6月30日之前應達到1／3。新公司法在第一百二十三條明確規(guī)定“上市公司設立獨立董事制度”。此項規(guī)定在法律層面上為上市公司引入了獨立董事制度，對于提高獨立董事地位，加強獨立董事監(jiān)督作用、優(yōu)化董事會結構具有重要意義。四、新公司法在公司治理結構方面的不足國有股“一股獨大”可能造成公司治理結構失效。我國許多公司尤其是許多股份有限公司是由原國有企業(yè)經過股份制改造而成。國有股份公司一個突出的特征就是在股權比例上國有股占絕對或相對優(yōu)勢，即“一股獨大”。國有股一股獨大造成“所有者缺位”。在所有者缺位下，公司治理的股東會職權得不到有效實施。雖然新公司法在第六十七條規(guī)定國有資產監(jiān)督管理部門可以行使國有獨資公司的股東會職權，但是國有資產管理部門是政府機關，與作為普通民事行為的法人或自然人股東有本質區(qū)別，前者仍然缺乏人格化代表，監(jiān)管動力仍然不足。另外。此規(guī)定只是針對國有獨資公司的，對于非獨資的國有股份公司，在所有者缺位下該怎樣行使股東會職權不得而知。國有股份公司在股東會職權得不到保障的前提下．公司治理結構可能失效。這是因為在國有股一股獨大下，董事會成員的任命帶有行政色彩，董事會享有部分股東會職能，權力過大。新公司法第六十八條規(guī)定國有獨資公司董事會成員由國有資產監(jiān)督管理機構委派，并規(guī)定有職工代表，但由于投有確定職工代表的具體比例，仍有可能使董事會決策有利于政府的某些部門而不利于公司的長遠利益。再加上監(jiān)事會成員的行政任命，就有可能導致實際上的政企不分，使得公司治理結構失效。五、“國美事件”案例分析（一）、委托代理理論與公司治理結構一般而言，股東大會選舉產生董事會，董事會聘任經理人，委托代理鏈中的董事會處于公司治理的核心地位，而良好的激勵與約束機制可以促使經理層積極地通過自身利益的實現(xiàn)來最大化利益相關者的利益，防止經理層有意侵害各方利益相關者的利益，恰當?shù)娜蚊鈾C制和執(zhí)行保障機制可以盡可能地讓有能力的經理層做出有利于公司長遠發(fā)展的科學決策。同時，科學有效的監(jiān)督機制是實現(xiàn)公司治理目標的重要保證。然而實際中，第一大股東往往更樂于建立一個完全聽命于自己的董事會，因此無意于改善董事會構成、獨立董事制度、董事會結構、董事會運行狀況及董事激勵，類似于其對董事會的態(tài)度，為了加強對公司經營管理的操控，第一大股東可能并不希望通過完善經理層任免制度、執(zhí)行保障和激勵約束去造就一個對其而言太過強勢的經理層。并且，當前多數(shù)上市公司的監(jiān)事會治理機制薄弱，第一大股東和在其操縱之下的上市公司很大程度上可能只是被動地滿足相關法律法規(guī)的要求，敷衍了事。而大股東的自利和壓制行為，也很有可能引起董事會及經理人的不滿，出于利益最大化的動機，他們完全有可能做出不利于股東和公司的自利行為，加之有效監(jiān)督的缺乏，難以保持大股東、董事和經理人關系的穩(wěn)固和持久，從而對于上市公司造成不良影響。從以上分析看出，公司治理結構如果只包含股東大會、董事會及經理人，他們容易出于自利的動機，做出符合自己利益最大化而損害其他利益相關者甚至是公司整體利益的行為，因此相應的監(jiān)管機制的建立顯得十分必要。（二）、“國美事件”暴露的問題及建議我們看到，作為國美的大股東，黃陽裕過多地謀求個人利益最大化，而忽視了公司整體及其他利益相關者的利益，這既是道德責任感的缺失，更是監(jiān)管機制缺失造成的結果。陳曉不僅是經理人，也是持有一定股份的股東，這無疑會模糊他的身份和行為動機。由于中國公司治理結構照搬美國模式，模糊了決策權與執(zhí)行權之間的分野，在董事會之中既有代表股東的董事，也有代表職業(yè)經理人的董事，他們相互提防對方侵害自身利益，于是發(fā)生了國美事件。究其原因，中國上市公司的治理結構存在明顯缺陷，由于沒有監(jiān)事會這樣明確代表股東的機構監(jiān)督