一起銀行卡資金跨行被盜的糾紛案件及其啟示

第第頁一起銀行卡資金跨行被盜的糾紛案件及其啟示基本案情

上訴人中國A銀行股份有限公司新匯支行（以下簡稱中國A銀行新匯支行）因與被上訴人中國B銀行股份有限公司新匯支行（以下簡稱中國B銀行新匯支行）、被上訴人陳則儲蓄存款合同糾紛一案，不服韶山市人民法院（2008）韶民二初字第85號民事判決，向二審法院提出上訴。

原審查明，原告陳則的開戶行為被告中國A銀行新匯支行。2008年9月4日晚8時左右，原告陳則用被告中國A銀行新匯支行龍卡（銀聯(lián)）在被告中國B銀行新匯支行自動柜員機上分兩次取款5000元。同年9月7日下午4時許，原告陳則用龍卡到中國A銀行新匯支行銀田寺分理處的自動柜員機上取款時發(fā)現(xiàn)該賬戶存款余額53000元沒有了，原告陳則立即向被告中國A銀行新匯支行查詢，得知該存款已被盜取53000元，除其中一筆5000元因操作發(fā)生故障未能取走，實際被取走現(xiàn)金48000元。隨即，原告陳則向公安機關(guān)報案。經(jīng)公安偵查，調(diào)取中國B銀行新匯支行和東旺農(nóng)村信用聯(lián)社護(hù)潭信用社的監(jiān)控資料發(fā)現(xiàn)，2008年9月4日19時許，兩名男性犯罪嫌疑人在中國B銀行新匯支行ATM機上安裝了MP4（帶攝像頭）和信用卡磁條讀取器，盜取了隨后來到該ATM機上取款的陳則的信用卡磁條信息和密碼，并偽造信用卡，于2008年9月5日22時55分和9月6日4時55分在東旺護(hù)潭信用社ATM機上及浙江徐州等地的ATM機上分15次將原告卡上的人民幣48000元取走。原告陳則認(rèn)為原告與被告之間形成了存款合同關(guān)系，第一被告、第二被告之間也開通了銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)，兩被告應(yīng)負(fù)有保證原告資金安全并為原告保密的義務(wù)，由于被告存在瑕疵，導(dǎo)致原告的重大損失，遂于2008年10月20日訴至法院，要求被告共同賠償原告損失的存款48000元，并賠償原告由此而造成的損失，并承擔(dān)全部訴訟費用。

爭議焦點

本案爭議的焦點在于客戶資金損失是由客戶承擔(dān)，還是由發(fā)卡銀行或提供ATM機的銀行承擔(dān)。

原審被告中國A銀行新匯支行不服原審判決，提起上訴。其理由為：一是一審法院適用簡易程序?qū)徖泶税覆划?dāng)；二是原判決讓無過錯的上訴人承擔(dān)責(zé)任適用法律不當(dāng)。造成原告陳則損失的原因是由于中國B銀行新匯支行的過錯行為導(dǎo)致的。本案中，中國B銀行新匯支行對ATM營業(yè)設(shè)施管理不嚴(yán)，致使犯罪嫌疑人能夠在ATM機上設(shè)置障礙。中國B銀行新匯支行對營業(yè)設(shè)施管理及安全保障義務(wù)方面存在重大過錯，是造成存款損失的主要原因。

被上訴人中國B銀行新匯支行進(jìn)行了書面答辯：（一）上訴人的銀行卡交易安全系統(tǒng)存在嚴(yán)重缺陷是引發(fā)本案的主要原因，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）被上訴人陳則未盡合理適當(dāng)注意義務(wù)，導(dǎo)致密碼被盜竊應(yīng)對自身損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（三）答辯人的自動柜員機的安保措施合格，并履行了充分提醒的義務(wù)，在原告密碼被盜的過程中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（四）答辯人履行代為付款義務(wù)，民事責(zé)任應(yīng)由被代理人即上訴人承擔(dān)。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十九條第一款規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則”。為存款人保密，保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯，是商業(yè)銀行的法定義務(wù)。銀行的保密義務(wù)不僅是指銀行對儲戶已經(jīng)提出個人信息保密，也包括為到銀行辦理交易的儲戶提供必要的安全、保密的交易環(huán)境。犯罪嫌疑人在自助銀行內(nèi)的自動取款機上安裝攝像頭，使儲戶安全不能在保密狀態(tài)下安全使用自動取款機，對這一不安全情形，作為儲戶一般因充分信任銀行提供的封閉式取款環(huán)境而不予注意，但銀行對此則負(fù)有安全檢查管理的義務(wù)，只要銀行認(rèn)真履行檢查安全監(jiān)控錄像和交易環(huán)境的職責(zé)，或者采取更為科學(xué)的監(jiān)控措施，是完全可以及時發(fā)現(xiàn)安全隱患而予以消除的，而被告韶山A銀行和其代理行被告韶山B銀行沒有積極履行安全防范職責(zé)，使銀行錄像監(jiān)控形同虛設(shè)，沒有為儲戶提供安全、保密的交易環(huán)境，其行為構(gòu)成違約。也正是由于這一違約行為，致使犯罪嫌疑人盜取了陳則龍卡的帳戶存款，造成了陳則存款損失，二者之間存在因果關(guān)系。

原告陳則與被告中國A銀行新匯支行的儲蓄存款合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同義務(wù)。代為中國A銀行新匯支行付款義務(wù)的中國B銀行新匯支行，不能適當(dāng)履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，該違約責(zé)任應(yīng)由中國A銀行新匯支行承擔(dān)。原告陳則要求被告中國B銀行新匯支行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求沒有法律依據(jù)，法院不予支持。原審法院依法裁判如下：（一）限被告中國A銀行股份有限公司新匯支行在該判決生效后三日內(nèi)支付原告陳則存款48000元及利息（利息按照中國人民銀行同期活期存款利息計算至償付之日止）；（二）駁回原告陳則要求被告中國B銀行股份有限新匯支行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。本案案件受理費1000元，減半收取500元，由被告中國A銀行股份有限公司新匯支行負(fù)擔(dān)。

二審法院認(rèn)為，陳則在中國A銀行新匯支行開戶辦理了中國A銀行新匯支行龍（銀聯(lián)）卡，雙方建立了儲蓄存款合同關(guān)系，合法有效。陳則的賬戶安全理應(yīng)得到銀行的保護(hù)。陳則在跨行支取存款的過程中不存在過錯的情況下，被犯罪嫌疑人在中國B銀行新匯支行的ATM機上以非法手段獲取了相關(guān)儲戶的信息，從而偽造信用卡竊取了陳則的存款，陳則在此過程中是沒有責(zé)任的。本案中，中國B銀行新匯支行存在重大過錯，未能正確履行保障儲戶的存款安全和對儲戶信息保密的義務(wù)，在攝像頭已拍到犯罪嫌疑人的不法行為后，未能及時處理，行為存在重大瑕疵，致使儲戶損失，應(yīng)當(dāng)對陳則的損失承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機構(gòu)跨行交易收益分配辦法》之規(guī)定，中國A銀行新匯支行與中國B銀行新匯支行存在代理關(guān)系，在本案中，陳則在中國A銀行新匯支行辦理的龍卡，在中國B銀行新匯支行取款，中國A銀行新匯支行為被代理人，中國B銀行新匯支行為代理人。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條之規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。所以，陳則的存款損失由中國A銀行新匯支行全部承擔(dān)。

從當(dāng)事人抗辯和法院裁判的主張和理由來看，銀行卡跨行交易發(fā)生偽造卡的過錯和責(zé)任認(rèn)定更為復(fù)雜，本案法院更多的關(guān)注了偽造卡的識別問題，因此過錯責(zé)任認(rèn)定上強調(diào)了ATM機提供和管理行的過錯，但是對于銀行卡偽造的難易及其識別的深層次責(zé)任分配缺乏分析，以致對有關(guān)責(zé)任的認(rèn)定和分配上過于簡單化。盡管本案通過過錯歸于ATM提供和管理行，而直接責(zé)任由發(fā)卡行即合同對方承受，但是銀行之間的責(zé)任無法在本判決中得到解決，并可能引發(fā)復(fù)雜的另案訴訟，以致可能直接挑戰(zhàn)本案的裁判結(jié)果，也可能使有關(guān)當(dāng)事人陷入幾位尷尬的不同管轄法院的不同判決結(jié)果中。

對銀行的啟示

法院對銀行適用高標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)安全責(zé)任原則上，銀行務(wù)必重視此種裁判傾向，并不斷提高服務(wù)安全技術(shù)水平。在此案審理中，原審法院認(rèn)為，由于商業(yè)銀行推出自動柜員機時，沒有給自動柜員機賦予識別銀行卡真?zhèn)蔚墓δ?，以致自動柜員機向持偽卡的犯罪嫌疑人付款。這意味著偽造銀行卡導(dǎo)致客戶損失的風(fēng)險將由銀行承受。為此，銀行必須重視銀行卡防偽技術(shù)的提升，并不得不為銀行安全付出更高的技術(shù)成本。

銀行業(yè)有必要關(guān)注發(fā)卡行和ATM提供行在偽造銀行卡賠付責(zé)任上的協(xié)調(diào)機制建設(shè)。跨行交易中代理行的技術(shù)或管理風(fēng)險可能由發(fā)卡行先行承受。本案中，盡管法院肯定了銀行卡資金被盜取的過錯應(yīng)歸于ATM機提供行，但是在承擔(dān)客戶損失問題上，則由發(fā)卡行直接承受。這意味著，發(fā)卡行將為眾多代理行技術(shù)和管理風(fēng)險付出代價，盡管發(fā)卡行賠付后，可以訴訟代理行，但是其訴訟是否能夠勝訴則存在很大的不確定性。在本案審理中兩審法院均認(rèn)為，由于銀行卡具有可與其他聯(lián)網(wǎng)銀行發(fā)生取款業(yè)務(wù)特有的交易方式，該交易方式應(yīng)視為發(fā)卡行與第三人約定代為履行付款義務(wù)的行為。因此，當(dāng)?shù)谌思锤犊钚胁宦男谢虿贿m當(dāng)履行義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)由合同相對方即發(fā)卡方銀行承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，其他銀行均是被告韶山A銀行的代理行，與原告陳則不存在直接的合同關(guān)系。原告陳則的銀行卡被犯罪嫌疑人盜用，在其他商業(yè)銀行使用自助銀行而發(fā)生的盜取款行為，其責(zé)任應(yīng)由發(fā)卡銀行即委托銀行被告韶山A銀行承擔(dān)。為了妥善解決該問題，減少銀行機構(gòu)相互間訴訟帶來糾紛解決成本的提升，銀行業(yè)有必要共同協(xié)調(diào)此問題，建立協(xié)商和償付機制，減少不必要的訴訟。當(dāng)然，本案法院的觀點是否具有普適性值得進(jìn)一步商榷。

ATM提供和管理銀行有必要關(guān)注同業(yè)發(fā)卡的安全性問題，并有必要將此問題提升到銀聯(lián)、銀行業(yè)協(xié)會以及銀行監(jiān)管機構(gòu)協(xié)調(diào)平臺上來。ATM等機具提供銀行將面臨偽造銀行卡有關(guān)資金損失的賠付風(fēng)險。從本案的審理和裁判來看，法院將過錯認(rèn)定為