從革命的視角認(rèn)識(shí)馬克思主義美學(xué),美學(xué)論文

從革命的視角認(rèn)識(shí)主義美學(xué),美學(xué)論文近時(shí)的研究一再展示，我們今天所慣用和諳習(xí)的各類話語(yǔ)資源和文化概念，類似于文學(xué)世界革命等等，都是當(dāng)代化進(jìn)程的產(chǎn)物，其發(fā)生緣起雖然有著不可移易的傳統(tǒng)脈絡(luò)，但唯有放置在中西文化的跨語(yǔ)際實(shí)踐中方能得到最透徹的講明.以文學(xué)為例，其當(dāng)代意義的發(fā)明，尤其是作為學(xué)科或者研究范疇的構(gòu)筑，最早不會(huì)超過(guò)19世紀(jì)末，包括太田善男、笹川種郎等人在內(nèi)的文學(xué)史觀念，影響和左右了中國(guó)近代知識(shí)界對(duì)文學(xué)的界定.假如我們?cè)侔盐膶W(xué)與education互譯的短期歷史納入考量當(dāng)中，自然還要看到晚清以降，文學(xué)與政治的交雜關(guān)系怎樣一再構(gòu)形當(dāng)代文學(xué)的啟蒙品格，或曰憂國(guó)個(gè)性.從世紀(jì)初梁?jiǎn)⒊癖垡缓舻男旅耜U述，直到中期以后日漸突顯的文化革命,文教二字須臾不離，最終在20世紀(jì)80年代物極必反地得到一次大的文化反思。盡管在這里思潮之下，理論家們主要汲汲于設(shè)想一種透明的純文學(xué),試圖為文學(xué)刪繁就簡(jiǎn)，不過(guò)，這也絲毫不阻礙文學(xué)能夠有自成其大的氣魄，其關(guān)心從文字一直拖延播散，旁及視聽(tīng)體驗(yàn)、現(xiàn)代媒體，進(jìn)而有了文化之實(shí)。之所以如此不厭其煩地勾畫(huà)文學(xué)的〔后〕當(dāng)代化譜系，實(shí)際上是想比照出今天我們對(duì)美和美學(xué)的理解，有一種失之過(guò)簡(jiǎn)的處理。這種處理，一方面反映出學(xué)術(shù)研究中普遍存在的對(duì)歷史和歷史材料做一般化對(duì)待的趨勢(shì)：歷史總是被假定為一系列已經(jīng)知道數(shù),它能夠透明、直接地呈現(xiàn)過(guò)去，能夠不加懷疑地加以使用，進(jìn)而忽視了歷史本身也有一個(gè)歷史化的進(jìn)程，是詳細(xì)文化情境下的知識(shí)生產(chǎn).換言之,歷史及其材料無(wú)可回避地具有建構(gòu)性.而另一方面在于，20世紀(jì)最大的美學(xué)成績(jī)，在中國(guó)，毋寧是主義美學(xué)，但由于主義同時(shí)是一種社會(huì)實(shí)踐體系和政治施政綱領(lǐng)。這一面相，在某種層面上顯然壓倒了其美學(xué)性的一面，并且在現(xiàn)代社會(huì)成為思想教育的關(guān)鍵一環(huán)，意義重大。由此，美學(xué)及美的觀念，很自然地被國(guó)有化。換句話講，也就被政治正確的觀念所牽引，其詮釋的空間被壓縮和固定。這樣的表述，并無(wú)意于造成一種二分的格局，并強(qiáng)調(diào)當(dāng)中純粹性的一面。恰恰相反，它試圖揭示出美的不同層次和多音性，十分蟄藏其間的對(duì)話可能。這種可能，既能夠是古今的，可以以是中外的，當(dāng)然更是文教的。事實(shí)上，當(dāng)我們把目光回轉(zhuǎn)到世紀(jì)之初，恰好也就是在新小講理念和實(shí)踐風(fēng)生水起的關(guān)鍵時(shí)刻，能夠看到黃摩西、徐念慈諸位已經(jīng)開(kāi)場(chǎng)借(小講林〕不斷去辯證和反思梁?jiǎn)⒊奈膶W(xué)功能論。他們以美審美美學(xué)諸種觀念挑戰(zhàn)和質(zhì)疑小講的不可思議之力，主張文學(xué)的感性特征，彰明小講的高格在于其審美之情操,因而，其小講觀和小講構(gòu)造不必只是畫(huà)地為牢，反而該如郁郁蔥蔥的森林般多姿多彩.而沿著這樣的思路再往回追溯,能夠講,1904年王國(guó)維啟用叔本華〔ArthurSchopenhauer〕的悲觀哲學(xué)來(lái)解讀(紅樓夢(mèng)〕，其跨文化的闡釋立場(chǎng)以及以美為內(nèi)核的文學(xué)考察法，已經(jīng)得到了---假如講不是繼承，至少也是---很好的回應(yīng)，也因而，王的考慮在彼時(shí)并非曲高和寡。也許，僅就這個(gè)簡(jiǎn)單的例子，能夠肯定地推講，所謂美和美學(xué)從來(lái)都不是自我封閉的烏托邦想象，相反，它是在與新小講試圖黏合政治與文學(xué)的功利行動(dòng)中立足、發(fā)展起來(lái)的，其反思、對(duì)話的沖動(dòng)，從一開(kāi)場(chǎng)就賦予了它文化史、社會(huì)史，自然還包括文學(xué)史的廣闊向度。它加持和增益文學(xué)的多重性面目，展示文學(xué)理念緣起的多重性，不僅重組了文學(xué)知識(shí)，更是改造了文學(xué)的社會(huì)認(rèn)知論。簡(jiǎn)而言之，美是一個(gè)革命性概念。二、革命的譜系當(dāng)然，這種革命性也必須復(fù)原到歷史的當(dāng)場(chǎng)中去權(quán)衡和考量。陳建華已經(jīng)細(xì)致地指出，近代意義上激進(jìn)的流血革命〔revolution〕，在晚清，至少還伴隨著溫和的革新〔reform〕與進(jìn)化的另一涵義。梁?jiǎn)⒊^的三界革命,傳遞的正是這一信息，其所承續(xù)的是日語(yǔ)kakumei一詞所包含的一切萬(wàn)物中所莫不有的淘汰與變革之意。不過(guò)，在面對(duì)1902年以后直轉(zhuǎn)急下的革命形勢(shì)之時(shí)，梁?jiǎn)⒊@然意識(shí)到了暴力政治的含義已經(jīng)開(kāi)場(chǎng)凌駕于順應(yīng)世界大勢(shì)而進(jìn)行改進(jìn)的內(nèi)涵，進(jìn)而有了一系列力挽狂瀾的舉動(dòng).而這些舉動(dòng)中最突出的文學(xué)例子正是小講(新中國(guó)將來(lái)記〕的創(chuàng)作。不過(guò)，正像王德威所指出的，小講并不一定明確和夯實(shí)了其改進(jìn)或革命傾向，恰恰相反，它一再模糊兩者的邊界，甚至還帶出其預(yù)設(shè)前提的內(nèi)爆：就外表的現(xiàn)實(shí)而言，小講的因襲與頹廢之氣在程度上較之創(chuàng)新性不遑多讓；而就深層的動(dòng)力機(jī)制來(lái)講，革命性的重建工作似乎唯有引入了毀壞性的氣力方能成其大。小講里黃克強(qiáng)與李去病之間長(zhǎng)篇累牘的辯論，可謂是將梁?jiǎn)⒊瑢?duì)革命兩義騎虎難下的取舍予以外化。一方面，這能夠講，梁在建國(guó)方略的設(shè)想上有其矛盾掙扎；但另一方面，它也無(wú)疑預(yù)示著流血革命的思潮到了彼時(shí)，已經(jīng)成了不容回避的趨勢(shì)。假如梁?jiǎn)⒊胍獮榱椪业揭环N不可撼動(dòng)的合法性，那么就不能對(duì)此視而不見(jiàn)。僅以小講界來(lái)看，1903年以后革命情緒愈演愈烈，虛無(wú)小講大盛，翻譯和創(chuàng)作齊頭并進(jìn)，而其內(nèi)核正是暴力暗殺。應(yīng)對(duì)著此前鄒容、章太炎和陳天華諸位的革命論調(diào)，以及社會(huì)上此起彼落的政治沖突，相信，梁?jiǎn)⒊趯?xiě)作(新中國(guó)將來(lái)記〕的時(shí)候，已然對(duì)這種風(fēng)雨欲來(lái)的亂象做出了他深?yuàn)W玄妙的回應(yīng)。小講以一種穩(wěn)健的步調(diào)，讓激辯雙方你來(lái)我往，步步為營(yíng)推論立憲的合理性，此般姿態(tài)顯然透露出梁的自信心和果斷。據(jù)此,將來(lái)記并不是梁?jiǎn)⒊淇淦湔劦臑跬邪钕胂?，或是猶疑不決的政治試驗(yàn)和琢磨，而是有著扎實(shí)、細(xì)致的講究與推演，只不過(guò)這個(gè)經(jīng)過(guò)沒(méi)有能善始善終，歷時(shí)五回就宣告終結(jié)。除此之外，假如再略微放寬眼量，則應(yīng)注意到在(新中國(guó)將來(lái)記〕寫(xiě)作的同年，梁?jiǎn)⒊€翻譯了(世界末日記〕.這篇科幻小講描寫(xiě)了地球在不可抗逆的自然災(zāi)禍面前終將毀壞滅亡的結(jié)局。將新中國(guó)繁花似錦的將來(lái)同世界黑暗冰冷的末日相較，我們或許能夠講，對(duì)梁?jiǎn)⒊裕祟惖拇笙藿K究外在于我們，由于人間有愛(ài)，所以地球的隕滅未必是最可怖的存在。相反，無(wú)盡的人間爭(zhēng)斗或許才是最致命的因素。過(guò)去的文學(xué)史表述，總是對(duì)梁氏的新民宣示情有獨(dú)鐘，反而一再忽視其社會(huì)情懷之下，仍有對(duì)自為的情感和趣味的興致。(世界末日記〕作為一個(gè)窗口，反映出了梁?jiǎn)⒊膶徝缿驯?，他試圖解釋在生命的激蕩中，人應(yīng)當(dāng)怎樣學(xué)會(huì)去承受刺激和回應(yīng)要求，并由此煥發(fā)出一種自為的情境，一如小講中男女主人翁，以愛(ài)來(lái)安靜面對(duì)地球的沉寂與死亡。就著以上的講明可見(jiàn)，梁?jiǎn)⒊母锩^念，未必是鐵板一塊，其對(duì)政治小講的設(shè)計(jì)，除了要發(fā)皇一種社會(huì)召喚，相應(yīng)地也有美學(xué)的訴求和關(guān)心，甚至變革本身可以以成為一種講服的詩(shī)學(xué)---誠(chéng)如孔覺(jué)明的布道開(kāi)壇，黃克強(qiáng)的雄辯滔滔。因此，沒(méi)有必要把美學(xué)和革命看成是勢(shì)不兩立的存在。盡管就政治小講的實(shí)效來(lái)講，其確實(shí)乏善可陳，但梁?jiǎn)⒊母锩腥匀淮嬖谵D(zhuǎn)圜的另一面，而不僅僅僅是啟蒙。與此考慮相應(yīng)，作為梁?jiǎn)⒊瑢?duì)立面的王國(guó)維，也不見(jiàn)得完全封閉在形上的哲學(xué)考慮之中，而缺乏社會(huì)性和政治性的指向。其有關(guān)人間的詩(shī)話考慮，以及自沉的生命抉擇，多多少少透露出，其學(xué)術(shù)和命運(yùn)的取經(jīng)與其講是被德國(guó)的悲劇美學(xué)所影響，毋寧講是被其政治美學(xué)或曰美學(xué)政治所左右，其死亡成了20世紀(jì)至為關(guān)鍵的美學(xué)事件，同時(shí)也是政治寓言。所以，從這個(gè)層面來(lái)講，王國(guó)維和黃人等人的革命性，并不在于其從反面提出了一種考慮文學(xué)當(dāng)代化的途徑，相反，只是從另一面強(qiáng)化了美學(xué)與政治的結(jié)合。他們對(duì)矯枉過(guò)正的小講功能論提出了反思，但并沒(méi)有就此否認(rèn)兩者能夠同時(shí)并存的可能。三、后革命的氣氛就美學(xué)的起步而言，能夠講，其內(nèi)部仍然充滿矛盾和張力，在傳遞感性之學(xué)的同時(shí)，它也不斷言講革命的可能?；蛟S在一個(gè)根本層面上，當(dāng)代中國(guó)的任一文藝實(shí)踐和哲學(xué)考慮，都無(wú)法完全跳脫政治現(xiàn)實(shí)，成為封閉自為的空間。這個(gè)觀念，當(dāng)然是在重蹈夏志清所謂的感時(shí)憂國(guó)〔obsessionwithChina〕情懷，但毋寧又比這個(gè)理解來(lái)得更為廣泛，即其所憂之國(guó)，未必是孤立的地理和政治范疇，相反，是一個(gè)處于世界中的開(kāi)放國(guó)度。在經(jīng)歷了一連串的失敗和挫折之后，他們無(wú)法不去正視文學(xué)的社會(huì)性，以及這些現(xiàn)實(shí)對(duì)文學(xué)所造成的各種直接和潛在的影響，無(wú)論這種影響是在個(gè)體的層面實(shí)現(xiàn)，還是在群治的意義上發(fā)生作用。但就最終的目的而言，有識(shí)之士堅(jiān)信，透過(guò)文學(xué)革命或曰文化革命所達(dá)成的不僅僅僅是改變中國(guó)本身，而是有助于調(diào)整整個(gè)世界的構(gòu)造，包括啟發(fā)另一些國(guó)家，一如當(dāng)初他們從日本那里獲取的信息一樣。恰是出于如是一種在地全球觀念的影響，中國(guó)文藝界對(duì)西方藝術(shù)潮流和文學(xué)理論的接受從來(lái)都不是盲目的，現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義，以及主義等的風(fēng)行，至少顯示了這種選擇在很大程度上是同彼時(shí)的社會(huì)理想和道德承當(dāng)相關(guān)聯(lián)的。除此之外，再詳細(xì)到理論闡釋的層面，正如劉禾以國(guó)粹論爭(zhēng)為例所揭示的，學(xué)衡派用西方人文主義思想對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行清理和肯定，一方面自然是出于建設(shè)民族認(rèn)同的需要，但另一方面也包含著借此打擊新文化運(yùn)動(dòng)壟斷西方話語(yǔ)權(quán)的期望，希望從中營(yíng)建起屬于他們的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán).應(yīng)該講，觀念的辯證和解釋，在這個(gè)層面上，已經(jīng)不是純粹的誰(shuí)是誰(shuí)非問(wèn)題，而是關(guān)涉到怎樣在革命的傳統(tǒng)中去定位自我和謀求發(fā)展，即革命能否是清空舊有的暴力？它能否提供對(duì)話的可能？政治革命與文學(xué)革命的合轍與脫軌展如今哪些層面？這些層面又能否塑造了革命的多層次性和多領(lǐng)域性？換句話講，(學(xué)衡〕之類的例子，實(shí)際上是在不斷地透露，五四一派有著對(duì)革命極端化的處置和錯(cuò)置的問(wèn)題。相反，那些歷來(lái)被視為不革命的人、事、物，反倒給革命留下了回旋的余地，展示了更多樣性的文化空間。他們同樣以革命的方式探求文化霸權(quán)，不斷地質(zhì)問(wèn)，同時(shí)也建構(gòu)革命的可能，并最終暗示革命不是是非對(duì)錯(cuò)的價(jià)值判定，而是一種切實(shí)的處境和問(wèn)題意識(shí)。事實(shí)上，我們還應(yīng)該追加的是，除了對(duì)同一問(wèn)題的辯證要放置在革命的脈絡(luò)中來(lái)處理，20世紀(jì)中國(guó)所涌現(xiàn)的一系列二元構(gòu)造也必須有這種問(wèn)題指向，例如鄉(xiāng)土與城市、傳統(tǒng)與當(dāng)代、民族與世界、現(xiàn)實(shí)與虛構(gòu)等等。就鄉(xiāng)土與城市而言，這兩者當(dāng)然是非常重要的當(dāng)代概念，以及文學(xué)類型。鄉(xiāng)土是隨著城市的興盛而被發(fā)現(xiàn)的，而城市作為當(dāng)代化的重要組成，又預(yù)示著作為其反面的鄉(xiāng)村并不是一個(gè)完全傳統(tǒng)的觀念。相反，它是一種重要的當(dāng)代話語(yǔ)資源，甚或寓言構(gòu)造：它既是等待開(kāi)化的本鄉(xiāng)和異地，同時(shí)也是飽含希望的桃源和牧歌；它能夠是沉重的道德包袱，可以以為批判的抒情提供可能，甚至為整個(gè)中國(guó)政治格局提供切實(shí)的革命能量.由于從農(nóng)村包圍城市，以及革命成功之后，再以鄉(xiāng)村來(lái)改造城市知識(shí)分子的構(gòu)思和現(xiàn)實(shí)，使得鄉(xiāng)土和城市不可避免地被組織進(jìn)了政治進(jìn)程。換句話講，我們沒(méi)有辦法僅僅只是在想象的層面敷衍兩者的價(jià)值，而應(yīng)該不斷意識(shí)到，想象同現(xiàn)實(shí)是怎樣互相模擬，并且相互塑造的。盡管就整個(gè)中國(guó)文化格局來(lái)看，從晚清至80年代，整整一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間，文學(xué)與革命須臾不離、相激相成，但是革命底定之后，這種關(guān)聯(lián)性卻越來(lái)越被淡化、壓縮，甚至消費(fèi)、把玩。究其根本源頭，不外有三：一律，更沒(méi)有必要見(jiàn)林不見(jiàn)木。個(gè)人的位置，在歷史的洪流中，未必不值一哂。石靜遠(yuǎn)和李海燕等人已經(jīng)指出，晚清以降，社會(huì)上漫溢的挫敗、感傷氣氛，毋寧成了當(dāng)代中國(guó)最佳的情感教育素材，即便它們未必能夠直接發(fā)動(dòng)革命，但至少為國(guó)族認(rèn)同提供了一個(gè)想象共同體的根基.而就文學(xué)的寫(xiě)作來(lái)看，種種革命的失敗，除了帶來(lái)悲觀和彷徨，也相應(yīng)地激起弗洛伊德〔SigmundFreud〕式的補(bǔ)償或升華心理，逗弄著作家們不斷以布局的欲望〔desireforplot〕去組織革命，鋪排敘事，或者以書(shū)寫(xiě)整合出一個(gè)美妙的革命愿景，或者借此激蕩出一番持續(xù)書(shū)寫(xiě)革命的努力志氣。不過(guò)，這樣的欲望毋寧也是充滿吊詭或曰否認(rèn)辯證〔negativedialectic〕的氣息：這種辯證顯示：作家越是書(shū)寫(xiě)，越是暴露他們的無(wú)力感，顯示他們無(wú)法到達(dá)那個(gè)惟有透過(guò)革命才能到達(dá)的理想國(guó)家形態(tài)。相對(duì)的，革命雖然能夠掃除所有的遺憾，但是對(duì)那些由于借書(shū)寫(xiě)革命尚未成功而成一家之言的作家來(lái)講，革命行動(dòng)的完成可以以指向革命書(shū)寫(xiě)本身意義的作廢。瞿秋白，這位最初的主義者，固然歷盡了重重的革命考驗(yàn)，但是在生命的最后，他仍然無(wú)法擺脫書(shū)生意氣,滿懷柔腸,并令人咋舌地寫(xiě)下(多余的話〕。生命的自白，在革命的語(yǔ)境下，看似背道而馳，卻也深深地觸碰主義的敘事假定，即其在砥礪人心、擘畫(huà)將來(lái)之際，其能量和限度到底何在？一往無(wú)前之中究竟又有多少回轉(zhuǎn)和自我消磨？這樣的提問(wèn)，使我們一再重返魯迅式的否認(rèn)美學(xué)傳統(tǒng)，以及其念茲在茲的國(guó)民性批判。瞿秋白一方面對(duì)城市知識(shí)分子做了最無(wú)情的自剖,但另一方面也恰恰由于這種自剖，使得他從經(jīng)典主義的經(jīng)濟(jì)決定論中超脫出來(lái)，進(jìn)而發(fā)展出一種主觀決定論，或曰意識(shí)形態(tài)決定論的思路。而這種思路最終將由將之發(fā)揚(yáng)光大，把〔瞿秋白所宣示的〕美學(xué)話語(yǔ)提升到中國(guó)革命和中國(guó)主義的核心層面.假如講，瞿秋白的例子顯示：烏托邦的設(shè)想背后，也竟有一種反烏托邦的沖動(dòng)，但此番沖動(dòng)又未必一定動(dòng)搖，甚或解構(gòu)主義在中國(guó)的發(fā)展可能，那么，跨海來(lái)臺(tái)，寶島的陳映真則一再叩問(wèn)主義在資本主義體制下，怎樣激起革命中人或追隨者對(duì)革命目的旁落之后，甚至其為革命本身背叛后所具有的種種苦痛，以及怎樣安置這種苦痛的問(wèn)題。論者當(dāng)然能夠借重西方經(jīng)歷體驗(yàn)，力主當(dāng)借力使力地發(fā)展出一套社會(huì)批判方案，寄希望于將來(lái)，但是，陳映真卻一直念念不忘他的革命記憶，拳拳服膺于他的天啟般的政治信仰，并以一種后遺民姿態(tài)不斷為主義的魑魅招魂。陳如此固執(zhí)的求索，一方面自然比照出海峽彼岸主義在政教化的進(jìn)程中，有對(duì)其大而化之，乃至不了了之的處理；另一方面也具體表現(xiàn)出著后革命語(yǔ)境下，主義的變奏不必只局限在李澤厚等人所示范的重新定位城市知識(shí)分子的思路之內(nèi)，而更有一種跨國(guó)資本主義背景下，主義的星散與歸正的綿密辯證。以上的例子足以見(jiàn)證所謂的主義，至少在中國(guó)，不只是高老高去的理論運(yùn)作和知識(shí)實(shí)踐，它能夠有很詳細(xì)的民族形式和群眾語(yǔ)言的問(wèn)題，可以以關(guān)涉到文化轉(zhuǎn)型和思想激辯;當(dāng)然，它更有細(xì)膩的內(nèi)部協(xié)商，揭示出在宏大的啟蒙關(guān)心之外，它可以以是一種懸置、暫停、回轉(zhuǎn)，甚至是自噬其身的啟悟。那一刻，主義置身于線性的歷史時(shí)間之外，當(dāng)然也在西方的思路之外。五、中國(guó)性的意義這種外在于西方的情勢(shì)，顯現(xiàn)了為主義冠以中國(guó)這個(gè)限定語(yǔ)的可能，或者講，借由主義，漢學(xué)研究中的關(guān)鍵議題---中國(guó)性問(wèn)題再一次被凸顯出來(lái)。盡管中國(guó)性的觀念，在很多批評(píng)者看來(lái)具有本質(zhì)化的傾向，甚至還包含后殖民主義所指責(zé)的內(nèi)部壓迫問(wèn)題。但沒(méi)有必要就此自我設(shè)限地將中國(guó)性替換成隔絕主義,把中國(guó)壓縮到一個(gè)去歷史化的節(jié)點(diǎn)上，以為其標(biāo)識(shí)就是原創(chuàng)和純粹.其實(shí)，只需稍稍回首80年代文化高熱中涌入中國(guó)的各種西方理論和話語(yǔ)，十分是后構(gòu)造主義思潮，我們很快就能夠從中辨識(shí)出毛主義〔Maoism〕的宏大影響。換句話講，中國(guó)的主義成了一個(gè)出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷式的存在。中國(guó)性已經(jīng)在悄然之中融入西方性，甚至世界性之中，成為一個(gè)流動(dòng)的觀念.而且，尤其要指出的是，過(guò)去我們建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的形式時(shí)，總是于熱衷于中-日-西的三角構(gòu)造。但主義的在華經(jīng)歷，顯然補(bǔ)充了俄國(guó)作為中國(guó)文化中介的可能。從魯迅、馮雪峰等人的翻譯，到郁達(dá)夫、丁玲等的小講創(chuàng)作，再至周立波的魯藝世界文學(xué)講稿，甚至20世紀(jì)50年代的美學(xué)大討論，俄國(guó)以不同的文學(xué)方式和通道進(jìn)入中國(guó)，并引起各方的廣泛矚目和反響.在這個(gè)層面上，日本沒(méi)有必要成為唯一的中西文化通道，而只是華而不實(shí)之一。中國(guó)性所引出的第二個(gè)方面的啟示是，它幫助打破了西方中心主義式的對(duì)主義的闡釋和理解。主義的源頭在西方，這是既成的事實(shí)；而其現(xiàn)代發(fā)展最深切進(jìn)入持久的所在也是西方，但是，這并不能一筆勾銷其他區(qū)域和國(guó)家對(duì)主義的發(fā)展，十分是社會(huì)國(guó)家，由于其切實(shí)地將理論付諸實(shí)踐，所以，應(yīng)該更有可觀之處。盡管講，西方主義的延伸是在理論和社會(huì)批判層面，而中國(guó)的主義則在實(shí)踐性和詳細(xì)性上對(duì)其有所辯證，不過(guò)，這并不是講兩者完全是涇渭分明的體系。除了那種事實(shí)上的影響關(guān)系之外，存在于東西方主義者之間的平行考慮同樣值得我們關(guān)心。誠(chéng)如劉康所揭示的，西方主義的思想巨擘們，并非該領(lǐng)域內(nèi)的齲齲獨(dú)行者，相反，他們有著很多的東方同行。在討論文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)方面，、瞿秋白能夠和葛蘭西等量齊觀；而在思辨主體審美層面，胡風(fēng)能夠與巴赫金〔Bakhtin〕互通聲氣；至于朱光潛和阿爾都塞，他們則在意識(shí)形態(tài)的分析上遙相照應(yīng)。除了這種比擬文學(xué)層面上的打破之外，中國(guó)主義更大的價(jià)值在于其幫助改寫(xiě)了經(jīng)典主義所闡述的經(jīng)濟(jì)決定論式的當(dāng)代發(fā)展思路。至少中國(guó)的例子顯示，理論上從產(chǎn)業(yè)工人開(kāi)場(chǎng)的社會(huì)革命事業(yè)，能夠在實(shí)踐上由農(nóng)民階層替代。這個(gè)意思是講，過(guò)去我們總是很自然地把當(dāng)代化和當(dāng)代性做一個(gè)因果式的鋪陳，但是中國(guó)的實(shí)際顯示，在當(dāng)代化沒(méi)能充分到達(dá)反叛本身的時(shí)刻，其當(dāng)代性也有