中國(guó)近代公立大學(xué)董事會(huì)制度一次失敗的美國(guó)大學(xué)制度借鑒

中國(guó)近代公立大學(xué)董事會(huì)制度一次失敗的美國(guó)大學(xué)制度借鑒

G40－09：A1001－4519（2009）06－0113－06早在1874年徐壽擬定的《格致學(xué)院章程》中就有這樣的表述：“經(jīng)理書院各務(wù)，公舉董事八人，首先一二年，邀同捐銀之西人合辦，并于董事中選出精曉藝術(shù)者四人，以為院師，均須自備資斧”①。在我國(guó)后來(lái)建立的一些私立學(xué)校中都建立了董事會(huì)制度，比如《民立報(bào)》1913年1月24日就報(bào)道：“復(fù)旦公學(xué)昨由董事會(huì)長(zhǎng)王亮疇先生召集第二次董事會(huì)議于環(huán)球中國(guó)學(xué)生會(huì)”②。1913年1月16日北洋政府就公布了《私立大學(xué)規(guī)程》。1926年10月18日廣東國(guó)民政府也公布了《私立學(xué)校規(guī)程》和《私立學(xué)校校董會(huì)設(shè)立規(guī)程》。后來(lái)的南京國(guó)民政府對(duì)1926年的兩個(gè)規(guī)程規(guī)定進(jìn)行了多次重申。可見(jiàn)，私立學(xué)校很早就建立了董事會(huì)制度。那么公立學(xué)校董事會(huì)制度又是如何發(fā)展的呢？五四運(yùn)動(dòng)后國(guó)內(nèi)軍閥混戰(zhàn)，教育經(jīng)費(fèi)很難得到保障，并且由于“財(cái)政困難與政府對(duì)教育無(wú)意維持”③，教育處于破產(chǎn)的邊緣。此時(shí)爆發(fā)了教育界的“索薪運(yùn)動(dòng)”。但是，教育界的罷課停職并沒(méi)有圓滿解決經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，而且經(jīng)費(fèi)愈欠愈多，教育界與政府的沖突亦愈來(lái)愈劇烈，因此，“教育界覺(jué)得政府之不可靠”④。1921年高等工業(yè)學(xué)校開(kāi)教職員大會(huì)討論教育經(jīng)費(fèi)問(wèn)題時(shí)提出：“因教育事業(yè)隸屬部?jī)?nèi)，經(jīng)費(fèi)支絀，事實(shí)上實(shí)難發(fā)展，且有多數(shù)富于聲望之教育家及銀行家，雖欲盡力輔助，亦不便越俎代庖，嗣后擬將教育事業(yè)歸之公共管理，設(shè)董事會(huì)，關(guān)于一切重大事務(wù)，如經(jīng)費(fèi)、校長(zhǎng)等，皆由董事會(huì)決定，如此，則教育事業(yè)可以離部而獨(dú)立，庶幾一勞永逸，教育之進(jìn)行不致再有妨礙?！雹?923年6月24日蔡元培在《致北大教職員函》中談到，“對(duì)于北大及其他北京國(guó)立各校之根本救濟(jì)，鄙意宜與北京政府劃斷直接關(guān)系，而別組董事會(huì)以經(jīng)營(yíng)之，已于復(fù)北京國(guó)立各校教職員聯(lián)合會(huì)一函言其概略，想為諸先生所贊同也”⑥。他在《致北京國(guó)立各校教職員聯(lián)合會(huì)議函》中對(duì)此表達(dá)得更清楚，他認(rèn)為“北京政府破產(chǎn)之勢(shì)已成，而政客官僚摧殘教育之計(jì)劃且方興未已。國(guó)立八校當(dāng)此危險(xiǎn)時(shí)代，若不急籌高等教育獨(dú)立之良法，勢(shì)必同歸于盡。諸先生素抱維護(hù)八校之熱誠(chéng)，鄙意似宜及此時(shí)機(jī)，由八校教授會(huì)公推全國(guó)最有信用之人物，組織一北京國(guó)立八校董事會(huì)，負(fù)經(jīng)營(yíng)八校之全責(zé)。凡八校維持現(xiàn)狀及積漸擴(kuò)張之經(jīng)費(fèi)，均由董事會(huì)籌定的款。且對(duì)于中央或地方擔(dān)任撥款各機(jī)關(guān)切實(shí)監(jiān)督，定期交付，不使有挪用或拖欠之余地。而各校校長(zhǎng)宜先由各本校教授會(huì)公推，再由董事聘請(qǐng)，不復(fù)受政府任命，以保獨(dú)立之尊嚴(yán)，而免受政治之影響”⑦。可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)主張建立董事會(huì)制度主要是從兩個(gè)方面考慮：一是可以解經(jīng)費(fèi)不足之燃眉之急；二是可以獲得教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立，以保障辦學(xué)自主權(quán)，獨(dú)立于政潮之外。1917年9月，清華學(xué)校校長(zhǎng)周詒春因事辭職后，“外交部為慎重經(jīng)濟(jì)起見(jiàn)，在外交部特設(shè)清華學(xué)校董事會(huì)，董事會(huì)完全為外交部員，其職權(quán)專司籌備基金，核算用款，不涉及學(xué)校其他一切行政”⑧。而這被認(rèn)為是“模仿美國(guó)大學(xué)的體制”⑨。1920年2月，清華學(xué)校董事會(huì)進(jìn)行了改組，規(guī)定由“以外交部員二人及住京美國(guó)使館館員一人組織之”。其職權(quán)為：“對(duì)于清華學(xué)校及游美監(jiān)督處一切事務(wù)有協(xié)同校長(zhǎng)管理之權(quán)，遇有清華學(xué)?；蛴蚊辣O(jiān)督處發(fā)生各項(xiàng)問(wèn)題，得由董事會(huì)處理。但須將議決情形呈請(qǐng)外交部長(zhǎng)核準(zhǔn)，方可施行”⑩。清華學(xué)校改為清華大學(xué)后，1928年9月通過(guò)的《國(guó)立清華大學(xué)條例》規(guī)定清華大學(xué)董事會(huì)職權(quán)包括：“（甲）推薦校長(zhǎng)候選人三人，呈請(qǐng)大學(xué)院會(huì)同外交部擇一，轉(zhuǎn)呈國(guó)民政府任命之（但在董事會(huì)未成立以前，大學(xué)校長(zhǎng)逕由大學(xué)院會(huì)同外交部呈請(qǐng)國(guó)民政府任命之）。（乙）決議下列關(guān)于國(guó)立清華大學(xué)事項(xiàng)：一、重要章制；二、教育方針；三、預(yù)算；四、派遣及管理留學(xué)生之方針與留學(xué)經(jīng)費(fèi)之支配；五、通常教育行政以外之契約締結(jié)；六、其他關(guān)于設(shè)備或財(cái)政上之重要計(jì)劃。（丙）審查下列關(guān)于國(guó)立清華大學(xué)事項(xiàng)：一、決算；二、校長(zhǎng)之校務(wù)報(bào)告。（?。┙ㄗh清華大學(xué)基金之保管辦法於保管機(jī)關(guān)，并得商請(qǐng)?jiān)摍C(jī)關(guān)將基金數(shù)目及保管狀況隨時(shí)詳晰通知董事會(huì)”(11)?？梢?jiàn)，以前之董事會(huì)只管款項(xiàng)用途，現(xiàn)在之董事會(huì)則無(wú)所不管。1921年2月，交通總長(zhǎng)葉恭綽陳報(bào)《交通大學(xué)大綱》呈大總統(tǒng)文中指出，“參照各國(guó)大學(xué)學(xué)制，設(shè)置董事會(huì)，舉規(guī)定教育方針、厘定學(xué)制、籌畫經(jīng)費(fèi)、監(jiān)督財(cái)政、推舉校長(zhǎng)各事，胥委由董事會(huì)執(zhí)行，以昭慎重而固基礎(chǔ)”(12)。董事會(huì)由“（甲）有工業(yè)或經(jīng)濟(jì)專門學(xué)術(shù)者，（乙）富有教育經(jīng)驗(yàn)者，（丙）曾辦理交通事業(yè)卓著成績(jī)者，（?。┚柚蘅钣诒敬髮W(xué)者”等12人組成，其職權(quán)為：“（甲）規(guī)定教育方針，（乙）核定學(xué)科與規(guī)章，（丙）籌畫經(jīng)費(fèi)，（丁）監(jiān)督財(cái)政，（戊）推舉校長(zhǎng)。”(13)在教育部頒布《國(guó)立大學(xué)條例》之后，1924年6月，東南大學(xué)籌備委員會(huì)“以歐美各大學(xué)為求社會(huì)之贊助起見(jiàn)，往往設(shè)立董事會(huì)協(xié)助校務(wù)進(jìn)行。東南大學(xué)將來(lái)為東南各省學(xué)府，于東南文化之發(fā)展影響至為重大。現(xiàn)當(dāng)創(chuàng)辦之際，所需社會(huì)之贊助亦至大且急”。“依據(jù)前日發(fā)起人呈經(jīng)教育部核準(zhǔn)之計(jì)劃書，組織董事會(huì)”。(14)董事會(huì)由“教育總長(zhǎng)指派之部員一人、校長(zhǎng)”和“聲望卓著、熱心教育者”及“以學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)濟(jì)贊助本校者”等15人組成，其職權(quán)為：“（一）決定學(xué)校大政方針；（二）審核學(xué)校預(yù)算決算；（三）推選校長(zhǎng)于教育當(dāng)局；（四）決定學(xué)校科系之增加，廢止或變更；（五）保管私人所捐之財(cái)產(chǎn)；（六）議決學(xué)校其他之重要事項(xiàng)”。(15)當(dāng)然，校董會(huì)議決事項(xiàng)還應(yīng)由校長(zhǎng)呈請(qǐng)教育總長(zhǎng)核準(zhǔn)實(shí)施。1929年，戴傅賢也以中山大學(xué)求材困難、建設(shè)缺乏、經(jīng)費(fèi)支絀和校舍朽隘等四項(xiàng)向中央反映，請(qǐng)重視中山大學(xué)的基本建設(shè)。同年9月23日經(jīng)中央執(zhí)行委員會(huì)第三十七次常務(wù)會(huì)議通過(guò)組織中山大學(xué)董事會(huì)，“負(fù)責(zé)建設(shè)中山大學(xué)事宜”(16)。其職權(quán)也包括：“主持本校教育方針，維持本校學(xué)風(fēng)”，“建筑校舍，增置財(cái)產(chǎn)，籌畫經(jīng)費(fèi)，擴(kuò)充設(shè)備”，“決定本校預(yù)算，檢查本校之財(cái)產(chǎn)及出納”，“決定本校一切章程規(guī)則，及人員之名額俸額?！薄皼Q定各科系處部院場(chǎng)所，及附屬學(xué)校主任之晉退”(17)。由上述可見(jiàn)，近代公立大學(xué)所建立的董事會(huì)無(wú)所不管，這就在學(xué)校控制管理中，與政府、校長(zhǎng)、教授產(chǎn)生了矛盾，發(fā)生了很多論爭(zhēng)和沖突，最終導(dǎo)致了董事會(huì)制度的廢止。二、近代公立大學(xué)董事會(huì)制度之論爭(zhēng)與廢止1920年清華學(xué)校改組為三人董事會(huì)以后，董事會(huì)變?yōu)槿Ｗ罡邫?quán)力機(jī)關(guān)，校長(zhǎng)權(quán)力削弱，實(shí)際上成了董事會(huì)專權(quán)。校長(zhǎng)曹云祥就認(rèn)為：“董事會(huì)所做之事只在裁奪種種重要方針，而不在管理一切繁瑣校務(wù)。若校長(zhǎng)凡事請(qǐng)求董事會(huì)定奪，足征該校長(zhǎng)無(wú)辦事能力，不特董事會(huì)不勝其繁，校長(zhǎng)忙於奔走又豈有余暇辦理校務(wù)?！辈⑶?，“管理學(xué)校之大權(quán)，向操之於總次長(zhǎng)”。(18)董事會(huì)也要皆須仰承上司鼻息。董事會(huì)制度的建立也無(wú)益于教育獨(dú)立。梁?jiǎn)⒊邮懿稍L時(shí)也說(shuō)：“關(guān)于董事會(huì)的組織法，我在清華講學(xué)之時(shí)，同學(xué)中也常有以此見(jiàn)問(wèn)的。當(dāng)時(shí)我就說(shuō)，應(yīng)當(dāng)由中美兩國(guó)的教育家合組；現(xiàn)在這類小官僚的董事會(huì)，根本上不能存在。”(19)后來(lái)因?yàn)椤靶?wù)的改進(jìn)和學(xué)校的發(fā)展計(jì)劃”“受到了新成立的董事會(huì)的阻撓”，(20)從而爆發(fā)了以取消董事會(huì)、改隸教育部、爭(zhēng)取清華基金獨(dú)立為主要內(nèi)容的“專轄廢董”運(yùn)動(dòng)?！皣?guó)府當(dāng)局，深知制度上之流弊，於十八年五月十日，由國(guó)務(wù)會(huì)議議決，本校該歸教育部專轄……六月二十九日教育部明令撤消董事會(huì)，於是本校隸屬系統(tǒng)，乃在純粹教育行政機(jī)關(guān)統(tǒng)治之下?！?21)至此，清華董事會(huì)退出了歷史舞臺(tái)。1922年5月，在交通大學(xué)董事會(huì)建立一年有余后，兼代交通總長(zhǎng)的高凌霨就下令取消此董事會(huì)制度，他認(rèn)為：“查交通大學(xué)系從去年將北京鐵路管理學(xué)校、郵電學(xué)校、上海工業(yè)專門學(xué)校、唐山工業(yè)專門學(xué)校四所合并而成。從前各該校均由本部直轄，其經(jīng)費(fèi)以本部特定之育才費(fèi)充之?，F(xiàn)雖改為大學(xué)，自當(dāng)仍以本部為最高監(jiān)督機(jī)關(guān)。原定《大綱》內(nèi)董事會(huì)一項(xiàng)，自可不必另設(shè)；所有原屬董事會(huì)一切事宜，由校長(zhǎng)隨時(shí)秉承本部辦理，以免隔閡；其余與董事會(huì)關(guān)系各條文，亦經(jīng)酌量修改。理合將修正條文開(kāi)呈鈞鑒。再查《修正大綱》校長(zhǎng)一職，應(yīng)呈請(qǐng)大總統(tǒng)任命。現(xiàn)在原任校長(zhǎng)葉恭綽業(yè)經(jīng)褫職。前次曾經(jīng)國(guó)務(wù)會(huì)議決定，以本部參事陸夢(mèng)熊兼任，敬請(qǐng)明令派該員為交通大學(xué)校長(zhǎng)，以重職守”(22)。聞此，滬校全體教職員及江蘇士紳張謇、唐文治等先后致電北洋政府，請(qǐng)求恢復(fù)董事會(huì)，以維學(xué)務(wù)，而慰群望。南洋公學(xué)同學(xué)會(huì)黃炎培、穆湘瑤、胡敦復(fù)也致電交通總長(zhǎng)高恩洪云：“董事會(huì)實(shí)為良好制度，近今各大學(xué)均應(yīng)仿照組織。且為母校計(jì)，必須有不涉政潮之董事會(huì)，以謀根本維持。尚望從速恢復(fù)董事會(huì)，即日召集改選缺席董事，則一切糾紛易于解決。”(23)最后在各方的努力下，在1922年7月公布的《交通部直轄大學(xué)通則》中恢復(fù)了董事會(huì)，只是董事會(huì)的職權(quán)僅具有計(jì)劃并扶助學(xué)校之進(jìn)行和稽察財(cái)政及校產(chǎn)兩項(xiàng)。校長(zhǎng)改為由交通總長(zhǎng)兼任，并承交通總長(zhǎng)之命管理全校事務(wù)和統(tǒng)轄教職員了。而1927年7月頒布的《交通大學(xué)暫行組織大綱》中已無(wú)董事會(huì)之規(guī)定。交通大學(xué)董事會(huì)制度也走到了歷史的盡頭。1924年4月27日，東南大學(xué)校董會(huì)鑒于財(cái)政狀況決定停辦工科。茅以升代表工科全體教職工致信郭秉文，認(rèn)為：“此種會(huì)議校董會(huì)出席者僅沈恩孚、黃炎培兩先生和商大委員四人，卻討論工科存亡問(wèn)題，‘是否合法，殊堪研究’，‘科主任執(zhí)全科事務(wù)，對(duì)此事前所未聞，草率通過(guò)使其無(wú)發(fā)言之地，準(zhǔn)此以觀，他科他系均可任意廢止，大學(xué)前途何堪設(shè)想？’”(24)但最終工科還是停辦了。并且郭秉文后來(lái)“獨(dú)斷專行的作風(fēng)日濃，于是在評(píng)議會(huì)、教授會(huì)上對(duì)郭的批評(píng)之聲愈來(lái)愈多，郭遂以教授會(huì)、評(píng)議會(huì)成員大多重復(fù)為由，通過(guò)校董會(huì)撤銷了評(píng)議會(huì)”(25)。因此，代理教育部部務(wù)的教育次長(zhǎng)馬敘倫于1925年3月下令取消了東南大學(xué)董事會(huì)，“查國(guó)立大學(xué)校條例第十三條，國(guó)立大學(xué)校得設(shè)董事會(huì)，原為協(xié)助學(xué)校進(jìn)行起見(jiàn)，乃該校校董會(huì)近年以來(lái)，常有侵越權(quán)限情事，勢(shì)將益滋糾紛，應(yīng)即暫行停止行使職務(wù)”(26)。東南大學(xué)董事會(huì)也被取消。1924年的《國(guó)立大學(xué)校條例》設(shè)立董事會(huì)之規(guī)定也遭到了北京大學(xué)教授們的反對(duì)。北大教授在《致校長(zhǎng)公函》中明確指出：“今教育部之于國(guó)立大學(xué)設(shè)立董事會(huì)，在原則上立論，同人等已覺(jué)其謬于模仿；且就吾國(guó)實(shí)際狀況而言，教育務(wù)求獨(dú)立，不宜轉(zhuǎn)入于政治之漩渦。今依教育部新頒之大學(xué)條例，第一屆之董事，由教育總長(zhǎng)直接聘任，以后董事由原有董事會(huì)推選，此種產(chǎn)生方法，實(shí)不知其命意之所在。夫國(guó)立學(xué)校之經(jīng)費(fèi)，政府應(yīng)負(fù)籌措之責(zé)，無(wú)待于私人之捐助，縱令有待于私人之捐助，而歷年以來(lái)，國(guó)立學(xué)校經(jīng)費(fèi)困難，乃眾目共睹之事實(shí)，亦未見(jiàn)有私人解囊相助者，是吾國(guó)無(wú)有以捐款而具有董事資格者也。如此則教育部之所欲聘任及其所得聘任者，依吾人之揣度，不外于在野之官僚，或有力之政客。此等官僚政客，于學(xué)術(shù)上既無(wú)任何之專長(zhǎng)，其對(duì)于校內(nèi)一切情形，又皆隔閡不通，而不及校長(zhǎng)及教員之清晰。今以之審議學(xué)校進(jìn)行計(jì)劃及預(yù)算決算里其他重要事項(xiàng)（新頒之大學(xué)條例所規(guī)定者），而謂其有良好之結(jié)果，非大愚即誣妄耳”。故北大教授方面認(rèn)為：“董事會(huì)之制度，在其他特別情形之下，未嘗無(wú)可以采擇之理由，然就吾國(guó)現(xiàn)狀言之，——尤其是就北京現(xiàn)狀言之——同人只見(jiàn)其有弊而無(wú)利也”。(27)在《北大評(píng)議會(huì)致教育部函》中又指出：“查大學(xué)內(nèi)部行政，自有校長(zhǎng)一人總負(fù)其責(zé)，固無(wú)須有董事會(huì)也。董事會(huì)之主要責(zé)任，厥惟籌款，國(guó)立大學(xué)之經(jīng)費(fèi)，均出自國(guó)庫(kù)，自無(wú)采取董事會(huì)制之必要。若以近頃國(guó)立大學(xué)時(shí)起風(fēng)潮，將藉董事會(huì)為之調(diào)解，然學(xué)校內(nèi)部，平日與校長(zhǎng)及學(xué)生甚為接近，具有調(diào)解之力者，尚有評(píng)議會(huì)及各教授會(huì)。至評(píng)議會(huì)及教授會(huì)不能調(diào)解之風(fēng)潮，豈一董事會(huì)即能調(diào)解之乎。又條例中規(guī)定董事會(huì)得審議學(xué)校進(jìn)行計(jì)劃，及預(yù)算決算里其他重要事項(xiàng)。夫董事會(huì)之董事，對(duì)于學(xué)校內(nèi)部情形必多隔膜，不能如各校教授之清晰，而速欲使其審議全校之進(jìn)行計(jì)劃，斷難勝任而愉快。教授自治，實(shí)本于世界現(xiàn)代之潮流，而合于中國(guó)目前之需要，大部對(duì)此潮流及需要，正宜維護(hù)之培植之，以期其發(fā)揮而光大，今乃竟設(shè)董事會(huì)以鉗制之，使大學(xué)內(nèi)部各機(jī)關(guān)，莫不蜷伏于其下，而自治之制度，蓋難趨于發(fā)達(dá)。是不唯無(wú)補(bǔ)中國(guó)目前之實(shí)際，且有違世界現(xiàn)代之潮流矣?！?28)由東南大學(xué)董事會(huì)制度的實(shí)踐也可說(shuō)明董事會(huì)嚴(yán)重?fù)p害了大學(xué)“教授治?！痹瓌t，削減了評(píng)議會(huì)及教授會(huì)的權(quán)力。因此，國(guó)民政府于1929年公布的《大學(xué)組織法》中就沒(méi)有了董事會(huì)之規(guī)定，這也表明了我國(guó)近代大學(xué)學(xué)習(xí)美國(guó)大學(xué)董事會(huì)制度的失敗。三、近代公立大學(xué)董事會(huì)制度失敗之原因分析近代公立大學(xué)董事會(huì)制度之所以建立，得益于袁世凱死后中國(guó)陷入了軍閥混戰(zhàn)的局面，對(duì)于教育無(wú)暇顧及。所以，這一時(shí)期教育家能夠按照自己的理想來(lái)改造教育。1924年的《國(guó)立大學(xué)校條例》就是蔡元培等人“教育獨(dú)立”之主張的體現(xiàn)。但是，正如布魯貝克所說(shuō)：“就像戰(zhàn)爭(zhēng)意義太重大，不能完全交給將軍們決定一樣，高等教育也相當(dāng)重要，不能完全留給教授們決定”(29)。政治的力量必然要滲透到高校，不允許高?！蔼?dú)立”于政治之外。尤其是公立高校，經(jīng)費(fèi)以政府之財(cái)政充之，自當(dāng)以政府為最高監(jiān)督機(jī)關(guān)，而不必建立董事會(huì)以隔閡政府與高校。清華、交通大學(xué)董事會(huì)的取消即緣于此。東大易長(zhǎng)事件也說(shuō)明了政府不允許另外的力量控制高校。在蕭純錦致胡剛復(fù)、柳翼謀之親筆函中談到：“據(jù)弟各方接洽之結(jié)果，覺(jué)郭免職后推倒董事會(huì)一層已為各方所共認(rèn)，而鏟除江蘇省教育會(huì)把持之局，尤為執(zhí)政府及民黨兩方殊途同歸之目標(biāo)?！?30)由此可見(jiàn)，我國(guó)近代中央政府是強(qiáng)勢(shì)的，這有別于美國(guó)中央政府，所以在近代公立大學(xué)廢除董事會(huì)制度中政府扮演了非常重要的角色。董事會(huì)架空了校長(zhǎng)的權(quán)力，所以也遭到了他們的反對(duì)。正如清華校長(zhǎng)羅家倫所言：“清華為教育、外交兩部所共管，已有兩姑之間難於為婦之苦，今更加以董事會(huì)，則一國(guó)三公，更有吾誰(shuí)適從之嘆矣”(31)。羅家倫因董事會(huì)限制了他個(gè)人權(quán)力，以辦學(xué)政策不能實(shí)行為辭，向教育部提出了辭職，(32)以示反對(duì)董事會(huì)。董事會(huì)的建立不僅沒(méi)有減少政府對(duì)大學(xué)的干涉，反而導(dǎo)致外部勢(shì)力進(jìn)入大學(xué)，嚴(yán)重?fù)p害了大學(xué)“教授治校”原則，削弱了評(píng)議會(huì)及教授會(huì)的權(quán)力，因此遭到了教授們的反對(duì)。比如在1928年頒布的《國(guó)立清華大學(xué)條例》中，“新的董事會(huì)幾乎取代清華‘評(píng)議會(huì)’原有功能”(33)，因此引起了后來(lái)的“廢董”運(yùn)動(dòng)。又如東南大學(xué)教授會(huì)成員梅光迪曾回憶說(shuō)：“當(dāng)年?yáng)|大之評(píng)議會(huì)，為校中最高議事機(jī)關(guān)，教授中有悃愊無(wú)華辦事認(rèn)真者，每當(dāng)討論一事，則據(jù)其此事本身之是非，引古證今，往復(fù)辦難。抑知其事已由當(dāng)局與其親信者，在密室中已先定，任爾書狀有廣長(zhǎng)之舌，徒增彼等之背后竊笑耳”(34)。梅氏所言當(dāng)局即主要指校董會(huì)。這自然會(huì)遭到教授們的反對(duì)。按照當(dāng)時(shí)知識(shí)界的認(rèn)識(shí)，董事會(huì)應(yīng)該由“教育家”們來(lái)組成。如果大學(xué)董事會(huì)都能按照此種思想組建的話，教育家們就可以按照他們的理想來(lái)發(fā)展高等教育，至少高等教育獨(dú)立可以實(shí)現(xiàn)。但事實(shí)上由官僚、士紳、企業(yè)家和教育界人士等組成的董事會(huì)既無(wú)法擺脫政府對(duì)大學(xué)的直接干涉，也無(wú)法保障教授管理大學(xué)的權(quán)力及“促進(jìn)和提高學(xué)者的工作”(35)。因此，這種制度在公立大學(xué)中僅存在了很短一段時(shí)間就被取消了。董事會(huì)制度與學(xué)者的理想相去甚遠(yuǎn)，董事會(huì)已經(jīng)不是教育家心目中的董事會(huì)了！收稿日期：2009－09－08注釋：①陳學(xué)恂．中國(guó)近代教育史教學(xué)參考資料（上）[C].北京：人民教育出版社，1986.232.②復(fù)旦大學(xué)校史編寫組．復(fù)旦大學(xué)志第一卷（1905－1949）[C].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985.92.③④舒新城．近代中國(guó)教育思想史[M].福州：福建教育出版社，2007.184,184.⑤京學(xué)界教育費(fèi)獨(dú)立之運(yùn)動(dòng)[J].教育雜志，第十三卷第四號(hào)．⑥⑦高平叔，王世儒．蔡元培書信集（上）[C].杭州：浙江教育出版社，2000.668－669,672.⑧⑩(18)(19)清華大學(xué)校史研究室．清華大學(xué)史料選編（第一卷）[C].北京：清華大學(xué)出版社，1991.248－249,247,393,395.⑨(20)(32)清華大學(xué)校史編寫組．清華大學(xué)校史稿[M].北京：中華書局，1981.22,97,98.(11)(21)(31)清華大學(xué)校史研究室．清華大學(xué)史料選編（第二卷上）[C].北京：清華大學(xué)出版社，1991.138－139,2,65.(12)(13)(22)(23)《交通大學(xué)校史》撰寫組．交通大學(xué)校史資料選編（第一卷）[C].西安：西安交