第七章 工程倫理4 倫理理論

#第五章工程倫理第二節(jié)工程中的道德和行為判斷在上節(jié)課，我們討論了工程中道德和行為判斷的兩種一般性技巧，即劃界法和創(chuàng)造性的中間方式。這兩種解決道德問題的方式，更多的是一種經(jīng)驗型的倫理思考。比如，當我們用劃界法來解決道德問題時，我們訴諸了許多無可爭議的正當或不正當行為的范例，我們必須有豐富的案例資源，從而可以使我們能夠找出一個特征連續(xù)統(tǒng)，進而將判決案例與之相對照。同樣，在中間方式的解決辦法中，我們做的是在沖突的價值中進行協(xié)調(diào)，以期望找到一種平衡各種價值的中間道路，經(jīng)驗以及之前的范例在其中往往也會發(fā)生著重要的作用。然而，某些過去被廣泛接受的觀點現(xiàn)在卻面臨著嚴厲的批評（比如，環(huán)境問題、工作的性別歧視問題、網(wǎng)絡(luò)倫理問題等）?；蛘?，在沖突的價值中無法進行平衡協(xié)調(diào)。倫理理論就是用于此類批評的一種工具。通過用普遍原理的形式來概括我們的思維，并為倫理思考提供評判依據(jù)。四、倫理理論在工程倫理學中，倫理理論可以起到有益的作用：第一，為道德思考提供評判的理論根據(jù)。在任何的倫理思考中都滲透著某種倫理理論，人們對倫理問題做出判斷都自覺或不自覺地以某種倫理理論為前提和依據(jù)。道德思考中倫理的滲透可以反映工程技術(shù)人員的道德觀。從現(xiàn)實操作層面：第二，倫理理論為富有爭議性的倫理問題提供論據(jù)。第三，倫理理論為反對或支持某些政策或行為提供論據(jù)。［案例1］工程師小趙是某市固體廢物規(guī)劃管理委員會的成員。委員會建議在該市一處偏遠的地方建立垃圾焚燒廠。然而，該市少數(shù)富裕居民想買下緊挨著這個擬建焚燒場的一大片土地建一座私人高爾夫球場。這一小部分居民組織得很有條理，其中包括許多有權(quán)勢的人物。他們在當?shù)孛襟w上做了大量的廣告，反對焚燒場的選址，理由是會破壞該市最美麗的地區(qū)之一。并提出把填埋場建在一塊臨近該縣最貧瘠地區(qū)的土地上。該市有多達8000人居住的地方離富人集團推薦的選址很近，但由于他們?nèi)狈M織和經(jīng)濟手段，所以不能提出有影響力的反對意見。委員會希望聽取小趙的意見。那么，他應(yīng)當考慮哪些基本的倫理因素的呢?下面讓我們考慮小趙可能會以怎樣的方式處理該問題小趙可能會有如下三種回答：1、將焚燒場建在人口稠密的地區(qū)將會使少數(shù)富人受益，而代價卻是多數(shù)人的健康和幸福將會受到威脅。2、給予城市而不是農(nóng)村更多關(guān)注，這種做法從根本上說是不公平的，因為這是對窮人的不尊重。3、必須保障群眾的根本利益，新的選址侵犯了弱勢群體的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，不利于可持續(xù)發(fā)展，并違反了公平正義的原則。這三種回答雖然價值判斷都相同，但依據(jù)的倫理理論卻是不同的。第一種回答認為促進或至少應(yīng)該保護大多數(shù)人的最大利益，這是一種功利主義的考慮；第二種考慮是基于一種對人平等尊重概念的基本追求；而第三種，小趙會提出，相對于富人的享樂來講，生存權(quán)具有優(yōu)先性。從人民的根本利益出發(fā)，堅持了以人為本的倫理原則。在本章開始的關(guān)于苯的濃度的案例中，OSHA站在了工人的立場上，他們認為，即使苯的濃度低于被證明對人的健康構(gòu)成威脅的濃度，但讓工人接觸苯，他們的權(quán)利仍將受到不適當?shù)那址浮榱吮Ｗo工人的權(quán)利，OSHA官員認為，舉證責任應(yīng)由那些想讓工人接觸致癌物質(zhì)的人來承擔。企業(yè)必須證明，工人接觸苯的濃度是無害的。而不是讓OSHA證明接觸某一濃度的苯是有害的。而最高法院法官在關(guān)注工人權(quán)利的同時，也對產(chǎn)業(yè)和國家的經(jīng)濟利益給予了關(guān)注。如果強迫企業(yè)把有毒物質(zhì)的接觸水平降至遠低于被證明是有害的接觸水平，那么經(jīng)濟發(fā)展可能就會受到不適當?shù)膿p害，而且工人本身可能也不會從中得到任何相應(yīng)的好處。至少在這個案件中，法院認為，人類的總體利益超越了它給工人帶來的可能的（但在他們看來，是不可能的）風險。該案例的沖突表明，其中包含的卻是兩種截然不同的思考道德問題的方式，其中一種方式把整體利益的最大化作為主要的考慮，另一種則把保護每一個個體的權(quán)利作為主要的考慮。在探討倫理理論之前，我們將討論兩個在一般倫理理論中起到重要作用的基本的道德概念：普適性和可逆性。第一個概念是普適性（universalizability即在一種情況下是對的（或錯的）東西，在任何相關(guān)的類似情況下也是對的（或錯的），要求思維的一貫性。比如，在某個項目中當一位科學家或工程師思考造假數(shù)據(jù)在道德上是否可接受的時候，他就應(yīng)當不僅僅考慮這一具體的項目，而且還應(yīng)當考慮所有與此類似的項目。造假數(shù)據(jù)在本質(zhì)上是一種說謊或欺騙的行為，當把具體下的造假行為擴展到其所涉及一類行為時，造假數(shù)據(jù)是否正當?shù)膯栴}就與僅關(guān)注某一特定的情況就會完全不同。普適性的觀念意味著，我的判斷不能因角色的轉(zhuǎn)換而改變。普適性原則根源于一個我們所熟悉的觀念中。我們大多認為，如果自己以一種道德上值得稱贊的方式來行動，那么其他人在相似情形下作出的相似舉動也是可以接受的。“如果每個人都那么做，那么情況又會如何?”“為什么你僅把自己作為例外呢?”這就導出了第二個相關(guān)的概念：可逆性(reversibility),即如果交換一下角色，會有怎樣的想法。如果我受到誘惑而說謊以避免某個特定的麻煩，那么我就應(yīng)當問自己：如果我是那個被欺騙的人，那么我會怎么想?？赡嫘杂^念可以被看作是普適性觀念的一個特殊運用。下面，我們將分析功利主義和尊重人的兩個傳統(tǒng)。功利主義的思考方式功利主義作為一種倫理道德學說，在中國及西方都有其歷史淵源。在中國，功利主義思想一直與義利之爭密切聯(lián)系在一起。儒家學派的創(chuàng)始人孔子較早論及義和利的關(guān)系。孔子堅持“義以為上”的義利觀。他說：“君子義以為質(zhì)?！薄熬佑饔诹x，小人喻于利?！本又亓x，小人重利，強調(diào)義之于利的優(yōu)先性和內(nèi)在價值屬性。與儒家不同的是，墨家學派明確提出了“尚利”的思想。義是以利為本的。墨子被認為是中國最早的功利主義思想家。墨子明確地指出，求利就是行義。20世紀30年代著名哲學家馮友蘭在《中國哲學史》中指出：“墨子哲學為功利主義?！比寮易⒅氐赖卤旧淼募儩嵭裕易⒅毓πУ膶嵱眯?。著名哲學家李澤厚在《中國古代思想史論》中寫道：馮友蘭和李澤厚的觀點目前一直占據(jù)主導地位。墨子強調(diào)"兼相愛，交相利"(“兼相愛”是針對“別相惡”而言，指不分親疏、貴賤、貧富，一視同仁地愛所有的人。“交相利”是針對“交相賊”而言，主張人們互相幫助，共謀福利，反對互相爭奪。)就是為了達到天下共利。墨家所倡導的利益不是我個人或我的集團的利益，而是他人的和社會的利益。認識到個人之小利和天下之利的關(guān)系，揭示了個人與社會的辨證關(guān)系。兩宋時期，著名的義利之辯就是“朱陳之爭?！崩韺W集大成者朱熹認為天理為義，人欲為利，二者是水火不相容的，從而將貴義賤利的主張升華到“餓死事小，失節(jié)事大?！标惲翆χ祆涞挠^點進行了激烈的爭論，認為人的各種物質(zhì)欲求是人的自然本性。人對物質(zhì)利益的正當追求不是惡的表現(xiàn)，而是合情合理的夙求。在中國傳統(tǒng)功利主義思想的發(fā)展中，始終是伴隨著義利之爭進行的，同時也是在人與人，人與社會的倫理關(guān)系之中進行思考。西方功利主義的萌芽可以追溯到古希臘伊壁鳩魯?shù)目鞓分髁x學說，到18世紀功利主義理論初步形成。19世紀英國著名思想家杰瑞米?邊沁(JeremyBentham)是功利主義理論的創(chuàng)始人，是西方倫理思想史上第一個系統(tǒng)提出功利主義理論的人?！肮瓌t是這樣一種原則，它根據(jù)增加或減少當事人的幸福的傾向來認可或拒絕一種行為，我指的是任何一種行為，不僅包括任何私人行為，也包括政府的任何措施。”功利主義最基本的原則就是滿足個人追求幸福的欲望。由這一標準出發(fā)，進而便可得到一個評價一切事物和行為的好壞標準：有助于產(chǎn)生快樂的行為和事物就是好的，反之則是壞的?？鞓返拇笮≡谟谟嬎愠龅目鞓房偭?。因此，功利主義提倡追求“最大幸福（”MaximumHappiness）。所謂最大幸福的計算則必須涉及的每個個體之苦樂感覺的總和，其中每個個體都被視為具相同份量，且快樂與痛苦是能夠換算的。之后西方功利主義的思想不斷豐富發(fā)展，成為現(xiàn)代倫理學的基本理論之一。1、成本／收益方法在工程中，經(jīng)常用到成本／收益的分析方法。這種方法盡可能以量化的方式應(yīng)用功利主義的標準。他們把消極和積極效用轉(zhuǎn)換為貨幣術(shù)語。成本／收益分析法包括3個步驟：（1）評估可行的選擇。（2）對該行為的所有受眾或受該行為影響的所有人所做的每一種選擇的成本和收益（以貨幣符號衡量的）進行評估。（3）相對于成本，作出可能會導致最大收益的決定，也就是說，對所選擇的行為過程而言，其成本所帶來的收益在所有可供選擇的成本帶來的可能收益中必須是最大的。我們可以用一家化工廠排放污染物的例子來說明這種方法。假設(shè)一居民區(qū)附近有一家大型化工廠。該化工廠散發(fā)出許多有害氣體，給人們的健康帶來了一定的傷害。那么，我們該如何確定，在多大程度上，我們可以允許該工廠向周圍環(huán)境排放污染物?首先，我們必須對各種選擇進行評估。工廠向空氣中釋放污染物質(zhì)，而空氣則是公共財產(chǎn)的一部分。這時，我們有兩種選擇，要么允許該工廠繼續(xù)它當前的做法，要么強令它承擔污染的部分成本，即使付出這樣的成本會導致該工廠必須關(guān)閉也在所不惜。其次，我們必須計算污染的成本和收益。將該化工廠附近的居住成本與相應(yīng)的沒有污染地區(qū)的居住成本作比較；對治病的花費以及由于健康不佳而帶來的其他損失進行評估等等。通過提供工作機會和巨大的稅收來源，該工廠給當?shù)厣鐓^(qū)帶來了收益。由消除污染所帶來的工作機會或稅收來源的減少的成本也必須計算在內(nèi)。最后，我們可以強令該工廠自己來消除污染，或者讓它向當?shù)卣Ц兑欢ǖ摹拔廴径悺保蛘邔δ切┦芪廴疚飩Φ木用褡鞒鲑r償。從而達到一種最佳的狀態(tài)。這里的最佳狀態(tài)并非就是一個“完全”潔凈的環(huán)境，而是指成本／收益分析所能允許的最潔凈狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，該工廠可能會被迫倒閉，也可能不倒閉。這要根據(jù)成本／收益分析的結(jié)果而定。成本／收益分析法具有積極作用但也存在局限：（1）成本／收益分析法預先假設(shè)成本／收益的經(jīng)濟尺度超越了任何其他尺度。只有當我們可以以一種經(jīng)濟上有成效的方式消除污染時，成本／收益分析法才會鼓勵消除污染的行為。假設(shè)我們所討論的化工廠位于一處人煙稀少的荒地，荒地受到了化工廠排放物的污染。此時，從成本／收益的觀點看，消除污染就不是一種經(jīng)濟上有效的方式。諸如污染的工廠遷址的問題也是類似的。（2）應(yīng)該納入成本／收益分析法考慮范圍內(nèi)的許多因素，我們往往難以確定其成本和收益。最有爭議的是，如何按照成本／收益的術(shù)語對人類生活的損失或嚴重的傷害進行評估。許多人問，一元錢的價值怎么能夠置于人類生活之上呢?對于當代科技風險的評估就不適用成本收益法。當代科技風險的一個重要特征就是不可計算性，如果我們不確定一種物質(zhì)對人類健康所造成的威脅，那么我們就無法對其進行恰當?shù)某杀荆找娣治?。?）成本／收益分析法通常并不把成本和收益的不公正分配考慮在內(nèi)。成本／收益分析法涉及到一個分配公正的問題。假設(shè)工廠把一種污染物排入一條河流中，而該社區(qū)內(nèi)的許多貧困居民正是靠在這條河里打魚來補充其日常飲食的。假如消除污染的成本超過了所有貧困居民的健康成本，那么污染將被繼續(xù)允許存在。即使窮人由于其健康傷害而獲得賠償，但許多人仍然會認為，這是不公平的。畢竟，該社區(qū)內(nèi)的富人們不必承受窮人們所不得不承受的健康傷害。（4）最后，成本／收益分析法也可能會使許多過去我們一直認為道德上不正當?shù)男袨樽兂烧數(shù)?。?9世紀，許多人反對童工法，認為會導致經(jīng)濟效率低下。例如，他們指出，煤礦中的坑道和礦井太小，容不下成人。許多贊成奴隸制的論證也是基于經(jīng)濟效率方面的考慮。2、行為功利主義方法這種方法并不要求我們總是以嚴格定量的術(shù)語對價值進行描述，集中地關(guān)注特定行為的結(jié)果，它所提出的基本問題是：“現(xiàn)在所采取的這種行為與我可以采取的任何其他行為相比，是否會產(chǎn)生更好的結(jié)果?”在解決道德問題中，行為功利主義的檢驗通常是一種有用的分析與選擇模式。比如，假設(shè)在汽車設(shè)計中可供選擇的兩種安全設(shè)備的經(jīng)濟成本大致相當，那么我們就可以通過確定哪一種設(shè)備更有可能減少傷害和致命事故來進行選擇。或者，道路改造方案可能會把為更多的人服務(wù)作為選擇的基礎(chǔ)。步驟：（1）列舉出可供你使用的選擇。（2）為你的選擇確定適當?shù)氖鼙?，在確定受眾的范圍時，牢記自己想要解決的問題。（3）無論你采取什么樣的行為，請記住，對他人在類似的場合所采取的類似的行為過程，你必須表示贊成，這是普適性原則應(yīng)用的一致性。（4）為了確定何種可行的選擇能給適當?shù)氖鼙妿碜畲蟮氖找?，就必須考慮可能的收益，也要考慮可能的傷害。3、規(guī)則功利主義方法從規(guī)則功利主義的角度看，存在著適合功利主義目的的規(guī)則或慣例，而且這些規(guī)則和慣例被人們正確理解和普遍遵守，在這樣的情況下，一個人就應(yīng)當通過訴諸相應(yīng)的規(guī)則或慣例來使自己的行為正當化。在一個場合是正當?shù)模ɑ虿徽敚┑男袨樵诹硪粋€類似的場合也是正當?shù)模ɑ虿徽數(shù)模@是一致性的要求。一個很明顯的例子就是道路規(guī)則。交通燈、停車標志、停讓標志（yieldsigns）、還有其他道路慣例一起促進了道路的安全和通暢。一般而言，對我們所有人來說較好的做法是，開車時遵守這些道路規(guī)則和慣例，而不是試圖在每一具體的情況下去確定，比如說，闖紅燈是否是安全的。誠然，有時候司機闖紅燈，或者穿過停車標志也許是安全的，但是，這種安全只有在其他人遵守交通規(guī)則時才可能實現(xiàn)。如果每個人或很多人都擅自決定闖紅燈，那么結(jié)果很可能就是交通事故的急劇上升，同時也會造成交通不暢。然而，情況是復雜的。如果對規(guī)則或慣例的偏離已經(jīng)成為一種司空見慣的行為，那么這些規(guī)則和慣例的總體效用就會下降。只有當其他人遵守這一規(guī)則的時候才能夠做到無損于綠地的美。然而，一旦小徑出現(xiàn)了痕跡，一個臨界點也隨之出現(xiàn)。最終，功利主義者必須作出決定：是繼續(xù)遵守繞行的規(guī)則以防止對綠地的更多損害呢，還是和其他人一起從綠地上抄近路走，因為要想阻止對綠地的損害已經(jīng)為時太晚，而且此時已經(jīng)喪失了遵守規(guī)則的功利主義觀念。功利主義倫理理論在很多情況下是倫理判斷的有效依據(jù)，但也應(yīng)該注意其局限性：第一，有時候從功利主義的立場出發(fā)，由于其物質(zhì)/貨幣的衡量標準，我們很難提出一種有效行動的方向。第二，功利主義者希望創(chuàng)造出他們所能夠創(chuàng)造出的最大效用。而如何確定其受眾的范圍，存在一種兩難困境。第三，功利主義可能會為對個體帶來的不公正行為作辯護。盡管存在一些問題，但是無疑功利主義為道德判斷提供了有意義的支持，在很多情況下可以作為一種有效的倫理理論依據(jù)。不過，對于人的利益和權(quán)利而言，僅僅采取功利主義的解釋是不夠的。（二）尊重人的倫理學尊重人的倫理學的道德標準是：我們所遵守的行為或規(guī)則應(yīng)當把每個人都作為一個相互平等的道德主體來尊重。道德主體一個核心特征就是具有“自主性”是自主而非“他主”。“自主”（autonomy）概念來源于希臘術(shù)語：autos的意思是“自我”，nomos的意思是“規(guī)則”或“規(guī)律”。無規(guī)矩不成方圓，規(guī)則含有某種規(guī)范和控制的含義。所以，以自主性為核心特征的道德主體就表現(xiàn)為“自我控制自我主宰，以自身為目的的”的本質(zhì)特征。道德主體能夠明確陳述自己的意圖，有追求自己目的和意圖的權(quán)利，而不應(yīng)當僅僅被看作是實現(xiàn)他人目的或目標的一種工具。所以，每一個個人就其本質(zhì)意義來講都是一個道德主體，一個道德主體必須不同于諸如電腦、話筒、投影儀等無生命的客體物質(zhì)，后者只能夠完成外界強加于其上的目的。我讓指示筆指示屏幕，它才有了這樣一個功能。但是，也并不是每個人都會被當作道德主體來對待的。比如完全不考慮他人的感受，把自己的思想或喜好強加于他人的時候，這個時候，他人在自己的視域當中就不是被當作一個完全的道德主體來對待的。尊重人的倫理學強調(diào)保護每個人類個體的道德性。于是，使多數(shù)人的利益最大化的考慮就退居第二位。不能剝奪人的生命權(quán)、不能愚弄人、不能剝奪人的自由或者僅僅為了更大的總體效用而侵犯人。這種將每一個個人都作為道德的主體來尊重的道德觀，是尊重人的理論學的理論出發(fā)點和基礎(chǔ)。尊重人的倫理理論的三種方式：1、普適性原則1——黃金法則前面我們講過“普適性”的概念，道德問題的解決必須是普遍可接受的，也就是說如果其他人以與自己相似的方式解決類似的問題，那么如果你認為自己的行為是可接受的，其他人的行為也是可以接受的。功利主義和尊重人的倫理理論都要求以普適性原則作為思考準則，只不過兩者的道德指向不同。功利主義應(yīng)用普適性原則為了達到整體利益最大化，而尊重人的倫理應(yīng)用普適性原則是為了道德主體的平等。在尊重人的理論中，還有一種方式用以表達普適性原則：黃金法則（TheGoldenRule）。在宗教和倫理著作中可以找到很多種黃金法則的不同表述形式：?基督教版本：“像你希望他人對待你那樣對待他人?！保ㄐ掠⑽陌妗妒ソ?jīng)》）。?印度教版本：“如果你不希望他人對你做出使你痛苦的行為，那么你就不要做出使他人痛苦的行為。”（《摩訶婆羅多?和平篇》）。?儒家版本：“己所不欲，勿施于人。”（《論語?顏淵篇》）。?佛教版本：“不要以那些會傷害你自己的方式來傷害他人?！保ā斗灲?jīng)》）。?猶太教版本：“不要以你所厭惡的方式來對待你的人民。那就是律法的全部?！保ā栋捅葌惖乃镜隆?，安息日）。?穆斯林版本：“不以自己欲求的方式來為他的兄弟欲求的人不是真正的信徒。”（《圣調(diào)?論穆斯林》，伊馬尼，71?72）。為了應(yīng)用黃金法則分析問題，必須采取3個步驟：第一，分析形勢，判定有哪幾種可選擇的行為方式。第二，判定各種可選擇的行為方式的可能后果。第三，對于行為者每一種可選擇的行為，都會有一些人可能受其結(jié)果的影響。把行為者置于受影響者的位置，問是否愿意接受那些結(jié)果。如果不愿意，那么這種行為在道德上就是不可接受的。假設(shè)小李是一位管理人員，小李命令一位年輕的工程師對工廠氣體泄漏事件保持沉默，因為該氣體可能會給住在附近的居民帶來一些輕度的健康問題。接下來，我們開始用黃金法則來評價小李的行為是否是道德上合理的。小李可以這樣來思考：為了應(yīng)用黃金則，小李需要把自己置于接受者的位置，并且要考慮：我是否是那種認為雇員應(yīng)該五條件服從上司的管理者呢?如果我是可能會受到泄漏氣體傷害的公眾之一，我愿意忍受健康傷害嗎?我是否關(guān)心經(jīng)濟效率而對環(huán)境法規(guī)持懷疑態(tài)度呢?如果小李回答“不”。那么當小李處在那位年輕工程師的位置上時，無疑會拒絕根據(jù)上司的命令來保持沉默的。小李也不會愿意忍受該氣體造成的輕度健康問題，并認為該工廠應(yīng)該采取控制污染的措施。這樣的話，那么我的行為適用黃金法則，行為不正當。但是現(xiàn)實情況可能會更為復雜，很多時候，小李可能會不斷變換自己的價值信念，甚至是虛造自己的價值信念以為自己的行為進行辯護。比如，小李仍然可以回答“是”，那么當小李處在那位年輕工程師的位置上時，是不會拒絕根據(jù)上司的命令來保持沉默的。小李甚至會說愿意忍受該氣體造成的輕度健康問題，從而使該工廠不必為此購買昂貴的控制污染的新設(shè)備。這樣似乎也可以滿足黃金法則，從而為自己的行為辯護。所以，單單從“我”的思考出發(fā)，并不能提供黃金法則的一個有效的道德支持。因此，為了避免個人主觀性的異變性，需要把黃金法則解釋為，不僅僅要求將自己置于接受者的位置，而且還要求采納接受者的價值和特殊的環(huán)境。比如，我們在夏天看到一個人帶著帽子，那么我們可能會感覺奇怪，并想到如果我是那個人肯定不會在這么熱的天帶個厚帽子的。但是，當我們進一步了解了戴帽子人的具體情景，因為他頭上有傷必需要進行掩蓋，這樣的話，我們就可以理解，并且認為如果我是那個人很可能也會帶一頂帽子。因此，對于上述案例，首先小李不能僅僅將自己置于年輕工程師的位置上，還要設(shè)想或仔細考察她的價值觀和生活狀態(tài)。這位年輕工程師在公司的等級體系中處于低層，但她卻是一名職業(yè)工程師有著最基本的職業(yè)道德，她明顯地因為我的命令而感到苦惱。那么應(yīng)用黃金法則假象小李處于她的位置，那么小李就必須做這樣的設(shè)想，即小李發(fā)現(xiàn)上級的命令與自己已有的愿望和價值相反，并且認為職業(yè)工程師有權(quán)對其上司的命令提出質(zhì)疑。這樣，小李就會不接受保持沉默的命令。當然小李還要設(shè)想那些可能受到健康問題困擾的公眾的立場。他們中的許多人，尤其那些健康受到氣體泄漏直接影響的人，將會在經(jīng)濟效率和健康安全上傾向于后者從而反對氣體泄漏。這樣，作為一位管理人員，小李要求年輕工程師保持沉默的做法就不符合黃金法則的要求了。當然，應(yīng)用黃金法則并不能解決所有的問題，在一些情況下，將自己置于他人的位置上，并設(shè)想他人的價值這種做法又會產(chǎn)生一系列的新問題。假設(shè)小張是一位工程師，并且管理著其他工程師，小張發(fā)現(xiàn)其中一位工程師很懶惰而且工作不負責任，小張必須解雇他。然而，小張想要解雇的這位工程師卻抱有這樣一種信念，即“不是我的錯，是老天對我不公平”，并不想因為他自己的不負責任而被解雇?，F(xiàn)在，如果小張把自己置于他的行為的接受者，即這位游手好閑的工程師的位置上，小張可能會認為不負責任的雇員應(yīng)該被解雇，并且如果自己工作懶惰而無成果，那么甚至愿意自己也被解雇。那么小張可能就會使用黃金法則來解雇他。盡管這是普遍被認可的一種處理方式，但這仍然依據(jù)的是小張自己的價值信念。如果小張把自己置于雇員的位置上，并且設(shè)想他的價值，那么小張必須承認，自己不想被解雇。這樣，應(yīng)用黃金法則，那個工程師反而不會被解雇，盡管多數(shù)人會認為，不解雇他的行為是不適當?shù)?。黃金法則本身并沒有為尊重人的標準提供所有必需滿足的準則。但是，卻提供了倫理思考的一個視角。2、普適性原則2——自我不利的標準另外一種運用普適性原則基本觀點的方式就是捫心自問：如果他人在相同或相似的情況下都作出了與我同樣的行為，那么我是否還能夠?qū)嵤┻@樣的行為?如果每個人都做我正在做的事，那么這會破壞我自己做同樣事情的能力嗎?”如果答案是肯定的，那么對于他人正在做我們已經(jīng)做過的事，我們就不能持贊成態(tài)度了，如此，將這種行為普遍化就是自我不利的。以下3個步驟可以用來判斷某一特定行為的普適性是否是自我不利的：第一，分析具體的情形并判定可行的選擇。第二，判定這些選擇的后果。第三，判定這些選擇，若被普遍采納，是否是自我不利的。如果是，該行為就是不可行的。與黃金法則不同，自我不利的標準(TheSelf-DefeatingCriterion)既不指向行為主體也不指向接受者的價值或特殊的環(huán)境。它所關(guān)注的是更加一般性的問題，即每個人都做同樣的行為是否就會使這種行為成為自我不利的。有兩種方式可以使普遍化的行為成為自我不利的：其一，有時候如果將一種行為普遍化，那么它本身就不可能被實施了。關(guān)于這一點，康德有一個很著名的例子：如果我在借錢的時候承諾一定會還錢，但后來卻沒有信守諾言，如果把我的這種行為加以普遍化，那么它就會變成自我不利的。其二，如果其他人都來做我做的事，那么即使我自己仍然能夠從事該行為，然而我從事該行為所抱有的目的卻可能因此而被破壞。如果我在一場考試中作弊，而且其他的每個人也都作弊，那么他人的作弊并不會阻止我作弊。但是，我作弊的目的卻可能因此而受挫。如果我的目的在于獲得比他人更好的成績，那么若他人也都作弊，則我的目的將難以達到，因為和他人相比，我將不再占有優(yōu)勢了。假設(shè)工程師小張在他為其公司的一位大客戶設(shè)計的產(chǎn)品中決定使用一種次等且便宜的部件作為替代品。他設(shè)想該客戶不會那么仔細地檢驗產(chǎn)品，以至于能夠發(fā)現(xiàn)某些部件是用次品替代的，或者該客戶沒有足夠的技術(shù)知識來發(fā)現(xiàn)該部件是次等品。這里就產(chǎn)生了自我不利的問題，即如果每個人都做出小張的這種欺騙行為，并且期望別人也這么做，那么客戶就會更加傾向于在他們購買產(chǎn)品之前讓專家對該產(chǎn)品進行仔細的檢驗。如此一來，小張的欺騙行為就不大可能取得成功。自我不利的標準關(guān)注普遍性，忽視自我不利標準往往會通過集體的放大作用而演變?yōu)橐环N社會不道德現(xiàn)象。與其他方式一樣，自我不利的檢驗方式也有其局限性。一些不道德的行為可能會因此而避免成為道德上自我不利的。從本性上來說，工程師比爾是一個野心勃勃的人，他喜歡有高度競爭性甚至殘酷的商業(yè)環(huán)境。他欣賞這種環(huán)境，其中每個人都試圖欺騙他人，并且盡可能地從事欺騙，事實上他就是以這種方式來運作其商業(yè)活動的。如果每個人都像他那樣做，那么他在一個殘酷的商業(yè)環(huán)境中的殘忍能力不會被削弱。比爾的這種行為不是自我不利的，盡管我們通常認為他的行為是不道德的。3、權(quán)利尊重人的道德標準要求我們不僅要平等待人，而且要把他們作為道德主體來尊重。怎么體現(xiàn)出尊重，理論家們一致認為尊重道德主體就要求我們給他人必要的權(quán)利來行使其主體性。權(quán)利可以理解為一種行動的權(quán)利，或者以某種方式行使個體行為的權(quán)利。最低限度地說，權(quán)利起著一種保護屏障的作用，保護個人的道德主體不會受到他人不公正的傷害。從權(quán)利的角度出發(fā)必然會面臨一個問題，即怎樣處理相互沖突的權(quán)利。假設(shè)一位工廠經(jīng)理想通過讓該廠向外排放致癌氣體的方式來節(jié)省資金。作為公司利益的代表，為了公司的經(jīng)濟利益，該經(jīng)理擁有自由行動以及使用該工廠(屬于公司的財產(chǎn))的權(quán)利。但是，排放的污染物卻威脅到附近居民的生命權(quán)。存在著相互濁突的權(quán)利問題，這就要求我們區(qū)分出權(quán)利的優(yōu)先次序，給予某些權(quán)利更多權(quán)重。哲學家飛倫?格沃思(AlanGewirth)提供了一種有效的區(qū)分方式。他建議把權(quán)利由更基本的到不那么基本的分作三個層次的等級：第一級包含最基本的權(quán)利，即行動的必要前提一一生命、身體的完整和精神的健康；第二級包含維持個人已實現(xiàn)的目標水平的權(quán)利，其中包括諸如不被欺騙或欺詐的權(quán)利；對醫(yī)療實踐或?qū)嶒灥闹橥鈾?quán)、個人財產(chǎn)不被偷竊的權(quán)利、不被誹謗的權(quán)利和不遭受毀約的權(quán)利。第三級包含實現(xiàn)提升個人的目標水平所必需的權(quán)利，其中包括設(shè)法獲得財產(chǎn)的權(quán)利。根據(jù)這種分級模式，該工廠經(jīng)理為了節(jié)省資金而向外排放有高度致癌性的污染物就是不正當?shù)模阂驗樯鼨?quán)是第一級的權(quán)利，為了個人利益而獲取和使用財產(chǎn)的權(quán)利則是第三級的權(quán)利。我們可以把尊重人的權(quán)利的標準應(yīng)用到對一般道德規(guī)則或法律（如在苯案例中）的評價中，也可以把它應(yīng)用到對具體行為（如在確定是否透露其雇主的犯罪行為的案例中）的評價中。在上述兩種情況下，我們都可以按以下5個步驟來應(yīng)用該標準：確定風險中的基本義務(wù)、價值和利益，并指出存在的沖突；分析并判定何種選擇是可行的，何種選擇是有風險的：確定該行為的受眾（其權(quán)利可能會受到影響的那些人）；每種選擇都可能會對權(quán)利產(chǎn)生侵害，對各種侵害的嚴重性進行評估，評估時不僅要考慮權(quán)利所處的級別水平，而且要考慮其中包含的對權(quán)利侵犯或侵害的程度；選擇那種對權(quán)利造成最小侵害的原則或行為方式。小麗是一家大型石油公司的初級工程師。3年以來，她一直在小馬手下工作。小馬是一位優(yōu)秀的工程師，但她也注意到，小馬經(jīng)常在上班時間酗酒。一天，小麗聽說小馬即將被提拔到一個薪水更高的職位上。她為小馬感到高興，然而她又聽說，小馬的新職位是首席安全督察員，負責管理公司在該地區(qū)的全部石油鉆塔的安全。小麗擔心，與現(xiàn)在的職位相比，小馬的飲酒習慣對新職位造成的危害將會嚴重得多。于是，小麗就把自己的想法告訴了小馬，說她很擔心小馬的飲酒習慣在新職位上可能會造成更嚴重的問題，并力勸他不要接受這個新職位。小馬答應(yīng)她會減少飲酒，但他試圖向小麗保證說，他自有分寸，能控制住自己，并表示他將接受新職位，也希望小麗不要把他酗酒的事告訴任何人。在上述案例中，小麗應(yīng)當向管理層報告自己的想法嗎?讓我們應(yīng)用上面5個步驟作出分析。相互沖突的義務(wù)、價值和利益包括：工人的安全、對雇主和同事的忠誠、小馬的職業(yè)以及對小馬的忠誠。假設(shè)小麗無法說服安迪，促使他拒絕接受新職位，或者在他明顯地能夠控制自己的飲酒之前拒絕接受。在這種情況下，小麗似乎有兩種選擇：告訴高層管理部門或者不告訴。該行為的受眾是小麗、小馬、公司雇員和雇主。如果小麗把小馬酗酒的事告訴了高層管理部門，那么小馬自由行動的權(quán)利、獲取財產(chǎn)的權(quán)利、隱私權(quán)，甚至他的自尊都會受到侵犯。如果小麗不告訴高層管理部門，那么操作石油鉆塔的那些雇員的生命權(quán)或保持身體完整的權(quán)利可能就會受到侵犯或嚴重侵害。所以，小麗似乎應(yīng)該向高層管理部門報告，如果說這樣做不是義務(wù)，但起碼也是道德上正當?shù)摹Ｈ欢?，有時候這種分級模式應(yīng)用起來卻相當困難。例如，在對第一級權(quán)利的輕微侵害和對第二級或第三級權(quán)利的嚴重侵害之間，我們怎樣作出權(quán)衡呢?回想一下關(guān)于苯的百萬分之一標準的例子，在為減少接觸苯而投入的大量經(jīng)費和降低患白血病風險的可能性之間，美國最高法院必須權(quán)衡輕重。對于此類問題，權(quán)利的分層模式并沒有提供現(xiàn)成的答案，那就需要借助其他的倫理理論，顯然，最高法院認為，引入功利主義因素對于解決此類問題是必要的。與功利主義倫理一樣，尊重人的倫理學同樣存在著一些困境。其一，有時候該理論很難運用到實際中。在某些情況下，個體所面對的任何一種選擇都包含對其他道德主體的干涉。假設(shè)工程師小瑞向一位客戶承諾，他會在某一日期之前交付一種新產(chǎn)品。而后來他發(fā)現(xiàn)，自己要履行這一承諾就必須交付一種次等品。因此，不管他怎么做都會侵犯該客戶的道德主體。面對著這樣的困境，支持尊重人的道德標準的人又會如何應(yīng)對呢?我們將在下文中考察他們可能會采取的幾種策略。其二，有時候我們會覺得，為了更大的總體效用而限制個體道德主體的做法似乎是正當?shù)?。假設(shè)工程師簡擁有一家小型工程公司，而此時該公司正面臨著嚴重的資金困難。簡認為，唯一能夠挽救公司的辦法就是制定一個強制性的提前退休機制。盡管這種做法侵犯了被迫提前退休的那些人的道德主體，但在目前情況下它可能就是正當?shù)男袨?。與尊重人的道德理論擁護者相比，功利主義者會直接訴諸保全公司和大多數(shù)雇員的工作這樣一個期望目的，以此為該行為的正當性作出更為直接的解釋。我們已經(jīng)注意到，雖然功利主義的方式和尊重人的標準是不同的，但是，對于我們在特定情況下應(yīng)該如何行動的問題，它們卻經(jīng)常會得出相同的結(jié)論。這種匯聚增強了結(jié)論的可靠性，因為有兩種基本理論支持這些結(jié)論。然而，有時候這些標準似乎會導致相互沖突的結(jié)論。這種分歧會使我們對自己到底應(yīng)該怎么做感到困惑。有時候一種創(chuàng)造性中間方式的解決方法會使我們不必在這兩種標準之間進行艱難的選擇。我們用以下例子來說明這種方法的可行性。1993年媒體披露，海德堡大學在汽車碰撞測試中使用了200多具尸體，其中包括8具兒童尸體。這一件事件被曝光后，在德國立即引起了抗議。羅馬天主教德國主教會議的發(fā)言人，魯?shù)婪?哈默施密特(RudolphHammerschmidt)提出抗議：“即使死者，也有人的尊嚴。這項試驗應(yīng)該用人體模型來做，而不是用死者尸體。”ADAC,德國最大的汽車俱樂部，發(fā)表聲明說：“在一個是否可以用動物來做試驗都尚有爭議的年代，這樣的試驗必須用機械傀儡來做而不是用兒童的尸體?！弊鳛榛貞?yīng)，海德堡大學聲稱，他們在每一項試驗中所使用的尸體，都是按照德國法律的要求，經(jīng)死者家屬允許后進行的。他們還補充說，盡管該校在以前的試驗中使用過兒童尸體，但這種做法早在1989年就停止了。在試驗中，使用尸體的基本理由在于：從汽車碰撞試驗中得出的數(shù)據(jù)對于他們“建造120多種機械傀儡的工作是至關(guān)重要的，這些傀儡的大小被設(shè)計或從兒童到成人，這樣就可以模擬在汽車碰撞事故中人類的許多反應(yīng)”。海德堡大學稱，這些數(shù)據(jù)已經(jīng)被用來挽救了許多人的生命，其中包括許多兒童的生命。針對上述案例，克勞倫斯?迪特洛(ClarenceDitlow)作為華盛頓地區(qū)的一家公共團體一—汽車安全中心的一位負責人，針對在汽車碰撞試驗中是否可以使用尸體的問題，他提出了3項標準：(1)確信從這些試驗中搜集來的數(shù)據(jù)是在用傀儡做試驗時所不能得到的；(2)事先得到死者的同意；(3)得到死者家屬的知情同意。用以判斷在汽車碰撞試驗中是否可以使用尸體的這3項標準把功利主義和尊重人這兩種不同的關(guān)注點結(jié)合了起來。從根本上說，標準1是功利主義的，它意味著通過使用尸體會得到一些僅僅使用傀儡得不到的收益(挽救生命和減少傷害)。標準2和3承認尊重人的倫理原則——充分考慮死者及其家屬的重要性。在本章中，我們已經(jīng)看到，功利主義的方式和尊重人的方式通常有助于我們對道德問題的解決。但同時，我們也注意到這些方式可能存在的局限?？茖W發(fā)展觀的以人為