關(guān)于完善審判機關(guān)對司法鑒定結(jié)論審查判斷的幾點思考

.z關(guān)于完善審判機關(guān)對司法鑒定結(jié)論審查判斷的幾點思考鑒定結(jié)論在我國三大訴訟法中被明確規(guī)定為證據(jù)之一。在刑事訴訟中它是認(rèn)定罪與非罪、輕傷與重傷的重要依據(jù)，在民事訴訟中它將直接影響著當(dāng)事人的權(quán)利能否得到全面及時的保護。但在我國的司法實踐中，由于司法鑒定體制的不完善和審判機關(guān)質(zhì)證功能的缺失，致使司法鑒定結(jié)論不能充分發(fā)揮促進效率、公正的作用。本文從實際常見問題入手，結(jié)合我國民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，探討如何發(fā)揮審判機關(guān)作用，完善我國司法鑒定結(jié)論的審查判斷。一、關(guān)于司法鑒定和鑒定結(jié)論司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進展鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人按照一定的方式、方法、步驟以及相關(guān)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，獨立、客觀、公正進展鑒定并出具鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論在英美法系國家一般稱之為專家證言，被視為一種特殊的證人證言，而在大陸法系國家和我國，一般都把鑒定結(jié)論作為一種獨立的證據(jù)形式，這類證據(jù)是實物證據(jù)和言詞證據(jù)的擴展和延伸，是從其他證據(jù)中派生出來的證據(jù)，它不是以實物或事實本身的存在與否及其形式來證明案件事實，而是通過科學(xué)技術(shù)手段提醒其所蘊含的信息特征來證明其與案件事實的聯(lián)系。與其他證據(jù)形式相比，鑒定結(jié)論具有以下特點：第一，鑒定結(jié)論是具有專門科學(xué)知識的人通過技術(shù)手段提供的證據(jù)。它是科學(xué)技術(shù)與訴訟活動相結(jié)合的產(chǎn)物。科學(xué)性是鑒定結(jié)論的本質(zhì)屬性，主要表達在應(yīng)用科學(xué)技術(shù)手段提醒有關(guān)案件事實的信息，為認(rèn)定案件事實提供科學(xué)依據(jù)。第二，鑒定結(jié)論是具有專門知識的鑒定人對特定證據(jù)的證明價值的展示。它可幫助法官做出準(zhǔn)確的判斷，具有補充法官認(rèn)識能力的作用。然而，由于鑒定結(jié)論是對其他證據(jù)證明價值的展示，所以，鑒定結(jié)論具有依附性的特點，它是在對其他證據(jù)進展再認(rèn)識的根底上派生出來的一種證據(jù)，沒有其他證據(jù)作為根底，鑒定結(jié)論不可能產(chǎn)生。因此，對鑒定結(jié)論所依據(jù)的證據(jù)材料是否真實可靠還必須進展審查。第三，鑒定結(jié)論是具有專門知識的鑒定人就特定證據(jù)的證明價值所作的判斷。鑒定結(jié)論在性質(zhì)上屬于意見性證據(jù)，是主客觀相統(tǒng)一的產(chǎn)物，是鑒定人利用其專門知識對特定問題所做的一種判斷，而非對特定事物的客觀描述。因此，由于認(rèn)識及水平上的差異，對同一問題，不同的鑒定人可能做出不同的鑒定結(jié)論，。法庭應(yīng)當(dāng)對鑒定結(jié)論進展審查判斷。第四，鑒定結(jié)論僅限于解決所涉及的科學(xué)技術(shù)問題，而不是就法律問題提供意見。鑒定結(jié)論只負責(zé)解決案件有關(guān)事實問題，而不能對其中法律問題做出判斷。在訴訟案件中，解決案件的法律問題是司法機關(guān)的職責(zé)，鑒定人不能逾越鑒定的*圍和權(quán)限，對案件中的法律問題發(fā)表意見。二、司法鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證據(jù)力鑒定結(jié)論具有重要的訴訟功能，是鑒別、判斷其他有關(guān)證據(jù)的真?zhèn)渭捌渥C據(jù)力強弱的特殊手段，是法官借以查明事實、依法裁判的重要依據(jù)。但鑒定結(jié)論是間接通過各種鑒定材料對客觀事實的反映，是通過檢驗、分析后得出的判斷結(jié)果，而這種判斷結(jié)果，只是一種擬制事實。它并不具有當(dāng)然的證據(jù)能力和證據(jù)力。證據(jù)能力又稱為證據(jù)資格，是指證據(jù)材料在法庭上允許其作為證據(jù)的資格。鑒定結(jié)論的證據(jù)能力是指司法鑒定結(jié)論在法庭上允許其作為證據(jù)的資格。鑒定結(jié)論的形成，必須符合法律規(guī)定的程序，但凡不符合法定程序而產(chǎn)生的鑒定結(jié)論，不屬于合法證據(jù)；鑒定結(jié)論的形式，必須符合法律規(guī)定的特定形式，不具有這種特定形式的鑒定結(jié)論，也不屬于合法證據(jù)。不合法的證據(jù)不具有證據(jù)能力，一般不具可采性。對不合法證據(jù)的可采性問題，應(yīng)根據(jù)證據(jù)法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定。對鑒定結(jié)論的證據(jù)能力的認(rèn)定，屬于對司法鑒定結(jié)論所進展的形式要件的認(rèn)定。證據(jù)力又稱為證據(jù)的證明力或證據(jù)價值，通常是指證據(jù)事實對待證事實有無證明作用以及證明作用的大小強弱程度。證據(jù)的證明力表達在證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性上。訴訟中對證據(jù)力的認(rèn)定，實質(zhì)上是對*一證據(jù)本身是否具有客觀性以及與待證事實是否具有關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定。鑒定結(jié)論的證據(jù)力是指司法鑒定結(jié)論對待證事實有無證明作用以及證明作用的大小強弱程度。對鑒定結(jié)論的證據(jù)力的認(rèn)定，屬于對司法鑒定結(jié)論所進展的實質(zhì)要件的認(rèn)定。要正確認(rèn)識司法鑒定結(jié)論的證據(jù)力，必須首先正確認(rèn)識鑒定結(jié)論的特性。鑒定結(jié)論是一種獨立的證據(jù)，這種證據(jù)是實物證據(jù)和言詞證據(jù)的擴展和延伸，是從其他證據(jù)中派生出來的證據(jù)，它不是以實物或事實本身的存在與否及其形式來證明案件事實，而是通過科學(xué)技術(shù)手段提醒其所蘊含的信息特征來證明其與案件事實的聯(lián)系。鑒定結(jié)論雖然具有書面形式，但是其實質(zhì)是司法鑒定人就案件中*些專門性問題進展鑒定后所作出的判斷。因此，鑒定結(jié)論在證據(jù)學(xué)理論分類上屬于人證或言詞證據(jù)。而言詞證據(jù)則常常受陳述者主觀和客觀因素的影響，因此特別需要對影響其判斷可靠性的各種因素進展審查。司法鑒定結(jié)論具有特殊的客觀真實性，也包涵著失真的可能性。它既不是“證據(jù)之王〞，也不是“科學(xué)的判決〞。根據(jù)法律規(guī)定，鑒定結(jié)論只是一種形式的證據(jù)，認(rèn)定案件事實是法官的職責(zé)，不是鑒定人的職責(zé)，所以采信與否應(yīng)該由法官根據(jù)證據(jù)規(guī)則依自由心證去決定。在具體的案件中，法庭應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用證據(jù)審查制度，用完善的證據(jù)規(guī)則來排除其可能的失真性。鑒定結(jié)論只有在被查證屬實后才能作為定案根據(jù)。三、審判機關(guān)對鑒定結(jié)論審查的缺失審判機關(guān)對鑒定結(jié)論進展審查判斷是必要的，因為鑒定結(jié)論并沒有預(yù)定的證明力，不能直接作為定案的根據(jù)，這是被很多人忽略的一個重要問題。三大訴訟法都規(guī)定了“證據(jù)必須查證屬實,才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)。〞任何已取得的證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證、認(rèn)證、采證的一系列證明過程才可能作為定案的根據(jù)。實際上，鑒定結(jié)論與其他任何的言詞證據(jù)一樣，存在著許多虛假的可能性。很多因素都有可能影響鑒定結(jié)論的正確性，如鑒定人的業(yè)務(wù)水平、工作責(zé)任心、與案件有利害關(guān)系或者受到外界影響；又如缺乏必要的鑒定材料或者送檢的材料不夠真實可靠；再如鑒定設(shè)備不先進、鑒定方法不科學(xué),作為結(jié)論根據(jù)的原理已經(jīng)過時等等。司法實踐中，審判機關(guān)對鑒定結(jié)論缺乏應(yīng)有的審查判斷，對鑒定結(jié)論證明力存在著一些錯誤的認(rèn)識和盲目依賴的傾向。司法鑒定本質(zhì)上是一種協(xié)助司法機關(guān)解決訴訟中*些專門性問題的科學(xué)認(rèn)識活動，旨在補充司法人員專門領(lǐng)域知識之缺乏，以到達正確判斷之目的。但是，由于鑒定結(jié)論的證據(jù)法屬性和科學(xué)屬性的存在，讓不是科學(xué)家的法官審查鑒定結(jié)論是否具有科學(xué)性是勉為其難的，對專業(yè)鑒定結(jié)論的審查確超出了法官的能力*圍，使其不敢在內(nèi)行面前“指手畫腳〞，法官的取舍與其說是一種自由裁量，不如說是一種風(fēng)險。往往法官將推翻已有鑒定結(jié)論的權(quán)力“讓渡〞給了不利當(dāng)事人。這就造成司法實踐出現(xiàn)重新鑒定、多頭鑒定等等亂象。大多數(shù)辦案人員對于司法鑒定結(jié)論一般都不審查，盲目輕信，拿來就用，出現(xiàn)問題就推給鑒定單位和鑒定人。發(fā)現(xiàn)問題不及時反響給鑒定單位和鑒定人，鑒定人出庭制度也未得到很好的實施，以至于鑒定人一出鑒定結(jié)論后就不管了，鑒定錯了也不知道，錯案責(zé)任無法追究，進而滋長了一些鑒定機構(gòu)和鑒定人只講經(jīng)濟效益不講科學(xué)和實事求是的不良作風(fēng)。另一極端就是憑辦案經(jīng)歷和職權(quán)隨意取舍鑒定結(jié)論，或者反復(fù)重新鑒定，致使案件超越審限，久拖不決等目前司法鑒定中普遍存在的問題。四、完善審判機關(guān)對司法鑒定結(jié)論審查判斷對鑒定結(jié)論質(zhì)證是法律對證據(jù)合法性的要求。鑒定結(jié)論從理論上講有其主觀性和不穩(wěn)定性的特點，諸多的因素都可能影響鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性，經(jīng)過法庭質(zhì)證可以排除鑒定結(jié)論出現(xiàn)的失真，確定其證據(jù)效力。最高人民法院?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第二十七條、第二十八條規(guī)定了可以申請重新鑒定的情形，雖然在審判實踐中對當(dāng)事人一方申請重新鑒定掌握比較嚴(yán)格，但是仍不可防止地會出現(xiàn)兩種以上鑒定結(jié)論的情形，而且鑒定結(jié)論之間可能會出現(xiàn)大的分歧甚至相互矛盾，審判機關(guān)不應(yīng)當(dāng)也不可能單純依靠鑒定結(jié)論直接進展裁決，最終還是要通過庭審質(zhì)證解決，在質(zhì)證過程中對各鑒定結(jié)論所采用的鑒定程序、鑒定方法、鑒定所使用的儀器、設(shè)備、鑒定所依據(jù)的鑒定材料等情況進展比照、分析、質(zhì)詢。鑒定結(jié)論能否作為證據(jù)使用關(guān)鍵是依據(jù)鑒定內(nèi)容的客觀性、科學(xué)性、可靠性與準(zhǔn)確性來決定的?？梢詮囊韵聨讉€方面入手：〔一〕加強對鑒定結(jié)論的形式審查。根據(jù)?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第29條之規(guī)定，審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查鑒定人鑒定資格、是否有明確的鑒定結(jié)論等七項內(nèi)容，審查的依據(jù)主要是司法部公布實施的?司法機構(gòu)登記管理方法?和?司法鑒定人登記管理方法?。比方，如果鑒定資料不真實或者局部不真實，或者數(shù)量、質(zhì)量方面不充分，據(jù)此所作鑒定結(jié)論都不具備可靠性。如果鑒定人不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，則該鑒定結(jié)論就不應(yīng)當(dāng)采用等等?！捕骋婪▽﹁b定結(jié)論進展實質(zhì)審查。對鑒定標(biāo)準(zhǔn)是否準(zhǔn)確，鑒定結(jié)論是否客觀明確等進展審查認(rèn)定。對鑒定結(jié)論的實質(zhì)審查,實際上就是對鑒定過程中的分析、鑒別、推理和判斷過程的審查,主要包括論據(jù)是否充分，推論是否合理，論據(jù)與結(jié)論之間是否存在矛盾等等?！踩硨﹁b定結(jié)論進展綜合審查。從根本上講，司法鑒定畢竟只是一種間接證據(jù)，鑒定在任何情況下都是為了解決案內(nèi)涉及科學(xué)技術(shù)的*些具體問題，就此而作出的結(jié)論,只能用來認(rèn)定案件中的個別或局部事實，而不能據(jù)以認(rèn)定全部案件事實。要認(rèn)定整個案件事實，還必須有其他的證據(jù)\o"。因此，在審查鑒定結(jié)論證明力的時候，也要注意結(jié)合全案的其他證據(jù)進展綜合分析，比照研究。1、一方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)的，根據(jù)最高人民法院?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第七十一條規(guī)定，“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力〞，因此，法官必須審查鑒定結(jié)論對不利一方當(dāng)事人所提出的相反證據(jù)，最終判斷鑒定結(jié)論證明力的有無和大小。2、借助專家的解釋說明，審查鑒定結(jié)論。鑒于司法鑒定涉及專業(yè)知識與特殊技能，只有具有相關(guān)專業(yè)知識的人才能對鑒定人的鑒定結(jié)論展開實質(zhì)性的質(zhì)證活動。因此，可以考慮加強專家輔助人的實踐操作。最高人民法院?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第六十一條規(guī)定，“當(dāng)事人可以向人民法院申請一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進展說明。。。。。。審判人員和當(dāng)事人可以對出庭的具有專門知識的人員進展詢問。〞該條規(guī)定讓專家證人參與庭審并承受詢問，確立了我國民事訴訟中