行紀合同與間接委托合同區(qū)別是什么

行紀合同與間接拜托合同的差別是什么？一、行紀合同與間接拜托合同的差別拜托合同與行紀合同都是鑒于兩方當(dāng)事人的相互相信而產(chǎn)生，由一方代為另一方辦理拜托的事務(wù)，其法律結(jié)果由拜托方承受?？墒?，這兩種合同又有所差別：其一，行紀合同一定是有償?shù)?，拜托人要向行紀人支付酬勞;而拜托合同能夠是有償?shù)模材軌蚴菬o償?shù)?。其二，行紀合同的主體擁有限制性。在我國，行紀合同的拜托人能夠為公民或法人，但行紀人只好是經(jīng)同意經(jīng)營信托業(yè)務(wù)的法人，未經(jīng)法定手續(xù)同意經(jīng)營信托業(yè)務(wù)的法人或公民不得經(jīng)營信托業(yè)務(wù)，不可以成為行紀合同中的行紀人。而拜托合同的合用范圍十分寬泛，各種民事主體之間均可成立拜托合同關(guān)系，對拜托人、受托人沒有什么特別的要求。其三，行紀合同中的行紀人是以自己的名義辦理行紀事務(wù)，拜托人不直接與第三人發(fā)生法律上的權(quán)益義務(wù)關(guān)系;而拜托合同中的受托人能夠以拜托人的名義辦理拜托事務(wù)，也能夠以自己的名義辦理拜托事務(wù)。在前一種狀況下，拜托人直接與第三人之間產(chǎn)生權(quán)益義務(wù)關(guān)系。二、詳細表現(xiàn)1、在間接代理制度下，固然代理人是以自己的名義訂立合同的，但在切合合同法第四百零二條和第四百零三條規(guī)定的間接代理的條件下，被代理人有權(quán)介入該合同中，享有權(quán)益和擔(dān)當(dāng)義務(wù)，第三人也有權(quán)選擇被代理人作為合同相對人。從法律成效上說，因為行紀關(guān)系是兩個獨立的法律關(guān)系組成的，所以，合同應(yīng)該分別執(zhí)行，拜托人只好向行紀人提出合同懇求，第三人也只好向行紀人提出懇求。合同法第四百二十一條規(guī)定：“行紀人與第三人訂立合同的，行紀人對該合同直接享有權(quán)益，擔(dān)當(dāng)義務(wù)。第三人不執(zhí)行義務(wù)以致拜托人遇到傷害的，行紀人應(yīng)該擔(dān)當(dāng)傷害補償責(zé)任，但行紀人與拜托人還有商定的除外。”往常行紀人直接與相對人發(fā)生買賣關(guān)系，不論是購進仍是賣出，行紀人都要支付貨款或交托貨物，假如的確因為拜托人的原由或許第三人的原由造成行紀人不可以執(zhí)行義務(wù)，也只好由行紀人擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任，然后再由行紀人向拜托人和第三人追償。2、方當(dāng)事人破產(chǎn)的狀況下，間接代理和行紀的差別將表現(xiàn)得非常顯然。比如，甲拜托乙向丙購置一幅名貴的油畫。假定甲向乙交托了貨款，乙將該貨款支付給了丙，丙已經(jīng)將該油畫交托給了乙，但在乙還沒有將該油畫交托給甲以前，乙宣布破產(chǎn)。假如本案是一個行紀關(guān)系，則乙是直接以自己的名義與甲發(fā)生買賣關(guān)系。丙向其交托油畫以后，全部權(quán)將直接移轉(zhuǎn)給乙。而在該油畫沒有由乙轉(zhuǎn)移給甲以前，該油畫的全部權(quán)仍舊由乙全部，沒有移轉(zhuǎn)給甲。甲不可以以其對該油畫享有全部權(quán)為由主張將該油畫取回。甲將擔(dān)當(dāng)乙破產(chǎn)不可以交托油畫的風(fēng)險，因為油畫其實不獨立于乙之破產(chǎn)財富。假如本案是一個間接代理關(guān)系，則乙是完整以甲的代理人的身份購置油畫，其從事購置行為的效果都要由甲擔(dān)當(dāng)，所以，丙將該油畫交托給了乙，全部權(quán)其實不是移轉(zhuǎn)給乙，而是移轉(zhuǎn)給甲，乙其實是代理甲在接受該油畫的交托。所以，甲能夠其對該油畫有全部權(quán)為由主張將該油畫取回。相同是這個案子，假定甲向乙交托了貨款，乙將該貨款支付給了丙，丙在將該油畫交托給了乙以前，宣布破產(chǎn)。假如本案是一個行紀關(guān)系，那么合同關(guān)系不過發(fā)生在乙與丙之間，所以甲不可以夠以丙的債權(quán)人的身份參加破產(chǎn)財富的分派。但假如本案是一個間接代理關(guān)系，則在乙表露此后，甲能夠履行介入權(quán)，進而能夠以丙的債權(quán)人的身份參加破產(chǎn)財富的分派。3、行紀合同都是有償?shù)?，行紀人往常都是特意從事行紀業(yè)務(wù)的經(jīng)紀人，內(nèi)行紀合同中，拜托人應(yīng)該向行紀人給付酬勞。而在間接代理中則不必定是有償?shù)?，也就是說，它既可能是有償?shù)?，也可能是無償?shù)摹Ｗ匀?，假如我們將合同法第四百零二條、第四百零三條的規(guī)定認為不過合用外貿(mào)代理，則這類合同都是有償?shù)?。但現(xiàn)行立法沒有規(guī)定這類狀況僅合用外貿(mào)代理。所以，這類合同其實不必定都是有償?shù)?。所以，假如在?nèi)部關(guān)系中兩方形成的是一種無償?shù)姆申P(guān)系，則由此產(chǎn)生的只好是間接代理而不可以是行紀，因為依據(jù)合同法第四百一十四條的規(guī)定，行紀人從事行紀活動是收取酬勞的，無償關(guān)系不行能發(fā)生行紀。4、行紀波及到兩個獨立合同關(guān)系，一是行紀人以自己的名義與第三人之間訂立的合同，二是行紀人與拜托人之間訂立的拜托合同。拜托人其實不參加前一種合同關(guān)系，而不過參加后一種合同關(guān)系。在間接代理的狀況下，只管也波及兩種法律關(guān)系，但其實不必定在任何狀況下都波及兩個合同關(guān)系，因為在間接代理中，有單方受權(quán)而無拜托合同的狀況也是存在的。比如，甲受權(quán)乙向丙購置電腦10臺，乙以自己的名義與丙簽署了購置電腦的合同。但甲與乙之間并無就拜托合同的內(nèi)容按限期、酬勞等完成協(xié)議。在訂約時，乙曾向丙表示，該批電腦是為甲購置的。因為丙交托電腦此后，甲沒有向乙交托貨款，乙也沒有向丙付款。丙履行選擇權(quán)，要求甲擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任，而甲認為其沒有與乙完成拜托合同，兩方為此發(fā)生爭議。只管甲與乙沒有完成拜托合同，但有受權(quán)存在，在這類狀況下，假如丙履行選擇權(quán)，則能夠依據(jù)間接代理辦理。所以，假如在內(nèi)部關(guān)系中只存在單方受權(quán)，則由此產(chǎn)生的只好是間接代理而不可以是行紀，因為行紀關(guān)系的組成一定有拜托人和行紀人之間的拜托合同，而只有在代理關(guān)系中才可能存在單方受權(quán)問題。5、受托人以自己的名義，在拜托人的受權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與拜托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接拘束拜托人和第三人，此狀況應(yīng)屬于間接代理而不是行紀。所謂在訂約時第三人知道有代理關(guān)系，包含第三人知道代理人是在接受誰的拜托在與其發(fā)生合同關(guān)系，知道詳細的代理關(guān)系的內(nèi)容。假如第三人在訂約時不過知道有拜托關(guān)系，但其實不知道詳細的拜托人和委托內(nèi)容，或許即便在第三人訂約后知道詳細的拜托人和拜托內(nèi)容，則此種狀況應(yīng)屬于行紀而不屬于間接代理。假如對第三人知道的內(nèi)容不作嚴格限制，比如，不要求第三人預(yù)先明確知道詳細的拜托人是誰，則將會使行紀關(guān)系都可能轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接代理關(guān)