無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、數(shù)人侵權(quán)與公平責(zé)任的適用上

庵A5K中屈法律所,上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)器決您的法律問(wèn)惡 T免費(fèi)法律咨詢(xún)3分鐘1W%回復(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、數(shù)人侵權(quán)與公平責(zé)任的適用上曹險(xiǎn)峰一、案情介紹（一） 案件基本事實(shí)夜晚9時(shí)許，江蘇省某城市郊區(qū)公路上，一輛拉載貨物的重型卡車(chē)將公路上方一輸電電纜刮斷。大約十分鐘以后，又經(jīng)過(guò)一輛重型卡車(chē)，該車(chē)車(chē)輪將刮斷的電纜線(xiàn)卷起，致路邊之行人被電纜攔腰勒住，造成四死兩傷之惡性后果。事發(fā)后，兩輛卡車(chē)均沒(méi)有停車(chē)，即駛離現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)已無(wú)法找到。以上事實(shí)皆有相關(guān)證人證明。后經(jīng)查明，事發(fā)路段無(wú)路燈且，電纜在當(dāng)初設(shè)置時(shí)是經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的，事故發(fā)生數(shù)天前例行檢查時(shí)也是符合要求的，事故發(fā)生時(shí)究竟是因?yàn)檐?chē)?yán)d貨物過(guò)高還是電纜下垂而導(dǎo)致電纜被刮斷，現(xiàn)已無(wú)法證實(shí)?，F(xiàn)死者家屬及傷者提起民事訴訟，要求兩輛卡車(chē)及電纜設(shè)置方承擔(dān)責(zé)任。因兩輛卡車(chē)均無(wú)法找到，法院判決電纜設(shè)置方承擔(dān)適當(dāng)?shù)墓截?zé)任。（二） 案件所涉及的幾個(gè)焦點(diǎn)：這是一起非常復(fù)雜的侵權(quán)案件，就本案所涉及的各方當(dāng)事人來(lái)看，計(jì)有四名死者及兩名傷者（死者的近親屬及傷者以下稱(chēng)“原告”）、撞斷電纜的第一輛重型卡車(chē)方（以下稱(chēng)為“被告甲”，關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)致?lián)p的責(zé)任主體在此不予以考慮，下同）、卷起電纜致人損害的第二輛重型卡車(chē)方（以下稱(chēng)為“被告乙”）、電纜的設(shè)置方電力局（以下稱(chēng)為“被告丙”）。從本案所涉及的法律問(wèn)題來(lái)看，大致有如下焦點(diǎn):1、 被告甲刮斷電纜的行為應(yīng)適用何種歸責(zé)原則？2、 被告乙卷起電纜致人損害的行為應(yīng)適用何種歸責(zé)原則？3、 被告甲與被告乙的行為的結(jié)合應(yīng)如何認(rèn)定？4、 被告丙是否應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任？總結(jié)來(lái)看，本案主要涉及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍、數(shù)人侵權(quán)的定性及公平責(zé)任原則的適用條件等問(wèn)題。下文將結(jié)合案件事實(shí)，一一闡述，希望能對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用被告甲刮斷電纜的行為與被告乙卷起電纜致人損害的行為應(yīng)適用何種歸責(zé)原則?此問(wèn)題乍看起來(lái)，似乎十分可笑：涉及機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害當(dāng)然適用《民法通則》123條，為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的一種情形。但事實(shí)真的如此嗎?筆者認(rèn)為，答案是否定的。我們不能將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則做簡(jiǎn)單化、片面化的理解，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用有其特定的條件。具體到本案，涉及到了《道路交通安全法》第76條的適用，以及其與《民法通則》第123條的關(guān)系，而且，由于《道路交通安全法》第76條的適用是以構(gòu)成交通事故為前提的，所以對(duì)交通事故的認(rèn)定亦為必要。下面分述之：（一）交通事故的認(rèn)定所謂交通事故，按《道路交通安全法》第119條第5項(xiàng)規(guī)定，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。構(gòu)成交通事故，要求具備六個(gè)要件：車(chē)輛、在道路上、通行中、具有發(fā)生狀態(tài)、具有交通性質(zhì)、后果。本案中，被告甲、乙均駕駛重型卡車(chē)，符合第一個(gè)要件;本案發(fā)生在郊區(qū)公路上，且都是機(jī)動(dòng)車(chē)行駛過(guò)程中造成的損害，因此也符合第二個(gè)與第三個(gè)要件;所謂具有交通事態(tài)的發(fā)生，是指發(fā)生與道路交通有關(guān)的現(xiàn)象。如碰撞、軋壓、掛擦、翻覆、落水、失火、墜落、拋落等。本案中第一輛卡車(chē)刮斷電纜、第二輛卡車(chē)卷起電纜無(wú)疑是與道路交通有關(guān)的現(xiàn)象，因此符合第四個(gè)要件;具有交通性質(zhì)強(qiáng)調(diào)的是事故的發(fā)生非不可抗力等造成，本案亦符合;被告甲造成電纜被刮斷、被告乙造成重大人員傷亡亦當(dāng)然符合后果要件之規(guī)定。因此從上述要件分析，被告甲與被告乙的行為無(wú)疑已經(jīng)構(gòu)成了交通事故。但問(wèn)題是，交通事故的構(gòu)成是否意味著機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的成立?我們認(rèn)為，答案是否定的。兩者規(guī)范的角度是不一致的?！肮膊吭诓煌瑫r(shí)期關(guān)于交通事故統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)計(jì)范圍所作的不同的規(guī)定，是從管理角度提出的。”“對(duì)交通事故作出一個(gè)定義，目的主要在于交通事故的統(tǒng)計(jì)、管理”。而機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任則針對(duì)的是在交通事故發(fā)生后加害人責(zé)任成立與否及責(zé)任如何分擔(dān)的問(wèn)題，故兩者有所不同。但此也并非意味著兩者毫無(wú)關(guān)系，實(shí)際上，構(gòu)成交通事故是考察機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任成立與否的前提。因此，本案焦點(diǎn)問(wèn)題之一、二就成為：在交通事故的處理過(guò)程中，依何種歸責(zé)原則確立被告甲與被告乙的責(zé)任，以及如何適用相關(guān)法律。（二）《道路交通安全法》第76條適用之前提按《道路交通安全法》的立法構(gòu)造，其在第五章中規(guī)定了“交通事故處理”。其中第70條到第75條規(guī)定交通事故的處理措施，只有在第76條規(guī)定了民事責(zé)任的承擔(dān)。但此并不意味著對(duì)所有交通事故民事責(zé)任的確定都有《道路交通安全法》第76條的適用。《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任?！睆拇藯l規(guī)定可見(jiàn)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，《道路交通安全法》第76條只適用兩種情況：其一，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故；其二，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故。而在本案中，被告甲刮斷電纜的行為屬于車(chē)輛與其他物體之間的交通事故，因此，對(duì)于被告甲，無(wú)適用《道路交通安全法》第76條的可能（但問(wèn)題是，被告甲不能適用《道路交通安全法》第76條，是否意味著不能適用《民法通則》第123條?容下文詳述）；對(duì)于被告乙，則有適用《道路交通安全法》第76條的可能。按通說(shuō)，《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此，問(wèn)題又被轉(zhuǎn)換到《道路交通安全法》第76條與《民法通則》第123條的關(guān)系，涉及到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用條件。（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用條件無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，起源于19世紀(jì)，是受社會(huì)連帶法學(xué)思想的影響，為彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（包括過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任）弊端而產(chǎn)生的新的歸責(zé)原則，是指無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第123條高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害即屬其中典型。《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！薄氨仨氁?guī)定嚴(yán)格責(zé)任的最重要的生活領(lǐng)域曾經(jīng)是而且也一直是道路交通”。因此，道路交通事故致人損害作為高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害情形，也即是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的典型。從這個(gè)角度看，《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)確立的就是與《民法通則》123條同質(zhì)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。以《民法通則》第123條規(guī)定、《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)為基礎(chǔ)，結(jié)合本案情況，被告甲與被告乙的行為應(yīng)否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)做如下考量：第一，從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生的原因上看，本案中被告甲駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與道路上物品發(fā)生的交通事故，不同于《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)中明文規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)與行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的強(qiáng)弱對(duì)比關(guān)系，因此是不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的。從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生的原因上看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于強(qiáng)弱對(duì)比關(guān)系中，在機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任中尤其如此。在某些特定（如環(huán)境污染致人損害或機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害）情形下，受害人與加害人相比，往往是處于弱勢(shì)地位的，如，受害人與加害人信息的不對(duì)稱(chēng)、受害人的舉證不能、受害人角色的相對(duì)固定性、受害人經(jīng)濟(jì)地位的低下性、受害人受損害的便宜性與嚴(yán)重性、受害人的不可確定性等等。在這些因素的影響下，如堅(jiān)持傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，則必會(huì)嚴(yán)重的侵犯受害人的權(quán)益，違反公平、正義，破壞社會(huì)穩(wěn)定。因此，為改變過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下受害人權(quán)益保障不周之弊端而產(chǎn)生的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，實(shí)際上是以對(duì)受害人（弱者）權(quán)益的傾向保護(hù)來(lái)調(diào)適實(shí)際生活中加害人與受害人強(qiáng)弱對(duì)比關(guān)系。這種對(duì)弱者的保護(hù)不僅體現(xiàn)在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用上，也表現(xiàn)為機(jī)動(dòng)車(chē)抗辯事由的嚴(yán)格限定性上。然而問(wèn)題是，這種強(qiáng)弱對(duì)比在機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故致人損害責(zé)任中歸屬于何方?筆者認(rèn)為，強(qiáng)者體現(xiàn)為機(jī)動(dòng)車(chē)，弱者體現(xiàn)為非機(jī)動(dòng)車(chē)與行人。這一點(diǎn)也可以從立法例的對(duì)比中體現(xiàn)出來(lái)。法國(guó)1985年7月5日第85-677號(hào)改善交通事故受害者處境法（Badinter法）的目的“即首先要保護(hù)的是行人和騎自行車(chē)者這樣的'弱勢(shì)'道路使用者”。法國(guó)法這一模式促使荷蘭與德國(guó)的立法者也不得不開(kāi)始接受對(duì)道路交通中弱者的保護(hù)問(wèn)題。在道路交通中，雖然行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c汽車(chē)所有人、駕駛?cè)艘粯?，是交通環(huán)境中的主體。但在鋼鐵之軀面前，血肉之軀必為弱者無(wú)疑。居于弱者地位的行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，他們只要稍有疏忽，就將為此付出沉重的代價(jià)，輕則肢體傷殘，重則喪失生命!而反觀(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)，行人與非機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)其造成嚴(yán)重性損害的幾率是微乎其微。對(duì)此種強(qiáng)弱對(duì)比，有學(xué)者提出另外一種理解，即行人是“窮人”，是“弱者”，司機(jī)是“富人”，是“強(qiáng)者”。筆者認(rèn)為，這曲解了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任所針對(duì)的“弱者”的本意。其中道理很簡(jiǎn)單，是開(kāi)車(chē)一族并不意味著其就是富人，行人也并非都是窮人;另外司機(jī)與行人的角色也是可以互換的。因此即使平均來(lái)看，也無(wú)法得出上述結(jié)論。法律并非、同時(shí)也不可能以“劫富濟(jì)貧”之手段來(lái)進(jìn)行收入再分配。該種觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上是以加害人與受害人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)確定強(qiáng)弱地位，這與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下以損害發(fā)生的可能性、指向性為判斷標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)弱區(qū)分是大相徑庭的。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在應(yīng)對(duì)這種強(qiáng)弱對(duì)比的前提下，以報(bào)償理論（即“誰(shuí)享受利益誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則）、危險(xiǎn)制造理論（即“誰(shuí)制造了危險(xiǎn)源，誰(shuí)就應(yīng)該承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)”）、危險(xiǎn)控制理論（即“誰(shuí)能夠控制、減少危險(xiǎn)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”的原則。惟有汽車(chē)公司、汽車(chē)所有人和駕駛?cè)四軌蚩刂莆ｋU(xiǎn)，能夠盡可能避免危險(xiǎn)）與危險(xiǎn)分擔(dān)理論（即“誰(shuí)最能分散該風(fēng)險(xiǎn)誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，汽車(chē)事故是伴隨現(xiàn)代文明的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體社會(huì)成員分擔(dān)其所造成的損害。汽車(chē)公司、汽車(chē)所有人因承擔(dān)責(zé)任所付出的賠償金，通過(guò)提高運(yùn)費(fèi)和投保責(zé)任保險(xiǎn)，最終轉(zhuǎn)嫁給了整個(gè)社會(huì)，實(shí)際是由全體消費(fèi)者分擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)）等理論構(gòu)筑了其制度的合理性與正當(dāng)性。這幾種理論實(shí)際上也是對(duì)為何機(jī)動(dòng)車(chē)是強(qiáng)者、行人與非機(jī)動(dòng)車(chē)一方是弱者的深層次的解讀。在道路交通事故中，機(jī)動(dòng)車(chē)可以分別與機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人、道路（上）物品發(fā)生交通事故。所以，依據(jù)上述分析，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間并不存在強(qiáng)弱區(qū)別，故沒(méi)有適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的可能，兩者之間發(fā)生交通事故自應(yīng)按普通的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則加以歸責(zé)。《道路交通安全法》第76條第1款第1項(xiàng)對(duì)此有明確的規(guī)定，對(duì)此，《民法通則》第123條無(wú)適用余地。在這一點(diǎn)基本上不存在任何異議。但可能引起爭(zhēng)議的是，當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)與道路物品發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)適用何種歸責(zé)原則?這也正是本文案例中的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。由于道路上物品并不存在主動(dòng)造成機(jī)動(dòng)車(chē)損害的可能性，因此，是否也存在著道路物品所有人或管理人的弱者地位問(wèn)題?對(duì)此，答案應(yīng)該是否定的。道路交通事故中機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其所強(qiáng)調(diào)的是在交通環(huán)境的參與中的強(qiáng)弱對(duì)比，也就是說(shuō)，其強(qiáng)調(diào)的是在機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行過(guò)程中受其危險(xiǎn)狀態(tài)影響的相對(duì)方，即作為弱者的行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)方。作為道路物品的權(quán)利人實(shí)際上并未參與到道路交通活動(dòng)中來(lái)，因此，其雖有財(cái)產(chǎn)損失，但尚不能依無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則予以解決。實(shí)際上，“道路機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛嚴(yán)格責(zé)任的核心領(lǐng)域都是對(duì)第三人的責(zé)任，即對(duì)非致?lián)p車(chē)輛內(nèi)的人的責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，道路交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則針對(duì)的是與機(jī)動(dòng)車(chē)方相對(duì)應(yīng)的、參與了交通活動(dòng)的“人”。同時(shí)，對(duì)于這個(gè)人，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也主要著眼于其人身?yè)p害。這點(diǎn)在具有革命性的法國(guó)1985年7月5日第85-677號(hào)改善交通事故受害者處境法有所體現(xiàn)，其在第3條“排除或限制了事故受害者共同過(guò)錯(cuò)對(duì)減少賠償請(qǐng)求權(quán)的作用”這一具有優(yōu)越性的規(guī)定，其立法目的自始至終就僅限于人身?yè)p害。但此點(diǎn)也并不意味著對(duì)財(cái)產(chǎn)損失適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的否定。如上文所述，當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)行過(guò)程中直接造成道路物品損害不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但如果是因?yàn)槭芎θ嗽馐芙煌ㄊ鹿?，在這種人的事故覆蓋了他們“運(yùn)輸或隨身攜帶”之物的損失時(shí)（如騎自行車(chē)者被機(jī)動(dòng)車(chē)撞壞自行車(chē)），當(dāng)然也有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。因此，在適用《道路交通安全法》第76條時(shí)，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形一定要嚴(yán)格限定在行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)方因交通事故而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失?？偨Y(jié)來(lái)看，從侵權(quán)行為法歸責(zé)原則的適用順序與邏輯角度而言，被告甲的行為不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此應(yīng)該考慮過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。在本案中，由于電纜的設(shè)置不能歸屬于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，所以就電纜被刮斷的損害結(jié)果而言，舉證責(zé)任歸屬于受害人一方，電纜設(shè)置方被告丙（作為受害人）應(yīng)舉證被告甲（加害人）存在過(guò)錯(cuò)（如拉載貨物超高等情形）。由于被告丙已經(jīng)能夠舉證電纜的設(shè)置在設(shè)置當(dāng)時(shí)是經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的，在例行檢查中也是符合要求的，所以可以認(rèn)定被告丙已完成了自己的舉證責(zé)任，從而反面證明了被告甲具有構(gòu)成一般侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)。第二，從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的條件上看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求機(jī)動(dòng)車(chē)處于與本身性質(zhì)相適應(yīng)的危險(xiǎn)狀態(tài)。在本案中，被告乙卷起電纜致人損害的行為符合這一要件，因此，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。隨著機(jī)器大工業(yè)的采用，現(xiàn)代社會(huì)在享受工業(yè)社會(huì)的文明時(shí)，又不得不應(yīng)對(duì)由其所帶來(lái)的諸多弊端。在這種背景下，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的承認(rèn)一一如果排除責(zé)任保險(xiǎn)等制度外因素的作用——實(shí)質(zhì)上就是以犧牲加害人的行動(dòng)自由為代價(jià)，來(lái)?yè)Q取對(duì)受害人的傾向性保護(hù)。故從維護(hù)加害人行動(dòng)自由與受害人權(quán)益保障之平衡角度視之，制度之內(nèi)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用必有一定的限制條件——應(yīng)主要針對(duì)于對(duì)“惡”產(chǎn)生的防范和規(guī)制。也就是說(shuō)，“危險(xiǎn)責(zé)任中的法益損害必須是由來(lái)自于危險(xiǎn)根源的顯著的風(fēng)險(xiǎn)所造成的?！钡缆方煌ㄊ鹿手氯藫p害中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用自應(yīng)根源于對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行所產(chǎn)生的危險(xiǎn)狀態(tài)的防范與規(guī)制。正如有學(xué)者所說(shuō)，“并非每個(gè)以機(jī)動(dòng)車(chē)輛參與一般道路交通者、亦非每個(gè)動(dòng)力化了的道路使用者到處都必須承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任;即使存在這樣的責(zé)任制度，它通常也僅適用于特定危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)并因此限于特定的損害形態(tài)。”也就是說(shuō)，具備一定狀態(tài)的機(jī)動(dòng)車(chē)造成的損害才發(fā)生專(zhuān)門(mén)的機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任。這種所謂的狀態(tài)，在《民法典（草案）》機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任條文中使用的是“運(yùn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)”，學(xué)者建議稿中使用的是“機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)行中”。而在《道路交通安全法》第76條規(guī)定的是“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故”，并沒(méi)有出現(xiàn)“運(yùn)行”一詞。根據(jù)《道路交通安全法》第119條關(guān)于道路交通事故的規(guī)定一一“是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”，結(jié)合《道路交通安全法》第77條規(guī)定（車(chē)輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理），可知，在我國(guó)法中，機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任要求的機(jī)動(dòng)車(chē)的狀態(tài)就是“車(chē)輛在道路上”。亦即，我國(guó)法是以機(jī)動(dòng)車(chē)是否在道路上作為機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)的。從表面上看，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是十分恰當(dāng)?shù)模涸诘缆飞习l(fā)生的機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的交通事故就可適用機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任，不在道路上發(fā)生的就無(wú)適用的可能性。但反思此項(xiàng)規(guī)定，我們不無(wú)遺憾的發(fā)現(xiàn)，該條標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有解決其所要解決的問(wèn)題。在處于停止?fàn)顟B(tài)的機(jī)動(dòng)車(chē)、作為工作機(jī)器的機(jī)動(dòng)車(chē)與作為殺人工具的機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害案件中。在機(jī)動(dòng)車(chē)停止時(shí)的車(chē)門(mén)開(kāi)閉事故、機(jī)動(dòng)車(chē)下坡時(shí)的“惰力行駛”事故、因機(jī)動(dòng)車(chē)側(cè)板在卸貨作業(yè)中發(fā)生的事故、混凝土攪拌機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)中，地盤(pán)因車(chē)輛振動(dòng)下沉致正在從事作業(yè)的人死亡的事故中，依我國(guó)法“車(chē)輛在道路上”這一標(biāo)準(zhǔn)，是毫無(wú)辦法予以判斷的。但隨著機(jī)動(dòng)車(chē)的迅猛發(fā)展，德、日等國(guó)所經(jīng)歷的實(shí)踐問(wèn)題必然也會(huì)擺在我們面前，所以問(wèn)題只會(huì)越來(lái)越突出。因此，在立法上對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的狀態(tài)作出規(guī)定，為實(shí)務(wù)上法官對(duì)法律的解釋適用提供明確的法律依據(jù)，有利于法律的穩(wěn)定與統(tǒng)一，有利于受害人利益的保護(hù)。正如有學(xué)者所說(shuō)，“并非任何汽車(chē)或其他車(chē)輛發(fā)生了作用力的事故就一定屬于交通事故，相反也存在一些汽車(chē)和受害者之間根本無(wú)物理接觸卻能肯定道路交通賠償責(zé)任法之適用的情形?！彼?，“規(guī)定了道路車(chē)輛特別責(zé)任的法律制度就必須對(duì)什么事件才構(gòu)成交通事故加以定義”。即，機(jī)動(dòng)車(chē)處于什么狀態(tài)中，才是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中