中醫(yī)為什么不是科學(xué)

精選資料方舟子留美學(xué)者，生物化學(xué)博士1955年成立的中醫(yī)研究院在去年11月改名為中醫(yī)科學(xué)研究院，特地加了“科學(xué)”兩個(gè)字，據(jù)稱這表明結(jié)束了多年來中醫(yī)是否是科學(xué)的爭(zhēng)論。如果靠這種文字游戲就能結(jié)束爭(zhēng)論那就太省事了。美國的神創(chuàng)論者成立了“神創(chuàng)科學(xué)研究所”，但是生物學(xué)界仍然不認(rèn)神創(chuàng)論是科學(xué)。同樣，美國生物醫(yī)學(xué)界雖然對(duì)中醫(yī)的某些療法（例如針灸）是否有效有爭(zhēng)論，但是對(duì)中醫(yī)是否是科學(xué)卻是沒有爭(zhēng)論的：不是科學(xué)。例如，美國國家衛(wèi)生院和美國醫(yī)學(xué)會(huì)都把中醫(yī)和其他亂七八糟的民間醫(yī)術(shù)一起歸為“另類醫(yī)學(xué)”，不屬于醫(yī)學(xué)科學(xué)。著名的反偽科學(xué)組織“對(duì)聲稱超自然現(xiàn)象的科學(xué)調(diào)查委員會(huì)”（CSICOP）則干脆認(rèn)為中醫(yī)是玄學(xué)、巫術(shù)、偽科學(xué)。中醫(yī)支持者在面對(duì)批評(píng)時(shí)常見的一個(gè)反彈是批評(píng)者不懂中醫(yī)，似乎只有中醫(yī)從業(yè)者才有批評(píng)中醫(yī)的資格。按這個(gè)邏輯，我們也可以說只有算命先生、風(fēng)水“大師”、星相師才有批評(píng)算命、風(fēng)水、星相的資格了。要批評(píng)某一種學(xué)說是否科學(xué)，無需演一出“敵營18年”再反戈一擊，甚至無需了解它的細(xì)節(jié)，只要根據(jù)通用的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其思想和方法加以衡量即可。尤其是在有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)可做為對(duì)照的情況下，只要具有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)，要判斷中醫(yī)的非科學(xué)性就更為容易。如果用科學(xué)哲學(xué)中一些被廣泛接受的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，例如邏輯的自恰性、可檢驗(yàn)性、可證偽性、可測(cè)量性等，對(duì)中醫(yī)進(jìn)行一番分析，我想不難認(rèn)定中醫(yī)不是科學(xué)。我不想在此做這種枯燥的“科學(xué)是什么”的理論分析，而只想從另一個(gè)角度，反過來從“科學(xué)不是什么”說明為什么中醫(yī)不是科學(xué)?？茖W(xué)講究創(chuàng)新，絕不崇古。因此在科學(xué)中不存在人人必讀、必信的經(jīng)典?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的學(xué)生除非是本人對(duì)醫(yī)學(xué)史感興趣，否則沒有人會(huì)去研讀希波克拉底、蓋倫、維蘇里、哈維等等歷代醫(yī)學(xué)大家的著作，不熟悉經(jīng)典著作絲毫也不影響他們行醫(yī)?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的論文也沒有人會(huì)把前賢語錄當(dāng)論據(jù)，靠引經(jīng)據(jù)典來證明自己的正確性。中醫(yī)則不然，《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《傷寒論》、《金匱要略》等古代文獻(xiàn)是中醫(yī)學(xué)生必讀、必背、必信的至高無上的經(jīng)典，是他們?cè)\斷、處方的依據(jù)，中醫(yī)的論可修改編輯

精選資料文往往只是對(duì)這些經(jīng)典的闡明、驗(yàn)證。所以，中醫(yī)更像是一種人文學(xué)，而不是科學(xué)。科學(xué)研究的是普適的自然規(guī)律，它沒有國界，不具有民族、文化屬性。雖然現(xiàn)代科學(xué)是在西方發(fā)展出來的，但是早已成為全人類的共同財(cái)富，也融入了東西方各國科學(xué)家的貢獻(xiàn)。沒有一門科學(xué)學(xué)科是只有某個(gè)民族才有而其他民族不予接受的，也沒有一門科學(xué)學(xué)科是只有某個(gè)文化背景的人才能理解而其他文化背景的人無法掌握的。中國人并不需要先去學(xué)習(xí)西方文化才能掌握現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，就是因?yàn)楝F(xiàn)代醫(yī)學(xué)是一門不具有民族、文化屬性的科學(xué)。所以，把中醫(yī)當(dāng)成中國特有的科學(xué)，把中醫(yī)的科學(xué)地位不受西方科學(xué)界的認(rèn)可歸咎于西方人不了解中國文化，那是很荒唐的。科學(xué)是一個(gè)完整的知識(shí)體系，各個(gè)學(xué)科都相互聯(lián)系、統(tǒng)一在一起，不存在一個(gè)與其他學(xué)科都無聯(lián)系、甚至相互沖突的獨(dú)立科學(xué)學(xué)科?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)建立在生物學(xué)基礎(chǔ)之上，而生物學(xué)又建立在物理、化學(xué)的基礎(chǔ)之上。但是中醫(yī)不僅在整體上（而不僅僅是個(gè)別細(xì)節(jié)）與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)不兼容，也與生物學(xué)、化學(xué)、物理學(xué)不兼容，它對(duì)抗的不僅僅是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，而是整個(gè)現(xiàn)代科學(xué)體系。這樣的東西，可以是與科學(xué)無關(guān)的哲學(xué)、玄學(xué)或別的什么東西，但是不可能是科學(xué)。為中醫(yī)辯護(hù)的一個(gè)常見理由是說它是一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，是幾千年經(jīng)驗(yàn)積累的結(jié)晶。雖然經(jīng)驗(yàn)有時(shí)候含有科學(xué)因素，但是經(jīng)驗(yàn)本身并不是科學(xué)，單憑經(jīng)驗(yàn)而不按科學(xué)方法加以研究是不可能歸納出科學(xué)理論的，所以“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”的說法本身就不科學(xué)。歷史是否悠久也與一門學(xué)科是否科學(xué)無關(guān)。有的科學(xué)學(xué)科（例如現(xiàn)代醫(yī)學(xué)）的歷史非常短暫，而有的非科學(xué)學(xué)科（例如算命、巫術(shù)、星相）的歷史甚至比中醫(yī)更悠久。事實(shí)上，中醫(yī)主流歷來是看不起經(jīng)驗(yàn)的，鄙視建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的民間偏方、驗(yàn)方。中醫(yī)理論基本上并非經(jīng)驗(yàn)的積累，而是建立在陰陽五行相生相克的玄學(xué)基礎(chǔ)上的臆想，并根據(jù)這套臆想來診斷、處方。李時(shí)珍的《本草綱目》被認(rèn)為是中醫(yī)藥經(jīng)驗(yàn)的集大成，充斥其中的卻是天人感應(yīng)的謬論，例如它聲稱夫妻各飲一杯立春雨水后同房，治療不孕癥有“神效”，這顯然不是什么經(jīng)驗(yàn)積累，而是可修改編輯

精選資料因?yàn)椤叭∑滟Y始發(fā)育萬物之義也”。中醫(yī)之所以相信虎骨、虎鞭、熊膽、犀角是良藥，是因?yàn)檫@些動(dòng)物兇猛、強(qiáng)壯引起的聯(lián)想，所謂取象比類，類似感應(yīng)巫術(shù)。水蛭會(huì)吸血，中醫(yī)就認(rèn)為把它曬干了入藥能夠活血化瘀，蚯蚓（地龍）在土壤里鉆來鉆去，中醫(yī)就認(rèn)為它曬干了入藥能夠通絡(luò)利尿，凡此種種，不勝枚舉，以生物的習(xí)性附會(huì)其死物的藥效，這顯然不是經(jīng)驗(yàn)結(jié)晶，而是變相的感應(yīng)巫術(shù)。沒有科學(xué)的指導(dǎo)，寶貴的經(jīng)驗(yàn)也很容易走偏。以抗瘧良藥青蒿素為例，它的研發(fā)是受到晉葛洪《肘后備急方》治瘧驗(yàn)方的啟發(fā)：“青蒿一握，以水二升漬，絞取汁，盡服之?！边@顯然是一個(gè)驗(yàn)方，與中醫(yī)的辨證論治、復(fù)方配伍的理論無關(guān)。后來的中醫(yī)醫(yī)書例如《本草綱目》雖然都有青蒿可截瘧的記載，但是現(xiàn)代研究表明中醫(yī)所說的那種芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能治瘧疾，青蒿素是從中醫(yī)并不認(rèn)為能截瘧、辛臭不可食用的另一種植物臭蒿（黃花蒿）提取出來的。我們只能推測(cè)葛洪說的青蒿指的是臭蒿，被后來的中醫(yī)家搞混了，所以現(xiàn)在往往就把臭蒿改叫青蒿了。為中醫(yī)辯護(hù)的另一個(gè)常見理由是說它有效。但是有效性并不等于科學(xué)性?？茖W(xué)固然會(huì)有效，有效的卻未必是科學(xué)。中國人大約在明朝的時(shí)候已發(fā)現(xiàn)通過種人痘能夠預(yù)防天花，這應(yīng)該是一種經(jīng)驗(yàn)結(jié)晶，而且也有一定的效果。但是中醫(yī)卻把天花當(dāng)成是小兒先天就有的藏在命門中的“胎毒”，而種痘是為了把胎毒引出來。甚至在更安全、更有效的牛痘術(shù)于19世紀(jì)初自西方傳入中國后，中醫(yī)家也要來個(gè)“中西醫(yī)結(jié)合”，對(duì)種痘后的反應(yīng)進(jìn)行辨證施治，認(rèn)為是“脾經(jīng)毒甚，血熱違和”。在今天看來這種與有效的經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的理論當(dāng)然是很可笑的。何況，中醫(yī)治療的有效性是很值得懷疑的。許多人之所以相信中醫(yī)的療效，是因?yàn)橄嘈抛约涸?jīng)被中醫(yī)治好過，而中醫(yī)家也在醫(yī)案中津津樂道如何巧治某個(gè)患了疑難雜癥的病人。不幸的是，患者的證言和醫(yī)生的“醫(yī)案”并不被現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為是療效的證據(jù)。許多疾病都能自愈，在受到心理暗示時(shí)更是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治療導(dǎo)致的，因此某個(gè)患者被某個(gè)中醫(yī)用某種療法治好了病，并不能做為該中醫(yī)醫(yī)術(shù)高明、該療法確實(shí)有效的證明。一種療法、藥物是否有效，是必須經(jīng)過嚴(yán)格設(shè)計(jì)的臨床試驗(yàn)才能確定的?？尚薷木庉?/p>

精選資料現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是遲至上個(gè)世紀(jì)40年代才確立了這個(gè)原則，古人迷信名醫(yī)醫(yī)案本無可厚非。但時(shí)至今日，一些“中醫(yī)泰斗”仍然拒絕接受現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的臨床檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，碰巧“治好”了某個(gè)疑難雜癥就大肆吹噓，沒治好的病例則只字不提，連把自己的親人治死了也不知反省，這和江湖醫(yī)生有什么區(qū)別？為中醫(yī)辯護(hù)的人經(jīng)常說，五千年來中華民族繁衍生息的實(shí)踐證明了傳統(tǒng)中醫(yī)藥學(xué)的確是人類的寶貴財(cái)富。這個(gè)訴諸民族感情的證據(jù)根本不值一駁。一個(gè)民族的繁衍生息并不需要靠醫(yī)術(shù)來維持，這證明不了其醫(yī)術(shù)的科學(xué)性。其他民族、甚至其他物種幾千年來也都在繁衍生息。在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)傳入中國之前中國人的平均壽命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十歲左右，現(xiàn)代中國人平均壽命大幅度提高到七十多歲完全拜現(xiàn)代醫(yī)學(xué)之賜。事實(shí)上中醫(yī)可能對(duì)中華民族的繁衍生息反而有負(fù)面影響本來可以自愈卻因不當(dāng)治療或?yàn)榱损B(yǎng)生服用有毒的補(bǔ)藥而過早死亡的中國人不知有多少。又如，歷代中醫(yī)都認(rèn)為女性受孕時(shí)間為月經(jīng)凈后六日內(nèi)，還胡說什么單日受孕為男，雙日受孕為女，而那段時(shí)間恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中國人為追求多子多福真按中醫(yī)的指導(dǎo)擇日“敦倫”，反而是無意中在搞計(jì)劃生育了。否定中醫(yī)是科學(xué)，并不是在全盤否定中醫(yī)。中醫(yī)理論沒有科學(xué)價(jià)值，但是可以有人文價(jià)值，中醫(yī)的某些經(jīng)驗(yàn)療法（特別是偏方、驗(yàn)方）也可能有其實(shí)用價(jià)值，值得現(xiàn)代醫(yī)學(xué)去挖掘。所以對(duì)中醫(yī)的正確態(tài)度應(yīng)該是“廢醫(yī)驗(yàn)藥”，拋棄不科學(xué)的中醫(yī)理論，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的指導(dǎo)下檢驗(yàn)中醫(yī)療法的有效性和安全性。我們也不必因?yàn)橹嗅t(yī)不科學(xué)而妄自菲薄。畢竟，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)興起之前，各國、各民族的醫(yī)術(shù)（包括西醫(yī)）也都不科學(xué)，并不比中醫(yī)好多少，甚至更糟糕。有人聲稱中醫(yī)是“超科學(xué)”、“人體科學(xué)”，未來科學(xué)的發(fā)展會(huì)證明其正確性云云，這和那些“算命先生”、“風(fēng)水大師”宣稱算命、風(fēng)水是超越現(xiàn)代科學(xué)的“預(yù)測(cè)科學(xué)”、“環(huán)境科學(xué)”并無不同，不過是一廂