有關(guān)經(jīng)濟法學(xué)的幾個問題

有關(guān)經(jīng)濟法學(xué)的幾個問題摘要：廣義經(jīng)濟法實質(zhì)是一個模糊概念，依據(jù)它不可能對法進行科學(xué)分類。狹義經(jīng)濟法即經(jīng)濟法是關(guān)于政府干預(yù)市場經(jīng)濟的法律部門的確定，必將促進經(jīng)濟法學(xué)極大的發(fā)展。經(jīng)濟法在界定自己范圍時，應(yīng)依據(jù)能讓的都讓與沒人管的盡力收相結(jié)合原則，采取剩余法和排除法。目前，我國經(jīng)濟法體系還處于建立之中，應(yīng)加強對經(jīng)濟法體系理論的研究。經(jīng)濟法學(xué)對經(jīng)濟法的責(zé)任體現(xiàn)在：要緊緊把握住經(jīng)濟法是部門法這一本質(zhì)，實現(xiàn)從泛指向特指法學(xué)、從抽象研究向具體研究的轉(zhuǎn)移。一、確定“經(jīng)濟法”概念的必要性與可行性“經(jīng)濟法”是經(jīng)濟法學(xué)最為基礎(chǔ)的概念，對它揭示和表述得如何，直接關(guān)系到整個經(jīng)濟法學(xué)的科學(xué)性。目前我國經(jīng)濟法學(xué)的研究中，對“經(jīng)濟法”概念的使用很不確定，概括起來主要有如下三種：1.把“經(jīng)濟法”理解為“調(diào)整經(jīng)濟的法”。2.把“經(jīng)濟法”理解為“有關(guān)于經(jīng)濟的法律法規(guī)”。3.把“經(jīng)濟法”理解為“一個法律部門”?！敖?jīng)濟法”概念的不確定，影響了人們對法制的交流和對經(jīng)濟法這一現(xiàn)象的認識上的發(fā)展。于是一些著名的學(xué)者開出了不完全確定的，視情況分析使用的藥方：“作為一個部門法的經(jīng)濟法和泛指的經(jīng)濟法(或經(jīng)濟立法、經(jīng)濟法規(guī))是兩個既有聯(lián)系，又不相同的概念，這也就是說，經(jīng)濟法這一概念有狹義和廣義之分，二者不應(yīng)加以混淆。泛指形式廣義的經(jīng)濟法可指調(diào)整經(jīng)濟領(lǐng)域的任何法律，而狹義的作為一個部門法的經(jīng)濟法，它的調(diào)整對象是國家在對經(jīng)濟實行宏觀調(diào)控過程中的關(guān)系?！边@樣做的好處在于提醒人們在表達交流過程中，要認真分析所使用的“經(jīng)濟法”概念的內(nèi)涵和外延，防止犯偷換概念和違反同一律的錯誤。但是作為一門學(xué)科的基石概念不完全確定，有多重含義，對該門學(xué)科的發(fā)展也必然產(chǎn)生深刻的阻礙。目前經(jīng)濟法學(xué)界有的人以“廣義經(jīng)濟法”作為自己的研究對象，有的人以“狹義經(jīng)濟法”為研究對象，并且都認為自己的研究對象才是真正科學(xué)的經(jīng)濟法學(xué)的現(xiàn)象，這與“經(jīng)濟法”概念的不完全確定有直接關(guān)系。我們認為，這種不完全確定“經(jīng)濟法”概念的作法已經(jīng)給現(xiàn)實的經(jīng)濟法學(xué)造成了混亂，并影響到了經(jīng)濟法的發(fā)展和貫徹(本文后邊還要專門闡明這一問題)。因此，有必要對“廣義經(jīng)濟法”和“狹義經(jīng)濟法”概念的內(nèi)涵和外延進行分析，并在此基礎(chǔ)上建立起確定的“經(jīng)濟法”概念。“廣義經(jīng)濟法”實質(zhì)上是一個模糊概念，依據(jù)它不可能對法進行科學(xué)分類。建立該概念的意義在于強調(diào)法對經(jīng)濟活動如同對政治活動一樣起著直接的作用，經(jīng)濟活動在至始至終都脫離不了法。因此從嚴格意義上講，廣義經(jīng)濟法并不是經(jīng)濟法學(xué)研究的對象。為了經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學(xué)的發(fā)展，我們認為有必要消滅廣義經(jīng)濟法這個名詞概念，把原蘊涵的事物，交由業(yè)已存在并廣泛使用著的“經(jīng)濟法制”和“經(jīng)濟法規(guī)”概念來表達。“經(jīng)濟法制”是對與政治、文化現(xiàn)象相對應(yīng)的經(jīng)濟現(xiàn)象的法律規(guī)定，它揭示的是一種動態(tài)的人的主觀能動性發(fā)揮的過程，包括著經(jīng)濟立法、經(jīng)濟執(zhí)法、經(jīng)濟司法、經(jīng)濟監(jiān)督等活動?！敖?jīng)濟法規(guī)”是以與政治、文化現(xiàn)象相對應(yīng)的經(jīng)濟現(xiàn)象的法律規(guī)定，它揭示的是靜態(tài)的有法可依的狀態(tài)。這兩個概念不僅能夠表達，而且可以更好地表達“廣義經(jīng)濟法”所表達的全部意思。文學(xué)使用它們可以避免因“廣義經(jīng)濟法”概念所造成的經(jīng)濟法學(xué)研究、學(xué)習(xí)、傳播上的混亂。狹義經(jīng)濟法的提出是一個不小的進步。因為狹義經(jīng)濟法牢牢地把握住了經(jīng)濟法是一個法律部門這個根本點，并且比較明確指出了經(jīng)濟法的具體研究對象。雖然早在80年代初我國法學(xué)界對“經(jīng)濟法是我國法律體系的重要組成部門”就已基本形成了共識，但是由于受不確定的“經(jīng)濟法”概念的影響，人們對經(jīng)濟法調(diào)整對象在認識上存在著嚴重的分歧，產(chǎn)生過大經(jīng)濟法主義(認為經(jīng)濟法是調(diào)整一切經(jīng)濟關(guān)系的法)、中經(jīng)濟法主義(認為經(jīng)濟法是調(diào)整所有縱向經(jīng)濟關(guān)系和宏觀中與中觀橫向經(jīng)濟關(guān)系的法)、小經(jīng)濟法主義(認為經(jīng)濟法只是調(diào)整縱向經(jīng)濟關(guān)系的法)的派別分野?！睹穹ㄍ▌t》頒布后，法學(xué)界對于“經(jīng)濟法究竟應(yīng)調(diào)整什么”的問題并沒有真正得以解決，在不確定的“經(jīng)濟法”概念的作用下，又開始了新的一輪論戰(zhàn)，并產(chǎn)生了“管理關(guān)系論”(認為經(jīng)濟法只調(diào)整經(jīng)濟管理關(guān)系)、“管理與協(xié)作關(guān)系論”(認為經(jīng)濟法不僅調(diào)整經(jīng)濟管理關(guān)系，還調(diào)整全部或部分經(jīng)濟協(xié)作關(guān)系)、“宏觀管理關(guān)系論”(認為經(jīng)濟法不是調(diào)整所有的經(jīng)濟管理關(guān)系，只調(diào)整國家的宏觀經(jīng)濟管理關(guān)系)等學(xué)派。近年來，隨著我國現(xiàn)代市場經(jīng)濟的運行，人們發(fā)現(xiàn)，在克服政府直接從事經(jīng)濟生產(chǎn)活動的弊端的同時，為了更有效地調(diào)動一切市場主體的積極因素，更合理地配置社會資源，政府必須干預(yù)經(jīng)濟、管理市場。于是越來越多的人把政府干預(yù)市場經(jīng)濟與經(jīng)濟法密切地聯(lián)系在了一起，“經(jīng)濟法是關(guān)于政府干預(yù)市場經(jīng)濟的法律部門”正在成為法學(xué)界和人民大眾的共識。對“經(jīng)濟法”概念的這種確定，必將促進經(jīng)濟法學(xué)大大地向前發(fā)展。二、界定經(jīng)濟法范圍的方法及運用作為部門法的經(jīng)濟法，由于受我國經(jīng)濟體制改革的影響和我國法律體系形成過程的作用，一直沒有令人信服地劃定出自己的范圍，作為以經(jīng)濟法為研究對象的經(jīng)濟法學(xué)，多年來幾乎把大部分精力都用在了與其它學(xué)科搶地盤上，先是與民法，后又與行政法，現(xiàn)在還與勞動法、社會保障法、環(huán)境保護法、資源保護法爭執(zhí)不休。改革開放以來，我國法律的力量越來越轉(zhuǎn)向經(jīng)濟，經(jīng)濟生活的方方面面都逐漸處于了法的直接控制之下。市場經(jīng)濟模式的選擇更加強了法同經(jīng)濟生活的廣泛聯(lián)系，舊的法律部門的作用更加明確，新的法律部門不斷應(yīng)運而生。面對這樣的法制環(huán)境，我們認為，經(jīng)濟法完全沒有必要去與比較成熟的法律部門奪領(lǐng)地，也完全沒有必要去與新生的法律部門試比高低。要相信經(jīng)濟法的生命是客觀的，具有不可取代性。所以在界定自己的范圍時，應(yīng)采取能讓的都讓與沒人管的盡力收相結(jié)合的原則，來主動落實完善法制的責(zé)任。依該原則，應(yīng)采取剩余法和排除法來具體界定經(jīng)濟法的范圍。所謂剩余法，就是在經(jīng)濟法制領(lǐng)域內(nèi)，待其它有關(guān)法律部門劃分勢力范圍后，盡力將剩余的法律規(guī)范劃入經(jīng)濟法。所謂排除法，就是經(jīng)濟法主動排除其它法律部門應(yīng)調(diào)整的和可調(diào)整的較為具體的法律制度和法律規(guī)范。我們認為，依此兩種方法，可以較好地解決經(jīng)濟法與同自己聯(lián)系較為密切的學(xué)科的關(guān)系，最終較為明確地確定自己的方位。經(jīng)濟法與民法。依我國《民法通則》規(guī)定，凡平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系都由民法來調(diào)整。那么經(jīng)濟法就不應(yīng)再頑固地堅持對經(jīng)濟合同法、商標法、專利法等法律制度的管轄權(quán)。經(jīng)濟法與商法。在市場經(jīng)濟條件下，商法逐漸從民法中獨立出來，專門來調(diào)整平等主體之間的商事行為和商事關(guān)系。對此經(jīng)濟法應(yīng)給予極大的支持，如公司法、票據(jù)法、保險法、證券交易法、動產(chǎn)擔保交易法、房地產(chǎn)交易法、期貨交易法，破產(chǎn)法、兼并法等法律制度都應(yīng)交由商法去管轄。經(jīng)濟法與行政法。這是比較難以依據(jù)具體法律制度的不同來區(qū)分的兩個部門法。行政法主要表現(xiàn)為對政府機構(gòu)的組織和對政府權(quán)力行使的界定。經(jīng)濟法主要表現(xiàn)為政府依社會公共利益的需求對經(jīng)濟進行干預(yù)的權(quán)利義務(wù)規(guī)范及關(guān)系。因此，關(guān)于規(guī)范政府管理經(jīng)濟的組織及其行為程序的法律制度都應(yīng)認定為行政法。如預(yù)算法、銀行法、稅法的主體部分是關(guān)于組織和程序的規(guī)定，應(yīng)劃歸為行政法。當然，這些法律制度中的那些有針對性的預(yù)算決定、利率和貨幣調(diào)整規(guī)定、以及稅率和稅收規(guī)定仍屬于經(jīng)濟法的重要內(nèi)容。經(jīng)濟法與勞動法。職工與用人單位的勞動關(guān)系，在市場經(jīng)濟條件下，必須加強調(diào)整，以保護職工權(quán)益，促進生產(chǎn)發(fā)展。因此勞動法部門是不可缺少的。如勞動法、勞動就業(yè)法、工資法、勞動保護法、工會法等等法律制度，經(jīng)濟法都應(yīng)交由勞動法去統(tǒng)帥。經(jīng)濟法與社會保障法。隨著市場經(jīng)濟機制的逐步完善和成熟，受各種主客觀因素的作用，一些勞動者會暫時甚至長期與生產(chǎn)單位分離，采用社會化方式對這些人進行必要的生活救濟和經(jīng)濟保障成為必須。因此社會保障法部門具有不可缺少性。對于失業(yè)法、工傷工殘法、退休法等法律制度，經(jīng)濟法都應(yīng)該交出去。經(jīng)濟法與環(huán)境保護法。環(huán)境污染與市場經(jīng)濟的缺陷密切相關(guān)，是現(xiàn)代人類面臨的重大特殊問題。世界各國都制定專門的法律來嚴格保護環(huán)境，我國的環(huán)境保護法也已經(jīng)成了比較重要的法律部門，因此經(jīng)濟法不應(yīng)再把它強劃歸已有。經(jīng)濟法與自然資源保護法。自然資源的有限性日益威脅著依賴資源而生息的人類，所以人們越來越重視對自然資源的合理開發(fā)、綜合利用、規(guī)劃治理和全面保護的法律控制，并形成了較為獨立的法律部門。因此經(jīng)濟法應(yīng)把森林法、草原法、礦產(chǎn)資源法、土法、水法、海洋法等法律制度，排除出自己的范圍。經(jīng)濟法與國有資產(chǎn)管理法。國有資產(chǎn)的管理問題在市場經(jīng)濟的發(fā)展中日益突出出來。為了防止國有資產(chǎn)流失，保障國有資產(chǎn)增值，真正實行國有企業(yè)所有權(quán)和企業(yè)產(chǎn)權(quán)的分離，使國有資產(chǎn)最大限度發(fā)揮出振興中華民族經(jīng)濟的強大作用，有必要對國有資產(chǎn)進行專門的法律調(diào)整。因此經(jīng)濟法應(yīng)當采取支持國有資產(chǎn)管理法成為獨立的法律部門的態(tài)度。采用以上方法界定經(jīng)濟法，與本文第一部分中對經(jīng)濟法調(diào)整對象的揭示并不矛盾。調(diào)整對象是從一種極其抽象的角度來揭示經(jīng)濟法的，它只能給經(jīng)濟法以大致的輪廓，并不能完全解決經(jīng)濟法的實際范圍問題。對經(jīng)濟法進行界定，還必須具體分析與經(jīng)濟法相關(guān)的各有關(guān)的法律部門和具體的法律制度，甚至還有必要具體分析一些法律規(guī)范。結(jié)合對經(jīng)濟法調(diào)整對象的認識和以上對經(jīng)濟法調(diào)整范圍的認識，我們認為，經(jīng)濟法的內(nèi)容大致包括以下幾個方面：1.關(guān)于維護市場秩序，對市場主體進行必要管制的法律規(guī)范。如不正競爭法、反壟斷法、消費者權(quán)益保護法、企業(yè)審計監(jiān)督法、物價法等。2.關(guān)于緩解經(jīng)濟沖突，對國民收入分配進行必要調(diào)節(jié)的法律規(guī)范。如財政法、稅法等法律制度中有關(guān)用財政、稅收手段影響整個社會資金運動的那些法律規(guī)定等。3.關(guān)于平衡社會總需求和總供給關(guān)系，對經(jīng)濟進行宏觀控制的法律規(guī)范。如計劃法、財政法和銀行法中有關(guān)利用財政與信貸等經(jīng)濟杠桿維護宏觀經(jīng)濟均衡運行的法律規(guī)定等。4.關(guān)于引導(dǎo)國民經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵幼稚產(chǎn)業(yè)和短缺行業(yè)優(yōu)先發(fā)展的法律規(guī)范。如反傾銷法、財政法中有關(guān)支援落后地區(qū)和重點扶植瓶頸產(chǎn)業(yè)加快發(fā)展的法律規(guī)定、稅法中有關(guān)對某些行業(yè)實行優(yōu)惠政策的規(guī)定等。三、建立經(jīng)濟法體系應(yīng)遵循的原則與其它部門法相比，體系的界定對經(jīng)濟法的定位和外化具有更為重要的意義。從理性看，經(jīng)濟法分散、易變、龐雜，只有通過經(jīng)濟法體系才能反映經(jīng)濟法的真實存在。從實踐看，人們對經(jīng)濟法的把握主要不是來自對經(jīng)濟法調(diào)整對象的認識或?qū)?jīng)濟法范圍的揭示，而是來自對經(jīng)濟法體系的認同。就目前我國經(jīng)濟法發(fā)展的狀況，我們認為，我國經(jīng)濟法體系還沒有完全形成，還處于建立之中，為了更快更好地建立起我國經(jīng)濟法體系，有必要大力加強對經(jīng)濟法體系理論的研究，在研究中應(yīng)注意堅持如下一些原則：無法典原則。經(jīng)濟法是政府干預(yù)經(jīng)濟的法。政府干預(yù)經(jīng)濟的領(lǐng)域十分廣泛，手段多種多樣，不可能形成一部完整統(tǒng)一的法典，它存在于幾乎一切法律形式之中，由成千上萬個主要表達經(jīng)濟法的法規(guī)文件組成。目前我國經(jīng)濟法學(xué)界部門同志呼吁要制定統(tǒng)一經(jīng)濟法典的動機很好，但是缺乏操作性。與其在不可能實現(xiàn)的制定統(tǒng)一經(jīng)濟法典上下功夫，不如把精力放到揭示經(jīng)濟法體系上來。無龍頭法原則。計劃經(jīng)濟條件下，我國經(jīng)濟法學(xué)界曾因國家直接組織管理生產(chǎn)、交換、分配、消費活動，而把規(guī)定國家計劃行為的計劃法總結(jié)概念為經(jīng)濟法的龍頭。這是當時社會實踐的反映，在當時有一定的理論意義。經(jīng)濟體制改革以來，該觀念越來越顯得無指導(dǎo)意義，市場經(jīng)濟的推行更使其無生存余地。目前，拋棄“計劃法是經(jīng)濟法的龍頭”的觀念已成為共識。但是受這種“龍頭觀”的影響，經(jīng)濟法學(xué)界又有人提出了“龍頭觀”的轉(zhuǎn)變問題。有的提出要把競爭法作為經(jīng)濟法的龍頭。這是一種不現(xiàn)實的想法，因為我們在經(jīng)濟法中努力貫徹鼓勵競爭的思想，但是這并不等于說客觀上存在著一種可以概括為“競爭法”的法律制度。還有的提出經(jīng)濟法要以財政、金融法為核心。這顯然是一種誤解，因為政府干預(yù)經(jīng)濟的手段的多種多樣，在一定時期、一定情況下，某一個或某幾個手段會被著力運作，但是哪個手段都不可能永遠處于核心位置。我們認為，在經(jīng)濟法中找“龍頭”是一種形而上學(xué)的作法，不利于對經(jīng)濟法體系的科學(xué)揭示。我們應(yīng)當通過深加工總結(jié)概括出反映經(jīng)濟法規(guī)范的一般意義的經(jīng)濟法總則，而不是簡單地把哪一部分經(jīng)濟法規(guī)范命名為“龍頭”。不能完全按法律制度界定的原則。新興的經(jīng)濟法在調(diào)整方法上的多樣性和在調(diào)整范圍上的廣泛性，使得它與許多業(yè)已熟的法律制度都產(chǎn)生了關(guān)系。雖然現(xiàn)在依據(jù)法制實踐的要求把這些法律制度的許多規(guī)范劃歸了經(jīng)濟法，但是這些法律制度已經(jīng)相對成形，不論在習(xí)慣上，還是觀念上都不易再重新分割。這樣就使得經(jīng)濟法不能完全按法律制度來構(gòu)架自己，而是需要進一步深入到各法律制度的法律規(guī)范上，去選定、排列、命名、組合。多層級原則。經(jīng)濟法不象刑法、民法那樣只表現(xiàn)為全國的普遍效力性。它既可以表現(xiàn)為具有全國普遍效力的經(jīng)濟法層級，也可以表現(xiàn)為具有地方效力的經(jīng)濟法層級。地方性經(jīng)濟法還可以進一步表現(xiàn)為不同效力的層級。在各層級之間，低層級經(jīng)濟法具體表現(xiàn)和實現(xiàn)高層級的經(jīng)濟法，高層級的經(jīng)濟法決定和制約著低層級的經(jīng)濟法。經(jīng)濟法的層級越高，效力就越大，且穩(wěn)定性就越強;經(jīng)濟法的層級越低，效力就越小且易變性就越強。經(jīng)濟法是由這些具有不同層級、不同效力、不同穩(wěn)定性的經(jīng)濟法規(guī)范構(gòu)成的有機統(tǒng)一整體，不能把它理解為只是那些具有國家普遍性效力的經(jīng)濟法規(guī)范。實體與程序規(guī)范相交織原則。經(jīng)濟法體系是實體經(jīng)濟法規(guī)范與程序經(jīng)濟法規(guī)范的統(tǒng)一體。雖然從表面看有一些經(jīng)濟法規(guī)范的程序性強些，但是它無法與實體規(guī)范相分離，程序規(guī)范和實體規(guī)范在法中承交織狀態(tài)。突出干預(yù)領(lǐng)域，淡化干預(yù)方法原則。對經(jīng)濟法進行分類，必然要涉及到注重政府干預(yù)經(jīng)濟的領(lǐng)域還是注重政府干預(yù)經(jīng)濟的方法這一根本性的問題。如果強調(diào)干預(yù)的方法，那么就會形成依干預(yù)方法為標準的經(jīng)濟法體系，造就依價格、稅、信貸、財政投資、審計、命令、計劃等干預(yù)手段的經(jīng)濟法律規(guī)范分類。但是，一種干預(yù)方法往往會被用于不同的領(lǐng)域，比如稅可以用于控制國民收入的均衡分配還可以用于保證市場機制實現(xiàn)等。所以以干預(yù)方法為主建立經(jīng)濟法體系，往往不清晰，易產(chǎn)生一些把握上的混亂。我們認為，經(jīng)濟法體系分類應(yīng)以政府干預(yù)經(jīng)濟的領(lǐng)域為主，在一個領(lǐng)域內(nèi)，可以有不同的干預(yù)方法同時運作。四、經(jīng)濟法學(xué)對經(jīng)濟法的責(zé)任經(jīng)濟法學(xué)對經(jīng)濟法的責(zé)任，也就是經(jīng)濟法學(xué)工作者對自己研究對象的責(zé)任。就我國經(jīng)濟法學(xué)的研究傾向，我們認為，在研究對象和研究內(nèi)容的側(cè)重點上應(yīng)實現(xiàn)以下兩個轉(zhuǎn)移。首先，要緊緊把握住經(jīng)濟法是部門法這一本質(zhì)，實現(xiàn)從泛指法學(xué)向特指法學(xué)的轉(zhuǎn)移。經(jīng)濟法只能通過經(jīng)濟法學(xué)來把握和認識，經(jīng)濟法學(xué)越科學(xué)，經(jīng)濟法的自我形象才能越健全。受漢語中的“經(jīng)濟”一詞的簡單影響，經(jīng)濟法學(xué)界曾進行過把所有的有關(guān)調(diào)整經(jīng)濟的法律規(guī)范都劃為經(jīng)濟法勢力范圍的努力。這種消滅既具有客觀性又具有歷史承認性的民法、商法等眾多法律部門的作法，顯然缺乏科學(xué)性。隨著民法部門的清晰化，特別是民事基本法律的制定，這種大經(jīng)濟法主義不再在經(jīng)濟法理論中占居主流地位，但其基本方法仍然還在經(jīng)濟法學(xué)界起著重要作用。目前經(jīng)濟法學(xué)界中自覺不自覺地把《民法通則》規(guī)定的民法調(diào)整以外的其它涉及到經(jīng)濟的法律規(guī)范全部歸納為經(jīng)濟法，把經(jīng)濟法塑定成為一種泛泛的法的作為仍然較為普遍。我們現(xiàn)編的幾乎每一本經(jīng)濟法學(xué)教科書，雖然都首先強調(diào)經(jīng)濟法學(xué)是關(guān)于經(jīng)濟法的學(xué)問，但是其后所構(gòu)筑的內(nèi)容往往是關(guān)于經(jīng)濟的法律制度和法律規(guī)范的大拼盤，要多廣泛有多廣泛，沒有真正勾勒出經(jīng)濟法作為一個法律部門的真實面貌。這種不切實際地夸大經(jīng)濟法范圍與作用的作法，致使經(jīng)濟法學(xué)不得不把全部精力用來同其它法律學(xué)科搞論戰(zhàn)、爭地盤，結(jié)果非但沒有確立起經(jīng)濟法的地位，反而使經(jīng)濟法本身面對了生存危機和理性危機。經(jīng)濟法作為一個法律部門是客觀的，市場經(jīng)濟的推行使這種客觀性更加明晰地表現(xiàn)出來。經(jīng)濟法學(xué)只能是研究和表現(xiàn)經(jīng)濟法的學(xué)問，不能